中蘇分裂的原因及影響

【摘 要】上世紀50年代到70年代發(fā)生的中蘇分裂，嚴重影響了中國的國際國內政策。它使中共高層領導人開始重視和反思蘇聯(lián)模式。在一系列事件的推動下，中蘇分裂在中國造成了意識形態(tài)領域和政治領域的重大影響。是什么導致了中蘇關系的分裂，中蘇關系的分裂又是如何影響了中國政治后來的走向的，都值得今天的我們去探索和深思。

【關鍵詞】中蘇分裂；原因；深遠影響

上世紀50-70年代的中蘇關系由盟友急劇轉變?yōu)閷?，極大地影響了當時中國國際國內政策的制定。它使中共高層開始重新審視和反思蘇聯(lián)模式?；乜催@段歷史，是什么導致了中蘇關系的分裂，中蘇關系的分裂又是如何影響了中國后來的政治走向都是值得我們深究和思考的。

一、中蘇分裂的原因

中蘇分裂的原因有許多，它起因于中印邊界問題，包含了中蘇雙方在臺灣問題、國際共產主義運動領導權問題、意識形態(tài)問題、中蘇邊界問題和中國核問題等多個問題的不同看法和分歧。加上雙方領導人個人因素的影響，造成了中蘇長時間的論戰(zhàn)，并最終導致雙方武力相向。

（一）中印邊界問題

在上世紀50年代的大部分時間里，中印關系是友好的。1954年，周恩來同印度總理尼赫魯簽訂了一項體現(xiàn)“和平共處五項原則”的協(xié)議，但雙方沒有抓住這個機會解決仍存爭議的邊界問題。這為后來雙方的沖突埋下了伏筆。1959年春西藏的叛亂以及達賴喇嘛逃往印度給了印度向雙方爭議地區(qū)派遣部隊的理由，雙方軍隊相互交火，最終導致了中印邊界爭端第一次公開化，并迫使蘇聯(lián)對此公開立場。

中國認為尼赫魯是美帝國主義的代理人，而蘇聯(lián)作為一個社會主義國家有責任支持中國。而蘇聯(lián)領導人赫魯曉夫當時正準備訪美，他不希望像中印邊界爭端之類的節(jié)外生枝的事件，給他的美國之行帶來損害。所以蘇聯(lián)只是采取了中立的態(tài)度。這嚴重損害了中國對蘇聯(lián)的信任。

（二）意識形態(tài)的分歧（對斯大林評價）

“事實上，國際共產主義運動的一系列分歧早在7年多以前就開始了。具體的說，這是從1956年蘇共第二十次代表大會開始的?！倍嗄曛?，中國指出了中蘇分歧的起點。

蘇共第二十次代表大會上，赫魯曉夫發(fā)表了《關于個人崇拜及其后果》的秘密報告，在這個報告中赫魯曉夫列舉了斯大林在30年代大清洗期間、衛(wèi)國戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后黨的政治生活中所犯下的錯誤，認為這都是個人崇拜嚴重泛濫的后果。當時中共代表團并沒有對赫魯曉夫的秘密報告給予直接的反對，而是比較委婉的發(fā)表了不同的看法。直到1963年，中共發(fā)表了《蘇共領導同我們分歧的由來和發(fā)展》一文。中共中央指出，在蘇共二十大上，蘇共“開始在一系列原則性問題上背離馬克思列寧主義”，認為蘇共是借口所謂的反對個人迷信全盤否定斯大林。文章認為：“蘇共第二十次代表大會對斯大林的批判，無論從原則上，方法上都是錯誤的?！逼洹皩嵸|就是否定無產階級專政，就是否定斯大林捍衛(wèi)和發(fā)展的馬克思列寧主義的基本原理”。而蘇聯(lián)學者對蘇共二十大的評價一直是持肯定態(tài)度。這正是雙方進行大規(guī)模論戰(zhàn)的背景。中共認為蘇共背離了馬列主義，而蘇共認為中共是教條主義。

（三）波匈事件及國際共產主義運動領導權的問題

1956年先后爆發(fā)了波蘭危機和匈牙利危機，這對國際共產主義運動和社會主義內部關系產生了深刻的影響。對中國而言直接影響了毛澤東關于蘇聯(lián)模式的思考，對中國社會主義發(fā)展道路的選擇有著深刻的影響——中國決定擺脫蘇聯(lián)模式，尋找中國自己的道路。另一方面，由于中國對波蘭企圖擺脫蘇聯(lián)控制的努力的支持，使中國第一次走出亞洲，參與了歐洲事務的處理，大大增強了中國在國際社會主義國家中的地位，這就不可避免的挑戰(zhàn)了蘇聯(lián)對于國際共產主義運動的領導權。

（四）對國際形勢的不同看法

1956年2月24日，蘇共中央召開了第二十次代表大會，會上赫魯曉夫提出了“和平發(fā)展、和平競賽、和平過渡”三個和平的外交總路線，中共不同意赫魯曉夫對世界形勢的分析，中共認為當前世界的形勢不可能像赫魯曉夫描述的那樣可以通過“議會路線”來實現(xiàn)和平過渡。中共一直強調同帝國主義的戰(zhàn)爭是不可避免的，認為“武裝奪取政權”是中共給國際共產主義運動提供的最寶貴的經驗。而蘇共的和平過渡以及他對美國采取的和平共處原則都忽略了中國的利益，因為當時中國正在同美國關于臺灣問題而激烈交鋒，中國希望得到蘇聯(lián)的支持。

（五）布加勒斯特大會和蘇聯(lián)撤走專家

早在布加勒斯特大會召開之前，在北京舉行的世界工聯(lián)會議上，中國明確的開始指責赫魯曉夫為現(xiàn)代修正主義。布加勒斯特大會上赫魯曉夫對中共進行了猛烈的反擊。他“放棄了論證說理和審慎分歧的姿態(tài)，以純意氣用事的語言作了一次激烈冗長的演講?！薄疤K共領導人”污蔑中國共產黨是“瘋子”，“要發(fā)動戰(zhàn)爭”，在中印邊界問題上是“純粹的民族主義”和采取“托洛茨基方式反對蘇共”（指中國在世界工聯(lián)會議上的活動）。赫魯曉夫把毛澤東說成是“忽視除自己之外任何人的利益，編造脫離現(xiàn)代世界世紀的理論”的另一個斯大林；認為中國領導人已成了“極左派、極端教條主義者，真正的左傾修正主義者”。比赫魯曉夫話語更為直接的是幾個月后蘇共中央全會明確批準了從中國撤走蘇聯(lián)顧問的決定。

當時的中國正處在嚴重的國內災害中，蘇聯(lián)的做法大大刺激了毛澤東，使他認真思考蘇聯(lián)的做法——對兄弟國家的困難袖手旁觀甚至是落井下石——他開始重新分析社會主義國家的性質。這些想法都直接影響了他之后一系列的治國方針。

（六）赫魯曉夫個人的問題

赫魯曉夫作為蘇聯(lián)最高領導人，他的言行和態(tài)度代表了蘇聯(lián)。然而他沒有控制自己的情緒和言辭，用放肆的態(tài)度和帶有侮辱性的談話以及他對毛澤東個人的態(tài)度，加劇了中蘇的爭吵。中國甚至已經逐漸觀察到赫魯曉夫這個人是中蘇分歧的基本原因。因為赫魯曉夫在1964年下臺時，中國做了最后一次嘗試企圖挽救中蘇關系。正是因為赫魯曉夫的作用讓毛澤東早在60年代就逐漸開始思考共產主義社會的領導的本質以及對培養(yǎng)接班人的問題產生興趣。而這兩件事正是毛澤東發(fā)動的文化大革命的重要組成部分。

中蘇分裂當然還有許多重要的原因，比如中蘇關于邊界的爭端以及中蘇關于東南亞問題的分歧等。但歸根結底雙方都認為對方背叛了自己，無論是中印邊界爭端中蘇聯(lián)人的態(tài)度以及莫斯科對美國采取和平共處的政策而忽略了中國的利益，還是中國人挑戰(zhàn)蘇聯(lián)世界共產主義運動的領導地位。雙方都在日益嚴重的論戰(zhàn)和分歧中投入了過多的關注而錯過了60年代世界經濟騰飛的黃金年代。

二、中蘇分裂對中國的影響

“蘇聯(lián)的今天就是中國的明天”，這是上世紀50年代我國社會主義現(xiàn)代化建設中著名的口號之一。當中蘇分裂發(fā)生、發(fā)展時這句口號引起了毛澤東深深的思考，他害怕未來的中國變成像蘇聯(lián)一樣的國家。

從20世紀50年代中期中國開始批評克里姆林宮對斯大林問題的處理開始，到毛澤東得出中國也和蘇聯(lián)一樣，正在走意識形態(tài)上的修正主義和資本主義復辟之路的結論為止，期間的道路既漫長又曲折。毛澤東認為，蘇聯(lián)外交政策走上了這樣的歧途——對美國實行和平共處、冒險主義和投降主義，對中國則奉行沙文主義、分裂主義和全面敵視——其原因是以赫魯曉夫及其繼任者勃列日涅夫為首的蘇聯(lián)領導集團，蓄意違背了真正的列寧主義革命路線和社會主義建設事業(yè)，在蘇聯(lián)復辟了資本主義。

這本身只是純粹的外交政策問題，但是毛澤東堅持認為真正的社會主義國家不可能犯這樣的錯誤，所以，蘇聯(lián)已不再是一個社會主義國家，并已逐步復辟了資本主義。蘇聯(lián)共產黨因而是一個資本主義性質的資產階級團體，具有以壟斷國家財產為表現(xiàn)形式的政治集團和帝國主義階段的所有特征。由于蘇聯(lián)在列寧和斯大林時期是社會主義，又由于個人的力量不可能將一個國家引向資本主義，所以蘇聯(lián)倒退的原因必定是，在工業(yè)現(xiàn)代化的過程中產生的生產力和生產關系的矛盾，以及政治的、意識形態(tài)的和和會的上層建筑對經濟基礎的重大影響。由于蘇聯(lián)是第一個社會主義國家，如果修正主義有機會在那里泛濫，那么它在所有社會主義國家就都有可能發(fā)生。具體的說上世紀60年代，毛澤東認為中國國內存在著修正主義。而到了1965年初，毛澤東斷定只有進行一次大規(guī)模的清洗才能拯救中國和中國共產黨，而且發(fā)動的越早越好，以免黨內的資本主義勢力變得過于強大。這就是中蘇分裂對中國造成的最直接、最重大的影響。

還有一個重要的影響就是中蘇十年論戰(zhàn)的影響。中共把論戰(zhàn)逐漸提高到了思想意識高度。這使論戰(zhàn)升級，并使中蘇更加難以取得一致意見。當論戰(zhàn)越來越激烈是，中共就會合乎邏輯地、也是不可避免地將他們對蘇聯(lián)外交政策的實質性分析進一步擴展到對這種錯誤的根源的追溯上去。中方把這種根源說成是蘇聯(lián)社會的墮落，這就使毛澤東思考它在中國會產生的效果。而發(fā)動文化大革命就是他解決問題的方案。

【參考文獻】

[1]（美）麥克法夸爾，費正清.劍橋中華人民共和國史（上下卷）[M].北京：中國社會科學出版社，2007.

[2]（美）克蘭克肖.新的冷戰(zhàn)：莫斯科與北京.

[3]吳興唐.中蘇“十年論戰(zhàn)”是文革的輿論準備[J].炎黃春秋，2013（9）.

[4]（美）麥克法夸爾.文化大革命的起源[M].香港：新世紀出版社，2012.