刺客還是俠客？——荊軻形象分析

【摘 要】針對荊軻是一個俠客還是一個刺客的爭論，這篇文章給出了自己的理解。它探討了俠客的本質(zhì)，認為俠客不僅自由精神的象征，更是自由的保障。而荊軻這個人物形象在當時看來的確只是一名刺客，但是在晚清以來的文化視野中，荊軻刺秦于是有了更深的含義，就是對抗暴政保障自由，在這個意義上，荊軻也是一名俠客。

【關鍵詞】荊軻；俠客；刺客；自由

晚清天下大亂英雄輩出，這些英雄人物卻偏偏喜歡以俠客自居以俠義為榮，譚嗣同就感慨道“拔劍欲高歌，有幾根俠骨，禁得揉搓i ”，陳去病稱秋瑾“好《劍俠傳》，習騎馬，善飲酒，幕朱家、郭解之為人ii ”。這些任俠的革命志士選擇了荊軻作為俠之典范。秋瑾在《寶刀歌》里盛贊荊軻，黃侃稱“荊軻、聶政之事，蓋勝于陳涉、吳廣”。但是荊軻是否是一個俠客歷來存在爭議，劉若愚的《中國之俠》就將荊軻列為俠客，但是陳平原在《千古文人俠客夢》卻明確指出荊軻并非是俠客而是刺客，而司馬遷將荊軻納入到《刺客列傳》而非《游俠列傳》也表明了司馬遷的立場。筆者則認為兩種看法都可以成立，就俠客的基本特征來看荊軻只是一名刺客，但是在后世的文化視野中荊軻的形象有了新的定義，對抗專制反抗暴政保障人民的自由，在這個意義上荊軻也是一名俠客。筆者將從俠客的基本特征和后世視野兩個角度進行考察論證。

首先是俠客的基本特征，遨游江湖，信守承諾，行俠仗義（由于本文探討的俠客指的是上古游俠，而高超神秘的武功實際上是唐代傳奇的產(chǎn)物，所以武藝武功被排除于基本特征之外）。傲游江湖，“江湖”是俠客活動的場域，江湖離不開俠客，俠客離不開江湖。“江湖”本指長江和洞庭湖，也可泛指三江五湖，作為地理名詞“江湖”本沒有太多深意，直到春秋時期范蠡幫助勾踐興越滅吳，一雪會稽之恥，功成名就之后激流勇退，化名姓為鴟夷子皮，與西施西出姑蘇，泛一葉扁舟于五湖之中，“江湖”從此具有了更深的一層文化內(nèi)涵，那就是遠離塵世，更準確的說是逃離官府代表的官方意識形態(tài)的控制。江湖因此成為俠客自由自在活動的場所。實際上荊軻并沒有拜托對官府對政治的依賴，荊軻擁有自己的政治抱負“荊軻好讀書擊劍，以術說衛(wèi)元君，衛(wèi)元君不用iii ”，只不過沒能實現(xiàn)，因此早年的荊軻更多的是一名策士而非俠客，不過游說失敗后的荊軻云游各國，表現(xiàn)出任性游俠的一面：“荊軻嗜酒，日與狗屠及高漸離飲于燕市，酒酣以往，高漸離擊筑，荊軻和而歌于市中，相樂也，已而相泣，旁若無人者。iv”俠客是自由的象征，荊軻在這個方面是存疑的，我們只能從更加本質(zhì)更加重要的俠客內(nèi)涵繼續(xù)考察。

當代武俠小說大家梁羽生說：“我以為在武俠小說中，‘俠’比‘武’應該更為重要，‘俠’是靈魂，‘武’是軀殼?！畟b’是目的，‘武’是達成‘俠’的手段。與其有‘武’無‘俠’，毋寧有‘俠’無‘武’?！痹谖鋫b的世界里俠義精神才是第一位的。俠義精神簡單地說包含兩方面內(nèi)容，一個是信，一個是義。關于俠義精神司馬遷給出了最早的闡釋，他在《游俠列傳》里說：“其言必信，其行必果，己諾必誠，不愛其軀，赴士之厄困。v ”前半段說的是信，后半段講的是義。荊軻是否是俠客我們最終需要在俠義精神里找到答案。荊軻向哪些人許過諾？首先是田光，田光以“國之大事”托付給荊軻，荊軻應允；然后是燕太子丹，太子丹把刺秦的“國之大事”托付給荊軻，荊軻“然后許諾”；最后是樊於期，荊軻向樊於期許諾借樊於期之頭“報將軍之仇”。三次承諾都指向了刺秦這一核心事件，雖然荊軻刺秦最終的結(jié)果是失敗了，但是“信”并不意味著一定會成功，“其行必果”并非是許諾了就一定要有好的結(jié)果，只是說但凡許諾就要毫不猶豫果斷果然的執(zhí)行。荊軻完成了“信”，但單純的信還不夠，尾生有抱柱之信，但從來沒有人把尾生當做俠客來看待，因為尾生守信根源是一個“情”，而古之俠客守信則是為了一個“義”字，義是俠義精神的重中之重?！傲x”是什么？根據(jù)司馬遷所說就是“不愛其軀，赴士之厄困”，在這個“義”上人們產(chǎn)生了分歧。荊軻前半生的遭遇是十分坎坷的。早年荊軻“好讀書擊劍”企圖以策士的身份輔佐衛(wèi)元君完成王道霸業(yè)，結(jié)果衛(wèi)元君并沒有重用他的意思；荊軻過榆次拜訪劍豪蓋聶與之論劍，結(jié)果“蓋聶怒而目之”把荊軻嚇走了；后來荊軻游于邯鄲和魯勾踐下棋，結(jié)果也是不歡而散。綜觀荊軻的前半生，失意和落魄是他的基本境遇，至于放浪形骸的一面——“荊軻和而歌于市中，相樂也，已而相泣，旁若無人者”不過是荊軻逃避尷尬處境的一種方式。最后荊軻得遇燕太子丹重用，以“國之大事”相托，荊軻第一次得到了重視和優(yōu)待：“于是尊荊卿為上卿，舍上舍。太子日造門下，供太牢具，異物間進，車騎美女恣荊軻所欲，以順適其意。vi ”我們可以得出結(jié)論荊軻刺秦的目的是報答燕太子丹的知遇之恩，荊軻刺殺秦王為燕太子丹舍生赴死是出于個人恩仇的考慮，荊軻的義是“士為知己者死”，是“私義”。而古之俠客的“義”則是“公義”，強調(diào)的是公平正義，講求的是不計較個人得失平他人之不平，只是單純的路見不平拔刀相助，荊軻的“義”顯然與此不同，司馬遷正是出于這一層的考慮才將荊軻納入到《刺客列傳》而非《游俠列傳》。

討論到這里，仿佛荊軻只是個刺客的結(jié)論已經(jīng)坐實了，但是我們換個角度重新思考一下這個問題。荊軻刺秦，在后世文化視野之中產(chǎn)生了特殊的意義。我們回到一個重要對象上去，“秦”，秦是什么形象？秦滅六國統(tǒng)一天下，車同軌，書同文，但秦在后世的形象并不積極。直接的來說秦朝刑法嚴峻施政暴虐，最后天下人群起而攻之遭致滅亡，秦是殘酷暴政的象征。荊軻刺秦也就是對抗暴政反抗專制。我們返回來觀照“公義”精神，“公義”就是公平正義，我們?yōu)槭裁葱枰獋b客來保障我們的公平正義？當我們的權利自由受到損害時，最先想起的應當是官府，它們應當是最有義務也最有能力保護我們權利自由的機構(gòu)，可是事實恰恰相反，官府常常無法保障我們的權利自由，甚至在某些時候權力的擁有者直接損害我們權利和自由，在這種時刻我們就希望存在某種體制之外的力量來保護我們，那就是俠客。韓非子說“儒以文亂法，俠以武犯禁vii ”，在統(tǒng)一的官府政治力量出現(xiàn)后俠客一直都存在體制之外，它是體制的敵人，體制要求控制人改造人，剝奪人的自由，而俠客站在它的對立面上，俠客不僅本身是自由的象征，也是我們自由的保障。晚清革命志士向往俠客，其實也就是希望能夠突破封建專制的牢籠，尋求自我和他人的自由。滿清在他們的眼中化身為了殘虐黑暗的暴秦，而他們自己則要繼承荊軻未完之大業(yè)，再次刺秦，對抗暴秦反抗專制爭取自由。于是荊軻在晚清以來的文化視野之中也成為了一名俠客。

荊軻可能并不完全符合俠客的基本特征，但是經(jīng)過晚清以來的重新解讀詮釋，荊軻成為了保障我們自由的俠客的典范。我們今天仍然熱衷于解讀俠客，尋找俠義精神，正是出于相似的目的，尋求自由，保障自由。

注釋：

i 蔡尚思，等.譚嗣同全集[M].北京：中華書局，1981：150.

ii 陳去病.《鑒湖女俠秋瑾傳》，《南社》第九集《文集》，1914年.

iii 司馬遷.史記·刺客列傳[M].北京：中華書局，1959：1487.

iv 司馬遷.史記·刺客列傳[M].北京：中華書局，1959：1488.

v 司馬遷.史記·游俠列傳[M].北京：中華書局，1959：1894.

vi 司馬遷.史記·刺客列傳[M].北京：中華書局，1959：1490.

vii 韓非.五蠹[A].韓非子[M].南京：江蘇人民出版社，1982：670.

【參考文獻】

[1]司馬遷.史記[M].中華書局，1959.

[2]陳平原.千古文人俠客夢[M].北京大學出版社，2010.

[3]陳平原.中國現(xiàn)代學術之建立——以章太炎、胡適為中心[M].北京大學出版社，1998.