論國際貨物買賣中的所有權(quán)保留

【摘 要】《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》明確將“貨物所有權(quán)”排除其適用范圍。究其原因：貨物所有權(quán)由賣方轉(zhuǎn)移于買方，這會涉及到轉(zhuǎn)移的時間與條件的問題，而各國規(guī)定不同，這使得《公約》無法對貨物所有權(quán)的相關(guān)問題做統(tǒng)一規(guī)定，自然貨物所有權(quán)保留問題也就無從談起。本文試通過分析各種學(xué)說，探討適宜目前貿(mào)易發(fā)展的理論依據(jù)，順勢提出解決國際貨物買賣中的所有權(quán)保留問題。

【關(guān)鍵詞】所有權(quán)保留；擔保權(quán)益說；統(tǒng)一立法

一、透過各國學(xué)說看現(xiàn)狀

（一）所有權(quán)保留制度的理論及意義。對于，所有權(quán)保留的定義，各國雖內(nèi)容有所不同，但表述大同小異。所有權(quán)保留，是指在移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當事人的約定，財產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)占有與對方當事人，但仍保留對該財產(chǎn)的所有權(quán)，待對方當事人交付價金或履行特定義務(wù)后，該財產(chǎn)所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。我國《合同法》第一百三十四條規(guī)定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的 ，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。”本條關(guān)于所有權(quán)保留的一般規(guī)定 ，對確立我國的所有權(quán)保留制度具有相當重要的意義。但在國際貨物買賣實踐中 ，仍有許多具體問題需要進一步明確和完善。所有權(quán)保留買賣中的買受人不用支付全部價款就可以占有、使用標的物，實際上是以接受賣方信用的形式獲取融資，這樣其購買力就大大提高，從而在一定程度上刺激了消費。可見，所有權(quán)保留制度對刺激消費，活躍市場起著不可低估的作用。各國對所有權(quán)保留的立法確認對市場經(jīng)濟的發(fā)展無疑具有重要意義。

（二）各種學(xué)說觀點

1、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”是德日等國的通說，該說認為所有權(quán)保留的法律性質(zhì)為一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。不難理解，買賣合同雙方當事人簽訂合同時，與合同相關(guān)的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容不附任何條件，唯有對于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移該問題是采取附停止條件說。

2、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。“部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”認為，在設(shè)有所有權(quán)保留條款的國際貨物買賣合同中，出賣人在將貨物交付給買受人的同時，貨物所有權(quán)的一部分也隨之移轉(zhuǎn)于買受人，從而形成出賣人與買受人共有一物部分所有權(quán)的形態(tài)；隨著各期貨款的分別給付，貨物的所有權(quán)部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”的情形，由出賣人一方移轉(zhuǎn)于買受人一方，直至最后由買收人取得完整的所有權(quán)。

3、擔保權(quán)益說?！皳?quán)益產(chǎn)生說”認為，在設(shè)有所有權(quán)保留條款的國際貨物買賣合同成立后，貨物所有權(quán)即屬于買受人，出賣人所享有的只是擔保權(quán)益。因為出賣人保留貨物所有權(quán)的主要目的不在行使物的所有權(quán)，而在擔保貨款債權(quán)。因此，在功能上，其地位相當于有擔保的債權(quán)人。該說認為，出賣人之所以保留貨物的所有權(quán)，主要是為了為其尚未取得的貨款債權(quán)提供擔保，從這個角度來說，保留所有權(quán)具有擔保物權(quán)的性質(zhì)。在實踐中，所有權(quán)保留制度的功能在于，在買受人尚未支付價款而破產(chǎn)時，確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。

二、所有權(quán)保留制度觀點趨勢

（一）持擔保權(quán)益說，所有權(quán)保留制度的運用。所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標的物交付相分離的理論，賣方將物交付給買方，買方實際占有、使用和收益，賣方享有形式上的所有權(quán)。該所有權(quán)的保留的功能在于擔保價款的實現(xiàn)，因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán)，僅僅被限于實現(xiàn)價款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離理論，若買方不履行支付價款或其它義務(wù)，賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。在所有權(quán)保留制度下，即使買方破產(chǎn)，賣方仍能夠基于對標的物的擔保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償；依此制度，賣方以標的物為擔保，享有擔保利益，賣方的利益得到了最大程度的保護；同時，買方在尚未付清價款之前得以占有和使用標的物，行使了實質(zhì)上的所有權(quán)。

（二）擔保權(quán)益說成為主流強勁理由。所有權(quán)保留是一種擔保權(quán)益，但其與一般擔保物權(quán)是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價值的物品，而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價值的物品，而是直接在標的物上實現(xiàn)擔保權(quán)益。只需一次交付，既實現(xiàn)了賣方交付標的物的義務(wù)，又實現(xiàn)了賣方的擔保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔保物權(quán)更加便捷，進而使得交易更加效率和迅速。第二，賣方始終享有的是所有權(quán)，當買方不履行義務(wù)時，賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài)，比一般擔保物權(quán)更有力。第三，在買方陷入破產(chǎn)時，賣方可憑借所有權(quán)取回標的物，有的國家認定其為取回權(quán)，例如德國和我國臺灣地區(qū)；有的則認定為別除權(quán)，例如日本。

附停止條件說有權(quán)轉(zhuǎn)移說，看似很符合所有權(quán)保留制度的適用，但是在實踐中，交易的標的物已轉(zhuǎn)移至買方占有，且從雙方當事人交易目的出發(fā)分析，賣方不是為真正的取得物而保留交易物所有權(quán)，而是為保障自己利益不受損害，取得交易的價金。而部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，雖然注意到了買受人地位的獨特性和相對獨立性，但缺陷主要表先出：其一，承認買受人也享有標的物所有權(quán)與出賣人保留所有權(quán)的初衷不符。因在條件成就前，標的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。其二，認為標的物所有權(quán)隨價金的支付而“削梨”似地發(fā)生移轉(zhuǎn)，這與所有權(quán)的一般理論不符，所有權(quán)是一種完全的物權(quán)，其本質(zhì)上是所有人對物的全面支配權(quán)，從其完整意義上具有不可分性。

三、所有權(quán)保留相關(guān)問題的解決

1、國際實體法、沖突法的統(tǒng)一規(guī)定。盡管所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題對當事人十分重要，國際條約及慣例中都未對此作出規(guī)定，并且各國對所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間界限都有不同的立法例，這大大增加了所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題適用法律的不確定性及模糊性。這不僅不利于提高交易效率，減少交易成本，而且也不利于交易安全，為此，制定統(tǒng)一的實體法勢在必行。沖突法條約在國際私法條約中，尤其在民事領(lǐng)域中是大量存在的，如《海牙夫妻財產(chǎn)制法律適用公約》等 ，但在所有權(quán)保留法律適用問題上尚未形成有效的公約。目前，個案爭議中，裁決機構(gòu)往往受到國內(nèi)立法影響，從而進一步加劇了不同國家 （地區(qū) ）“沖突法”之間的沖突。要從根本上解決這個問題 ，制訂沖突法公約 ，不失為一個有效的選擇。

2、應(yīng)當堅持貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險轉(zhuǎn)移想相分離的原則。所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交貨行為雖然并不存在必然的聯(lián)系，但在實踐中常常聯(lián)系在一起。另外，基于當事人的約定或者法律的規(guī)定，貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移也與交貨行為緊密的聯(lián)系在一起，這就使得在大多數(shù)情況下，交貨行為將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險聯(lián)系在一起。但這種連接僅僅是表面上，二者在法律上并不具有必然的聯(lián)系。因此，在借鑒國際公約和國際慣例對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)避免將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險轉(zhuǎn)移混為一談，應(yīng)堅持二者分離的原則。

結(jié) 語

分析現(xiàn)狀，探析問題。借鑒其他立法例的合理之處，參照國際公約及國際慣例的相關(guān)問題。是可以求得在國際貨物買賣中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的統(tǒng)一立法的。

【參考文獻】

[1]王利明.物權(quán)法研究[M].中國人民人學(xué)出版社，2002：432.

[2]《中華人民共和國合同法》第一百三十四條。

[3]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].中國政法大學(xué)出版社，2002：6.

[4]馮大同.國際貿(mào)易法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.