“瑕疵”仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

【摘 要】隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，國內(nèi)以及國際的貿(mào)易發(fā)展日益密切，因此，伴隨貿(mào)易交往的頻繁，使當(dāng)事人之間的糾紛也逐漸增多，仲裁作為一個民間性的準(zhǔn)司法制度，其由于政府干預(yù)色彩少、執(zhí)行效率高以及保護(hù)當(dāng)事人商業(yè)秘密等的特點，其價值越來越被大家所認(rèn)可。仲裁是當(dāng)事人自愿將已經(jīng)發(fā)生和將來可能發(fā)生的爭議提交某個仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁，而作為仲裁意思自治的表現(xiàn)即仲裁協(xié)議的重要性自然是可想而知。但由于商人對仲裁認(rèn)識不夠全面，加上商事交往往十分注重效率因無法考慮得周全，而我國《仲裁法》對仲裁協(xié)議效力的規(guī)定不夠全面和限制過多，因此如何認(rèn)定“瑕疵”仲裁協(xié)議的效力，成為司法實踐中亟待解決的事情。

【關(guān)鍵詞】意思自治；仲裁協(xié)議；管轄權(quán)

一、案件基本情況

申請人R.T INTERNATIONAL INC. 住所地為美國洛杉磯市第五大街340號；被申請人上海廣鴻進(jìn)出口有限公司，住所地為中國上海市廣鴻路42號。雙方通過郵件的方式確定買賣女式一批牛仔褲（數(shù)量32700件，單價FOB上海4.98美元/件，總值153，771美元）申請人于2003年3月26日向被申請人支付了部分貨款65，552美元。此后，申請人未再支付過其它貨款。2003年6月12日和2003年7月24日，被申請人分別發(fā)函催促申請人付款以安排出貨。申請人委派業(yè)務(wù)人員于2003年7月29日至被申請人倉庫驗貨，并制作了13份驗貨報告表，報告載示的“驗貨評語”包括水洗斑點、污漬、鈕扣間隔不均、后腰鈕扣與扣洞不平、金屬裝飾不訂在指定位置、開叉不平整、長短不一致、汽眼傾斜不均、拉鏈褪色、洗水貓須不對稱、裝飾娃娃掉落等質(zhì)量問題。申請人檢驗人員得出“I cannot accept this shipment due to the above reasons that I have stated. The overall quality of the commodity does not fulfill the basic export standards.”的結(jié)論。

申請人于2003年10月16日致函被申請人提出“因貨物的質(zhì)量不符合出口標(biāo)準(zhǔn)，拒絕出貨，要求立刻返還訂金。

被申請人上海廣鴻進(jìn)出口有限公司在開庭審理前向CIETAC上海分會提交了書面的“管轄權(quán)異議申請書”，主要內(nèi)容為：

申請人與被申請人簽訂的《售貨確認(rèn)書》第4條約定“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，應(yīng)由雙方通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決”。該仲裁條款無效，首先，仲裁條款未指明具體的仲裁機構(gòu)；其次約定指向兩個仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，雙方并未就適用何一規(guī)則達(dá)成合意。因此，《售貨確認(rèn)書》第4條的仲裁條款無效，故CIETAC上海分會對本案沒有管轄權(quán)。

仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，如果仲裁協(xié)議無效，所進(jìn)行的仲裁和做出的仲裁裁決也會隨之無效。由此可見，對仲裁協(xié)議的效力的認(rèn)定是仲裁是否有效的決定因素，是至關(guān)重要的。

根據(jù)我國仲裁法第18條規(guī)定，對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對仲裁機構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強制性認(rèn)定條件。但由于當(dāng)事人受其自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機構(gòu)了解程度的局限，往往在訂立合同時不能具體而明確地表述仲裁機構(gòu)的名稱，且發(fā)生糾紛后雙方當(dāng)事人對立情緒較大很難就此達(dá)成補充協(xié)議，因而往往導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效，使雙方當(dāng)事人通過仲裁解決民事糾紛的愿望落空。為此，最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋對“選定的仲裁委員會”從寬解釋，而不是簡單的以仲裁機構(gòu)約定不明確否定仲裁協(xié)議的效力。學(xué)界和仲裁實務(wù)界的普遍看法是，只要仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)的表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)對仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)?！督忉尅吩谂袛嘀俨脜f(xié)議效力上采取了“尊重當(dāng)事人意思自治”的標(biāo)準(zhǔn)，對此問題作出了積極而正面的回應(yīng)：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機構(gòu)?！薄督忉尅愤€就仲裁實踐中常見的幾種對仲裁機構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問題作出了明確規(guī)定：（1）僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議效力問題；（2）約定了兩個以上仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議效力問題；（3）約定由某地仲裁機構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力問題；（4）既約定仲裁又約定訴訟仲裁協(xié)議效力問題

二、案例分析意見

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員上海分會是否具有管轄權(quán)問題。

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員上海分會對本案具有管轄權(quán)。理由如下：

根據(jù)《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。首先，就本案看來雙方當(dāng)事人簽訂了《售貨確認(rèn)書》，其中明確載有仲裁條款“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的……仲裁解決”，可見雙方當(dāng)事人在訂立合同時具有請求仲裁的意思表示；其次，《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款還規(guī)定“凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭議，均可提交仲裁”，所以可以認(rèn)定本案的仲裁事項是明確和肯定的，且仲裁事項具有可仲裁性；最后，依據(jù)仲裁法的規(guī)定一份合法有效的仲裁協(xié)議或規(guī)則還需選定仲裁委員會。如果假設(shè)可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定了仲裁委員會，那么仲裁協(xié)議即為有效，繼而不難進(jìn)一步推斷出中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員上海分會對本案是否具有管轄權(quán)。經(jīng)分析認(rèn)為答案都是肯定的。理由是：對《仲裁法》十六條、十八條的規(guī)定不能狹義的機械理解，不能認(rèn)為仲裁協(xié)議中沒有明確的寫有仲裁機構(gòu)的確切名稱，就一概認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容、了解當(dāng)事人的真實意圖結(jié)合《仲裁法》和司法解釋來確定仲裁協(xié)議的效力。具體分析如下：

1、從仲裁條款中的規(guī)定可推知有確定的仲裁委員會，且能夠明確仲裁點及仲裁規(guī)則

《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決”。

（1）仲裁條款具有明確的仲裁機構(gòu)?！吨袊鴩H經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁?！倍m用《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》的只有美國仲裁協(xié)會，因而從條文分析可知本案仲裁條款確定了兩個仲裁機構(gòu)，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或美國仲裁協(xié)會。

在最高人民法院發(fā)給山東省高院的[1996]176號法函中答復(fù)如下：“本案當(dāng)事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁?！?/p>

結(jié)合本案和上述司法解釋，可以認(rèn)定《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款有確定的仲裁委員會。

（2）依據(jù)法律規(guī)定可確定仲裁地點。合同中約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決，那么結(jié)合本案案情，一旦確定了被申請人為中國上海廣鴻進(jìn)出口公司，進(jìn)而確定本案仲裁規(guī)則應(yīng)為《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》，從另一方面分析，美國仲裁協(xié)會及其仲裁規(guī)則就無須考慮了。

再根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁”，再根據(jù)第三十一條規(guī)定：“（一）雙方當(dāng)事人書面約定仲裁地的，從其約定。（二）如果當(dāng)事人對仲裁地未作約定，仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。（三）仲裁裁決應(yīng)視為在仲裁地作出?？梢哉J(rèn)定中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。

綜上可知，本案合同中的仲裁條款有明確的仲裁機構(gòu)，即中國國際貿(mào)易仲裁委員會，因而是有效的仲裁條款，且具備仲裁地和仲裁規(guī)則。

2、CIETAC上海分會對此具有管轄權(quán)

既然本案已經(jīng)選定了CIETAC作為仲裁機構(gòu)，根據(jù)《中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定“如果當(dāng)事人對仲裁地未作約定，仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。”第二條第八款規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以約定將其爭議提交仲裁委員會在北京進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會華南分會在深圳進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會上海分會在上海進(jìn)行仲裁；如無此約定，則由申請人選擇，由仲裁委員會在北京進(jìn)行仲裁，或者由其華南分會在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會在上海進(jìn)行仲裁；作此選擇時，以首先提出選擇的為準(zhǔn)”，據(jù)此，關(guān)于仲裁地點的確定是選擇性規(guī)定。當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁地點，可以是北京總會，或深圳、CIETAC上海分會提出仲裁請求，依法可以認(rèn)定CIETAC上海分會具有管轄權(quán)。

三、評析

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間請求仲裁的意思自治的表現(xiàn)形式，因此在認(rèn)定類似“瑕疵”的仲裁協(xié)議的效力時應(yīng)該從寬，絕對不能當(dāng)然認(rèn)定其無效，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)意思自治原則，充分尊重當(dāng)事人的真實意愿，并合理地結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋進(jìn)行認(rèn)定。雖然在商事交往中，當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時不夠足夠的謹(jǐn)慎，但是，在具體確定“瑕疵”的仲裁協(xié)議過程中，揭示出了我國《仲裁法》的不足和疏忽之處，往往對仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定上存在過于苛刻的傾向，因此我國司法機關(guān)和仲裁庭，應(yīng)全面考察當(dāng)事人明示及默示的意思表示，判斷仲裁協(xié)議是否因不明確而導(dǎo)致無法執(zhí)行，而非武斷地一概否定仲裁協(xié)議的效力。本案中，當(dāng)事人雖然沒有明確約定仲裁機構(gòu)，但依據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁?！币廊豢梢源_定中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，加上雙方當(dāng)事人約定“……應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決”。被申請人上海廣鴻進(jìn)出口有限公司，住所地為中國上海市廣鴻路42號。因此通過上述分析可以最終確定中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對該案件具有管轄權(quán)，而且根據(jù)《中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定和第二條第八款規(guī)定可知仲裁地點的確定是選擇性規(guī)定。當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁地點，可以是北京總會，或深圳、CIETAC上海分會提出仲裁請求，依法可以認(rèn)定CIETAC上海分會具有管轄權(quán)。

綜上，在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定的框架下，應(yīng)該盡量的全面的去考察當(dāng)事人的真實的請求仲裁的意思表示，對《仲裁法》十六條、十八條的規(guī)定不能狹義的機械理解，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容、了解當(dāng)事人的真實意圖，再結(jié)合《仲裁法》和司法解釋來確定仲裁協(xié)議的效力。