芻議刑事和解制度的完善

【摘 要】上世紀八、九十年代刑事和解理論被介紹到中國，繼中國古代社會以調(diào)解解決刑事糾紛的立法和實踐開始復興。2012年3月14全國人大審議通過并頒布的新修訂的《刑事訴訟法》，明文規(guī)定了公訴案件和解特別程序，但在適用范圍、和解模式等方面仍需完善。

【關鍵詞】刑事和解；恢復性司法；修改后《刑事訴訟法》

對于構建社會主義和諧社會的時代主題來說，刑事和解制度作為一種案件解決機制來說，受到了我國理論界和實務界的高度關注。對刑事和解的概念界定，學界有不同觀點。但是目前，我國理論界較為認可和引用較多的觀點是：刑事和解，又稱被害人與加害人和解（Victim-Offender Reconciliation ，簡稱 VOR ），是指在犯罪發(fā)生后，通過調(diào)停人，使加害人和被害人直接進行談判和協(xié)商，并最終解決糾紛沖突，目的是為了恢復加害人和被害人的和睦關系，并使加害人能夠盡快改過自新，回歸社會。這也是世界大多數(shù)國家比較認可的表述方法。

一、刑事和解制度的理論基礎

世界范圍內(nèi)，從1974年加拿大最先采取和解手段處理特定的刑事案件，1978年在美國印第安納州也將刑事案件和解形式運用于司法實踐以來，法國、英國、德國、瑞士等國家也陸續(xù)在本國的司法實踐中套用這種制度。20世紀末，刑事和解制度也引起了有關國際組織的關注。2002年4月聯(lián)合國維也納會議通過了《關于刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》，并鼓勵各成員國利用該項決議制定和實施本國的恢復性司法。這標志著刑事和解作為一種新型的刑事案件解決機制是以恢復性司法為理論基礎，并且在國際上得到了普遍認可和關注。

恢復性司法是建立在恢復正義的基礎上的。犯罪破壞的是加害人、被害人和社會之間的正常利益關系，恢復正義就是要在三者之間重建平衡。約翰·R·戈姆認為，從三個方面體現(xiàn)出恢復正義理論的特征：“首先，強調(diào)的是犯罪不僅僅是對法律規(guī)范的違反，對政府權威的侵犯，犯罪也可以是對多方面的傷害，包括對被害人、社會甚至犯罪人自己的傷害。其次，恢復正義理論還強調(diào)刑事司法程序應當有助于對這些傷害的彌補。第三，恢復正義理論反對政府對犯罪行為的社會回應方面權力的獨占?！?/p>

恢復性司法一方面能實現(xiàn)被害恢復，在以被害人利益為中心的前提下，讓其通過參與發(fā)揮對刑事沖突解決的主導作用，這使得被害人能在一個平和的環(huán)境中通過被害敘說治療傷害，并獲得相應的利益補償。另一方面，實現(xiàn)加害恢復，加害人對自己的行為支付相應的代價后，使加害人復歸社會，避免法庭審判或者定罪判刑。恢復性司法很好的實現(xiàn)了被害恢復和加害恢復的平衡，是對被害人犯罪侵害的恢復性治療和對加害人監(jiān)獄外的復歸性治療的統(tǒng)一刑事和解制度正好與恢復性司法不謀而合。刑事和解就是通過賦予被害人與加害人平和對話的機會，使得雙方通過溝通與協(xié)調(diào)，實現(xiàn)加害人、被害人和社會的利益平衡。

二、刑事和解制度的法律基礎

司法實踐中我國一直存在大量刑事和解的具體案例，2012年3月14全國人大審議通過并頒布了新修訂的《刑事訴訟法》，該法自2013年1月1日正式生效，其中正式確立了當事人和解的刑事訴訟程序。

首先是對刑事和解的適用范圍做了明確的規(guī)定，新的《刑事訴訟法》第277條規(guī)定：下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。

其次是確定了和解的階段和基本程序，新的《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。第279條規(guī)定：對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。刑事和解可以再偵查、起訴和審判階段適用，執(zhí)行階段不適用。

三、刑事和解的基本程序

（一）和解的啟動

在偵查階段達成刑事和解的案件主要適用于加害方對案件事實供認不諱，犯罪事實簡單清楚，證據(jù)確實充分，案發(fā)后不需要偵查機關進一步偵查的案件。對于在偵查階段沒有達成和解的案件，進入公訴階段以后，有兩種方式可以啟動刑事和解：一是依當事人的申請；二是以檢察機關職權。無論是當事人申請還是檢察機關依職權提出和解建議，都應當對是否符合刑事和解的要求進行審查，這些方面包括：和解是否在雙方自愿的前提下進行，加害人的認罪態(tài)度和悔罪態(tài)度如何，對案件的種類、性質(zhì)和具體案情進行審查，看是否符合和解的適用條件和范圍，辦案機關對和解的傾向性一件等。檢察機關審查后認為確有和解的可能，在雙方當事人都自愿的前提下，可啟動和解。

（二）和解的主持

檢察機關公訴部門在受理案件后，經(jīng)過審查符合和解的條件和范圍，就可以根據(jù)雙方當事人的意愿，由辦案檢察官、雙方當事人、辯護律師參加和解。檢察官以中立的立場進行主持，幫助雙方當事人達成和解協(xié)議。和解協(xié)議中應寫明加害人的認罪態(tài)度和悔罪態(tài)度，從輕、減輕或者免除處罰的刑事責任，受害人的經(jīng)濟賠償內(nèi)容等。檢察官應當制作和解筆錄和和解協(xié)議書。

（三）賠償?shù)臄?shù)額和協(xié)議的效力

和解協(xié)議能否達成以及能否實際執(zhí)行很大程度上取決于如何賠償。在和解中，賠償數(shù)額的具體標準應當參照附帶民事訴訟部分的賠償數(shù)額，在雙方當事人自愿的前提下進行賠償。當然也有很多受害者更注重精神上或者名譽上的恢復，尤其是一些熟人糾紛，賠禮道歉、消除影響或許比經(jīng)濟補償更能讓被害人滿足。

對于已經(jīng)達成的和解協(xié)議當事人由反悔的案件，實踐中一般有是那種情形：加害人欺詐；被害人欺詐；被害人迫于外界壓力，做出的違心承諾。加害人欺詐和被害人違心承諾都違背刑事和解的基本要求，這兩種情形下應當撤銷原來的和解決定，重新進行訴訟程序。對于被害人欺詐的情形，還是應當從法律上確認和解協(xié)議的效力，賦予和解協(xié)議類似于判決書的強制執(zhí)行力，以防任何一方不得主張撤銷協(xié)議或者拒絕履行協(xié)議月約定的內(nèi)容。

（四）確定和解的期限和和解協(xié)議的履行期限

注重效率是刑事訴訟法基本原則的應有之義，為了避免和解過程而影響訴訟的效率，必須確定和解的期限。刑事和解的案件一般是輕微刑事案件，可以約定具體的履行期限或者當場給付。對于真誠悔過，經(jīng)濟困難的加害人，如果受害人同意，也可以在加害人停工相應擔保的前提下分期履行。

（五）刑事和解后刑事責任的處置問題

公訴案件刑事和解后，公訴部門辦案人員按照不起訴的辦案程序，做出相對不起訴的處理決定。對于相對不起訴的案件，檢察機關要建立和解不起訴人員檔案，建議社區(qū)矯正；如果依據(jù)法律對犯罪嫌疑人的行為可以不視為犯罪，可以建議偵查機關撤銷案件；已經(jīng)審查起訴的案件，檢察機關可以做出不起訴的決定，向法院提出從輕或者減輕處罰的建議，向偵查機關提出撤銷案件的建議。

四、刑事和解制度在司法實踐中應注意的問題

（一）在適用范圍上，《刑事訴訟法》第277條做了明確的規(guī)定，但本文認為該程序的適用不宜過于保守，建議鼓勵所有有直接被害人的刑事案件的雙方當事人實現(xiàn)和解，這樣更能體現(xiàn)刑事和解制度促進社會和諧的立法初衷。

（二）《刑事訴訟法》第277條第三款“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”的規(guī)定適用范圍過于狹窄，如果前者是故意犯罪，后者是過失犯罪，則不可和解，使得很多的過失犯罪不能使用和解制度。另外，“五年”的起算點沒有做出明確規(guī)定，本文建議修改為“犯罪嫌疑人、被告人在五年內(nèi)曾因故意犯罪受過刑事處罰，不適用本章規(guī)定的程序”。犯罪嫌疑人、被告人因為故意犯罪而受過刑罰處罰，說明其社會危害性和危險性比較大，必須做出處罰，對于社會危險性比較大的犯罪分子不適用刑事和解制度。

（三）關于公訴和解的主持，《刑事訴訟法》第278條有規(guī)定公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。檢察機關公訴部門在受理案件后，由辦案檢察官、雙方當事人、辯護律師參加和解。檢察官以中立的立場進行主持，幫助雙方當事人達成和解協(xié)議。如果出現(xiàn)了當事人反悔情形，對司法機關的公信力將造成重大影響，本文建議由雙方當事人自由處分權利，如果和解后需要制作和解協(xié)議書的，可由作為第三方的人民調(diào)解委員會等機構負責。

（四）公訴和解的基本模式主要是通過經(jīng)濟補償?shù)姆绞綄Ρ缓θ诉M行一定程度的撫慰。但是目前對賠償?shù)臉藴嗜匀蝗狈y(tǒng)一的標準，加害人經(jīng)濟狀況的差異是導致刑法適用不平等的原因之一。能達成和解協(xié)議的通常是經(jīng)濟基礎優(yōu)越的加害人，他們能在最大限度的范圍內(nèi)滿足被害人的經(jīng)濟要求，容易得到被害人的諒解；而經(jīng)濟條件較差的加害人不能及時賠付，無法及時達成和解，可能就會受到追溯。因此會產(chǎn)生處于不同經(jīng)濟狀況的人在違反法律時出現(xiàn)同罪不同罰的狀況，使司法喪失統(tǒng)一性。這樣看來，公訴和解制度有可能會出現(xiàn)花錢買刑的保護傘。此外，由于各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡導致賠償標準和尺度不統(tǒng)一，使得被害人的賠償請求缺乏必要的約束，很可能出現(xiàn)被害人漫天叫價的情形，而加害人為了達到從輕處理的目的，明知對方的要求不合理也不得不統(tǒng)一，違背自愿原則。這使得和解的作用大打折扣。基于這些考慮，本文建議在刑事和解中要實現(xiàn)被害恢復與加害恢復，主要做法一是通過加害人向被害人及其家屬實施一定的金錢賠償，彌補犯罪行為給被害人造成的損失；二是公開向被害方賠禮道歉或者承擔贍養(yǎng)或者撫養(yǎng)義務等形式減輕被害人的精神損害。

【參考文獻】

[1]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J].現(xiàn)代法學，2001（1）：152.

[2]劉方權，陳曉云.西方刑事和解理論基礎介評[J].云南大學學報，2003 （1）：46.

[3]黑丁，小楠.被害人家屬求情，殺害女友大學生獲輕刑[N].檢察日報，2006-07-27（1）.