純粹經(jīng)濟(jì)損失問題演進(jìn)史考

【摘 要】純粹經(jīng)濟(jì)損失問題一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，它與民事法律有諸多聯(lián)系之處，并且其背后所體現(xiàn)的利益衡量等問題也一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之所在；此外，純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念也只停留在學(xué)理之上，各國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)此看法也不一致。但是，實(shí)踐中卻也有這方面的需要，本文主要通過對(duì)這一問題演進(jìn)的歷史介紹來為后續(xù)研究的深入提供基礎(chǔ)并且也提出一些解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問題的基本看法。

【關(guān)鍵詞】純粹經(jīng)濟(jì)損失；權(quán)利；利益；責(zé)任構(gòu)成

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失問題在近代以前的流變

法諺曰：“自由止于權(quán)利”。延展文義可得下面的結(jié)論：在他人權(quán)利之外，行為人得自由而為任何之事。然而，對(duì)此難免有如下基本問題需要解決：1、此處的權(quán)利如何定義；或謂之權(quán)利之外是否還有他種利益需要通過限制個(gè)人自由來保護(hù)？2、在承認(rèn)存有這些值得的保護(hù)的利益的前提下，進(jìn)一步追問，私法如何給個(gè)人自由提供行之有效的保護(hù)？（亦即，私法中作為潛在的侵權(quán)人如何合理的行為方不至侵犯他人的權(quán)益？）3、在非因侵害絕對(duì)權(quán)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益損失的前提下，到底應(yīng)該如何給予保護(hù)？

對(duì)于前述提及的三個(gè)問題，私以為可以歸納成以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題：1、權(quán)利與利益的區(qū)別何在？2、可預(yù)見性規(guī)則在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域中的應(yīng)用應(yīng)該如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)？3、借鑒兩大法系國(guó)家關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)未來該怎么做？

在回答前述問題之前，有必要陳述下歐陸國(guó)家的做法，在歐洲大陸不論采納還是拒絕純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)規(guī)則的法律中，法院在特殊案例中都會(huì)承認(rèn)某些例外情形。探求這樣做的原因，追本溯源回歸到早期羅馬法傳統(tǒng)的規(guī)定中。在羅馬法傳統(tǒng)中，《阿奎利亞法》允許原告就被告因故意或過失所致?lián)p害要求賠償。然而，最初的損害賠償存在兩個(gè)限制，即：a，只有當(dāng)原告所受損害是身體間的接觸而導(dǎo)致時(shí)，被告才依《阿奎利亞法》承擔(dān)賠償責(zé)任。然而羅馬法還為不符合該限制的其他侵權(quán)方式提供了“事實(shí)訴訟”和“擴(kuò)用訴訟”實(shí)際上架空了該限制。b，原告要主張賠償，必須是其有形財(cái)產(chǎn)受到了實(shí)際損害[1]。然而，衍至中世紀(jì)，前述兩個(gè)限制都消失了。在中世紀(jì)及近代早期的法學(xué)家那里，一種取而代之的認(rèn)識(shí)是：如果原告遭受了損害，而那種損害意味著其一般財(cái)產(chǎn)的減少，他就可以要求賠償，實(shí)際上并沒有對(duì)實(shí)際損失和其他損失做出區(qū)分。[2]其后，在自然法學(xué)派那里，問題得到了升華：一個(gè)人是不是不僅在其所有之物受到損害時(shí)，而且在他獲取有價(jià)值之物的行為受到阻止時(shí)都可以要求賠償？后期經(jīng)院學(xué)者們用他們奉為圭臬的亞里士多德交換正義觀點(diǎn)分析得出這樣的結(jié)論：在非自愿交易情形中，如果一個(gè)人對(duì)他人造成損害卻不返還他奪走的物或者做出損害賠償?shù)脑?，那么交換正義就被違反了。[3]在阿奎那看來，對(duì)于阻止他人獲得本來可以歸屬于后者的某物，也可以要求賠償，但賠償?shù)牟皇瞧淙績(jī)r(jià)值。因?yàn)椋磳@取該物的價(jià)值要少于他實(shí)際擁有該物的價(jià)值。對(duì)此，加耶坦持反對(duì)意見，他認(rèn)為，期待中的權(quán)利還不是權(quán)利。因而對(duì)自己沒有權(quán)利的物請(qǐng)求賠償是沒有依據(jù)的?，F(xiàn)在我們都可以看出加耶坦的觀點(diǎn)犯了概念主義的錯(cuò)誤，將法律保護(hù)的起點(diǎn)放在權(quán)利上，而不考慮作為權(quán)利基礎(chǔ)、權(quán)利由來之前的利益，使得純粹經(jīng)濟(jì)損失根本就沒有被當(dāng)作問題看待。雖然加耶坦的觀點(diǎn)受到很多人的批判，但我們也應(yīng)看到加耶坦觀點(diǎn)中有對(duì)權(quán)利和利益做出區(qū)分的趨勢(shì)，縱使他本意并不一定如此。此外，他認(rèn)為，對(duì)某種可得利益因?yàn)樽鳛槠浠A(chǔ)的權(quán)利受到侵犯而受損時(shí)，對(duì)于該利益是應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)摹4]其后，莫里納在批評(píng)了加耶坦的觀點(diǎn)后認(rèn)為：一個(gè)人可以就其尚未獲得的某物享有取得的權(quán)利，而他有權(quán)因該權(quán)利受到侵犯而要求賠償。[5]總而言之，在近代以前的著述家那里，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否給予補(bǔ)償?shù)膯栴}是持肯定態(tài)度的，雖然對(duì)此存有損害類型、賠償數(shù)額等方面的限制。

二、近代以來純粹經(jīng)濟(jì)損失問題在立法中的樣態(tài)

不過，近代以來受概念主義法學(xué)的影響，反對(duì)賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則開始興起。在當(dāng)時(shí)，多數(shù)法學(xué)家們都認(rèn)為，被告只應(yīng)就原告的人身和財(cái)產(chǎn)所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。魯?shù)婪颉ゑT·耶林認(rèn)為，要是不對(duì)責(zé)任施予某種限制，責(zé)任將過于寬泛。[6]然而，德國(guó)民法典第一草案關(guān)于侵權(quán)法草案的規(guī)定是：“以故意或過失的不法作為或不作為給他人造成損害的人，應(yīng)向該他人負(fù)損害賠償義務(wù)”，此即“庫(kù)貝爾草案”與法國(guó)民法典相似的是就此處的“損害”該如何理解的問題，該草案未做明確說明。在此，筆者妄作如下揣測(cè)：此處的損害肯定不限于后來民法典第823條1款所列舉的權(quán)利類型，而是包括著該條款之外不能稱之為權(quán)利的“利益”。對(duì)于該“利益”到底是什么？有什么特性？筆者一直未能獲見準(zhǔn)確的表述。私以為，從語(yǔ)詞上難以準(zhǔn)確的把握。德國(guó)學(xué)者稱之為“純粹財(cái)產(chǎn)損害”，與我們熟知的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”同義。對(duì)此葛云松教授認(rèn)為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”是指非因絕對(duì)權(quán)受侵害而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)上的損害。[7]其實(shí)際上是用反面概括的方法來下此定義的。這里的絕對(duì)權(quán)是指民法典823條1款所稱的權(quán)利，在此之外的利益則統(tǒng)稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失。該種利益又被歸入民法典826條中加以保護(hù)，即“背俗故意致?lián)p條款”但須注意，并非所有的純粹經(jīng)濟(jì)損失都可依第826條得到保護(hù)。至此，可以出初步回答本文開始提出的第一個(gè)問題。根據(jù)亞氏的交換正義原則，在非自愿交易中，一個(gè)人違背另一個(gè)人的愿意，拿來屬于后者的資源。交換正義在此要求前者需返還或做出等價(jià)賠償。在這里，“資源”應(yīng)做擴(kuò)張解釋不能簡(jiǎn)單的理解為實(shí)有的物或權(quán)利，而應(yīng)包括依托該物或權(quán)利可能獲得的他種利益（人格、財(cái)產(chǎn)或身份上的）然而問題又產(chǎn)生了，假定筆者的理解是正確的，首先應(yīng)質(zhì)問自己的是，為何這種利益值得保護(hù)？其次，在某些案例中就算確認(rèn)保護(hù)該利益，為何等額賠償制不得適用？對(duì)于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為對(duì)該利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上不是保護(hù)該利益本身，而是保護(hù)該利益所體現(xiàn)的價(jià)值。我們知道，未為民法典823條1款所列舉的那些值得保護(hù)的利益并不能適用保護(hù)權(quán)利的方式為之，因?yàn)樗鼈儾皇菣?quán)利，但這些利益所體現(xiàn)出來的是受害人為追求自身福祉的可能性，是無(wú)礙他人、自由進(jìn)取精神的體現(xiàn)。民法的重要任務(wù)就是在為個(gè)人自由和他人權(quán)利之間畫出一條明確的界限，在該界限兩邊不是他人權(quán)利就是個(gè)人自由，而無(wú)礙他人自由追求自身福祉的行為當(dāng)然屬于個(gè)人自由的范疇（注意，原告在此被侵犯的不是做什么的自由權(quán)，而是被剝奪了自由做成某事的機(jī)會(huì)，而這卻不屬于第823條1款所稱的自由權(quán)。）法律需要保證提供給每個(gè)人自由發(fā)展的機(jī)會(huì)（稱作資格可能更合適）。對(duì)于第二個(gè)問題，私以為這是法律面對(duì)實(shí)際操作困局不得已的制度設(shè)計(jì)。根據(jù)德國(guó)學(xué)者關(guān)于德國(guó)民法典第826條的看法，他們認(rèn)為該條的唯一功能在于為純粹經(jīng)濟(jì)損失提供侵權(quán)法內(nèi)的救濟(jì)。雖然，我們深知值得保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)損失絕不止該條所包括的內(nèi)容。不過僅就該條文義而言，至少對(duì)于它提供保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)損失有如下不確定性：什么叫違反善良風(fēng)俗的方式？因?yàn)槲液茈y想象在價(jià)值取向多元化的當(dāng)今社會(huì)還存在普世價(jià)值觀指導(dǎo)下的規(guī)范行為模式。進(jìn)而，獲得利益的機(jī)會(huì)等同于該利益本身嗎？這在阿奎那看來也是否定的，我贊同他的看法。因?yàn)槲覀冸y以確認(rèn)縱使該機(jī)會(huì)未被剝奪，他是否定能獲得該利益。原則是，回復(fù)侵權(quán)行為帶來的損害只能到該損害發(fā)生時(shí)的狀況。長(zhǎng)期以來，在保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失與否的矛盾中，被忽視的根源是回復(fù)這種機(jī)會(huì)的不可能性。于是傾向于保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的人就會(huì)尋找亞氏交換正義論中的另一解決途徑——等價(jià)補(bǔ)償。而這種方式的錯(cuò)誤在于將應(yīng)然等同于實(shí)然！

三、純粹經(jīng)濟(jì)損失問題可能的解決之道

此外，另一個(gè)比較復(fù)雜的問題是為什么要在保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)也要對(duì)其加以限制？我們都知道，現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)的分配應(yīng)該由據(jù)此風(fēng)險(xiǎn)可能獲得更高利益的人承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。如果反過來將更多的風(fēng)險(xiǎn)分散在潛在的社會(huì)個(gè)體之間，一旦發(fā)生致?lián)p事由，而由某個(gè)直接致?lián)p人承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)下的責(zé)任則是相當(dāng)不公平的。這也就說明為什么某些純粹經(jīng)濟(jì)損失得不到保護(hù)的原因。其次，風(fēng)險(xiǎn)的分配也需要依據(jù)可預(yù)見能力，原告通常都能預(yù)見自己的最大獲利，而被告由于信息的不對(duì)稱難以預(yù)見自己行為的可能后果。強(qiáng)求被告賠償無(wú)異于強(qiáng)加風(fēng)險(xiǎn)于被告，這有違分配正義原則。

最后一個(gè)繞不開的問題是被告的可預(yù)見性問題。一般來說，可預(yù)見性問題主要包括兩個(gè)方面：一、預(yù)見損害結(jié)果的可能性。二、預(yù)見損害程度的可能性。第一個(gè)方面意指被告行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題。第二個(gè)方面意指被告對(duì)自己行為后果嚴(yán)重性的心里預(yù)判。就這兩個(gè)方面而言，私以為都沒有一個(gè)絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)第一個(gè)因果關(guān)系的問題個(gè)案之間的差別很大。最重要的是，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失而言，其往往不是單一的“一因一果”式的因果關(guān)系鏈，極有可能是“多米洛骨牌”式的因果關(guān)系模式。這顯然超過了一般行為人的預(yù)見能力。對(duì)此普通法系往往表述為行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系較遠(yuǎn)或并非直接的損失。因而在此情況下，多否定賠償之。其次，就可預(yù)見的損害程度而言，在一般的侵權(quán)行為中都難以要求行為人對(duì)行為后果的嚴(yán)重性做出準(zhǔn)確預(yù)見，遑論在純粹經(jīng)濟(jì)損失中？據(jù)此我認(rèn)為實(shí)難要求一般的被告有多高的預(yù)見力。綜上，我贊同德國(guó)法中的做法，即一般不保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失，例外的進(jìn)行部分保護(hù)。具體可通過特別法的規(guī)定或案例指引甚至可以適當(dāng)?shù)脑试S承審法官在個(gè)案中依據(jù)法律的原則性規(guī)定去“造法”。這對(duì)我國(guó)未來的純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)問題是有借鑒意義的。

最后，就純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)而言，無(wú)論在原則上采承認(rèn)保護(hù)與否都可以認(rèn)為是可取的，至少不會(huì)產(chǎn)生大的漏洞。而對(duì)該原則限制無(wú)論是法國(guó)法上的“減法模式”還是德國(guó)法上的“加法模式”本質(zhì)上沒有區(qū)別。[8]實(shí)踐中困擾我們的正是該原則如何限制的問題。同時(shí)我們也應(yīng)注意到，由于具體個(gè)案的獨(dú)特性限制的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所區(qū)別。在個(gè)人一般行為自由與他人權(quán)利保護(hù)之間法律很難有清晰的界定，往往要在面對(duì)兩者的矛盾中做出艱難抉擇，可衡平的點(diǎn)在哪？目前猶未可知……

【參考文獻(xiàn)】

[1]Reinhard Zimmermann， The Law of Obligation： Roman Foundation of Civilian Tradition （Cape Town，1990），993-6.

[2][5] （美）詹姆斯·戈德雷.私法的基礎(chǔ)---財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美鸞M].張家勇，譯.法律出版社，2007：437，443.

[3]Nicomachean Ethics V.ii 1130b--1131a.

[4]Cajetan，Commentaria to Thomas Aquinas ，Summa theologiae （Padua，1698），to II --II，Q.62，a.2 ad 4.

[6]（德）魯?shù)婪颉ゑT·耶林.締約上過失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償[A].耶林法學(xué)年報(bào)（第四卷），12--13頁(yè).

[7]葛云松.純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款[J].中外法學(xué)，2009（5）.

[8]Rodolfo Sacco：Legal Formants： A Dynamic Approach to Comparative Law （Installment II of II），pg366，American Journal of Comparative Law， Vol. 39， Issue 1 （Winter 1991）， pp. 1-34.