論海難救助特別補償制度的新發(fā)展

【摘 要】海難救助是海商法中特有的制度，為平衡救助人和被救助人間的利益關(guān)系，救助人在救助后有請求救助報酬的權(quán)利。然而隨著海上原油與化學(xué)品運輸?shù)闹饾u擴大，海難救助開始由單一的保障海上航行安全轉(zhuǎn)向兼顧航行安全及環(huán)境保護，原有的“無效果，無報酬”的救助報酬原則的弊端已逐漸浮出水面，于是乎“特別補償”制度開始成為海難救助法律制度中的新鮮血液。本文以1992年“長崎精神”輪案為視角，通過研究特別補償制度的產(chǎn)生及發(fā)展歷程，提出特別補償制度在當(dāng)今海上貿(mào)易中不斷產(chǎn)生的一些問題及對策，以期在實踐中不斷完善。

【關(guān)鍵詞】海難救助；無效果無報酬；特別補償；SCOPIC

一、從“No Cure ， No Pay”到“Specific Compensation”

（一）救助報酬請求權(quán)的產(chǎn)生

救助制度源自羅馬的萬民法，是指他人的船舶或貨物以及人命遇到危險時，施以救助而獲得報酬的法律關(guān)系。[1] Clifford大法官曾指出：“救助之公共政策，為鼓勵勇敢且富有冒險精神的海員從事這些艱苦有時甚至是危險的事業(yè)，使他們拜托監(jiān)守自盜和欺騙的誘惑，因此在他們的救助獲得成效時，應(yīng)讓其取得豐富的獎勵?！?[2]由此確立了海難救助中救助人的救助報酬請求權(quán)。

（二）“無效果，無報酬”原則的提出及弊端

“無效果無報酬”原則（No cure ， No pay），即海難救助的成立必須以船舶或貨物的全部或部分獲救為必要條件。該原則已為《1910年國際救助公約》明文規(guī)定i。

隨著海上貨油運輸量的增長，大型油輪遇難而污染海洋環(huán)境的重大事故時有發(fā)生，海上救助難度逐漸增大，油輪救助人可能耗費非常巨大但收效卻甚微，而根據(jù)“無效果無報酬”原則，救助人不僅所得報酬將寥寥無幾，而且可能自擔(dān)損失，這不僅不利于保障救助人的利益，更不利于鼓勵海上救助。尤其是1978年的“Amoco Cadiz”案ii的發(fā)生，此后國際上要求修改救助法律的呼聲愈來愈高。

（三）特別補償制度應(yīng)運而生

1980年勞氏救助合同（下稱LOF1980）在“無效果無報酬”的基礎(chǔ)上，對游輪救助作了例外規(guī)定，即在救助滿載或部分裝載油類貨物的油輪時，只要救助人沒有過時，即使救助不成功，或者只是部分成功，或者救助人受阻而未能完成救助工作，油輪所有人都應(yīng)單獨向救助人支付為此而發(fā)生的合理費用和不超過該項費用15%的附加費[3]。這被稱為 “安全網(wǎng)條款”（Safety Net Clause），由此確立了“No Cure ， Some Pay”原則。該條款可謂特別補償制度的最初模型。但LOF1980僅適用于裝有油類貨物的油輪，《1989年國際救助公約》（下稱1989公約）制定了特別補償條款，擴大了特別補償制度的適用范圍，正式確立了特別補償制度（Specific Compensation）。該條約第14條規(guī)定“如一船或其船上貨物對環(huán)境構(gòu)成了損害威脅，救助人對其進行了救助作業(yè)，但根據(jù)第13條所獲得的報酬少于按本條可得的特別補償，他有權(quán)按本條規(guī)定從該船的船舶所有人處獲得相當(dāng)于其所花費用的特別補償······”iii對此，我國《海商法》第182條也引進了這一條款。

特別補償條款的提出一定程度上突破傳統(tǒng)的“無效果，無報酬”的救助原則，解決救助實踐活動中一些日漸突出的矛盾和問題，對救助法律制度的完善和發(fā)展起到積極的推動作用，體現(xiàn)全球范圍內(nèi)要求防止海洋污染、保護海洋環(huán)境的時代要求，也是海難救助制度在新的時代背景下兼顧航行安全及環(huán)境保護的雙重目標(biāo)的重要體現(xiàn)。

（四）特別補償制度在實踐中存在的問題

首先，救助人取得被救助人的擔(dān)保十分困難。倘若救助人可以通過要求被救助人提供擔(dān)保而獲得救助報酬，那特別補償制度的意義何在？加之救助人即使欲通過扣船行使優(yōu)先權(quán)，但多數(shù)情況下“無船可扣”，因為船舶很有可能全損。所以救助人仍然很可能一無所獲。

其次，核算特別補償?shù)臄?shù)額亦十分困難。核算成本高，時間長，據(jù)報道，曾有兩起大案分別耗費了4年和6年的時間，僅律師/會計費用就高達100萬英鎊[4]。

最后，1989公約并沒有明確特別補償制度應(yīng)考慮的因素，只是提出一個公平費率（fair rate）的概念，但該概念含義不清，模棱兩可，這就造成在認定時困難度較大，從而給救助人取得特別補償帶來不確定性。此外，特別補償?shù)钠鹬箷r間不夠明確也是一大不足。

二、從“長崎精神”輪案看特別補償制度的新發(fā)展

（一）“長崎精神”輪案的基本案情

1992年9月19日裝載4萬余噸原油的Nagasaki Spirit輪（下稱NS輪）與另一艘集裝箱輪Ocean Blessing（下稱OB輪）在馬來西亞北部馬六甲海峽發(fā)生碰撞，并造成兩輪起火。原先Semco救助公司同意救助NS輪及船上貨油，雙方簽署LOF1990。同日，Semco救助公司亦與OB輪達成協(xié)議，并隨即派船開始救助作業(yè)。馬來西亞政府恐怕NS輪造成污染，下令Semco公司將NS輪拖離馬來西亞水域。印尼政府同意NS輪將其船上乘余貨油轉(zhuǎn)卸他船。NS輪被拖往新加坡修理，并在新加坡交船給船東[5]。

（二）“長崎精神”原則的提出

通過這次判決，英國法院在海難救助法中確立了特別補償制度中所謂的“長崎精神”原則?！伴L崎精神”原則是針對特別補償?shù)钠鹬箷r間和“公平費率”的法律解釋而確立的判例法原則。該原則包含兩方面含義：第一，公平費率不包括利潤因素在內(nèi)，市場租船價格與此無關(guān)，僅視實際發(fā)生的救助費用來定，而且該費率應(yīng)考慮救助設(shè)備等管理費和閑置期間因素在內(nèi)；第二，特別補償可請求的救助期間，應(yīng)指整個作業(yè)期間，不論對環(huán)境損害的威脅在完成救助作業(yè)之前是否存在。

（三）“長崎精神”原則的意義及存在的缺陷

毋庸置疑，“長崎精神”原則很大程度上針對公平費率、起止時間作出了相關(guān)規(guī)定，彌補了其不確定性、模糊性的缺陷。然而此原則也并不是完美的。它雖然對公平費率、起止時間等做了具體規(guī)定，但并從根本上解決第14條存在的問題（以下細述）。

三、特別補償制度的進一步完善——關(guān)于SCOPIC條款

（一）89公約第14條產(chǎn)生的問題

《89公約第14條創(chuàng)設(shè)的特別補償機制原則上是成功的，但“長崎精神”案的判決進一步激化了救助方與被救助方的利益沖突[6]：

第一，由于在整個救助作業(yè)期間，救助方都有權(quán)得到特別補償，船東互保協(xié)會擔(dān)心為獲得大量特別補償，可能會故意拖延救助時間，而財產(chǎn)保險人則可能推遲認定船舶推定全損，從而處于無法控制局面的境地；第二，救助人則擔(dān)心特別補償條款僅在有環(huán)境損害威脅，且須經(jīng)其證明后才能適用，從而對自己產(chǎn)生不利。加之該條款的適用范圍也存在著地理上的局限性，它并不適用于沿海、內(nèi)河及其相鄰水域之外的地方。

第三，因設(shè)備和人員的“公平費率”中不包括任何形式的利益因素，而僅僅在防止或減少了對環(huán)境的損害的情況下，才能得到救助費用30%-100%的贏利補貼，這對救助方是極不公平的。由此SCOPIC條款，即船東互保協(xié)會特別補償條款，應(yīng)運而生。

（二）SCOPIC酬金與救助報酬之間的關(guān)系

SCOPIC條款主要對SCOPIC酬金的計算做了詳細規(guī)定iv。SCOPIC酬金一定程度上屬于特別補償中的替代機制，因此其與救助報酬之間并非孤立，而是密切關(guān)聯(lián)的，主要體現(xiàn)在以下幾點[7]：

1.當(dāng)救助報酬高于最高SCOPIC酬金，其差額的25%從救助報酬中扣減；

2.當(dāng)救助報酬低于實際SCOPIC酬金，由船舶所有人負責(zé)支付差額部分；

3.當(dāng)救助報酬高于實際SCOPIC酬金，但低于最高SCOPIC酬金，則按《1989公約》或我國《海商法》計算出來的救助報酬維持不變，船舶所有人也不需要支付SCOPIC酬金。

（三）SCOPIC條款的進步之處

SCOPIC條款的全部意義，在于其確立了特別補償?shù)挠嬎阒贫龋瑥浹a了1989年公約所確立的特別補償制度的最大缺陷——不確定性。在該機制下，SCOPIC酬金取代了1989年公約下的特別補償，而且酬金的計算一律以附件A中所確定的費率為準(zhǔn)v，從而避免了關(guān)于“公平費率”的法律爭議以及繁瑣程序。今天，特別補償制度的諸多缺陷在人們的種種努力下得到了實質(zhì)性的修改，并正在演變成一種相對比較成熟和完善的國際海上救助的激勵機制。實踐證明，SCOPIC2000 是一個受到歡迎的制度創(chuàng)新，1999—2001年共有26起救助作業(yè)援引SCOPIC，其中無一起提交仲裁或提起訴訟[8]。

四、結(jié)語

本文通過對特別補償制度內(nèi)容進行分析，以“長崎精神”案為視角以及分析SCOPIC2000條款闡述了特別補償制度的產(chǎn)生背景和發(fā)展歷程，揭示了新的全球化經(jīng)濟背景下國際海上救助機制的新發(fā)展。從“無效果，無報酬”原則到《1989年國際救助公約》的特別補償制度，再到SCOPIC2000，這些構(gòu)成了現(xiàn)代海上救助報酬確定的基本制度與原則。毋庸置疑，這一制度的設(shè)立極大地鼓勵了海上救助，保障了海上貿(mào)易的安全。盡管目前特別補償制度還存在很多問題，在不久的將來隨著貿(mào)易復(fù)雜化可能會面臨更多挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，但是致力于減少特別補償制度不確定性的努力從未停止，特別補償制度將在不斷的改進與完善中推動海難救助制度的發(fā)展。

注釋：

i 具體參見《1910年統(tǒng)一海難援助和救助某些法律規(guī)定公約》Article 2.

ii 具體參見《國際法案例》，劉家琛，法律出版社 p281.

[3]陳憲民.海商法理論與司法實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：261.

iii 參見《1989年國際救助公約》第13、14條

[4]楊良宜.海事法[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1999：457.

[5]“The Nagasaki Spirit ”， [1997]1Lloyd'sRep.p323.

[6]司玉琢.海商法[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，2008：298.

iv 具體參見SCOPIC2000，《中國海商法年刊》（2000），400-414頁。

[7]司玉琢.中國海商法年刊（2000）[J].大連：大連海事大學(xué)出版社，2000：403.

v 具體參見《中國海商法年刊》（2000），405-412頁，費率表附件A、B、C

[8]郭瑜.海商法研究（第3輯）[M].北京：法律出版社，2001：101.

【參考文獻】

[1]吳煥寧.海商法學(xué)[M].北京：法律出版社，1996：256.

[2]Geoffrey Brice .Brice on Maritime Law of Salvage[M].Sweet Maxwell. 2003.p20.