股東出資瑕疵民事責(zé)任分析

【摘 要】股東出資瑕疵侵害了已經(jīng)適當(dāng)履行出資義務(wù)的股東的利益、侵犯了公司獨(dú)立的法人地位、危及公司債權(quán)人的利益。文章在分析了股東出資瑕疵的基礎(chǔ)上，提出了完善股東出資瑕疵民事責(zé)任的意見。

【關(guān)鍵詞】出資瑕疵；危害；民事責(zé)任

引 言

股東出資不僅是公司資本的來源，還是股東取得股權(quán)、承擔(dān)有限責(zé)任的前提和依據(jù)。股東出資瑕疵，不僅影響著公司的正常運(yùn)營、而且對(duì)已履行出資義務(wù)股東和公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)也有著較大的影響。因此，理清出資瑕疵規(guī)定以及相關(guān)主體之責(zé)任，并進(jìn)行相應(yīng)的立法規(guī)制意義重大。

一、股東出資瑕疵的基本認(rèn)定

（一）股東出資瑕疵的概念及特點(diǎn)

在法律和章程及相關(guān)協(xié)議對(duì)股東出資設(shè)定了明確規(guī)則的情況下，若股東出資不符合這些規(guī)則，股東用以出資的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵或其他出資行為存在瑕疵，即構(gòu)成出資瑕疵。i簡(jiǎn)而言之，股東出資瑕疵就是指股東在具體履行出資義務(wù)的過程中存在不符合法律及公司章程規(guī)定的違法行為。

股東出資瑕疵主要有三個(gè)特點(diǎn)：第一，股東出資瑕疵既包括用以出資的財(cái)產(chǎn)本身存在瑕疵，也包括出資行為的瑕疵。第二，股東出資瑕疵是發(fā)生在股東具體履行出資義務(wù)的過程中，是對(duì)出資義務(wù)的違反，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三，股東出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的主體具有復(fù)雜性的特點(diǎn)。

（二）股東出資瑕疵的表現(xiàn)形式

1.以出資瑕疵出現(xiàn)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可分為公司成立前出現(xiàn)的出資瑕疵和公司成立后出現(xiàn)的出資瑕疵。公司成立前出現(xiàn)的出資瑕疵，該瑕疵出資的發(fā)起人需要承擔(dān)的一般為違約責(zé)任，這種法律責(zé)任只是發(fā)生在發(fā)起人之間；而公司成立后出現(xiàn)的出資瑕疵，明顯侵犯了公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，該瑕疵出資的股東需要承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。

2.按《公司法》解釋三的標(biāo)準(zhǔn)，可分為未履行出資、未全面履行出資和抽逃出資。《公司法》涉及出資瑕疵表現(xiàn)形式的主要有未履行出資、未全面履行出資和抽逃出資三類。出資瑕疵是股東在具體履行出資的過程中存在不符合法律及公司章程規(guī)定的違法行為，而抽逃出資是發(fā)生在公司成立之后，股東實(shí)際上已履行了出資義務(wù)，只不過是在已實(shí)際履行出資義務(wù)之后又將出資擅自抽回，并沒有違反出資義務(wù)，自然不能算作為出資瑕疵。

二、股東瑕疵出資的危害

股東瑕疵出資危害十分嚴(yán)重，具體我們可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

（一）對(duì)其他已經(jīng)適當(dāng)履行出資義務(wù)的股東的侵害，使股東之間的利益失衡。除了剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)繳增資權(quán)是基于實(shí)繳比例行使外，股東一般均是基于認(rèn)繳比例享受股東權(quán)利的。那么現(xiàn)實(shí)中就有可能出現(xiàn)實(shí)際上未按約定履行出資義務(wù)的股東在諸多方面卻享有與已適當(dāng)履行出資義務(wù)的股東同樣的權(quán)利，這顯然有失公平，也是對(duì)其他股東利益的侵害。

（二）侵害了公司獨(dú)立的法人地位。公司資本是公司賴以生存的“血液”，是公司運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司債務(wù)的總擔(dān)保。ii資本對(duì)于公司的重要性不言而喻，而在股東出資瑕疵的情況下，公司很可能被異化為股東為降低投資風(fēng)險(xiǎn)、謀求最大經(jīng)濟(jì)利益的工具，使公司獨(dú)立的法人地位受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（三）危及公司債權(quán)人的利益。公司資本或說股東的完全出資所構(gòu)成的公司資本是公司從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的信用保障，對(duì)公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的起著一般擔(dān)保的作用。若股東出資存在瑕疵，必定會(huì)影響公司的資本充足和維持，使公司無法獲得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)也失去了最基本的保障，危及公司債權(quán)人的利益。據(jù)此而言，股東是否依照法律和公司章程出資，不僅會(huì)對(duì)公司、其他股東、公司債權(quán)人產(chǎn)生重要的影響，甚至?xí)p害整個(gè)社會(huì)的信用體系，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，必須確立違反出資義務(wù)民事責(zé)任的優(yōu)先地位，進(jìn)一步充實(shí)有關(guān)民事責(zé)任的法律規(guī)定。iii

三、股東出資瑕疵民事責(zé)任的法律不足

（一）法律規(guī)定的不足。1.《公司法》第84條第2款沒有明文規(guī)定向誰承擔(dān)違約責(zé)任，但根據(jù)其內(nèi)容可以推導(dǎo)出是向已繳納出資的發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任。2.瑕疵出資股東責(zé)任雖然采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但應(yīng)當(dāng)存在免責(zé)情形，比如：出資標(biāo)的因不可抗力滅失，只適宜要求該股東以其他方式履行出資義務(wù)，如果追究該股東的違約責(zé)任未免過于嚴(yán)格。

（二）我國法律規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任方式?！豆痉ā芬约八痉ń忉屢?guī)定了如何認(rèn)定股東未履行、未全面履行出資義務(wù)以及抽逃出資；公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；公司債權(quán)人可以請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

四、股東出資瑕疵民事責(zé)任制度完善建議

（一）完善出資瑕疵股東訴訟程序中的相關(guān)制度

1.出資瑕疵股東訴訟地位問題。公司債權(quán)人請(qǐng)求公司與出資瑕疵股東承擔(dān)清償責(zé)任，出資瑕疵股東在訴訟中是與公司一起列為被告或第三人？還是單獨(dú)列為被告？《公司法》解釋三對(duì)此問題并未規(guī)定，其僅在第13條第2款規(guī)定“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。此款僅僅是對(duì)如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，對(duì)出資瑕疵股東訴訟地位并未涉及。筆者認(rèn)為，從保護(hù)債權(quán)人的利益以及節(jié)省訴訟成本的角度，將出資瑕疵股東作為共同被告或第三人似乎更為妥當(dāng)。

2.完善舉證責(zé)任分配制度。公司債權(quán)人與出資瑕疵股東之間的舉證責(zé)任如何分配，是審理此類案件的關(guān)鍵之一。對(duì)公司的出資狀況等可能影響法院認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)都由股東所掌握，且股東多數(shù)情況下不會(huì)配合債權(quán)人提供相關(guān)證據(jù)，這樣公司債權(quán)人很難取得足夠證據(jù)證明股東出資存在瑕疵行為，敗訴率較高。

為解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配方式。在實(shí)踐中，債權(quán)人可收集的證據(jù)材料僅有工商登記機(jī)關(guān)的驗(yàn)資報(bào)告或者中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告，但這些均是結(jié)論性的，詳細(xì)的記載唯有股東自己保存或者由中介結(jié)構(gòu)保存，作為債權(quán)人很難查證股東是否足額適當(dāng)出資，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任客觀上不可能。由公司債權(quán)人承擔(dān)股東出資瑕疵的舉證責(zé)任不僅違反公平原則，而且有助長(zhǎng)股東出資瑕疵行為之嫌。

（二）構(gòu)建多元的股東違反出資義務(wù)責(zé)任方式。股東履行出資義務(wù)是其最基本的義務(wù)，不論是何種公司形式，只要是股東違反了自己的出資義務(wù)，均應(yīng)當(dāng)對(duì)公司、股東以及債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但就《公司法》的規(guī)定來看，該責(zé)任的承擔(dān)形式卻過于單一。司法解釋三彌補(bǔ)了《公司法》的這一缺陷，規(guī)定了對(duì)公司的賠償責(zé)任、解除協(xié)議、解除股東資格、繼續(xù)全面履行出資義務(wù)責(zé)任；對(duì)已履行出資義務(wù)股東的違約金、解除協(xié)議（間接）、采取補(bǔ)救措施、繼續(xù)履行責(zé)任；對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。多元的責(zé)任方式不僅能夠根據(jù)不同的情況對(duì)出資瑕疵股東采取不同的懲罰措施，而且有效地遏制了股東出資瑕疵，更好地保護(hù)了公司、股東以及債權(quán)人利益。

結(jié) 語

隨著我們理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)瑕疵出資股東出資民事責(zé)任研究的深入，我國的法律也必將會(huì)在出資瑕疵股東訴訟程序、連帶出資責(zé)任以及構(gòu)建多元的股東違反出資義務(wù)責(zé)任方式等方面越來越健全?？梢灶A(yù)見在不久的將來，隨著我國相關(guān)公司法律制度的完善，公司這一獨(dú)特的商事主體在我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中將發(fā)揮越來越重要的作用。

注釋：

i蔣大興.公司法的展開與評(píng)判[M].法律出版社，2001：137.

ii范健.商法[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2006：113.

iii趙旭東.公司資本制度改革研究[M].法律出版社，2004：312.