論憲法框架下的司法獨立

【摘 要】本文對司法獨立問題進行了分析探討。

【關(guān)鍵詞】憲法；司法獨立；審判獨立

司法獨立，其含義一般是指法院和法官的審判獨立。司法獨立是近代西方資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，是司法制度發(fā)展到一定階段的進步成果，也是現(xiàn)代國家的一項重要法治原則。

一、司法獨立的發(fā)展歷程

司法獨立的理念最早起源于古希臘，形成于16-17世紀(jì)，到孟德斯鳩提出的三權(quán)分立理論時趨于大成。他將國家權(quán)力分為三部分：議會有立法權(quán)、國王有行政權(quán)和法院有司法權(quán)，用這種方法來限制王權(quán)，防止國王暴政。近現(xiàn)代以來，在實行憲政的西方國家正式將司法獨立制度作為建制國家政治制度的基礎(chǔ)。而在憲法中將司法獨立明文確定，主要確立法院或法官的獨立，則為現(xiàn)在各國憲法采用的主流。如意大利憲法101條“司法權(quán)以人民民義行使之，法官只服從法律”，日本憲法76條“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束”?！兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》第97條第1款規(guī)定：“法官獨立行使職權(quán)，只服從法律?！彼痉í毩⑹墙Y產(chǎn)階級民主革命的產(chǎn)物，是西方國家\"三權(quán)分立\"政治制度的結(jié)果。司法獨立也是現(xiàn)代法治國家的主要標(biāo)志，是現(xiàn)代憲政的重要內(nèi)容，它是建立在“主權(quán)在民”和分權(quán)理論基礎(chǔ)上的。它雖然產(chǎn)生于資本主義，但它揭示的卻是現(xiàn)代法治的一般規(guī)律，是成為人類政治文明的有益成果。它的價值主要體現(xiàn)在用司法權(quán)來制衡強大且被濫用的行政權(quán)，而這種制衡機制已被歷史證明是必需的和有效的。[1]

二、司法獨立的內(nèi)涵

根據(jù)西方國家立法的普遍規(guī)定及西方學(xué)者的解釋，司法獨立大致包括三層含義：1、司法權(quán)占據(jù)國家權(quán)力的一極，由法官獨立行使，不受任何行政機關(guān)和立法機關(guān)的干涉。法官只服從憲法和法律。2、任何一個法院的司法活動不受另外的司法機關(guān)的干涉，包括上下級法院之間。3、法官在個案審判中保持中立，不受任何外力影響，法官按“自由心證”的原則依法辦案，只服從法律和良心?，F(xiàn)代社會中高度的司法獨立機制的法院制度，要求法官在具體審判過程中得獨立于一切主體包括國家機關(guān)、社會組織、個人、其他法官與法院。

三、我國司法獨立的憲法淵源

司法獨立這一憲法原則在20世紀(jì)初期開始逐漸傳入中國，并為民國政府所采納，共產(chǎn)黨在早期亦曾主張司法應(yīng)獨立于行政，但到20世紀(jì)三十到四十年代的邊區(qū)政權(quán)時代，“司法獨立”的思想?yún)s成了應(yīng)于肅清的東西，而主張司法隸屬于行政。在1954年憲法制定時，中共卻毅然確定了司法獨立的原則，當(dāng)時第78條明確規(guī)定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律?！钡?957年的“反右”運動中，司法獨立又被當(dāng)成“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”的資產(chǎn)階級法律原則而受到徹底否定。直到1982年的憲法修改時，考慮到司法工作要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督，認為“五四”憲法規(guī)定“人民法院獨立進行審判，只服從法律”有些絕對，最后憲法第126條規(guī)定將其修改為“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。因此，我國現(xiàn)行憲法實際上已將“司法獨立”采納為一項憲法原則。[2]

四、我國司法獨立存在的問題

首先，憲法上所規(guī)定是“不受行政，社會團體和個人的干涉”。但在司法體制的實際運行中，司法仍然隸屬行政，實行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)，人大和上級法院監(jiān)督指導(dǎo)，同級政府管理人、財、物的體制。這樣的司法獨立在憲法淵源上的有限獨立，必然帶來了司法獨立難以實現(xiàn)，在現(xiàn)有的憲法框架中，法院仍然要接受地方黨委、人大機關(guān)的合法監(jiān)督，但實際上卻成為了司法獨立的掣肘。雖然早在1979年中共中央就發(fā)文取消黨委審批案件的制度，但時至今日，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)個案審判仍然在所多有。有些可能是為了地方發(fā)展大局，而多數(shù)情況下更可能是為一己之私，也為貪污腐敗和制造冤假錯案提供了空間。[3]

其次，司法獨立缺乏大量的擁有出眾的專業(yè)能力的法官群體。在西方，法官的任職資格和程序極其嚴(yán)謹(jǐn)，但在我國，法官這個領(lǐng)域卻仍為了任何人可以進入的場所，甚至出現(xiàn)了我國半數(shù)以上高院的院長都沒有法學(xué)背景的統(tǒng)計，可想而知，一旦法官在釋法上存在疑問，一個沒有法學(xué)背景的法官怎么能通過“理性與良心”作出公正的判決？

最后，在法院內(nèi)部、上下級及法院中，法官亦難以獨立審判。《法院組織法》規(guī)定了法官須服從內(nèi)部的決定命令，在審判中不僅審判委員會可合理地不審理案件而作出裁判，法官所在庭各級領(lǐng)導(dǎo)都可以按“內(nèi)部工作程序”合理地干預(yù)主審法官對案件的審判。這樣也導(dǎo)致了下級法院一旦遇到了問題，就積極請示，讓領(lǐng)導(dǎo)代替自己做出決定，以免出現(xiàn)所謂錯案的情形，所謂的獨立無疑鏡花水月。

五、司法獨立之于我國的意義

在最近時期內(nèi)，我國頻頻出現(xiàn)鬧訪事件，這實際上表明現(xiàn)有民眾對司法獨立的嚴(yán)重不信任。如托克維爾所言，在美國，政治問題往往會轉(zhuǎn)化為司法問題而得以解決。但在我國卻恰恰相反。轉(zhuǎn)型期的中國，為什么法院和司法如此孱弱和不受信任？多年以來，主流知識界所給出的方案是司法獨立。司法獨立顯得尤為重要：

（一）、司法獨立是一個法治國家的基本要求。我國一直遵循和強調(diào)“依法治國”，在一個法治國家，社會上各種利益的博弈，最終必將由法律解決，這是因為法擁有至高無上和普遍適用的特點，而司法過程中終極的準(zhǔn)則必將是憲法和法律。憲法和法律在社會生活中不折不扣地貫徹和實施，離不開獨立的司法作為強有力的保障，而獨立司法應(yīng)依賴法官的內(nèi)心獨立與良知，可以預(yù)見的是，一旦法官摻雜入了太多法律以外的因素，則其的獨立性必然受到質(zhì)疑；

（二）、司法獨立是樹立司法權(quán)威的有力保障。民眾對司法裁決結(jié)果的不信任，轉(zhuǎn)而通過上訪其他渠道去尋求解決，說明了司法正在喪失權(quán)威性。司法權(quán)威源于法律權(quán)威，是衡量一個國家法治建設(shè)程度的重要尺度。在法治社會，法律具有至上性和權(quán)威性，但法律的至上性和權(quán)威性需要法官在法律實施過程中加以體現(xiàn)和維護。而法官的獨立性對于司法權(quán)威的維護顯得極為重要。[4]法諺有云：“法官除了法律沒有上司”，如果法官遵循自己的內(nèi)心與法律，運用“理性與良心”審判，即便在程序上有瑕疵，也有其他程序如審判監(jiān)督予以糾正，這樣的判決，無疑會讓當(dāng)事人更加信服。

六、現(xiàn)有憲法框架下司法獨立的改革建議

（一）、現(xiàn)有憲法框架中，首先應(yīng)排除地方黨委等領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，避免地方司法依附行政，關(guān)鍵應(yīng)在人事、財政上獨立，可以考慮財政中央直接撥付各級法院，而法官由最高人民法院直接任免，在法院與法官的待遇得到保障后，才能解除他們在個案尤其是行政案件中的疑慮，真正地以“理性與良心”作出公正的判決；（二）、嚴(yán)格準(zhǔn)入制度，法官作為社會公平的最后一道防線的守護者，理應(yīng)具有高素質(zhì)的隊伍來進行掌控。因此，遴選有能力、有擔(dān)當(dāng)?shù)姆ü贋楫?dāng)務(wù)之急，首先應(yīng)該逐步將學(xué)歷統(tǒng)一為法學(xué)本科，并在建立法學(xué)界內(nèi)部的互通渠道，將業(yè)界內(nèi)優(yōu)秀的律師、高校教授作為法官人選的后備力量，實現(xiàn)法學(xué)界內(nèi)部的自由流轉(zhuǎn)；（三）、取消法院內(nèi)部及上下級的審批制度，取消請示、指示、批復(fù)和意見的方法變相地干擾法官獨立的方式，讓法官通過自己的內(nèi)心的獨立判斷來作出判決，而法院可以通過上訴、審判監(jiān)督等方式來糾正錯誤。

“雄關(guān)漫步真如鐵，而今邁步從頭越。”司法獨立的實現(xiàn)，不僅僅需要在憲法框架的保障，法官自身素質(zhì)的不斷提升。在改革的過程中，我們都是歷史進程的推動者，只有以自我的微小之力不斷前行，才能最終實現(xiàn)“法治中國”的目標(biāo)。

【參考文獻】

[1]陳浩.比較視野下的現(xiàn)代司法理念及本土化發(fā)展[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2008-10-31. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/10/id/328991.shtml

[2]蔡昆陽.論我國的司法獨立制度[EB/OL].平頂山法院網(wǎng)，2009-12-12. http：//pdszy.chinacourt.org/old/public/detail.php？id=836

[3]支振鋒.高質(zhì)量的司法獨立，雖難卻可期[N].環(huán)球時報，2013-08-22.

[4]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則[J].比較法研究，2013（2）.