從任建宇案談勞教制度的弊端

【摘 要】勞動教養(yǎng)制度演變到今天，其功能已經(jīng)發(fā)生了扭曲和變異，被公安機(jī)關(guān)和地方政府所濫用。該制度已經(jīng)成為任意侵犯基本人權(quán)的工具，應(yīng)該廢止。即將出臺的《違法行為教育矯治法》不應(yīng)“新瓶裝舊酒”，將長期限制公民人身自由的決定權(quán)仍然賦予公安機(jī)關(guān)，讓勞教制度得以變相延續(xù)。建議該法將矯治措施的決定權(quán)授予司法機(jī)關(guān)，而不是公安機(jī)關(guān)

【關(guān)鍵詞】勞教制度；任建宇案；違法；弊端

一、任建宇案案情簡介

2011年4月至8月期間，在重慶市彭水縣郁山鎮(zhèn)擔(dān)任村官的任建宇因在網(wǎng)上多次發(fā)表批評政府的言論，引起重慶市公安局的注意。2011年8月17日中午彭水公安局國保大隊派員到郁山鎮(zhèn)計生服務(wù)站查扣三臺電腦，并找任建宇做詢問筆錄。任建宇向警官說只是覺得圖片很搞笑，所以轉(zhuǎn)發(fā)了，就算發(fā)了人家也不會信。當(dāng)天，任建宇被傳喚后還是回到鎮(zhèn)里，這時他還沒有被羈押。8月18日事件升級，彭水公安局以任建宇涉嫌煽動顛覆國家政權(quán)罪將其刑事拘留，此后又兩次延長拘留期限，以致重慶市公安局國?？傟犞苯咏槿雮刹椤?月21日，重慶檢察院一分院告知重慶市公安局“不批準(zhǔn)逮捕”任建宇，9月23日，檢察院給市公安局下發(fā)《不批準(zhǔn)逮捕決定書》。然而就在同一天，任建宇被重慶市勞教委決定處以兩年勞動教養(yǎng)，后被投進(jìn)重慶涪陵勞教戒毒所關(guān)押至今。2012年8月15日，任建宇由其父任世六代理，向重慶市第三中院提起行政訴訟，請求撤銷重慶市勞教委作出的《勞動教養(yǎng)決定書》，或確認(rèn)該決定無效。i

那么決定對任建宇勞教的理由是什么呢？重慶市勞教委在《勞動教養(yǎng)決定書》中稱：“2011年4月至8月期間，任建宇先后多次在彭水縣郁山鎮(zhèn)計生辦公室內(nèi)用計算機(jī)進(jìn)行上網(wǎng)，在其QQ空間、騰訊微博上關(guān)注、瀏覽、復(fù)制、粘貼、轉(zhuǎn)帖、發(fā)帖等方式發(fā)表國內(nèi)時事評論和政治體制改革方面的負(fù)面言論和信息100多條，鼓吹西方政權(quán)模式，攻擊我黨、政府，煽動網(wǎng)民顛覆國家政權(quán)?！薄叭谓ㄓ钌縿宇嵏矅艺?quán)一案事實清楚，證據(jù)確實充分。”“根據(jù)全國人大常委會批準(zhǔn)的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》第三條、公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（一）項及有關(guān)規(guī)定”，決定對任建宇勞動教養(yǎng)兩年。ii

二、勞教制度簡介

那么勞教制度到底是一種什么樣的司法制度？它是怎樣產(chǎn)生的，產(chǎn)生的背景是什么？下面筆者就對勞教制度做一點簡要的介紹。

（一）“勞教”釋義

勞動教養(yǎng)就是勞動、教育和培養(yǎng)，iii簡稱勞教。勞動教養(yǎng)制度是中華人民共和國從蘇聯(lián)引進(jìn)，iv但和蘇聯(lián)的相關(guān)制度并不完全相同，形成了中國獨有的制度。從法律上講，勞動教養(yǎng)并非《中華人民共和國刑法》規(guī)定的刑罰，而是法律及行政法規(guī)規(guī)定的一種行政處罰。公安機(jī)關(guān)毋須經(jīng)法院審訊定罪，即可將疑犯投入勞教場所，實行最高期限為四年的限制人身自由、強(qiáng)迫勞動、思想教育等措施。

（二）勞教制度的產(chǎn)生和沿革

1955年至1956年，中共中央先后發(fā)布《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》、《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對肅反運動中清查出的“不夠判刑，而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會上又會增加失業(yè)的”“反革命分子和其他壞分子”采取“勞動教養(yǎng)”措施。v1957年由全國人民代表大會常務(wù)委員會第七十八次會議批準(zhǔn)，并由國務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》（以下簡稱“《決定》”），將勞教制度從黨的政策上升為國家意志。該決定的頒布標(biāo)志著勞動教養(yǎng)制度的正式建立。vi1979年12月5日，經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，國務(wù)院公布《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，明確了勞動教養(yǎng)的審批機(jī)關(guān)、勞動教養(yǎng)的年限、勞動教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，并明確規(guī)定解教后的勞動教養(yǎng)人員及家屬不受歧視。1980年，國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于將強(qiáng)制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》，將1961年以來，經(jīng)黨中央、國務(wù)院先后批準(zhǔn)，各地公安機(jī)關(guān)對輕微違法犯罪的人和流竄作案嫌疑分子采取的強(qiáng)制勞動和收容審查措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)?？陀^上強(qiáng)化了勞動教養(yǎng)的懲罰、處罰意味。1982年國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了公安部《勞動教養(yǎng)實行辦法》，對勞動教養(yǎng)制度的具體操作辦法，包括教養(yǎng)場所、收容審批、行政管理、教養(yǎng)改造、勞動生產(chǎn)、生活待遇、解教安置等做了規(guī)定。進(jìn)一步增強(qiáng)了勞動教養(yǎng)制度的操作性。vii 2002年，公安部制定了《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，該規(guī)定對勞動教養(yǎng)的適用對象、審核、聆詢、決定、執(zhí)行和執(zhí)法監(jiān)督均作出了明確規(guī)定，進(jìn)一步完善了勞動教養(yǎng)的法律制度。viii

三、勞教制度與現(xiàn)行憲法和法律沖突

（一）立法角度：勞教制度與憲法、立法法、行政處罰法的沖突

重慶市勞教委對任建宇作出勞動教養(yǎng)決定所依據(jù)的法律：由全國人大常委會批準(zhǔn)的1957年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》和1982年的公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》，與其上位法《憲法》第37條和《立法法》第8條和《行政處罰法》第9條相沖突，不應(yīng)適用。

1. 勞動教養(yǎng)制度與憲法的沖突

《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定或人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由?！?/p>

而我們的勞教制度，任建宇案中在檢察院已經(jīng)作出“不批準(zhǔn)逮捕決定”的情況下，勞教委仍可以僅憑一紙勞教決定書就剝奪了任建宇長達(dá)兩年的人身自由。

2. 勞動教養(yǎng)制度與《立法法》的沖突

《立法法》第8條規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項只能制定法律?！币簿褪钦f，勞教制度只能由全國人大及其常委會制定的法律才能設(shè)定。但是，我國的勞動教養(yǎng)卻是國務(wù)院制定的行政法規(guī)來設(shè)定的。

3. 勞動教養(yǎng)制度與《行政處罰法》的沖突

國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的《中國的人權(quán)狀況》白皮書，明確指出“勞動教養(yǎng)是行政處罰”。但是，這一制度卻與我國的《行政處罰法》相沖突。我國《行政處罰法》第8條規(guī)定了行政處罰的7個種類：警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或吊銷許可證、暫扣或吊銷執(zhí)照；行政拘留；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。第10條又規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身以外的行政處罰”，也就是說，只能由全國人大及其常委會才有權(quán)設(shè)定勞動教養(yǎng)制度。但勞教這一制度卻是國務(wù)院制定的，由公安部制定具體的規(guī)定。因而，第8條的兜底條款不能適用于勞動教養(yǎng)。

（二）司法角度：本案法律適用上的錯誤

依1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》第2條和1982年公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第9條，勞動教養(yǎng)收容對象是大中城市需要勞動教養(yǎng)的人。任建宇戶籍在重慶市江津區(qū)石蟆鎮(zhèn)關(guān)溪村1組，事發(fā)居住地是彭水苗族土家族自治縣郁山鎮(zhèn)白馬社區(qū)，據(jù)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村，非大中城市。將其收容教養(yǎng)，沒有依據(jù)，屬于法律適用錯誤。ix行政活動和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵守法律保留和法律優(yōu)先的基本原則，所謂“法無授權(quán)即禁止”，任建宇案勞教委的行政行為違反了依法行政的基本原則，當(dāng)屬無效。

四、勞教制度缺乏有效的程序保障

（一）強(qiáng)勢的公安決定權(quán)

從表面上看，勞教的決定權(quán)在于各地的“勞動教養(yǎng)管理委員會”。勞教處罰決定書也是以“勞動教養(yǎng)管理委員會”的名義作出的。

1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》第1條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府成立勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、勞動部門的負(fù)責(zé)人組成，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)的工作?！?/p>

1982年公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第4條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞動教養(yǎng)管理委員會，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)工作，審查批準(zhǔn)收容勞動教養(yǎng)人員。勞動教養(yǎng)管理委員會下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理日常工作?！?/p>

實際上，真正行使勞教決定權(quán)的是各級公安機(jī)關(guān)。從報批、審核、決定，到行政復(fù)議，以及最后的行政訴訟，都是公安機(jī)關(guān)一個部門在運作。

本案當(dāng)事人任建宇的代理律師浦志強(qiáng)在其代理詞中就強(qiáng)烈指出：“重慶市勞教委對勞動教養(yǎng)的管理權(quán)完全被重慶市公安局吞噬了，最后成了公安局的囊中玩物。也就是說，重慶市公安局法制大隊下的勞教審批支隊代行了1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》第1條和1982年公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第4條規(guī)定的“民政、公安、勞動部門負(fù)責(zé)人”組成的勞動教養(yǎng)管理委員會的勞動審查批準(zhǔn)決定權(quán)?！?/p>

上述事實可以說明，所謂的“勞動教養(yǎng)管理委員會”僅僅是一個對外的幌子，只是公安機(jī)關(guān)的“馬甲”而已。

（二）名存實亡的法院審查

根據(jù)《行政訴訟法》和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，被勞教的人有權(quán)提起行政訴訟，請求法院對公安機(jī)關(guān)的處罰決定進(jìn)行司法審查，從而撤銷或變更勞教決定。司法審查的內(nèi)容包括事實認(rèn)定、法律適用、處罰程序等是否合法。

但是，“徒法不足以自行。”在一般行政訴訟案件中存在的困難，在勞教案件的行政訴訟中也都存在，甚至更難。

1.立案難

行政訴訟立案難，勞教案件的立案更難。在重慶的勞教案例中，目前只有方洪“一坨屎”案獲勝。司法程序多被卡在立案階段。跟任建宇類似的同樣是在網(wǎng)上發(fā)布被重慶市勞教委認(rèn)為是涉嫌煽動顛覆國家政權(quán)等言論而被勞教至今的黃成城，其姐姐黃海燕在法定時間內(nèi)，曾9次向重慶市第一中級人民法院申請立案，最終均石沉大海，黃海燕說，法院立案時，要么明確告訴她類似的行政訴訟不受理，要么在收到立案材料后以快遞退回，卻從未予以書面答復(fù)。今年9月6日，在律師浦志強(qiáng)的努力下，重慶市一中院立案庭終于收下了立案材料，承諾7日給出答復(fù)。但7日已過，卻沒有答復(fù)。x在涉及勞教的行政訴訟案件時，重慶市法院系統(tǒng)的智慧面臨考驗。對此，不同法院之間的態(tài)度也不盡相同。同樣的案例，在重慶市第三中級人民法院，任建宇的立案就獲得了成功。

2.法院審理難，勝訴難

行政訴訟審理難，勞教案件的審理更難。

2012年10月10日，任建宇因言論被勞教申訴案一審開庭審理。庭審結(jié)束后，該案并沒有當(dāng)庭宣判，審判長宣布，因案情重大，程序和實體問題都需要進(jìn)一步核實，因而將擇期宣判。

@哈兒浦志強(qiáng)有戲：任建宇案：10月10日休庭，18日法官告知任：官司算你贏，但勞教委面子過不去，“愿意撤銷勞教決定”；19日，姚崗濤來談撤銷事，但說他是該被勞教，建宇拒絕。此刻@徐利平律師、吳布達(dá)律師會見結(jié)束后，建宇來電稱姚進(jìn)來正談呢，希望他撤訴，出“處理不當(dāng)”決定，建宇拒絕。坐等正義判決，我們都很有信心。xi

魏汝久先生的《中國勞動教養(yǎng)制度報告（2010）》中稱：“行政訴訟案件中原告的勝訴率是30%，這還是官方的數(shù)據(jù)。我們對全國50多個勞教案進(jìn)行了分析，得出的結(jié)論是，勞教案件行政訴訟勝訴的案例鳳毛麟角，敏感案件勝訴的可能為零?！?/p>

五、勞教制度對中國法治的影響

（一）勞教制度破壞了司法公正

作為法治的一項基本要求，長期限制人身自由的處罰應(yīng)該由專門的司法機(jī)關(guān)即人民法院來決定。但對于勞教制度來說，警察就有權(quán)做出這樣的裁定，這實際上是公安機(jī)關(guān)這一行政部門對司法機(jī)關(guān)司法權(quán)的侵蝕。行政案件的行政訴訟存在立案難、審理難等問題，凸顯了“公安局是做飯的，法院是吃飯的，律師是要飯的”這一現(xiàn)象。法院不敢獨立審理和判決，喪失了獨立地位，失去了民眾的信賴。

（二）勞教制度強(qiáng)化了“警察國” xii這一現(xiàn)實

中國司法機(jī)關(guān)的設(shè)置是與黨政機(jī)關(guān)的設(shè)置相適應(yīng)的。司法機(jī)關(guān)的人事任命、財政撥款、重大事項等的決定權(quán)都由同級黨政機(jī)關(guān)掌握。服從領(lǐng)導(dǎo)、服從上級是最重要的政治原則。在這樣的司法體制下，讓法院和法官獨立辦案幾乎就是“不可能的任務(wù)”。

據(jù)統(tǒng)計，此前全國31個省份中，有15位公安廳長兼任省委常委，其中14位兼任政法委書記，另有4位公安廳長兼任副省長或省長助理。同樣，在市縣一級的人事安排中，公安局長的政治地位也大多高于法院院長。在社會糾紛高發(fā)的時期，為了加強(qiáng)對社會的控制，國家自然強(qiáng)化行政權(quán)，特別是警察權(quán)。公安機(jī)關(guān)在整個政權(quán)系統(tǒng)中的地位空前上升，我們的社會治理越來越依賴警察力量。勞教的報批、審核、決定等都由公安機(jī)關(guān)自己行使，失去了有效的外部監(jiān)督和抗衡，這進(jìn)一步強(qiáng)化了公安機(jī)關(guān)的地位。xiii

（三）勞教制度打擊了法律人對于法治的信仰

這一公然違背《憲法》《立法法》《行政處罰法》的司法制度，雖有眾多法律人的持續(xù)呼吁，但至今仍巋然不動。法律人除深感無奈外，對于法治的信仰也受到了嚴(yán)重影響。

（四）勞教制度沖擊了普通民眾的法治心理

勞教人員對我國的法治建設(shè)心存絕望：他們的家人也心懷不滿；他們的親友、鄰居、同事也心存疑惑；許許多多普通人對司法制度產(chǎn)生不信任情緒。他們對自己的遭遇可能不說話，對身邊人的遭遇可能不說話，對了解到的遭遇可能不說話，但一旦有機(jī)會，他們就會發(fā)出自己的聲音，參與到無直接利益沖突的“泄憤型群體事件”。勞動教養(yǎng)，制造了無數(shù)敵意者，讓無數(shù)民眾對我國的法治建設(shè)失去了信心。

六、結(jié)語

國務(wù)院新聞辦公室2012年10月9日發(fā)表《中國的司法改革》白皮書，在回答外國記者提問時，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉表示，中國勞教制度的一些規(guī)定和認(rèn)定程序存在問題，改革勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)形成社會共識，相關(guān)部門正在研究具體的改革方案。2013年1月7日的全國政法工作會議明確提出將推進(jìn)勞教制度改革，我們期待，勞教制度改革可以在陣痛中順利破局。

注釋：

i 引自“任建宇案”浦志強(qiáng)律師的代理詞

ii 引自“任建宇案”行政訴訟起訴狀http：//club.kdnet.net/dispbbs.asp？page=1boardid=1id=8549336

iii 勞動，即強(qiáng)制勞動，組織他們“勞動生產(chǎn)，替國家做工，自食其力”；教育，即教育改造，對“他們進(jìn)行政治、思想改造工作”；培養(yǎng)，使他們“逐漸成為國家的真正有用的人”。

iv 1924年10月，蘇俄制定了蘇俄第一部《勞動改造法典》。1933年8月，又通過了第二個《蘇俄勞動改造法典》。《法典》規(guī)定勞改分為：“勞動改造營”、“監(jiān)獄”、“勞動教養(yǎng)營”三種形式。蘇聯(lián)的“勞動教養(yǎng)”主要是收容未成年人和女性。

v 儲槐植，陳興良，張紹彥.理性與秩序——中國勞動教養(yǎng)秩序研究[M].法律出版社，2002.

vi 查劍明.勞動教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

vii 查劍明.勞動教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

viii 查劍明.勞動教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

ix 引自“任建宇案”浦志強(qiáng)律師的代理詞

x 引自“哈兒浦志強(qiáng)有戲”新浪微博

xi 引自“哈兒浦志強(qiáng)有戲”新浪微博

xii 維基百科：“警察國家”，這一術(shù)語描述了一種國家，其政府對人民的社會、經(jīng)濟(jì)和政治生活實行嚴(yán)密和鎮(zhèn)壓性的控制。一個警察國家常典型的表露出集權(quán)主義和社會控制的要素，通常很少或沒有區(qū)分法律和行政部門對政治權(quán)力的履行。警察國家的居民受到行動上的限制，自由表達(dá)或溝通政治觀點或其他的觀點的限制，這些觀點都受警察監(jiān)督或強(qiáng)制。政治控制可以由在憲政國家一般強(qiáng)制的邊界之外運作的秘密警察部隊的手段來加以執(zhí)行。

xiii 魏汝久：《中國勞動教養(yǎng)制度報告》（2010）（第3頁）

【參考文獻(xiàn)】

[1]“任建宇案”行政訴訟起訴狀http：//club.kdnet.net/dispbbs.asp？page=1boardid=1id=8549336

[2]“任建宇案”浦志強(qiáng)律師的代理詞

[3]“哈兒浦志強(qiáng)有戲”新浪微博

[4]儲槐植，陳興良，張紹彥.理性與秩序——中國勞動教養(yǎng)秩序研究[M].法律出版社，2002.

[5]查劍明.勞動教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

[6]魏汝久：《中國勞動教養(yǎng)制度報告》（2010）（第3頁）