論恢復(fù)原狀在合同法中的適用

【摘 要】恢復(fù)原狀在合同法上并非一個(gè)有完整結(jié)構(gòu)體系的制度，而是散見(jiàn)于合同法各項(xiàng)制度當(dāng)中。在分析合同無(wú)效、被撤銷和解除的法律后果的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)外立法例，對(duì)合同法中恢復(fù)原狀的適用進(jìn)行了梳理和概括，并針對(duì)現(xiàn)有立法的不足與空白提出了若干建議。

【關(guān)鍵詞】恢復(fù)原狀；合同無(wú)效、被撤銷；合同解除

一、恢復(fù)原狀概論

（一）恢復(fù)原狀歷史淵源考：對(duì)大陸法傳統(tǒng)的繼受和在英美法上的勃興

恢復(fù)原狀，又稱回復(fù)原狀，是指將現(xiàn)有的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到初始狀態(tài)，在德國(guó)法上表述為Naturalersaatz，英美法稱之為Restitution。早在羅馬法時(shí)期，債被類型化為契約之債、私犯和準(zhǔn)契約之債，債權(quán)人可以基于準(zhǔn)契約提起不當(dāng)?shù)美V或恢復(fù)原狀之訴，以回復(fù)其權(quán)利。以法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法系，尤其是作為近代民法承上啟下之作的《法國(guó)民法典》，對(duì)羅馬法上的諸多制度都予以繼受，深深烙上了羅馬法的各種痕跡。該法典第四章第一節(jié)以準(zhǔn)契約為名，規(guī)定了“因錯(cuò)誤、故意、誤認(rèn)等原因受領(lǐng)的給付應(yīng)返還”的不當(dāng)?shù)美贫?。而德?guó)法亦不例外，在《德國(guó)民法典》第812條到822條，從一般規(guī)定、法律效果到請(qǐng)求權(quán)的排除都作了明確的規(guī)定。并且這一立法例也為《瑞士民法典》、《日本民法典》所效仿。而作為英美法系基礎(chǔ)的英國(guó)普通法早期并沒(méi)有準(zhǔn)契約的概念，但隨著令狀制度的發(fā)展，一種名為“簡(jiǎn)約之訴”的興起為準(zhǔn)契約制度提供了發(fā)展的契機(jī)，經(jīng)過(guò)法官們的不懈努力，一個(gè)獨(dú)立的返還請(qǐng)求法終于從準(zhǔn)契約制度中獨(dú)立出來(lái)，成為一項(xiàng)新的制度。[1]

（二）恢復(fù)原狀的界定：與相關(guān)概念辨析

1、恢復(fù)原狀與返還財(cái)產(chǎn)

在我國(guó)《民法通則》和《合同法》中，出現(xiàn)次數(shù)最多、與恢復(fù)原狀類似的便是“返還財(cái)產(chǎn)”一詞。那二者之間又存在何種關(guān)聯(lián)。觀各國(guó)立法，不論是大陸法系國(guó)家還是英美法國(guó)家，恢復(fù)原狀在內(nèi)涵上可能同于不當(dāng)?shù)美?，亦可能具有損害賠償之功能。[2]在我國(guó)法上，恢復(fù)原狀的范圍在不同的法律規(guī)范中亦有所不同。返還財(cái)產(chǎn)是將法律秩序回復(fù)到原先狀態(tài)的一種方式，但僅僅憑借這一手段并不必然能使權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利恢復(fù)如初。在標(biāo)的物已經(jīng)返還的情況下，權(quán)利人仍有可能受有其他損害，其在請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，有權(quán)要求損害賠償。因此，在范圍的界定上，恢復(fù)原狀要大于返還財(cái)產(chǎn)。

2、恢復(fù)原狀與不當(dāng)?shù)美颠€

不當(dāng)?shù)美?，是指無(wú)法律上的原因而受有利益，致他人受損者，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。[3] 我國(guó)《民法通則》第92條明確規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！笨梢?jiàn)，我國(guó)法在不當(dāng)?shù)美贫葮?gòu)成要件上與大陸法系其他國(guó)家并無(wú)不同，但在適用范圍上卻存在著較大的差異。由于我國(guó)立法未采納物權(quán)行為理論，作為原因行為的合同無(wú)效或被撤銷后，原權(quán)利人得以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，并非德國(guó)法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因此，我國(guó)法的恢復(fù)原狀制度下，原則上是排斥不當(dāng)?shù)美贫冗m用的。

二、恢復(fù)原狀在合同制度中的具體適用之一：合同無(wú)效或被撤銷時(shí)

合同的無(wú)效是指合同雖然已經(jīng)成立，但其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益而不具有法律效力。依通說(shuō)，由于無(wú)效合同具有違法性，其一旦被確認(rèn)為無(wú)效，就產(chǎn)生溯及力，使合同自訂立之時(shí)就不具有法律效力。[4] 而對(duì)于具有意思瑕疵的合同而言，其被撤銷之后同樣不具有約束力，產(chǎn)生與無(wú)效合同相同的后果。因此，本文擬將合同無(wú)效和被撤銷一并論述而不加區(qū)分。

（一）大陸法無(wú)效合同下恢復(fù)原狀的適用

1、法國(guó)法：以溯及力為原則

法國(guó)學(xué)界認(rèn)為，合同無(wú)效是法律所代表的公權(quán)力對(duì)合同成立過(guò)程進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果。因此，依法國(guó)法，合同在未履行前被確認(rèn)為無(wú)效的，合同不得再履行；合同在履行后被確認(rèn)無(wú)效的，其無(wú)效具有溯及力，即當(dāng)事人訂立合同前的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)應(yīng)予恢復(fù)。這一原則體現(xiàn)了法國(guó)法上合同無(wú)效的后果在于使合同不發(fā)生法律效力，表明法律對(duì)合同存在瑕疵的確認(rèn)。法國(guó)法上無(wú)效合同雖以具有溯及力為原則，但亦存在若干例外。

2、德國(guó)法：以不當(dāng)?shù)美贫葹榛?/p>

德國(guó)法上并沒(méi)有對(duì)無(wú)效合同的直接規(guī)定，而僅有對(duì)無(wú)效法律行為的規(guī)定。因?yàn)榈聡?guó)民法是以法律行為為主線構(gòu)筑起整個(gè)私法體系的，而合同作為其中最主要的法律行為和實(shí)現(xiàn)私法自治的手段自被涵蓋在法律行為之下。因此，我們須考察德國(guó)法上有關(guān)法律行為的規(guī)定。《德國(guó)民法典》第105條、116條、117條、125條分別規(guī)定了欠缺行為能力人的意思表示、真意保留、虛假通謀和違反法定形式的法律行為無(wú)效，第119條、120條、123條則規(guī)定了因錯(cuò)誤、傳達(dá)不實(shí)、欺詐和脅迫的法律行為可撤銷。對(duì)于法律行為（合同）無(wú)效的后果，德國(guó)法引入了不當(dāng)?shù)美?guī)則，受損人可以主張不當(dāng)?shù)美?，要求給付受領(lǐng)人返還。也就是說(shuō)，依照德國(guó)法，合同無(wú)效或被撤銷是具有溯及力的。

（二）英美法無(wú)效合同下的恢復(fù)原狀：一個(gè)獨(dú)立的返還請(qǐng)求權(quán)體系

1、影響合同效力的因素

不論是英國(guó)法還是美國(guó)法，學(xué)說(shuō)判例都未像大陸法上那樣將無(wú)效合同的種類、效力予以概括規(guī)定，但在英美法內(nèi)部，對(duì)于影響合同效力的情形問(wèn)題上有著比大陸法更為統(tǒng)一或類似的規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，主要有以下幾種類型：錯(cuò)誤、虛偽陳述、脅迫、不正當(dāng)影響。此外，在合同是未成年人締結(jié)、違反公共政策、顯失公平時(shí)，其效力亦會(huì)受到影響。

2、合同的效力

當(dāng)事人訂立的合同存在前述幾種情形時(shí)，合同將無(wú)效或被撤銷。由于英美法并未嚴(yán)格區(qū)分無(wú)效和可撤銷，在合同效力存在瑕疵時(shí)，既可能是無(wú)效，也可能是可撤銷的。如在脅迫為人身強(qiáng)制時(shí)，合同無(wú)效；脅迫僅僅是威脅時(shí)，合同則是可撤銷。但即便是可撤銷合同，在一方行使撤銷權(quán)后，其效力便自始消滅。因而，不論是無(wú)效合同還是被撤銷合同，都有恢復(fù)原狀的適用?；謴?fù)原狀作為普通法上的一種請(qǐng)求權(quán)，其最重要的作用是在雙方已然或本就不存在合同的情況下對(duì)受損一方提供法律上的救濟(jì)。

近年來(lái)，英美法上對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的討論異常激烈。不論是理論上，還是實(shí)踐中，都得到了廣泛的支持。有學(xué)者甚至認(rèn)為“恢復(fù)原狀制度已由傳統(tǒng)的救濟(jì)方式發(fā)展成為一種新的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)” [5]。 姑且不論恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否已成為一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但它在英美法上影響的不斷擴(kuò)大卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。美國(guó)《返還法重述》便是這一制度迅猛發(fā)展的最好佐證。美國(guó)法上恢復(fù)原狀制度的繁榮對(duì)同為英美法系的英國(guó)產(chǎn)生重大影響，英國(guó)司法判例也在1991年承認(rèn)了獨(dú)立的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。[6] 其他英美法系國(guó)家在隨后的實(shí)踐中，也逐漸承認(rèn)了這一制度。

（三）中國(guó)法無(wú)效合同下恢復(fù)原狀的適用

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，合同無(wú)效（被撤銷）是絕對(duì)無(wú)效，自始無(wú)效，具有溯及既往的效力，《合同法》第58條對(duì)此也具有明文，恢復(fù)原狀是我國(guó)合同法上無(wú)效（被撤銷）合同法律效果的基本規(guī)則。但須注意的是，該條并未使用恢復(fù)原狀這一用語(yǔ)，而是采用了返還財(cái)產(chǎn)一詞。在無(wú)過(guò)錯(cuò)方受有損失時(shí)，過(guò)錯(cuò)方還須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因而，在我國(guó)法上，恢復(fù)原狀的范圍要大于返還財(cái)產(chǎn)，前者兼有原物返還與權(quán)利復(fù)歸的作用。

三、恢復(fù)原狀在合同制度中的具體適用之二：合同解除之情形

合同解除是指在合同依法成立后，尚未全部履行前，當(dāng)事人一方基于法律規(guī)定或約定行使解除權(quán)而使合同關(guān)系歸于消滅的一種法律行為。合同解除與合同被宣告無(wú)效或被撤銷一樣，都是使合同的效力終結(jié)，同樣產(chǎn)生恢復(fù)原狀的問(wèn)題。中國(guó)法中合同解除的效力：遵循大陸法傳統(tǒng)下的靈活性。

《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睂W(xué)者認(rèn)為，該條款采取了較為靈活的方式：一是賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，二為根據(jù)合同的履行情況和性質(zhì)來(lái)決定是否有溯及力。[16]這一規(guī)定，雖然將請(qǐng)求權(quán)的行使賦予了當(dāng)事人，但從性質(zhì)上看，仍然是遵循了大陸法上承認(rèn)合同解除溯及力的立法例。大陸法之所以這樣規(guī)定，是認(rèn)為合同的法定解除主要是一種違約救濟(jì)的手段，其目的在于保護(hù)非違約方的合法利益，它的實(shí)際目的是“將處置瑕疵貨物的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給違約方”。[7] 因此，合同解除原則上具有溯及力。

1、恢復(fù)原狀適用的前提

恢復(fù)原狀作為合同解除的法律后果，其適用的前提是合同關(guān)系已經(jīng)終止，這本不存在任何疑問(wèn)。因?yàn)楹贤鳛楫?dāng)事人之間的“法律”，只要其有效存在便始終約束當(dāng)事人之行為，自不存在恢復(fù)原狀的問(wèn)題。但我們可以發(fā)現(xiàn)，最近在英美法上掀起了一股對(duì)合同未解除能否適用返還請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)論。這不得不引起我們的思考。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，一方違約，另一方可以尋求合同法上的救濟(jì)，而非返還請(qǐng)求權(quán)。但隨著經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的崛起，不少學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)效益角度出發(fā)，認(rèn)為給予非違約方返還請(qǐng)求權(quán)，以剝奪違約方因違約獲得的利益有悖于效率原則，因此認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)在合同未解除的情形下仍然得以行使。[18] 并且，這一觀點(diǎn)在A-G v. Blake案中得到了支持，該判決認(rèn)為“在合同救濟(jì)不充分的情況下，返還請(qǐng)求權(quán)作為例外，得由非違約方主張”。應(yīng)該說(shuō)，這一判決對(duì)英美法返還請(qǐng)求法產(chǎn)生了重要的影響，更加激起了英美法學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討的熱情。這一立論在崇尚邏輯思維的大陸法學(xué)者看來(lái)，顯然是難以接受的。但倘若我們了解在英美法上，不論是學(xué)說(shuō)還是判例，所持的以當(dāng)事人救濟(jì)為中心的理念，則不難理解這一爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因。應(yīng)該說(shuō)，英美法的這一做法，在我國(guó)法乃至其他大陸法國(guó)家的目前階段并不具備可操作性，但我們并不能因此而妄下結(jié)論，認(rèn)為合同仍然存在的情況下，必定排除恢復(fù)原狀的適用。

2、恢復(fù)原狀的范圍

《合同法》97條規(guī)定了合同解除有溯及力的情形下，當(dāng)事人可以要求“恢復(fù)原狀”、“采取補(bǔ)救措施”和“損害賠償”。顯然，在這里立法者將恢復(fù)原狀等同為了返還財(cái)產(chǎn)，是對(duì)恢復(fù)原狀最狹義的界定。而本文恢復(fù)原狀之內(nèi)涵則是廣義上的，即包含了這三種解除后果，其核心內(nèi)容在于使得當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。因而，筆者認(rèn)為，合同解除后的恢復(fù)原狀（包括損害賠償）不包括期待利益的賠償，因?yàn)樗鼉H僅是恢復(fù)到初始狀態(tài)。否則，合同的解除與合同繼續(xù)存在而追究違約責(zé)任將混為一談。

3、返還不能之情形

合同無(wú)效而返還不能時(shí)，可以要求負(fù)返還義務(wù)人折價(jià)補(bǔ)償，而在合同解除而返還不能時(shí)是否有權(quán)要求折價(jià)補(bǔ)償，我國(guó)合同法沒(méi)有規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為：“在有些情況下是不能恢復(fù)原狀的，例如，原物是特定物而滅失，又如，提供勞務(wù)或者使用物作為合同的給付，在這樣的情況只能采取賠償損失或者其他補(bǔ)救措施，而不能恢復(fù)原狀。” [8] 該觀點(diǎn)認(rèn)為，折價(jià)補(bǔ)償屬于損害賠償?shù)姆秶５P者認(rèn)為，折價(jià)補(bǔ)償與損害賠償是兩個(gè)不同的概念。如前所述，在合同無(wú)效時(shí)雙方互負(fù)的返還義務(wù)不以當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)為必要，而是基于無(wú)效合同的溯及效力。合同解除亦是如此，在返還不能時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償是以負(fù)有返還義務(wù)為前提，與當(dāng)事人主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)，而損害賠償須以一方有過(guò)錯(cuò)為必要條件。因此，合同解除后存在返還不能的情形時(shí)，可以參照合同無(wú)效中關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，以平衡當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)。

四、恢復(fù)原狀在合同制度中具體適用之三：以合同分則下各類合同為分析對(duì)象

在我國(guó)合同法上，除了以上幾種情形外，尚有其他一些關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定。

1、《合同法》第235條、377條關(guān)于租賃合同、保管合同期滿終止時(shí)，標(biāo)的物占有人所負(fù)之恢復(fù)原狀義務(wù)。關(guān)于這類義務(wù)，可以認(rèn)為是合同終止后占有人喪失了占有之原因而負(fù)有的返還義務(wù)，既可以視為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，亦可以看成不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

2、《合同法》第223條規(guī)定的承租人未經(jīng)出租人同意而擅自改善或增設(shè)他物的，出租人有權(quán)要求恢復(fù)原狀。出租人的這一權(quán)利既可以視為違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，亦可以看作所有物受侵害時(shí)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，即構(gòu)成違約和侵權(quán)的競(jìng)合。

3、《合同法》第410條規(guī)定了委托合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)，其立法基礎(chǔ)在于委托合同是建立在雙方信任基礎(chǔ)之上，一旦這一信任喪失，便應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除合同。而解除權(quán)行使后，“除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外”，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

此外，《合同法》第219條、224條、253條等亦規(guī)定了在特定情形下，當(dāng)事人的合同解除權(quán)，其超出了總則部分94條對(duì)合同解除事由的限定，擴(kuò)大了法定解除的適用范圍。但從效果上看，這些情形下合同的解除亦遵循前述關(guān)于溯及力的基本原則。

五、小結(jié)

與大陸法相比，英美法已形成了一個(gè)較為全面、得到普遍認(rèn)同的返還法，盡管它并沒(méi)有在成文法上予以確立，但其影響力早已超越了學(xué)說(shuō)，成為法官判決中據(jù)以立論的依據(jù)。相較之下，大陸法在這一方面的研究則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。迄今為止尚未見(jiàn)一部專門的著作來(lái)論述這一問(wèn)題，恢復(fù)原狀僅僅作為各項(xiàng)合同制度的法律后果而依附其中。本文作者并非認(rèn)為大陸法亦應(yīng)同英美法一樣，將恢復(fù)原狀從各種具體制度中抽象出來(lái)，構(gòu)建一個(gè)完整的體系——這一設(shè)想與大陸法的法律傳統(tǒng)是相悖的，大陸法沒(méi)有必要也無(wú)法做到這一點(diǎn)。而是認(rèn)為應(yīng)加大對(duì)恢復(fù)原狀制度的研究與探討，從英美法已經(jīng)形成的較為成熟的制度中汲取營(yíng)養(yǎng)，彌補(bǔ)現(xiàn)有法律在這方面的不足。

【參考文獻(xiàn)】

[1]肖永平，霍政欣.英美債法的第三支柱：返還請(qǐng)求權(quán)法探析[J].比較法研究，2006（3）.

[2]崔建遠(yuǎn).關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（1）.

[3]王澤鑒.債法原理（不當(dāng)?shù)美M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社社，2001：2.

[4]王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：148.

[5]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995：226-230.

[6]李國(guó)華.論英美法系返還請(qǐng)求權(quán)法的崛起[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（7）.

[7]黃澗秋.合同法定解除后恢復(fù)原狀的比較研究[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）.

[8]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：750.