港失阿里，焉知是福？

近日，英國《金融時報》針對阿里巴巴可能棄香港而就紐約上市，發(fā)表保羅·J·戴維斯和阿爾什·馬蘇迪的評論《港失阿里，焉知非福？》。在我看來道理說反了，港失阿里，焉知是福？

據(jù)媒體披露，導致阿里巴巴可能最終放棄在香港上市的原因是，“阿里巴巴希望從上市規(guī)則得到的豁免待遇，超出了香港交易所能夠靈活掌握的范圍”。具體來說，事由是，“阿里巴巴希望安排一種特別的結構，使其頂尖高管團隊——稱為‘合伙人制’——能夠提名多數(shù)董事會董事?！焙匣锶酥剖菫榱吮Ｗo創(chuàng)新，保持創(chuàng)新者“我們是誰”這一基因。但香港資本市場無法做出相應的制度創(chuàng)新?！陡凼О⒗?，焉知非福？》的意思大致是說，雖然香港因此失去阿里巴巴是一個損失，但由于堅持“不愿意為任何人放松自己的標準”，維護了“市場完整性”，因此“焉知非?！薄?/p>

確實，如果預設香港資本市場支持創(chuàng)新水準不能整體提高這一點是對的，這么說也是很有道理的。但問題在于，阿里巴巴不在香港上市，還可以到紐約上市。這就意味著，在香港行不通的制度，到了美國就行得通。從另一方面說，這豈不意味著在吸引象阿里巴巴這樣的企業(yè)上，香港的制度不如美國的制度更有競爭力？如果是這樣的話，焉知這件事是福呢？

簡單地說，我們可以把香港與美國資本市場在支持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)IPO上的主要差異，歸結為對“企業(yè)家精神”的支持和保護程度不同。對企業(yè)家的創(chuàng)意和干勁，美國比香港保護力度更大。這意味著在這件事上，第一，香港在保護創(chuàng)新方面的制度優(yōu)勢不如美國；第二，香港在承受風險方面的制度優(yōu)勢不如美國。

結果是什么呢？結果就是生產(chǎn)力拔腿就跑，跑得比兔子還快。

生產(chǎn)力會長上腿，從一個城市跑到另一個城市這件事，是德國的李斯特最先發(fā)現(xiàn)的。哪個城市對生產(chǎn)力好，生產(chǎn)力就往哪跑。中國電子商務的生產(chǎn)力中心，從最初的北京（8848），跑到后來的杭州，為上市又向香港跑，現(xiàn)在又跑向了美國。不幸在印證這條規(guī)律。

說起對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的吸引力來，大陸的滬深兩市，還不如香港。在30家左右的上市公司中，絕大多數(shù)在美國上市；香港只有兩家；滬深兩市連香港都不如，一家都不剩，“干凈、全部、徹底地”把互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“消滅”干凈了。我們從小看打仗的小兒書時，就知道，“干凈、全部、徹底地消滅干凈”是特指敵人的。我們哪來這么大的勁頭——如果不是有什么刻骨仇恨的話——要這樣對待我們的先進生產(chǎn)力。

不只阿里巴巴一家要到美國上市，中國幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)上市企業(yè)都是這樣。那就一定是哪里出問題了。國人這兩天對幾個年青人闖禍賠了15萬人民幣的某個小案子，象打了雞血般亢奮；可阿里巴巴上市涉及的是1000億左右美元，人們反而麻木不仁。代表中國未來國際競爭力的互聯(lián)網(wǎng)精華流失掉，這絕不是福，一定是禍，而且是不小的禍。難道不需要引起關注嗎？

記得十五年前，就有人告訴我，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)找風險投資要分人，十年后才贏利的，找美國人投；三四年后贏利的，找香港人投；如果找內(nèi)地人投，一兩年不贏利他就會跟你急。這說明我國在創(chuàng)新投入上，存在制度缺陷。只會對確定性投資，因為制度保障確定性投資；但難以對不確定性投資，因為制度包括產(chǎn)業(yè)、資本市場發(fā)展對風險投資的支持不足。

“港失阿里，焉知非?！边@是一種不求進取的說法。求進取，就要反思，為什么香港資本市場（舉一反三，包括大陸資本市場）不能在市場完整性水平上，進行整體的制度創(chuàng)新，達到足以同紐約競爭所要求的風險保護水平、創(chuàng)新激勵水平，從而收住阿里“適彼樂土”之心？