刑法總論“罪—責(zé)—刑”體系存在的問(wèn)題

【摘 要】我國(guó)刑法總論目前幾乎通行的“罪—責(zé)—刑”體系以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法基本原則在“刑事責(zé)任”的理解上存在偏差，不僅二者對(duì)“刑事責(zé)任”概念理解不同，也與國(guó)內(nèi)外將“刑事責(zé)任”理解為“犯罪的法律后果”或者是“罪過(guò)（有責(zé)性、非難可能性）”兩種通行含義不同，由此使得我國(guó)刑法總論“罪—責(zé)—刑”體系缺乏邏輯自洽性。刑法總論“罪—責(zé)—刑”體系的邏輯矛盾不僅涉及刑法基本原則，也涉及總論體系安排，該矛盾應(yīng)該引起刑法理論研究者、立法者、司法者的高度重視。

【關(guān)鍵詞】“罪—責(zé)—刑”體系 “罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則 刑事責(zé)任

刑法學(xué)是研究犯罪、刑事責(zé)任以及罪刑關(guān)系的科學(xué)。關(guān)于我國(guó)刑法總論體系大概有三種觀點(diǎn)，一是刑事責(zé)任論—犯罪論—刑罰論；二是犯罪論—刑事責(zé)任論；三是犯罪論—刑事責(zé)任論—刑罰論。爭(zhēng)議主要出現(xiàn)在對(duì)刑事責(zé)任的理解上。觀點(diǎn)一將刑事責(zé)任看做是犯罪與刑罰的最上位概念，具體包含了犯罪論、刑罰論。這是一種比較前衛(wèi)、比較形而上的觀點(diǎn)，作為一種刑法哲學(xué)體系或許更好。觀點(diǎn)二將刑事責(zé)任作為犯罪的法律后果，將刑事責(zé)任作為刑罰方法和非刑罰方法的上位概念。觀點(diǎn)三認(rèn)為“刑事責(zé)任介于犯罪與刑罰之間聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶。刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系是：犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果；刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系是：刑事責(zé)任是刑罰的前提，刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式。因而刑法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)是犯罪論—刑事責(zé)任論—刑罰論的體系”。該體系也被簡(jiǎn)稱(chēng)為“罪—責(zé)—刑體系”，與此相應(yīng)，罪刑均衡的刑法基本原則也被稱(chēng)為“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。“罪—責(zé)—刑體系”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，在我國(guó)幾乎成為通說(shuō)。但“罪—責(zé)—刑體系”與“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”各自都存在一定的邏輯矛盾。

“罪—責(zé)—刑體系”與“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”彼此都存在一定的邏輯矛盾，主要在于對(duì)“刑事責(zé)任”含義的理解出現(xiàn)偏差。國(guó)內(nèi)外刑法理論一般都認(rèn)為，刑事責(zé)任的含義：一是法律責(zé)任，即犯罪的法律后果（一般體現(xiàn)為非刑罰方法或者刑罰方法），刑事責(zé)任是刑罰的上位概念。二是行為人主觀上的罪過(guò)，體現(xiàn)了刑法對(duì)行為人的主觀意志的譴責(zé)性，即“有責(zé)性”“非難可能性”，是成立犯罪的主觀要件。我國(guó)刑法典以及刑事司法實(shí)務(wù)中兩個(gè)含義都有涉及，但主要是前者。但“罪—責(zé)—刑體系”中的“刑事責(zé)任”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”中的“刑事責(zé)任”，不僅不是上述兩個(gè)含義中的一個(gè)，而且這兩種“刑事責(zé)任”的含義也不一樣，由此使得目前我國(guó)幾乎通行的刑法總論體系出現(xiàn)重大的邏輯缺陷。

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)“刑事責(zé)任”這個(gè)概念的研究開(kāi)始于20世紀(jì)80年代中期?？傮w上比較重視融合刑事責(zé)任的兩個(gè)含義，但偏向于“有責(zé)性”。 敬大力認(rèn)為，刑事責(zé)任是國(guó)家根據(jù)刑法，針對(duì)犯罪行為并結(jié)合與犯罪相關(guān)的案件中的主客觀事實(shí)，強(qiáng)制行為人在一定程度上和范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)難。根據(jù)這一觀點(diǎn)，該作者首次提出了刑法總論罪—責(zé)—刑的邏輯結(jié)構(gòu)：認(rèn)定犯罪—確定責(zé)任—決定制裁，并主張“責(zé)刑相應(yīng)”原則取代“罪刑相應(yīng)”原則，刑罰輕重應(yīng)該與刑事責(zé)任程度相適應(yīng)。該作者認(rèn)為，“刑事責(zé)任”的本質(zhì)就是國(guó)家對(duì)犯罪行為和犯罪人的否定評(píng)價(jià)和責(zé)難。

向朝陽(yáng)認(rèn)為，刑事責(zé)任是犯罪人因其犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)該向國(guó)家承擔(dān)的、體現(xiàn)著國(guó)家最強(qiáng)烈的否定評(píng)價(jià)的義務(wù)，并首次提出了“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”：罪責(zé)相適應(yīng)，責(zé)刑相適應(yīng)。

應(yīng)該說(shuō)，兩位作者所理解的罪—責(zé)—刑的邏輯結(jié)構(gòu)以及“責(zé)刑相應(yīng)”或者“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”原則與目前我國(guó)比較通行的“罪—責(zé)—刑體系”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”是不同的，其邏輯體系基本能夠自洽，但“刑事責(zé)任”外延并不太明確，刑罰方法與非刑罰方法不再是其內(nèi)容。犯罪的社會(huì)危害性（客觀危害行為與主觀罪過(guò)）以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性難以在“責(zé)刑相應(yīng)”原則或者“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”得到體現(xiàn)。不管是“責(zé)刑相應(yīng)”還是“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”都要經(jīng)歷“刑事責(zé)任”環(huán)節(jié)，然后再進(jìn)入刑罰或者非刑罰方法裁量，反而更加復(fù)雜。

1997年刑法典第五條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！?此處的“刑事責(zé)任”備受爭(zhēng)議，理解為“人身危險(xiǎn)性”的居多。如果將此處“刑事責(zé)任”理解為“人身危險(xiǎn)性”的話，刑法總論“罪—責(zé)—刑體系”就演變?yōu)椤胺缸铩松砦ｋU(xiǎn)性—刑罰體系”，那么這與目前刑法總論教科書(shū)“犯罪—刑事責(zé)任—刑罰體系”不一致，后者的“刑事責(zé)任”僅僅是中介而且教科書(shū)關(guān)于刑事責(zé)任的敘述也極其抽象空洞。

如果我們采用“犯罪—刑事責(zé)任”的體系，能夠比較好處理這個(gè)矛盾，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，是刑罰方法與非刑罰方法的上位概念。罪刑均衡原則可以解釋為：刑事責(zé)任應(yīng)該與犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。刑事責(zé)任論部分既討論刑罰方法與非刑罰方法，還討論量刑、行刑等與犯罪的社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性相關(guān)的內(nèi)容。整個(gè)總論體系完整嚴(yán)密。當(dāng)然這需要修改刑法第5條。建議改為：刑事責(zé)任程度（或者刑罰的輕重）應(yīng)該與犯罪的社會(huì)危害性以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。這樣，罪刑均衡的刑法基本原則與刑法總論“犯罪—刑事責(zé)任”體系能夠較好的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法總論“罪—責(zé)—刑”體系的邏輯矛盾不僅涉及刑法基本原則，也涉及到總論體系安排，該矛盾應(yīng)該引起刑法理論研究者、立法者、司法者的高度重視。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高銘暄，馬克昌主編. 刑法學(xué)（第5版）. 北京大學(xué)出版社，2011：203.

[2]中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)編. 全國(guó)刑法碩士論文薈萃（1981屆-1988屆）. 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.