關于馬克思產(chǎn)權理論的研究綜述

【摘 要】學界對馬克思產(chǎn)權理論的研究，始于20世紀90年代，隨著我國國有企業(yè)改革的推進，關于馬克思產(chǎn)權理論的著作、文章大量涌現(xiàn)。對馬克思產(chǎn)權理論的研究，一直以來有力推動著我國所有制和產(chǎn)權改革。系統(tǒng)梳理馬克思產(chǎn)權理論研究狀況， 對推進馬克思主義產(chǎn)權理論研究、正確指導當前產(chǎn)權制度改革具有重要理論意義和實踐意義。

【關鍵詞】馬克思產(chǎn)權理論 產(chǎn)權 所有權 現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論

隨著改革、特別是國有企業(yè)改革的深入，“產(chǎn)權”的提法寫入了黨的文件中，比如：“產(chǎn)權是所有制的核心和主要內(nèi)容”；現(xiàn)在企業(yè)制度的基本要求是：“產(chǎn)權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”；建立“歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權制度”等等。鑒于此，學術界出現(xiàn)了對馬克思產(chǎn)權理論的研究探討。相關研究涉及方方面面，本文圍繞著馬克思有無“產(chǎn)權”理論，馬克思產(chǎn)權理論的主要內(nèi)容，馬克思產(chǎn)權理論與現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的區(qū)別與聯(lián)系等方面做了一些收集、整理與概括。

一、馬克思產(chǎn)權理論是否存在

馬克思是否論述過產(chǎn)權理論，學術界一直以來有所爭論，部分觀點認為馬克思只有所有制理論而沒有產(chǎn)權理論，部分觀點認為馬克思所有制理論就是其產(chǎn)權理論。

一種觀點認為，存在馬克思產(chǎn)權理論。馬克思的著作譯本中雖然很少出現(xiàn)“財產(chǎn)權”或“產(chǎn)權”的字眼，但馬克思研究了復數(shù)形式的財產(chǎn)權或產(chǎn)權，甚至論述了復數(shù)形式的財產(chǎn)權或產(chǎn)權中所包括的各項權利：所有權、占有權、使用權、支配權、經(jīng)營權、索取權、繼承權、不可侵犯權等一系列法的權利。與馬克思相比，科斯只在為數(shù)不多的文章中講過產(chǎn)權，從概念到觀點都不清晰，在深度上和廣度上都無法與馬克思的產(chǎn)權理論相提并論。

持這種觀點的學者還指出，國外有的比較尊重歷史事實的經(jīng)濟學家是承認馬克思產(chǎn)權理論的。吳易風斷言：“馬克思產(chǎn)權理論經(jīng)歷了邏輯檢驗、歷史檢驗和實踐經(jīng)驗，已經(jīng)被證明并將繼續(xù)被證明是社會科學史上的第一個系統(tǒng)的產(chǎn)權理論，而且是迄今為止社會科學史上的唯一科學的產(chǎn)權理論?！保▍且罪L，1995）。學者程恩富也強調，《資本論》第一次構建了人類思想發(fā)展史較完整的產(chǎn)權經(jīng)濟體系（程恩富，1997）。甚至西方學者S·平喬維奇（1988）也認為：“盡管產(chǎn)權的重要性已為馬克思之前的社會主義者所承認，但是馬克思第一次提出了產(chǎn)權理論”，“馬克思是第一位有產(chǎn)權理論的社會科學家?！?/p>

針對上述觀點，另一種意見是，“產(chǎn)權”的提法來自科斯，不能認定馬克思有產(chǎn)權理論。首先，馬克思有自己的所有制理論，但將“財產(chǎn)權”等同于“產(chǎn)權”，從而認定馬克思使用過“產(chǎn)權”用語是不科學的。其次，自從科斯因“科斯定理”以及“產(chǎn)權”理論獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎后，“產(chǎn)權”概念已經(jīng)有了其特定內(nèi)涵。將大大早于他的馬克思主義創(chuàng)始人的所有制理論硬是打上科斯的印記，既不符合事實，也不合乎邏輯。最后，即便對產(chǎn)權理論有著研究的外國學者認為馬克思是產(chǎn)權理論的“第一人”，也不足以認定馬克思有產(chǎn)權理論，正像不能因為外國有學者反對馬克思主義就認定馬克思主義不正確一樣。

二、馬克思產(chǎn)權理論的主要內(nèi)容

在認為存在馬克思產(chǎn)權理論的學者中，對馬克思產(chǎn)權理論的主要內(nèi)容在理解上是不盡相同的。經(jīng)過對學者們的研究進行歸納和梳理，認為馬克思主義產(chǎn)權理論的內(nèi)容主要包括以下幾個方面。

（一）關于產(chǎn)權的起源

關于產(chǎn)權的起源問題，馬克思產(chǎn)權理明確區(qū)分了公有產(chǎn)權和私有產(chǎn)權的不同起源，提出私有產(chǎn)權是在生產(chǎn)力發(fā)展基礎上由公有產(chǎn)權演變而來的，公有產(chǎn)權是產(chǎn)權形成的起點。于鴻軍指出，人類社會最初的產(chǎn)權關系是公有產(chǎn)權，是與當時低下生產(chǎn)力結合的原始公有產(chǎn)權，它是自然形成的產(chǎn)權安排。私有產(chǎn)權是在公有產(chǎn)權的基礎上隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而形成的。私有產(chǎn)權的產(chǎn)生和發(fā)展與原始社會晚期家庭的行為方式及其演變密切相關，當以血緣關系為紐帶的血親民族部落在原始共同體內(nèi)部成長并導致后者的分裂從而產(chǎn)生具有獨立經(jīng)濟意義的家庭時，私有產(chǎn)權的產(chǎn)生也就成為必然和可能。（于鴻軍，1996）

（二）關于產(chǎn)權制度的歷史演變

研究者認為馬克思運用唯物史觀來研究產(chǎn)權的歷史演變，認為在原始的土地財產(chǎn)階段，產(chǎn)權主體是共同體，產(chǎn)權客體是土地財產(chǎn)，存在所有制，不存在所有權。在勞動工具產(chǎn)權階段，產(chǎn)權主體是擁有勞動工具的勞動者，產(chǎn)權客體由自然條件發(fā)展為勞動生產(chǎn)要素，產(chǎn)權性質是勞動者所有權。在生活資料產(chǎn)權階段，勞動者只是生活資料的所有者，土地、勞動工具，甚至勞動者本身也不歸勞動者所有。

到資本主義階段，勞動者沒有土地、生產(chǎn)資料等所有權，只有勞動力所有權。土地、生產(chǎn)資料等財產(chǎn)歸屬資本家。所有權不僅表現(xiàn)為占有別人無酬勞動或產(chǎn)品的權利，而且轉化為日益擴大地占有別人無酬勞動或產(chǎn)品的權利。產(chǎn)權發(fā)展的最終結果是社會所有制，即聯(lián)合起來的勞動者主體共同占有財產(chǎn)客體。（吳易風，1995；陳建兵，2007）。

馬克思總體上認為共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級的所有制。共產(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極揚棄。馬克思還認為，產(chǎn)權的國有形式、集體形式、個人形式和復合形式，在向共產(chǎn)主義過渡的社會主義階段是可以共存、共同發(fā)展的。（饒靜安，2009）

（三）關于產(chǎn)權的結構與體系

研究者認為馬克思的產(chǎn)權實際上是一組“權利束”，不僅涉及所有權，也涉及占有權、支配權、使用權、經(jīng)營權、繼承權和剩余索取權及不可侵犯權等一系列權利。他不僅研究了產(chǎn)權“權利束”統(tǒng)一運作的情況，也研究了它們分離運作的情況。（程恩富，1997；王志偉，2008）。馬克思既分析了所有權與占有權、收益權的統(tǒng)一，也分析了勞動所有權和支配權或使用權的分離、土地所有權和經(jīng)營權的分離以及資本所有權和使用權的分離等產(chǎn)權現(xiàn)象，還闡述了權利分離的條件、性質和特征。此外，馬克思還分析了股份公司資本所有權和使用權的分離，資本所有者和使用者的變化。并指出剩余索取權是財產(chǎn)權中的一項重要權力，本質上是對剩余勞動的要求權。（呂天奇，2004；饒靜安，2009）

（四）關于產(chǎn)權的統(tǒng)一與分離

產(chǎn)權的統(tǒng)一與分離的思想是馬克思主義產(chǎn)權理論的重要內(nèi)容。產(chǎn)權由多種權利構成，多種權利之間既可統(tǒng)一，又可以分離。當權利統(tǒng)一時，形成完整的產(chǎn)權。產(chǎn)權分離有多種表現(xiàn)形態(tài)：首先是土地所有權與使用權經(jīng)營權的分離。其次是勞動力所有權與使用權的分離。在勞動力與勞動條件分離的狀況下，勞動力所有權與使用權分離，所有權歸工人，使用權歸雇傭資本家。最后是資本所有權與使用權的分離。在借貸資本和股份公司產(chǎn)權關系中，資本所有權與使用權分離。借貸資本所有權歸借貸資本家，而使用權歸屬執(zhí)行職能資本家。（呂天奇，2004）

三、馬克思產(chǎn)權理論與現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的比較

國內(nèi)學術界對馬克思產(chǎn)權理論的研究在很大程度上與現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的傳入密切相關，現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論成為馬克思產(chǎn)權理論研究的重要參照。研究馬克思主義產(chǎn)權理論，離不開同現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的比較。這也是近年來國內(nèi)學者對馬克思產(chǎn)權理論研究的主要內(nèi)容之一，現(xiàn)將對兩者比較內(nèi)容的重要方面整理如下：

（一）馬克思產(chǎn)權理論與現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的聯(lián)系

關于兩者之間的聯(lián)系，眾多學者基本都承認兩者具有一定的聯(lián)系，但是對于兩者的聯(lián)系是什么，存在一定的分歧。林崗和張宇在《產(chǎn)權分析的兩種范式》這篇文章中通過比較，較全面地分析了兩者之間的聯(lián)系，他們指出兩者的聯(lián)系表現(xiàn)在：一是研究對象相同，都是以產(chǎn)權和制度為研究對象；二是兩者都強調產(chǎn)權和制度現(xiàn)象的重要性，把制度安排當作影響經(jīng)濟績效的重要因素；三是都把產(chǎn)權關系看做是人與人之間的一種經(jīng)濟關系，把利益問題當作產(chǎn)權關系的核心問題；四是都對資本的所有權、土地的所有權、股份公司的所有權以及所有權與支配權的分離等產(chǎn)權現(xiàn)象，以及商品所有權之間的等價的交易關系進行了研究。（林崗、張宇，2000）

（二）馬克思產(chǎn)權理論與現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的區(qū)別

對這兩種產(chǎn)權理論存在區(qū)別這一問題上，學術界態(tài)度基本一致，即兩種產(chǎn)權理論存在根本區(qū)別，但是不同的學者從不同的角度分析了這種區(qū)別。

1.研究的目的不同

學術界普遍認為馬克思主義產(chǎn)權理論的研究目的是通過深刻揭露資本主義產(chǎn)權制度的內(nèi)在矛盾，得出其必然滅亡的結論，其目的是為了給無產(chǎn)階級革命提供理論依據(jù)。而西方產(chǎn)權理論研究的目的是：“如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應”，即西方產(chǎn)權理論的研究目的是在既定私有產(chǎn)權的基礎上證明只要產(chǎn)權安排合理就能夠降低解決有害效應，提高資源配置效率。由此可以看出，在某種程度上兩種產(chǎn)權理論在研究目上是對立的。

2.研究的方法不同

關于兩種產(chǎn)權理論的研究方法的不同，大量的文獻都有所說明，關于研究方法的不同，有的學者認為前者是辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法，而后者用的卻是個人的功利主義分析方法。也有學者認為，前者是整體分析的方法，后者是個體分析的方法。

3.內(nèi)容體系不同

一些研究者從內(nèi)容體系上對馬克思主義產(chǎn)權理論與現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論進行比較，認為馬克思主義產(chǎn)權理論研究的切入點是“商品”，核心范疇是“資本”和“剩余價值”，而現(xiàn)代資方產(chǎn)權理論研究的切入點是“企業(yè)”，核心范疇是“交易”和“交易費用”；馬克思主義產(chǎn)權理論歷史地認為產(chǎn)權關系隨著經(jīng)濟關系的變遷和經(jīng)濟條件的變化而發(fā)展，而現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論則認為產(chǎn)權關系是由超歷史的法律所決定的。（呂天奇，2004）

四、對馬克思產(chǎn)權理論研究的不足與展望

（一）馬克思產(chǎn)權理論與馬克思主義產(chǎn)權理論沒有區(qū)分

研究者在馬克思主義產(chǎn)權理論研究中，沒有區(qū)分馬克思主義產(chǎn)權理論與馬克思產(chǎn)權理論。表面上看這僅僅是概念術語問題，但實際上反映了馬克思主義產(chǎn)權理論研究的混亂。馬克思產(chǎn)權理論是馬克思恩格斯思考產(chǎn)權問題形成的理論觀點和方法，是構成馬克思主義產(chǎn)權理論基本原理的基石。但馬克思產(chǎn)權理論不可能涉及所有的產(chǎn)權問題，需要創(chuàng)新和發(fā)展（陳建兵，2007）。馬克思主義產(chǎn)權理論既包括馬克思產(chǎn)權理論，又包括創(chuàng)新和發(fā)展的理論。創(chuàng)新和發(fā)展的理論既不同于馬克思產(chǎn)權理論，但又體現(xiàn)馬克思主義產(chǎn)權理論的基本原理。

（二）同現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論的比較還存在不足

馬克思產(chǎn)權理論與現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論都是對社會化大生產(chǎn)條件下產(chǎn)權運動規(guī)律的認識，兩者必然在某些方面是可以對話、交流和借鑒的，但目前研究還不夠，各有各的一套分析框架和理論邏輯。深入研究馬克思產(chǎn)權理論需要深入比較，真正借鑒現(xiàn)代西方產(chǎn)權理論（陳建兵，2007）。

（三）馬克思產(chǎn)權理論與其他學科的交叉創(chuàng)新研究不足

2009諾貝爾經(jīng)濟學獎另一位得主威廉姆森因其對科斯定理的宣傳和將經(jīng)濟學與其他大量的學科交叉創(chuàng)新而獲獎。這一點也給馬克思產(chǎn)權理論一個啟示，一種理論要具有強大的生命力，就要借鑒其他理論的分析工具、分析視角進行創(chuàng)新，這樣才能在更廣闊的范圍內(nèi)被接受，也才能發(fā)揮更大的價值。（董君，2010）

【參考文獻】

[1]吳易風.馬克思的產(chǎn)權理論與國有企業(yè)產(chǎn)權改革[J].中國社會科學，1995（1）.

[2]林崗，張宇.產(chǎn)權分析的兩種范式[J].中國社會科學，2000（1）.

[3]程恩富.西方產(chǎn)權理論評述——兼論中國企業(yè)改革[M].北京：當代中國出版社， 1997.

[4]平喬維奇. 產(chǎn)權經(jīng)濟學——種關于比較體制的理論[M].北京：經(jīng)濟科學出版社， 2004.

[5]于鴻軍.產(chǎn)權與產(chǎn)權的起源——馬克思主義產(chǎn)權理論與西方產(chǎn)權理論比較研究[J].馬克思主義研究，1996（6）.

[6]陳建兵.國內(nèi)馬克思主義產(chǎn)權理論研究綜述[J].云夢學刊，2007（5）.

[7]饒靜安.馬克思產(chǎn)權理論解析及對我國產(chǎn)權改革的反思[J].經(jīng)濟師，2009（6）.

[8]董君.馬克思產(chǎn)權理論的國內(nèi)研究綜述[J].內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報，2010（3）.

[9]王志偉.社會主義市場經(jīng)濟下產(chǎn)權理論30年發(fā)展的階段性認識[J].經(jīng)濟科學，2008（6）.

[10]呂天奇.馬克思與西方學者產(chǎn)權理論的觀點綜述與分析[J].西南民族大學學報，2004（3）.

[11]柯賢發(fā)，劉蕾.馬克思主義產(chǎn)權理論與西方產(chǎn)權理論比較研究綜述[J].中國集體經(jīng)濟，2011（4）.

[12]李炳炎.馬克思產(chǎn)權理論與我國現(xiàn)代產(chǎn)權制度建設[J].高校理論戰(zhàn)線，2005（1）.

[13]張維迎.所有制、治理結構及委托代理關系[J].經(jīng)濟研究，1996（9）.