關(guān)于容留他人吸毒罪法律問題探討

摘要：容留他人吸毒罪是刑法修正案（八）新增罪名，由于法條過于籠統(tǒng)，在司法實踐中還存在很多疑惑。本文根據(jù)司法實踐中遇到的案例，從容留他人吸毒的犯罪主體、容留他人吸毒中的“他人”以及該罪名與販賣毒品罪的區(qū)別三個方面進行探討，以期達到以案釋疑的目的。

容留他人吸毒罪為刑法修正案（八）新增罪名，其實施后不久便發(fā)現(xiàn)該法條過于籠統(tǒng)，實踐中難以操作，于是在2012年5月16日最高人民檢察院、公安部出臺了《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（三）》詳細的規(guī)定了容留他人吸毒案件的立案追訴標準。但是在司法理論與司法實踐中該罪名還存在很多困惑，本文從司法實踐角度入手，探討此罪名。

一、容留他人吸毒罪的犯罪主體

容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行為。容留，是指允許他人在自己管理場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為[]。從張明楷教授的觀點看，容留他人吸毒罪的犯罪主體是容留他人吸毒的人，而這容留他人吸毒的人包括兩類人，一是自己管理場所的人，二是提供場所的人。容留他人吸毒罪，是一個不作為的犯罪，其場所的管理者應(yīng)該有阻止在自己管理場所內(nèi)發(fā)生危險的義務(wù)，而場所的管理者沒有進行積極的阻止，而是放任了這些危險的發(fā)生，這些危險的發(fā)生使得刑法所保護的法益受到侵害，故而涉嫌犯罪。

但是我們將容留他人吸毒犯罪的主體定義為“對場所具有管理義務(wù)的人”會出現(xiàn)很多問題。對場所具有管理義務(wù)的人，有直接管理人，有間接管理人，有單獨管理人，有共同管理人，還有輔助管理人，這些人員是否能夠構(gòu)成容留他人吸毒的主體，在容留他人吸毒罪中是主犯還是從犯，都是值得探討的問題。我們可以用一案例分析說明，甲過生日，乙對甲說，我們請朋友去KTV唱歌吸毒吧，甲同意了，朋友丙開的KTV房間，吸毒過程中KTV的服務(wù)生一直在場，最后朋友丁付的錢。在本案例中，在KTV這個場所內(nèi)發(fā)生吸毒事件，但是這其中誰是KTV的包房的管理者就值得研究。這KTV的老板對包房享有物權(quán)，毫無疑義是這包房的實際所有者與控制者，對這包房擁有最終管理權(quán)；KTV內(nèi)的服務(wù)生是老板雇傭來對包房實行臨時管理的管理員，其承擔的角色是一個臨時管理者；甲過生日毫無疑問是包房里的主角，朋友乙提議開房吸毒，甲乙都有提供場所以供唱歌吸毒的故意，朋友丙只是執(zhí)行甲乙的意思，朋友丙是甲乙容留他人吸毒的幫助犯；朋友丙開的KTV房間，對于KTV的老板而言，開房間的是丙，KTV老板是將房子臨時交給丙使用，丙因此具有包房的臨時管理權(quán)，包房里面有什么物件損失，按照合同法相關(guān)規(guī)定，KTV老板應(yīng)該是起訴丙要求賠償；朋友丁付的房費，丁最后付房費的行為，不一定是基于管理的意思付的房費，所以不應(yīng)當將丁評價為房間的管理者。

我們分析了老板，服務(wù)生，甲、乙、丙共五人都有對包房有管理的義務(wù)。那么老板在巡視的過程中發(fā)現(xiàn)有人在包房內(nèi)吸毒，漠視這種吸毒行為，是不是構(gòu)成容留他人吸毒罪？包房內(nèi)的服務(wù)生，看見有人在包房內(nèi)吸毒，漠視這種吸毒行為，是不是構(gòu)成容留他人吸毒罪？甲乙丙又是否構(gòu)成容留他人吸毒罪的共犯？

二、容留他人吸毒罪中的“他人”

刑法中規(guī)定的大多數(shù)罪名不是一有該行為就科以刑罰，犯罪的本質(zhì)還是對刑法所保護的法益的侵害，若很多罪名沒有立案追訴標準，司法實踐中就根本無法操作。如沒有盜竊罪的立案追訴標準，那么普通盜竊一元錢，也可能是構(gòu)成盜竊犯罪，這顯然是擴大刑法的處罰范圍，陷入了刑法萬能的怪圈。一般來說要激活一個刑事罪名，需要相應(yīng)的立案追訴標準，僅僅依靠“情節(jié)嚴重”斷定有罪無罪，這是司法官員恣意造法，是人治的開端?！蛾P(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（三）》中第十一條，詳細的規(guī)定了容留他人吸毒案件的立案追訴標準，其中第一款第二款規(guī)定了人數(shù)和次數(shù)限制，容留他人吸食、注射毒品兩次以上的、一次容留三人以上吸食、注射毒品的以容留他人吸毒罪論處。但是筆者對此項條款中的“人”的定義產(chǎn)生一些新的

思考。

容留他人吸毒罪，容留的對象是“他人”?！八恕本褪浅约阂酝獾淖匀蝗?。但是“他人”是指的哪些人，筆者認為這是一個值得探討的問題。筆者認為近親屬之間相互容留吸毒的行為應(yīng)該從輕、減輕、免除處罰，如父母容留已分開居住的子女在自己家里吸毒，分居子女容留父母在家里吸毒等。刑法不鼓勵也不支持“大義滅親”，因為“大義滅親”缺乏期待可能性，有違人性，法律不強人所難，法律不追求不可能的事項。

容留他人吸毒罪中的“他人”，還應(yīng)該排除場所的平等共同管理人，平等的管理人之間的相互容留吸毒不應(yīng)該評價為容留行為。如甲乙共有共住一套房子，甲長期容留乙在此吸毒，也應(yīng)不構(gòu)成犯罪，因為乙也具有該房子的管理權(quán)，在自己管理的房子內(nèi)吸毒如同在自己家里吸毒一般，不存在刑法上有責(zé)性的問題。但是他人是否具有管理權(quán)就是一個很值得研究探討的問題，如甲乙是男女朋友，甲有一套房子，兩人一起同居，乙長期在此吸毒，甲是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？又如甲乙是男女朋友，甲租了一套房子，兩人一起同居，乙長期在此吸毒，甲是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？筆者認為兩者差別不大。甲有房子，甲對房子享有絕對物權(quán)，甲可以處分自己的物權(quán)，授權(quán)一部分管理權(quán)給同居的乙，從而乙獲得房子的管理權(quán)。但是如果是甲租的房子，甲對房子擁有的物權(quán)是限制的物權(quán)，合同法里有相關(guān)規(guī)定未經(jīng)出租人同意承租人不得擅自轉(zhuǎn)租，也就是說甲沒有轉(zhuǎn)租的權(quán)利，這時候甲讓乙來房子居住實際是違背房屋出租方的意愿的，甲實際上沒有權(quán)利授予乙一部分房屋場所的管理權(quán)，但是實際上乙又具有房子的一定管理權(quán)，所以管理權(quán)的來源可能是合法途徑也可能是非法途徑得來。

容留他人吸毒罪的他人，上位管理者在場且知情時，下位管理者也是屬于他人范疇。本文通過案例分析區(qū)別了對場所負有管理職責(zé)的人，本文將這種管理權(quán)進行橫向分析的同時，也將對管理權(quán)做一個縱向的分析。本文認為管理權(quán)存在一個位階關(guān)系，直接管理者的管理權(quán)在間接管理者的管理權(quán)之上，直接占有管理者在輔助占有管理者的管理權(quán)之上。如甲在賓館開房容留三個朋友吸毒，此時甲構(gòu)成容留他人吸毒罪，但是如果賓館老板發(fā)現(xiàn)后不加以制止，本文認為此時房子的管理者還是甲與賓館老板，賓館老板的管理權(quán)在甲的管理權(quán)之上，此時上位管理者發(fā)現(xiàn)在自己管理的范圍內(nèi)有發(fā)生侵害法益的事實，負有阻止義務(wù)，上位管理者的不作為，屬于刑法所規(guī)定的犯罪行為。前文所舉男女朋友同居案例，因為男女的管理權(quán)位階不同，所以本文也認為構(gòu)成了容留他人吸毒罪。張明楷教授在《刑法學(xué)》在“容留他人吸毒罪”章節(jié)中講到的：“房主出租房屋后，發(fā)現(xiàn)他人在房內(nèi)內(nèi)吸食、注射毒品的，不成立本罪”，本文認為，房主發(fā)現(xiàn)他人在房內(nèi)吸食、注射毒品，不加制止，繼續(xù)出租房子，屬于容留他人吸毒行為。

三、容留他人吸毒罪與販賣毒品罪的聯(lián)系區(qū)別

在刑法的此罪與彼罪之間，存在各種各樣的區(qū)別與聯(lián)系，區(qū)別聯(lián)系的關(guān)鍵點在于行為所侵犯的法益不同，侵犯不同的法益構(gòu)成不同的犯罪，這個也是刑事罪名之間的法條競合與想象競合之間的本質(zhì)區(qū)別所在。

本文認為容留他人吸毒罪與販賣毒品罪之間可能存在吸收關(guān)系。一般認為，牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或者原因行為分別觸犯不同罪名的情況[3]。如果容留他人吸毒的目的是為了販賣毒品，即容留他人吸毒是手段，販賣毒品才是目的，這時手段為目的所吸收，是屬于決斷一罪。如甲對一群朋友說，來我家吸毒，我家有毒品賣，一群朋友在甲家里吸毒，吸完之后各自付費走人，此時容留他人吸毒罪被販賣毒品罪吸收。但是如果是一群朋友在甲家里買毒品之后，又在家里吸毒，本文認為，甲販賣毒品已經(jīng)既遂，既遂之后又容留他人吸毒，應(yīng)該是數(shù)罪。

四、結(jié)語

容留他人吸毒罪，在理論與實踐中仍存在很多爭議，本文作者結(jié)合自己辦案經(jīng)歷，理論聯(lián)系實際，只為拋磚引玉。今后在司法實踐中，還需廣大法律工作者深入研究，形成成熟的理論，讓法律在公平正義的道路上行駛。

（作者單位：廣東省樂昌市人民檢察院）