我國民事訴訟糾紛多元化解決機制的構(gòu)建

耿相儀

【摘 要】現(xiàn)代社會，隨著利益主體和社會需求的多元化，我國民事訴訟領(lǐng)域迫切需要構(gòu)建多元化的糾紛解決機制。民事訴訟糾紛多元化解決機制是指多種糾紛解決機制以特定的功能相互協(xié)調(diào)而形成的一種程序規(guī)則和調(diào)整系統(tǒng)。我國多元化的糾紛解決機制在立法和實踐中存在著諸多不足，應(yīng)當(dāng)通過完善司法ADR、人民調(diào)解制度、仲裁制度和監(jiān)督管理保障制度構(gòu)建我國的民事糾紛的多元化解決機制。

【關(guān)鍵詞】多元化糾紛解決機制；理論基礎(chǔ)；域外考察；現(xiàn)狀分析；司法ADR

社會交往是一個人與人之間相互聯(lián)系的過程，在這個過程中不可避免地會發(fā)生這樣那樣的糾紛。所謂糾紛是指特定的利益主體基于特定的利益沖突而發(fā)生的一種相互對抗的行為。而糾紛解決機制是針對這種沖突和糾紛建立起的一系列規(guī)則、制度、程序和機構(gòu)的系統(tǒng)?，F(xiàn)代社會，隨著糾紛主體的日益多元化，社會需求和利益滿足的多樣化，價值追求的多極化以及文化傳統(tǒng)的多樣化不斷需要更加多元化的糾紛解決機制。

一、民事訴訟糾紛多元化解決機制的理論基礎(chǔ)

多元化糾紛解決機制是指在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在所結(jié)成的一種互補的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。[1]訴訟解決機制和非訴訟解決機制是多元化糾紛解決機制的基本類型。訴訟解決機制影響非訴訟解決機制的運作，非訴訟解決機制對訴訟解決機制具有一定的能動作用，它能彌補訴訟的不足，并且有其自身存在的獨立的價值。

二、民事訴訟糾紛多元化解決機制的域外考察

西方各國各自形成了各具特色的多元化糾紛解決機制。英美法系代表國家美國的做法比較成熟。美國頒布的《替代性糾紛解決法》是世界上第一部專門的ADR法，其 ADR的表現(xiàn)形式分為基本糾紛解決方式包括法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁。混合性糾紛解決方式包括早期中立評價、中立專家、簡易陪審團審判、小型審判、聘請法官、調(diào)解-仲裁等多種方式。英國的ADR形式包括民間性ADR、專門性ADR和行政法庭。英國在糾紛解決方面一個重要的特點即賦予行政機關(guān)準(zhǔn)司法職能。大陸法系的德國的起訴前強制調(diào)解制度對我國借鑒意義很大，其屬于前置性調(diào)解制度，具有強制性，只有經(jīng)過調(diào)解才可以進入訴訟，大大增加了通過調(diào)解解決糾紛的機會，使大部分案件分化解決。日本雖未出現(xiàn)訴訟爆炸的司法危機，但日本社會公眾和大部分的當(dāng)事人對ADR的認可度很高。

三、我國民事訴訟糾紛多元化解決機制的現(xiàn)狀分析

我國的糾紛解決機制大體上經(jīng)歷了四個發(fā)展階段：其一，調(diào)解為主，審判為輔的糾紛解決機制。其二，司法、行政、民間并存的糾紛解決方式。其三，重視訴訟糾紛解決機制，忽視其他糾紛解決方式。其四，注重訴訟與非訴訟糾紛解決機制的銜接。

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對于多元化糾紛解決機制有所規(guī)定，但比較分散。其中廈門市人大常委會通過的《關(guān)于完善多元化糾紛解決機制決定》是我國第一個以地方立法形式對多元化糾紛解決機制做出明確規(guī)定的法律文件。在司法實踐中對多元化糾紛解決機制的探索主要體現(xiàn)為黨政主導(dǎo)下的糾紛解決模式嘗試，以上海市長寧區(qū)的人民調(diào)解和陵縣的司法調(diào)解中心為代表。另一種是法院附設(shè)ADR機構(gòu)的經(jīng)驗?zāi)Ｊ?。主要包括訴前調(diào)解模式，訴前委托調(diào)解模式和訴調(diào)相銜接模式。雖然，這些機制的建立在解決糾紛方面積累了一定的經(jīng)驗，但我國目前的多元化糾紛解決機制仍存在諸多不足和問題。

（一）多元化糾紛解決機制的立法不完善

除了廈門市人大常委會制定的《關(guān)于完善多元化糾紛解決機制決定》的法律文件以外，全國尚無一部統(tǒng)一的法律對多元化糾紛解決機制予以系統(tǒng)規(guī)范。各個地方依靠本地方的法規(guī)和實踐經(jīng)驗進行操作，導(dǎo)致多元化糾紛解決機制不系統(tǒng)，不統(tǒng)一并且具有很大的不確定性。

（二）多元化糾紛解決機制的制度建設(shè)不完備

首先，多元化糾紛解決機制配套制度不完備。如司法調(diào)解的具體負責(zé)部門，實踐操作比較混亂。其次，多元化糾紛解決機制在適用范圍，基本程序，費用收取等方面需要進一步明晰。最后，多元化糾紛解決機制發(fā)展不平衡，如注重司法調(diào)解從而導(dǎo)致人民調(diào)解，行業(yè)調(diào)解，行政調(diào)解等各種調(diào)解機制發(fā)展不均衡。

四、我國民事訴訟糾紛多元化解決機制的構(gòu)建

（一）完善司法ADR

西方國家的司法ADR的構(gòu)建對我國有很大的啟示。完善我國的司法ADR，筆者認為，首先，我國可以借鑒德國的起訴前強制調(diào)解制度經(jīng)驗。我國法律規(guī)定的先行調(diào)解制度只是名義上的調(diào)解，借鑒起訴前強制調(diào)解制度實現(xiàn)調(diào)解、審判相分離。其次，完善法院調(diào)解的配套制度。建立專門的調(diào)解法官，實現(xiàn)與審判法官的分離，防止先入為主的思想的滲透，維護司法公正。

（二）完善人民調(diào)解制度

首先，提高人民調(diào)解員素質(zhì)。目前司法實踐中普遍存在著人民調(diào)解員法律素質(zhì)偏低的問題。為了解決此問題，筆者認為，應(yīng)當(dāng)加強人民調(diào)解員的培訓(xùn)和考核，吸收退休法官或其他法律工作者加入人民調(diào)解員的隊伍。其次，加強調(diào)解過程的程序化運作，保持人民調(diào)解員的中立地位，可以借鑒審判中的回避制度，將與案件有利害關(guān)系的調(diào)解員排除在調(diào)解程序之外。

（三）完善仲裁制度

首先，增強仲裁的權(quán)威性。仲裁的權(quán)威來自專業(yè)評定，但實踐中往往當(dāng)事人對仲裁員不了解，不信任。筆者認為，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)聘請優(yōu)秀的仲裁員，以增強仲裁機構(gòu)的可信賴度。其次，擴大仲裁的適用范圍，當(dāng)前我國法律對仲裁規(guī)定的范圍較窄而限制了其作用的發(fā)揮，筆者認為，應(yīng)當(dāng)擴大仲裁的適用范圍，只要雙方當(dāng)事人出于自愿都可以采用仲裁解決糾紛。

（四）完善監(jiān)督管理和保障工作

多元化糾紛解決機制的構(gòu)建是多種制度、規(guī)則、體系相協(xié)調(diào)，統(tǒng)一，完善的過程。因此，應(yīng)當(dāng)建立一個從總體上可以協(xié)調(diào)、掌控、評估、監(jiān)督的機構(gòu)設(shè)置，綜合治理辦公室作為黨政負責(zé)的綜合治理的部門，可以充分有效發(fā)揮機構(gòu)職能，促進多元化糾紛解決機制高效協(xié)調(diào)運作完善。

參考文獻：

[1]參見范愉：《以多元化糾紛解決機制保證社會的可持續(xù)發(fā)展》[J]，《法律適用》2005年第227期，第2頁。