觀相：基于懷疑主義的歷史哲學方法
——讀《西方的沒落》

鄒　芬

?

觀相：基于懷疑主義的歷史哲學方法
——讀《西方的沒落》

鄒芬

在斯賓格勒的傳世之作《西方的沒落》中，觀相作為最主要的寫作方法，貫穿在整本書的寫作當中。觀相不僅僅是一種歷史寫作方法，也是斯賓格勒的思想核心。所謂觀相，在斯賓格勒看來，就是一種直觀的方法，一種訴諸于心靈的內(nèi)視的方法，它依賴的不是自然的定律和因果關系，而是個體的精神慧眼，是個體對歷史中的生命的切身體驗。通過對人類歷史中的一切事物和現(xiàn)象的體驗，去把握其背后的生命形態(tài)的特征與命運。這種強調(diào)心靈和感覺的歷史哲學方法，源于西方歷史以來的懷疑主義的核心理念。

一、懷疑主義的源流和核心思想

一般而言，懷疑主義作為一個學派流別，最早可以追溯到公元前5世紀希臘哲學家、智者派的主要代表人物——普羅泰戈拉。他接受了赫拉克利特關于萬物流變的思想，認為變動不居的感覺現(xiàn)象是真實的，萬物是在不斷地運動變化的。但是他從這種素樸的感覺論走向了相對主義和懷疑論。斷言每個人的感覺都是可靠的，人們對一切事物都根據(jù)各自的感覺作出不同的判斷，無所謂真假是非之分。因此他提出一個著名的命題：“人是萬物的尺度”，認為事物的存在是相對于人的感覺而言的，人的感覺怎樣，事物就是怎樣。由此又斷定“知識就是感覺”，主張只要借助感覺即可獲得知識。他根據(jù)這種觀點，對傳統(tǒng)宗教神學提出了懷疑：“至于神，我既不知道他們是否存在，也不知道他們像什么東西”。普羅泰戈拉把感覺看成是真理的標準，含有主觀唯心主義成分。不過他的本意并不是要否認事物的客觀存在，與后來典型的主觀唯心主義有區(qū)別。他看到了不同人的感覺有對立與差異，觸及到主觀和客觀的關系問題，表現(xiàn)了人類認識的深入。他強調(diào)人在現(xiàn)實中的地位，在當時有破除傳統(tǒng)神學觀念的啟蒙作用。他把人作為重要的哲學研究對象，這是古希臘自然哲學時期向后一階段過渡的重要標志。古希臘晚期的皮浪則是懷疑主義學派的首個集大成者，皮浪的生存時期是希臘衰落之際，希臘基本是處于羅馬的統(tǒng)治之下，社會動蕩不安，人民流離失所，以皮浪為代表的知識分子對于古典希臘時期流行的理性主義產(chǎn)生了懷疑，強調(diào)相信自己的親身體驗和感覺，其核心思想是“一切不可知，肯定是得不到的?！?/p>

蒙田是法國文藝復興時期最杰出的一位人文主義者，他的人文主義含有非常濃厚的懷疑主義的特質(zhì)。早期蒙田奉行禁欲主義，后來逐漸轉(zhuǎn)向懷疑論。他認為懷疑的原因在于人的判斷。人的判斷能力有非常大的限度，人不可能認識自然界的奧秘，所以，人對自己不理解的事物進行判斷是很輕率的行為。最好的態(tài)度是不做判斷，保持懷疑。他認為，求知難以達到真理，我們應該保持懷疑。他站在懷疑論者一邊，批駁自以為找到真理的人荒唐可笑，并斷定找不到真理的人太倉促。人只能懷疑，“什么也不肯定，什么也不保證”。對于歷史，蒙田的歷史觀具有典型的相對主義色彩，相對主義否認事物本身及人們對事物認識的穩(wěn)定性和客觀性的思維方式，其特征是強調(diào)現(xiàn)實的變動性和不穩(wěn)定性，堅持認識的主觀性和對歷史條件的依賴。蒙田強調(diào)世界的變動性，他的隨筆中隨處可見對變化思想的描述。伯克就談到，蒙田對變異的探尋，幾乎達到了入迷的程度，“在蒙田看來，世界處于不斷的變化中，變化時絕對的，靜止是相對的。”他認為，存在在變化，我們的思維在變化，所有的一切都不停地在變化。此外，他強調(diào)命運的安排是不可違抗的，“人世間的事，做起來要粗枝大葉，大而化之，大部分的事留給命運來操作?！笨傊?，蒙田強調(diào)歷史在時間和空間上的相對性，在他的歷史觀里，差異永遠存在，變化始終是個常數(shù)，因而一切是千姿百態(tài)的，萬事萬物從來沒有靜止過，他沒有為歷史的發(fā)展設置什么所謂的方向和規(guī)劃，只是強調(diào)它的運動和變化。他的懷疑論并沒有形成一種哲學體系，但是后來的人都從他那兒不斷吸取營養(yǎng)，即懷疑以前籠罩人類的諸觀念，尋求新的認知世界的方式。如狄德羅說到自己的思想變幻莫測，和蒙田屬于具有同樣思想特質(zhì)的懷疑論者。

休謨是蘇格蘭的哲學家、經(jīng)濟學家和歷史學家，他被視為蘇格蘭啟蒙運動以及西方哲學歷史中最重要的人物之一，歷史學家一般將其哲學思想歸結為徹底的懷疑主義。他只承認感覺經(jīng)驗的存在，把感覺經(jīng)驗統(tǒng)稱為知覺，然后又把知覺分為印象和觀念。所謂印象是指現(xiàn)時發(fā)生的各種內(nèi)外感覺。休謨把印象當做人的一切觀念和知識的來源。觀念則是通過記憶和想象這兩種官能對以前產(chǎn)生過的印象在頭腦中的再現(xiàn)。休謨把這稱為對印象的模仿。還有就是對于因果性的懷疑主義，他在因果性問題上否認人們所具有的因果觀念的實在性，把因果觀念的獲得看做完全是人為的，并不具有客觀基礎。他提出，人的因果性觀念完全來自實際感覺經(jīng)驗中對相似性例證的觀察。所以，對于歷史，休謨懷疑理性史學，認為政治信念和忠誠乃是長期社會演進的結果。它們不是出于人們的意愿，而是自然發(fā)展起來的；人們不能隨心所欲地改變它們，因為習俗是理性無法操縱的。他認為他的哲學觀點可以通過歷史事實而得以闡明，認為歷史是心理活動的記錄，研究歷史旨在發(fā)現(xiàn)人性的普遍性，為現(xiàn)實提供借鑒。他的這種經(jīng)驗主義懷疑觀在當時顯得很是獨特，和當時啟蒙時代所提倡的理性主義史學帶有明顯的不同。正如卡西勒說：“18世紀只有一位思想家不管流行思潮，即使在歷史領域里也保持了自己的獨立態(tài)度。休謨很少同意啟蒙時代歷史哲學的一般類型，就像他很少同意它的認識論或宗教哲學一樣?！睂τ谛葜兊膽岩芍髁x，羅蘭斯特龍伯格這樣評價：“哪里能夠擺脫成見和偏見、讓心平氣和的批判智慧一展身手，哪里就有休謨精神。有人說它具有破壞性，有人說它令人振奮。很顯然，他兼有這兩種作用……它在瓦解其他各種信仰的同時也瓦解了啟蒙運動的絕對信仰?！毙葜兊膽岩芍髁x哲學對后世的影響很大，他的經(jīng)驗主義懷疑論為康德的批判哲學提供了思想資料，奠定了批判哲學的基本框架?？傊?，不管是希臘時期的懷疑主義者普羅泰戈拉、皮浪，還是近代以來的蒙田、休謨、笛卡爾等哲學思想家的思想核心，都是在于通過各種感觀現(xiàn)象呈現(xiàn)的實質(zhì)和理性推斷的結論而進行研究，研究后對其結果仍存有懷疑心理。馬克思曾經(jīng)做過評論：“懷疑論者是哲學家中的科學家，他們的工作是進行比較，因而也就是收集各種不同的，先前闡述過的主張。他們以平均調(diào)和的學術觀點看待以前的體系，這樣來揭露出矛盾和對立；他們方法的一般原型包含在埃利亞派、詭辯派和學院派的辯證法中?！惫诺涞膽岩芍髁x是通過直截了當?shù)姆穸▉響岩?，而近代西方的懷疑主義把一切事物當做是相對的，當做是歷史現(xiàn)象，強調(diào)的是切身的體驗以及對歷史的直覺，他們注重直覺，消除理性，在他們看來，任何所謂的一般標準都是滑稽可笑的，只有個人的感覺才是判斷是非的依據(jù)。這些對于斯賓格勒的寫作方法——觀相，產(chǎn)生了重要影響。

二、觀相及其懷疑主義

斯賓格勒在《西方的沒落》的開頭中就談到，西方的懷疑主義是歷史的，“西方的懷疑主義，如果說是一種內(nèi)在的必然性，是我們精神的秋天的象征，那就應當是心理的，它的解決方法是把一切事物都看作是相對的，看作是一種歷史現(xiàn)象，而它的解決程序是心理的，懷疑論在希臘主義的內(nèi)部的興起乃是對哲學的否定——它聲稱哲學沒有目的——相反，我們認為，哲學史最終將成為哲學當中最重要的題目。這是真正意義上的“懷疑論”，因為希臘人是通過蔑視心智的過去而走向放棄絕對的角度的，可我們是通過把過去理解為一種有機而走向這一步的?！痹谒官e格勒看來，“一切真正的歷史著作都是哲學，除非它純粹是一種螞蟻搬家?！币磺姓嬲臍v史研究，都是“發(fā)展一種哲學”，也就是說，歷史研究在本質(zhì)上就是哲學研究，史學家在本質(zhì)上就是哲學家。因此，史學研究要像哲學研究那樣，要有批判性的反思意識。他甚至聲稱自己創(chuàng)立的哲學為西方歷史上最后的哲學，“我自己的哲學，只能夠表達和反映西方的（不同于古典的、印度的或其他的）心靈，只能夠表達和反映現(xiàn)存的文明階段的心靈，其有關世界的概念、其實踐的范圍以及其效用的領域，都將由此獲得說明?！?/p>

斯賓格勒的這一著作的寫作時間是西方處于一戰(zhàn)的前期，在史學思潮上，雖然理性主義史學占據(jù)主導的地位，但是也有不少學者對之持有不同的態(tài)度，特別是在德國，它的啟蒙運動本來就帶有很多的本國的色彩，如康德。斯賓格勒在書中談到，是尼采給了他“質(zhì)疑的能力”，作為悲觀主義者的尼采，他的那句“重估一切價值”對斯賓格勒的影響在書中處處可見。斯賓格勒對于文明的批判、對民主政治的反思、對于道德現(xiàn)象的思考，可以說都深深浸染著尼采的懷疑精神。他把懷疑主義看作是對自己思想的一個證明，“我們的懷疑主義不是對我們的思想和著作儲備的攻擊，而恰恰是對它的證實。它要進一步證實過去各代的全部努力和成就，因為它把它在各個特殊領域所發(fā)現(xiàn)的所有真正活生生的傾向——不論它們的目標是什么——都整合在一起?！倍官e格勒的觀相法，就是基于懷疑主義而形成的。觀相的研究法在本質(zhì)上就是一種直觀的方法。他認為，研究歷史和自然的方法不能等同。“前者通過類比、描述、象征，后者則靠公式、規(guī)律、體系。我們用學習來體驗已成的事物，而對于方成的事物，我們只能通過生活，通過深刻地、不可言傳的理解來體驗?！蓖ㄟ^對人類歷史中的一切事物和現(xiàn)象的體會，去把握其背后的生命形態(tài)的特征與命運。它不僅要求我們對現(xiàn)象進行直觀的、直接的把握，而且要求我們設身處地、以內(nèi)視之眼去體驗。他強調(diào)的是對歷史的直覺，強調(diào)生命對整體的歷史意義的把握，要以想象和象征的方式對具體的歷史事件或文化產(chǎn)品做通盤的俯瞰，去透視真正的歷史圖像?！皻v史，若加以正面處理的話，并不是純粹的生成：它是一種意象，是從歷史學家的醒覺意識中發(fā)射出來的一種世界形式，在那一醒覺意識中，生成主導者即成。”所以，這種具有神秘主義色彩的心靈式的歷史研究方法，在斯賓格勒看來，只有極少部分的人才具有，這類人的這一才能，是天生的，也是后天訓練不出來的，“自然研究者可以教育出來，但明識歷史的人卻是天生的。他一下子就能抓住和穿透人與事的要害，且憑的是一種感覺，這感覺是學不來的，是說辭所不能訓示的，而且只有在其極其強烈的時候才能有些微的顯示?！睔v史是在一瞬間就被捕捉了的，是一種無法言語的感覺，歷史是一種“幾乎無法描述的感覺官能”，由于感觀印象的不斷變化，歷史于是在不斷地變化之中，所以斯賓格勒認為，歷史的圖像，即人類的歷史，是有機的世界的歷史。在這一點上，他和蒙田的歷史觀有著驚人的相近之處，即強調(diào)歷史的變動性，要通過歷史學家的感覺，去瞬間撲捉歷史。

在斯賓格勒看來，觀相是研究歷史的最主要的方法，而只有文化才有靈魂，才能夠用心靈的直覺去感受。文化是人類醒覺意識的產(chǎn)物，是人類心靈表現(xiàn)自身的方式，而歷史的世界就是一個由多種文化形態(tài)組成的多元的世界，各個文化皆以自身獨特的方式產(chǎn)生、發(fā)展和衰落，各自具有其他文化所不具有的特質(zhì)。一種文化就是一種生命或心靈的獨特樣式，這心靈為了表現(xiàn)自身的世界感，就要選定一些基本的符號來代表這一心靈的獨特的生命感受。如阿拉伯的文化心靈就是麻葛式的心靈意象。“一種深刻的同一性在某一文化的名義下把心靈的覺醒，以及由此而形成明確的生存……”文化是一種心靈的自我表現(xiàn)的總體，是生命以象征意義的方式對自身本質(zhì)的一種實現(xiàn)，所以文化的發(fā)展如同生命的進程一樣，是一個有機的過程，文明則是這一有機過程的最高和最終階段?？傊?，文化的核心—文化靈魂只有通過觀相的辦法才能夠獲得。

懷疑主義的另一個要素就是相對主義、即比較和對比。而在斯賓格勒的觀相學里，類比也是一個重要的組成部分。在不同的文化形態(tài)之中，只有通過對各種不同的文化心靈進行“同時代”的對比，才能夠從各個文化心靈出發(fā)，而不會產(chǎn)生孰輕孰重的想法，可以克服以往史學滿足于只就一些已知的方面來排列過去的事實的毛病，而是能在一種文化的片段中推出該文化的過去和未來，就可以對世界歷史有著整體的把握。所以，在斯賓格勒的歷史哲學當中，強調(diào)觀相的方法就可以和傳統(tǒng)的世界史框架既古代史-中古史-近代史這一模式劃清界限，因為這種模式把西歐或西方的歷史置于中心地位，把其他千百年來綿延不絕的偉大歷史和悠久的強大文化僅僅看作是環(huán)繞著這個中心來旋轉(zhuǎn)的一個不出眾的點。而采用觀相的辦法，就可以從各個文化心靈，即各個文明出發(fā)，不會出現(xiàn)傳統(tǒng)模式的缺點。所以，斯賓格勒認為，用來指認死形式的方法是數(shù)學定律，而用來理解活生生的形式的方法是類比?！笆滓氖?，這一哲學在那里發(fā)現(xiàn)了歷史和自然的對立，唯有通過這一對立，才有可能把握歷史的本質(zhì)?！?/p>

總之，斯賓格勒的觀相法，是基于懷疑主義的一種歷史哲學方法，它一方面強調(diào)對歷史進行透視的直觀，去把握不同的文化靈魂的圖像。另一方面，要對不同的文化形態(tài)進行對比，從整體把握世界歷史的脈絡。

三、小評

斯賓格勒的觀相法，是理解整本書思想精神的一個關鍵之一。

這種方法，是對理性主義史學的一種反思，試圖從形態(tài)學的角度去構建另一種世界歷史的劃分方法，以打破傳統(tǒng)的西歐中心論的史學構建框架，確立各大文明的獨立的歷史地位。這對于當時的史學界來說，具有很大的借鑒意義。

但是，觀相本身就是一種具有神秘主義色彩的歷史哲學方法，它以內(nèi)視之眼、文化靈魂、直覺等作為其研究歷史的關鍵渠道，帶有濃厚的主觀性的意味，和傳統(tǒng)的客觀主義史學的方法和態(tài)度顯然格格不入。加上他一再強調(diào)這種感覺只能是少數(shù)人擁有，把大多數(shù)人排擠在歷史研究之外，引起了很大的爭議。

總的看來，斯賓格勒的觀相學雖然帶有種種的非議之處，但不可否認的是，它的確是開創(chuàng)了一種新的史學創(chuàng)作思路，具有重要的意義。

責任編輯李淳

（作者單位：湘潭大學）