“太史公曰”芻議

　　摘要： 《史記》中的“太史公曰”是由先秦諸子、《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》中的“君子曰”發(fā)展而來的，然而又與其不同，其內(nèi)容是極其豐富與全面的，已成為一種比較完善的史評形式，為后世正史評議的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞： 《史記》太史公曰史評
　　
　　一
　　“太史公曰”是由先秦諸子、《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》等中的“君子曰”發(fā)展而來的。然而司馬遷并不是完全因襲，只是借其形式而將其發(fā)展擴(kuò)充為一種極為完善的史評形式，為其《史記》的寫作發(fā)揮重要的作用。
　　《史記》百三十篇，其中有“太史公曰”的百二十五篇，凡百三十七次。其中《太史公自序》凡四見，不計(jì)入討論范圍?？v觀這百三十三次，其出現(xiàn)形式是極其靈活多樣的。余嘉錫先生在《太史公書亡篇考》中云：“太史公以篇為卷，每卷自為起訖，即是一篇文字。其間或分或合，或敘事，或議論，本無一定之例，遇其意有感而發(fā)，更端別起，則稱‘太史公曰’，或在篇首，或在篇中，或在篇末，本無所謂序與贊也?！雹贀?jù)筆者統(tǒng)計(jì)“太史公曰”出現(xiàn)在篇首的有十三篇，六篇在表中，一篇在世家中，余六篇在列傳中；在篇中的有四篇，分別為《梁孝王世家》、《三王世家》、《田單列傳》、《田叔列傳》；既在篇首又在篇中的僅有一篇為《滑稽列傳》；既在篇首又在篇尾的有六篇，分別為《禮書》、《樂書》、《律書》、《循吏列傳》、《酷吏列傳》、《游俠列傳》；既在篇中又在篇尾的有兩篇為《管蔡世家》與《張丞相列傳》。只在篇尾的有九十八篇主要分布在本紀(jì)和列傳中；其余所缺的五篇為《六國年表》、《秦楚之際月表》、《惠景間侯者年表》、《漢興以來將相名臣表》與《陳涉世家》。
　　二
　　“太史公曰”雖由“君子曰”發(fā)展而來，卻與其不同。傳統(tǒng)的“君子曰”以《左傳》為例，或就事而論事，或因人而發(fā)議，所引文獻(xiàn)無非《詩》、《書》。而《史記》中的“太史公曰”其內(nèi)容則是極其豐富的，先秦經(jīng)書、諸子、寓言、俚語、俗語等無不作為其征引的材料來為其所論說或所敘史服務(wù)。其體例也基本完善，《左傳》中“君子曰”多見于篇中或篇末，據(jù)有人統(tǒng)計(jì)在《左傳》二百四十二年的歷史中，其評論共有一百三十四條，而明言“君子曰”、“君子謂”、“君子以為”的有八十四條②。這說明它還只是一種偶發(fā)的性質(zhì)，或者說是作者由于行文的需要而作出的一種無意識的行為。我們可以把它看做是后世史評形式的萌芽。而《史記》中的“太史公曰”則幾乎分布于每卷之中，且其位置也基本穩(wěn)定。除表在篇首之外，其他各篇基本在篇末，由此“太史公曰”作為一種史評形式已經(jīng)基本定型。然而就“太史公曰”性質(zhì)的討論歷來爭執(zhí)不休，有人認(rèn)為其為論贊形式，如劉知幾在《史通·論贊》中說“《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假君子以稱之。二傳云公羊子、谷梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論，《東觀》曰序，謝承曰詮，陳壽曰評，……其名萬殊，其義一揆。必取便于時者，則總歸論贊焉”，“司馬遷始限以篇終，各書一論”③，此為以“太史公曰”為論贊的代表，后世學(xué)者多因襲其說。而今之學(xué)者則多不以為然，如余嘉錫先生在《太史公書亡篇考》中明言“本無所謂序與贊也”，后張大可先生的《簡評史記論贊》、肖黎的《關(guān)于“太史公曰”的幾個問題》及金榮權(quán)的《“太史公曰”不等于史評論贊》等都明確表明“太史公曰”不屬于論贊，但其作為一種史評形式是無可爭論的事實(shí)。
　　就“太史公曰”的具體內(nèi)容而言歷來說法各異。清人牛震運(yùn)在《史記評注》中說：“太史公論贊，或隱括全篇，或偏舉一事，或參諸涉歷所親見，或征諸典記所參合，或于類傳之中摘一人以例其余，或于正傳之外摭軼事以補(bǔ)其漏，皆有深義遠(yuǎn)神，誠千古絕筆?！贝藢ⅰ疤饭弧钡膬?nèi)容劃分為六類，然“偏舉一事”，“征諸典記所參合”或又可以歸入“隱括全篇”與“于正傳之外摭軼事以補(bǔ)其漏”之中，而關(guān)于司馬遷所發(fā)的大量議論性文字卻沒有歸于其中，因此不免失之偏頗。魯實(shí)先將“太史公曰”的內(nèi)容分為十個類別即：補(bǔ)軼史之例；記經(jīng)歷之例；言去取之例；述褒貶之例；明作旨之例；摘一以例其余之例；約敘傳文之例；附敘之例；抒感慨之例；發(fā)議論之例。此又不免疊床架屋而失之瑣碎，如“述褒貶之例”、“抒感慨之例”此都可以作為“發(fā)議論之例”中的一種，因此權(quán)衡之下，筆者認(rèn)為劃分為以下幾類較為妥當(dāng)。
　　一是闡明立篇之旨的，如《五帝本紀(jì)》：“學(xué)者多稱五帝，尚矣。然尚書獨(dú)載堯以來；而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。……非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書首”④，此明言作者寫《五帝本紀(jì)》的意圖。又如《三代世表》：“五帝、三代之記，尚矣。自殷以前諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著?？鬃右蚴肺拇未呵?，紀(jì)元年，正時日月，蓋其詳哉。至于序尚書則略，無年月；或頗有，然多闕，不可錄。故疑則傳疑，蓋其慎也”，表明作者寫作三代世表的旨意。其他如《十二諸侯年表》、《河渠書》等。
　　二是考辨史實(shí)的，如《周本紀(jì)》“學(xué)者皆稱周伐紂，居洛邑，綜其實(shí)不然?！呍阪€東南杜中……”考其史實(shí)正誤。又如《大宛列傳》“禹本紀(jì)言‘河出昆侖。昆侖其高二千五百余里，日月所相避隱為光明也。其上有醴泉、瑤池’。今自張騫使大夏之后也，窮河源，惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎？故言九州島島山川，尚書近之矣。至禹本紀(jì)、山海經(jīng)所有怪物，余不敢言之也”。以今證史，考辨其實(shí)，于疑者缺而存焉。其他如《魏公子列傳》等不論。
　　三是敘述其游歷見聞的，如《齊太公世家》“吾適齊，自泰山屬之瑯邪，北被于海，膏壤二千里，其民闊達(dá)多匿知，其天性也”，以見聞而發(fā)論。又如《孟嘗君列傳》“吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。問其故，曰：‘孟嘗君招致天下任俠，奸人入薛中蓋六萬余家矣?！乐畟髅蠂L君好客自喜，名不虛矣”，以親身經(jīng)歷證史料之實(shí)。此類較多余者不論。
　　四是述其作史材料取舍的，如《殷本紀(jì)》“余以頌次契之事，自成湯以來，采于書詩……”論作《殷本紀(jì)》所取之史料。又如《管晏列傳》“吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，及晏子春秋，詳哉其言之也。既見其著書，欲觀其行事，故次其傳。至其書，世多有之，是以不論，論其軼事”，論作《管晏列傳》對于史料取舍的態(tài)度。
　　五是補(bǔ)充史文之不足的，如《夏本紀(jì)》“禹為姒姓，其后分封，用國為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、襃氏、費(fèi)氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟（氏）戈氏?？鬃诱臅r，學(xué)者多傳夏小正云。自虞、夏時，貢賦備矣?；蜓杂頃T侯江南，計(jì)功而崩，因葬焉，命曰會稽。會稽者，會計(jì)也”。補(bǔ)禹后之姓氏及史文中“會稽”之義。又《秦本紀(jì)》“秦之先為嬴姓。其后分封，以國為姓，有徐氏、郯氏、莒氏、終黎氏、運(yùn)奄、菟裘氏、將梁氏、黃氏、江氏、修魚氏、白冥氏、蜚廉氏、秦氏。然秦以其先造父封趙城，為趙氏”，其取法與上同。
　　六是發(fā)感慨議論的，此類可分為予于褒貶之義與假論贊而實(shí)自見兩小類。前者如《孝文本紀(jì)》“孔子言‘必世然后仁。善人之治國百年，亦可以勝殘去’。誠哉是言！漢興，至孝文四十有余載，德至盛也。廩廩鄉(xiāng)改正服封禪矣，謙讓未成于今。嗚呼，豈不仁哉”，引孔子之言對文帝的政治予以褒獎；后者如《伯夷列傳》“余登箕山，其上蓋有許由冢云?？鬃有蛄泄胖适ベt人，如吳太伯﹑伯夷之倫詳矣。余以所聞由﹑光義至高，其文辭不少概見，何哉”，借議論發(fā)表自己的疑問。
　　總之，筆者認(rèn)為“太史公曰”可以看做是司馬遷作史五體之外的余緒，是應(yīng)使史文寫作一體連貫的需要而產(chǎn)生的一種史評形式。其內(nèi)容龐雜而精練，或引經(jīng)據(jù)典，或隨意闡發(fā)不拘形式，有時一篇之中涵蓋各個方面，因此用任何一種單一的類別去歸納都是不合適的，只能說大體可以分做若干類別以便討論。
　　
　　注釋：
　?、儆嗉五a.余嘉錫論學(xué)雜著.中華書局，1963，第1版：82.
　?、趶埓罂?建平史記論贊.青海社會科學(xué)，1983（6）：79.
　　③劉知幾撰，浦起龍通釋《史通通釋》.上海古籍出版社，2009，12，第1版：75.
　?、芩抉R遷.史記.中華書局，1982，第2版：46.（以下各條所引均出此版，不再標(biāo)注頁碼）.