胡溫時代遺產(chǎn)與習(xí)李改革態(tài)勢

3月14日，中國最高領(lǐng)導(dǎo)人全面完成權(quán)力交接?！皟蓵苯Y(jié)束後，胡溫體制將正式終結(jié)，轉(zhuǎn)而由習(xí)李為中心的領(lǐng)導(dǎo)集體全面展開新一輪施政。

胡溫時代，或許還可以往前直到江朱時代，二十多年裡，本該是中國改革特別是政治體制改革的黃金時代，但卻由於一場歷史的突變而遭到延宕。鄧小平從農(nóng)村到城市開啟了經(jīng)濟(jì)體制改革，並從理論上為政治改革做了鋪墊，如果此後能由此入手，那麼國家發(fā)展將會面臨更好的局面和前景。不過卻由於蘇東劇變和蘇聯(lián)解體以及在中國土地上發(fā)生的眾所周知的事件，中國改革遭遇前所未有的寒流，由此留下了四個遺產(chǎn)，成為新一代施政的負(fù)擔(dān)。

一是經(jīng)濟(jì)上以公有制為體、私有化為用、權(quán)力主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式在一定歷史時期裡依靠市場經(jīng)濟(jì)的動力和活力，促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但也帶來了潛在的危機(jī)，國民對未來的安全感和信心明顯不足，第三波移民潮的湧現(xiàn)即為其例。

二是快速發(fā)展使中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生顯著變化，但建立在經(jīng)濟(jì)和社會基礎(chǔ)之上的“上層建築”未能作出及時的積極的調(diào)整和改變，政治體制明顯不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和民眾知識水平，比如由於憲政體制和法治體制的缺乏，中國左右意識形態(tài)激烈博弈導(dǎo)致社會分裂乃至引爆政治事件，運動式執(zhí)法依然屢見不鮮（如重慶“打黑”），腐敗問題日趨嚴(yán)重卻無善法根治等等。

三是社會文化的多元化和民眾需求的提升，與公民權(quán)利和自由的匱乏以及公民社會發(fā)展滯後形成了尖銳的矛盾。前者比如公民對內(nèi)容豐富、思想深刻、表現(xiàn)形式多樣化的出版物越來越渴求，但大陸仍在實行嚴(yán)厲的新聞出版審查制度，嚴(yán)重侵犯和危害了公民權(quán)利和利益；後者比如中國各類社會組織比較少，發(fā)展受到嚴(yán)重限制，公民們的權(quán)益往往缺乏伸張的渠道和途徑，間接影響了社會穩(wěn)定，同時，公民參與國家政治的範(fàn)圍和程度也很有限。

四是中國發(fā)展對自然和生態(tài)環(huán)境所造成的破壞，既影響了國民的身心健康，也成為國家可持續(xù)發(fā)展的障礙。近期 “沙逼北京”和“豬投上?！?，都引發(fā)了民眾的熱議和惡搞，其背後則是民眾對自然環(huán)境的污染和生態(tài)環(huán)境的破壞的嚴(yán)重不滿。

我們可以把習(xí)李體制所面對的主要問題分為三個層次：一是現(xiàn)實的阻力和困難，上面提到的四個方面都可以從這個角度來理解；二是執(zhí)政黨的起家基礎(chǔ)為共產(chǎn)主義意識形態(tài)和列寧主義體制，徹底拋棄它、另起爐灶可能意味著放棄單一執(zhí)政地位，這是內(nèi)在的擔(dān)憂，消除它不容易；三是蘇東劇變、阿拉伯之春等特別的歷史事件都使執(zhí)政者對改革的內(nèi)外因素產(chǎn)生疑慮。

與胡溫體制相比，習(xí)李體制具有更為強(qiáng)烈的“雙頭政治”色彩，以習(xí)近平為主導(dǎo)的決策系統(tǒng)和李克強(qiáng)為主導(dǎo)的行政系統(tǒng)既相互獨立、自主特徵明顯，以實踐“黨政分離”的改革，同時又互為撐持和依託，統(tǒng)一於中國共產(chǎn)黨的核心領(lǐng)導(dǎo)。

它們組成了國家權(quán)力的中心，因此其職能和地位均有所加強(qiáng)。其突出表現(xiàn)是，中央書記處成員不再包含軍方代表，政法委書記也不再由常委擔(dān)任，以此削弱軍方和強(qiáng)力機(jī)構(gòu)對國家政治的直接影響，並將其納入最高領(lǐng)導(dǎo)人的直接領(lǐng)導(dǎo)之下，增強(qiáng)其權(quán)威和掌控力，總管黨務(wù)、轄制軍方和強(qiáng)力機(jī)構(gòu)、宏觀領(lǐng)導(dǎo)國家經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)是其主要任務(wù)；以總理為首的行政系統(tǒng)將在最高決策層的領(lǐng)導(dǎo)下，主要負(fù)責(zé)實施國家經(jīng)濟(jì)社會和文化事務(wù)，更為獨立自主地開展工作，成為名符其實的“責(zé)任內(nèi)閣”。

圍繞國家決策和行政系統(tǒng)，全國人大和全國政協(xié)成為拱衛(wèi)“中心”的兩翼。它們的當(dāng)選領(lǐng)導(dǎo)人都發(fā)出同樣的信息，即不會效仿西方議會，作為制衡國家決策和行政系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)存在，反對以人大和政協(xié)為平臺，獨立進(jìn)行民主選舉和權(quán)力監(jiān)督，而是在執(zhí)政黨主導(dǎo)下，以協(xié)商民主為途徑，盡可能廣泛地吸納黨內(nèi)外的“正能量”，為加強(qiáng)和促進(jìn)國家決策和行政系統(tǒng)的職能與作用服務(wù)，為它們披上合法性外衣。

而在最高領(lǐng)導(dǎo)人、中共中央及中紀(jì)委的集中領(lǐng)導(dǎo)和節(jié)制下，政法系統(tǒng)的公安、法院和檢察系統(tǒng)則相對獨立地行使各自權(quán)力，其目的是使其防範(fàn)和清除國家政治和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的犯罪、違法和負(fù)面因素，改善執(zhí)政黨及執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家機(jī)構(gòu)的形象，增強(qiáng)其執(zhí)政能力和活力，以實現(xiàn)長期執(zhí)政。最高領(lǐng)導(dǎo)人一段時間以來對憲法權(quán)威以及對各級人民法院和檢察院獨立行使權(quán)力的強(qiáng)調(diào)均基於此。

除此之外，確保最高領(lǐng)導(dǎo)層的和平、順利、全面交接並向民眾傳遞信心，也是執(zhí)政黨謀求的重大戰(zhàn)略目標(biāo)。從胡溫體制向習(xí)李體制的交班，是中共建政以來首次以和平與全面的方式進(jìn)行的。從歷史的角度來說，是一個有益於國家平穩(wěn)發(fā)展的進(jìn)步，這是自中共十八大到本次兩會間中國政治方面出現(xiàn)的一個積極的態(tài)勢，並必將為今後創(chuàng)下政治先例，因此歷史作用不容低估。執(zhí)政黨的另一項重大戰(zhàn)略目標(biāo)是，從十八大後的反腐和肅風(fēng)行動，到兩會期間開啟新的行政體制改革，其實質(zhì)內(nèi)容和意義不大，只是意在通過改革舉措，向民眾傳遞信心。

以上是中國政治變化的核心部分，而這並非偶然。中國的強(qiáng)人政治隨著鄧小平的離世、經(jīng)江澤民承受其餘緒，終歸力所不逮。自胡錦濤執(zhí)政後，中國再無“領(lǐng)導(dǎo)核心” 之說，即為明證。人們對胡溫時代最高權(quán)力過於分散、黨內(nèi)分歧和權(quán)爭近乎公開化印象深刻。因應(yīng)現(xiàn)實困境，十八大變更中常委九人制，恢復(fù)為七人制，並在國家政治中對軍方、強(qiáng)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新定位。

國內(nèi)外很多人從最高領(lǐng)導(dǎo)人的出身角度，對其繼承父輩的改革思想，在中國推進(jìn)更大力度、更廣範(fàn)圍的改革，充滿了樂觀的預(yù)期。我們當(dāng)然希望如此，不過這一代，如果真的可以稱為一代的話——最終將由歷史來決定其是否有資格成為“一代”，背負(fù)了沉重的歷史包袱，面對錯綜複雜的現(xiàn)實困難和對未來的不可預(yù)測，因此穩(wěn)住陣腳是其首要考慮的因素，保持本色是其根本立足點，明哲保身是其主要著眼點，改革將會在國家民族的宏大語境下，一求穩(wěn)，二堅持自身起家的基礎(chǔ)，三以維護(hù)、促進(jìn)自身生存和發(fā)展為基本目標(biāo)。

當(dāng)前改革的現(xiàn)狀就是如此。無論是革命時期也好，建設(shè)時期也好，建立國家民族的宏大目標(biāo)，是一切革命者和執(zhí)政者的必備技巧。革命時代中國共產(chǎn)黨將民主自由、打土豪分田地作為革命口號；現(xiàn)在是將民族復(fù)興和“中國夢”作為新時代的改革口號。前者是為了奪取執(zhí)政地位，後者則是為了維護(hù)和保持執(zhí)政地位。從來沒有什麼實質(zhì)變化。

外界往往聚焦於那些明確形諸文字的“改革”，而對真正的“變化”無所覺察。毫無疑問，這些“變化”究竟會產(chǎn)生什麼影響和作用，是積極的還是消極的，或者說是總體積極的還是總體消極的，還需要時間來考察，但可以肯定的是“變化”可能包含了改革的因素，但絕不是公眾心目中的“改革”。

人們普遍認(rèn)為，今次行政體制改革並未觸及核心和關(guān)鍵，滿足民眾的期待。從兩會來看，政治透明性和在人大、政協(xié)會議中發(fā)揚民主的程度均無顯著變化，表面文章居多，除了撤並幾個國家機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變部分政府機(jī)構(gòu)職能之外，事關(guān)國家政治體制的核心乃至重要之處，均無任何改革的跡象。這些都顯示了改革仍然任重道遠(yuǎn)。即使我們善意地從為求穩(wěn)妥改革必須漸進(jìn)實施著想，目前猶是萬不及一。導(dǎo)致此種情形者，不外乎執(zhí)政黨主觀上的改革意願不足或是利益集團(tuán)的干擾和阻撓過於強(qiáng)大?？陀^看，這兩方面因素都有，而且可能是改革難以實質(zhì)推進(jìn)的關(guān)鍵原因，而政治體制改革則是核心中的核心，關(guān)鍵中的關(guān)鍵，不突破和逾越，很難指望在其他領(lǐng)域能有什麼真正的作為。