解讀競業(yè)限制的五條新規(guī)則

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《解釋（四）》），自2013年2月1日起施行。《解釋（四）》共15條，其中關(guān)于競業(yè)限制的規(guī)定占了三分之一。本文通過五則案例分析，對于這五條新規(guī)定逐一進行解讀。

規(guī)則一：競業(yè)限制協(xié)議不簡單地因未約定經(jīng)濟補償而導(dǎo)致無效

小王在某IT公司從事編程工作，與公司訂有三年期勞動合同，并簽訂有競業(yè)限制協(xié)議。協(xié)議約定：“小王不管因何原因離開公司，一年之內(nèi)不得前往與公司有競爭業(yè)務(wù)的單位工作，否則承擔(dān)違約金二十萬元；作為補償，公司將按小王的守約情況給予經(jīng)濟補償費?！辈痪茫⊥跻騻€人原因辭職，公司按時幫其辦理了離職手續(xù)。結(jié)算工資時，小王要求公司給予競業(yè)限制經(jīng)濟補償，公司未置可否。小王離開公司后未找工作，公司也未向他支付經(jīng)濟補償。

三個月后，小王再次向原公司提出支付經(jīng)濟補償?shù)囊?，而公司表示：公司在終止勞動關(guān)系時未支付經(jīng)濟補償，就意味著放棄了令小王遵守經(jīng)濟補償?shù)囊?，競業(yè)限制協(xié)議自動解除，不需支付經(jīng)濟補償。

法規(guī)：《解釋四》第六條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

解讀：競業(yè)限制補償金是勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的對價，也是用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的前提條件，用人單位應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議的約定支付競業(yè)限制補償金。但是對于未約定經(jīng)濟補償?shù)母倶I(yè)限制條款的效力問題，各地的執(zhí)行口徑不一，且爭議較大。實踐中，有的用人單位和勞動者雖約定了競業(yè)限制但未約定經(jīng)濟補償，而勞動者又履行了競業(yè)限制義務(wù)的，此時，如果認(rèn)定競業(yè)限制無效，則對勞動者不公平。因此，根據(jù)《解釋四》公布稿放棄了征求意見稿中勞動者可單方主張無效以及經(jīng)濟補償按原工資待遇計算的規(guī)定。競業(yè)限制協(xié)議不簡單地因未約定經(jīng)濟補償而導(dǎo)致無效，在保持競業(yè)限制協(xié)議有效的基礎(chǔ)上，確定了經(jīng)濟補償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)；計算標(biāo)準(zhǔn)也不再是100%原工資待遇，而是30%且不低于勞動合同履行地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)此規(guī)定，案例中小王與某IT公司未事先約定經(jīng)濟補償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，但履行了競業(yè)限制義務(wù)，可要求公司按照勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償。

規(guī)則二：競業(yè)限制的效力不受勞動合同解除事由的影響

2009年6月，網(wǎng)游企業(yè)九城就勸退《魔獸世界》員工事件表態(tài)，稱公司將勸退大約300名原《魔獸世界》員工，其中大部分是客服人員。有人在論壇爆料稱，有客服部經(jīng)理表示如有員工不服從賠償條件將由公司主動裁員。

一九城員工說：“我們當(dāng)時簽訂過禁業(yè)協(xié)議，前一批去的同事告訴我們，公司將進行一定的經(jīng)濟上的補償，但我們沒法去其他類似的公司工作，這樣也就等于強行斷送了我們其他求生之路?！本懦潜硎?，將與這些員工解除業(yè)內(nèi)常規(guī)的禁止競業(yè)限制，讓他們能尋求更佳的工作機會。

另據(jù)網(wǎng)上流傳九城與員工簽訂的競業(yè)限制協(xié)議約定：“甲乙雙方確認(rèn)，在競業(yè)限制期限開始前，甲方（九城）有權(quán)單方面完全或部分放棄要求乙方（員工）承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。在此情況下，乙方應(yīng)當(dāng)配合甲方簽署《關(guān)于競業(yè)限制事宜確認(rèn)函》?！?/p>

法規(guī)：《解釋四》第七條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，當(dāng)事人解除勞動合同時，除另有約定外，用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)，或者勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

解讀：最高院認(rèn)為，不論是用人單位還是勞動者違法解除合同，都不必然導(dǎo)致競業(yè)限制的約定失效。勞動合同解除實行的是法定制度，而競業(yè)限制實行的是約定制度，競業(yè)限制具有相對獨立性，其與解除勞動合同屬于并列關(guān)系，而非邏輯遞進關(guān)系。當(dāng)用人單位違反不同的義務(wù)時，勞動者可以依據(jù)不同的法律規(guī)定獲得相應(yīng)的救濟。據(jù)此規(guī)定，案例中不管九城解除勞動合同是否違法，依法約定的競業(yè)限制協(xié)議仍然有效。

但需注意的是，原來一些地方規(guī)定，用人單位與勞動者在勞動合同或保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，用人單位如在此后認(rèn)為勞動者不必履行競業(yè)限制條款的，應(yīng)當(dāng)明確告知勞動者。但依據(jù)《解釋四》第七條規(guī)定，當(dāng)事人解除勞動合同時，除另有約定外，用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)，或者勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。九城與員工約定“在競業(yè)限制期限開始前，九成有權(quán)單方面完全或部分放棄”的條款是否屬于所謂的“另有約定”？筆者認(rèn)為，它排除了勞動者的同等權(quán)利，而只有約定雙方平等協(xié)商，任何一方都可以承諾或放棄的條款才是合理的。

規(guī)則三：因單位原因三個月未支付補償，勞動者可解除合約

小周2012年國慶節(jié)前與公司終止勞動合同，離職前與公司簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，簽訂時公司財務(wù)說給他開了銀行賬戶，會把競業(yè)限制的經(jīng)濟補償金存到賬戶上，每月約1700元。此后小周每月收到經(jīng)濟補償款。2013年元旦過后，一家與原公司有競爭業(yè)務(wù)的公司找小周加盟，開出的報酬很有誘惑力。小周先去銀行注銷了那個賬戶，一個月后以未收到經(jīng)濟補償金為由，入職新的公司。原公司要求小周承擔(dān)違約責(zé)任。

法規(guī)：《解釋四》第八條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：最高院認(rèn)為，用人單位與勞動者簽訂的有效競業(yè)限制協(xié)議是一個雙務(wù)合同，用人單位負(fù)有按月支付經(jīng)濟補償?shù)牧x務(wù)；勞動者負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)。勞動者獲得的經(jīng)濟補償，是勞動者履行競業(yè)限制約定期間的主要生活來源。如果因用人單位方面的原因?qū)е缕湮窗磪f(xié)議約定向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，用人單位的行為?gòu)成根本違約，按照合同法原理，一方根本違約，另一方享有法定解除權(quán)。

但案例中，小周為了規(guī)避競業(yè)限制，故意注銷自己的銀行賬戶，導(dǎo)致公司無法往賬戶里存錢。此時公司并無過錯，小周仍然應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制約定的義務(wù)。退一步說，即使因用人單位的原因?qū)е乱粋€月未支付經(jīng)濟補償，小周也不能解除競業(yè)限制協(xié)議。由于競業(yè)限制涉及到保護用人單位的商業(yè)秘密，不同于其他一般合同。因此，《解釋（四）》確定了三個月的合理期限。

規(guī)則四：競業(yè)限制協(xié)議用人單位可以單方解除

姚先生2008年進入甲公司，在新產(chǎn)品研發(fā)部門從事民用客機某電子元件的研發(fā)工作，并擔(dān)任該研發(fā)小組的副組長。由于該技術(shù)與從事同類產(chǎn)品研發(fā)企業(yè)相比具有極強的競爭力，公司與姚先生簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，規(guī)定姚先生離開甲公司后24個月內(nèi)不得進入與甲公司有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的單位工作，為此甲公司每月支付姚先生相當(dāng)于其離職前12個月月平均工資的70%作為競業(yè)限制補償。

2009年12月，姚先生辭職。2010年5月，姚先生收到甲公司的通知，告知其甲公司將于6月份單方解除雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，并將從6月起不再向姚先生支付補償金，因為國內(nèi)數(shù)家公司均已經(jīng)引進國外同類技術(shù)，甲公司原有技術(shù)已毫無保密必要且已向國內(nèi)高校和科研機構(gòu)公布此項技術(shù)。姚先生要求其繼續(xù)履行。雙方未能協(xié)商一致，姚先生遂向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會提出仲裁。

法規(guī)：《解釋四》第九條規(guī)定，在競業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請求解除競業(yè)限制協(xié)議時，人民法院應(yīng)予支持。

在解除競業(yè)限制協(xié)議時，勞動者請求用人單位額外支付勞動者三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

解讀：基于競業(yè)限制協(xié)議從根本上維護的是用人單位的商業(yè)秘密保護權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)賦予用人單位能夠單方行使合同的解除權(quán)，當(dāng)用人單位認(rèn)為其商業(yè)秘密無需再繼續(xù)予以保密時，競業(yè)限制也就喪失了其所依附的基礎(chǔ)。而且，當(dāng)用人單位商業(yè)秘密喪失保護必要時，要求勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，也是對人才資源的浪費。對于競業(yè)限制的解除，《解釋（四）》公布稿以用人單位可以單方解除，替代了征求意見稿中須協(xié)商一致的規(guī)定，同時要求用人單位額外支付三個月的補償，更有利于保護勞動者的生存權(quán)，從而在二者之間實現(xiàn)了較好的利益平衡。

據(jù)此規(guī)定，案例中甲公司可解除競業(yè)限制協(xié)議，但需額外支付姚先生三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金。

規(guī)則五：支付違約金不能免除繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)

趙相林于2006年7月1日起在耐克中國公司工作。2007年3月28日，雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，約定競業(yè)限制的時間為在公司工作期間及于勞動關(guān)系解除或終止后十二個月。同時還對競業(yè)禁止的補償及違反時的責(zé)任承擔(dān)進行了約定。2008年2月，時任體育市場部經(jīng)理的趙相林提出辭職得到準(zhǔn)許，勞動關(guān)系于3月4日解除，耐克公司要求趙相林在離職后6個月內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)，該公司依法向其支付了競業(yè)限制補償金。自4月1日起，趙相林到阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司工作。5月9日，耐克中國公司向阿迪達斯（中國）有限公司發(fā)出律師函，要求該公司停止接受趙相林為該公司提供服務(wù)。5月16日，趙相林與阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司解除勞動關(guān)系。

耐克中國公司訴至法院，請求判令：1.確認(rèn)被告趙相林的涉案行為構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù)；2.被告趙相林繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；3.被告趙相林向原告返還競業(yè)限制補償金126000元。法院判決如下：1.趙相林繼續(xù)履行涉案《競業(yè)限制協(xié)議》約定的競業(yè)限制義務(wù)至本判決生效之日止；2.趙相林自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還耐克體育（中國）有限公司競業(yè)限制補償金126000元。

法規(guī)：《解釋四》第十條規(guī)定，勞動者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：《解釋四》公布稿在征求意見稿基礎(chǔ)上新增了勞動者違法競業(yè)限制約定，在支付違約金之后，仍需按用人單位要求繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的規(guī)定。這一規(guī)定具有合理性，體現(xiàn)了競業(yè)限制保護用人單位商業(yè)秘密這一制度設(shè)計的初衷，避免勞動者惡意跳出競業(yè)限制的行為。這樣的規(guī)定同樣有利于對用人單位的商業(yè)秘密加以保護，否則勞動者從事與用人單位有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，會導(dǎo)致市場公平競爭秩序的混亂。

據(jù)此規(guī)定，案例中法院可能不是判決趙相林繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)至該判決生效之日止，而是判決趙相林繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)至約定的競業(yè)限制期限屆滿時為止。