諾貝爾獎的缺失者

2012年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予英國的約翰·戈登和日本的山中伸彌，因為他們發(fā)現(xiàn)了生命可以通過克隆而逆轉(zhuǎn)。但是，這一發(fā)現(xiàn)的另兩位重要人物——克隆羊多利之父，伊恩·威爾穆特和基思·坎貝爾卻未能獲得諾貝爾獎。同樣，1957年的諾貝爾物理學(xué)獎也缺少了吳健雄。兩相比較，會獲得一些啟迪和答案。

從“宇稱不守衡”談起

2012年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎與1957年的諾貝爾物理學(xué)獎有驚人的相似。吳健雄被譽為東方的居里夫人，她與李政道、楊振寧一道發(fā)現(xiàn)了宇稱不守恒原理，后兩者是從理論上提出了這個原理，而前者是從實驗中驗證了李、楊二人的理論。但是李、楊二人因宇稱不守恒原理獲得1957年的諾貝爾物理學(xué)獎，吳健雄卻未獲獎。這要從他們的研究談起。

多少年來物理學(xué)界認為時間和空間都是對稱的，到了20世紀物理學(xué)家又了解到動量和能量守恒定律是建立在空間和時間對稱的基礎(chǔ)上。用物理學(xué)的術(shù)語來表述即是，“物理作用不會因為作用的時間和地點改變而不同”，在一個物理系統(tǒng)中動量和能量在物理作用前后保持不變?！坝罘Q守恒”就是說物理定律在最深層次上是不分左右，左邊和右邊都一個樣。因此也有人用“鏡像對稱”來解釋宇稱守恒。

但是，1953年有些科學(xué)家又發(fā)現(xiàn)了一些奇怪的粒子。一般地講，普通物質(zhì)是由質(zhì)子、中子和電子組成，但當普通物質(zhì)被高能量質(zhì)子撞擊時，撞擊的碎片中就會產(chǎn)生奇異粒子。這些奇異粒子中最引人注目的是θ和τ兩種粒子。這兩種粒子的生命周期很短，馬上會轉(zhuǎn)變成生命周期較長的其他粒子。這種轉(zhuǎn)變在物理學(xué)上又叫衰變。θ粒子衰變后會產(chǎn)生兩個π介子，τ粒子衰變后則可變成三個π介子。

由于θ粒子衰變產(chǎn)生兩個π介子，τ粒子衰變生成三個π介子，物理學(xué)家對它們的認識產(chǎn)生了分歧，有人認為它們不是同一物質(zhì)，但另有人則認為它們就是同一物質(zhì)，而且實驗測試結(jié)果表明這兩個粒子有相同的質(zhì)量和生命周期。但是誰也沒有足夠的證據(jù)來說服對方和其他的人。1956年在紐約長島布魯克海紋的美國國家實驗室進行了奇異粒子的實驗，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)這兩個粒子似乎為同一粒子。但是為什么同一粒子會產(chǎn)生兩種不同的衰變模式呢，用宇稱守恒的理論顯然解釋不通。所以物理學(xué)界又把這個問題稱為“θ-τ之謎”。

一些物理學(xué)家首先從理論上來解釋這個謎。這其中就有李政道和楊振寧。首先美國物理學(xué)家費曼向布洛克（1965年諾貝爾物理學(xué)獎獲得者）提出了一個問題：會不會是θ和τ兩種粒子是同一種粒子的不同宇稱狀態(tài)，它們沒有特定的宇稱，因而宇稱可以是不守恒的。此后李政道和楊振寧也提出了相似的看法并且從理論上進行了深入的討論和論證。李政道和楊振寧提出了至關(guān)重要的一個觀念，應(yīng)當把弱相互作用中的宇稱守恒與強相互作用中的宇稱守恒分開來對待。而在弱相互作用中可能不存在宇稱守恒。

吳健雄的貢獻

理論是灰色的，任何理論都要受到實踐的檢驗，尤其是在物理學(xué)這樣的實驗科學(xué)中，實驗（踐）檢驗理論的重要性就顯得非常重要。李、楊二人意識到，必須尋找合作者以實驗來驗證他們的理論，他們理所當然地想到了吳健雄，因為她當時已經(jīng)是大名鼎鼎的實驗物理學(xué)家了，而且她也是炎黃子孫，與他們關(guān)系較密切。此外，吳健雄還是研究β衰變的權(quán)威。β衰變從本質(zhì)上來講與θ、τ衰變相似。李、楊對吳健雄談了他們的研究思路之后，吳健雄很快對李、楊二人的問題感興趣起來，三人經(jīng)過多次討論后，吳健雄認為最好是用鈷（Co）作為β衰變放射源去檢驗宇稱守恒定律。

吳健雄采用了當時兩種最先進的物理實驗技術(shù)，一是原子核實驗技術(shù)，另一是低溫物理實驗技術(shù)。在后者的領(lǐng)域，當時來自英國牛津的安伯勒具有這方面的天才和技能。安伯勒在華盛頓的實驗室還有一位頂頭上司，叫哈德森，也加入了他們的實驗。此后由于實驗需要許多電子測量儀，美國國家標準局的另外兩人又取代了吳健雄的兩名研究生參加實驗。

到1956年底吳健雄的實驗已經(jīng)基本獲得成功，但她還想驗證一次。她打電話告訴了楊振寧，希望他對結(jié)果暫時保密，但楊振寧很快就把結(jié)果告訴了物理學(xué)界的朋友。另一位實驗物理學(xué)家哥倫比亞大學(xué)的李德曼聽楊振寧談起這個消息后，與另一位科學(xué)家加曼也選擇了另一種方法來證明宇稱守恒定律。李德曼和加曼的實驗結(jié)果是，利用π介子衰變成μ粒子再衰變成電子和中微子。這也說明了同一粒子可以有兩種不同的衰變模式，因而證明在弱相互作用中宇稱是不守恒的。

吳健雄和其他幾位科學(xué)家又經(jīng)過嚴密的核算才于1957年1月9日正式宣布“宇稱守恒定律死了”。他們的結(jié)論是通過β衰變得出的，在弱相互作用中宇稱是不守恒的。在論文發(fā)表時的人員排序上，與吳健雄一起做實驗的科學(xué)家還為排名有過爭執(zhí)，但總算最后同意由吳健雄排在第一位，因為主要的實驗思想和程序都是由她設(shè)計的。吳健雄的實驗報告于1957年1月15日寄到了《物理評論》雜志，雖然李德曼等人的研究早幾天做出來，但他們是在得知了吳健雄的實驗結(jié)果后才開始做的，而且他們也誠實地在自己的報告里提到了這一點。于是《物理評論》于1957年2月15日同時發(fā)表了吳健雄等人和李德曼等人的兩篇報告。

但是1957年10月，瑞典皇家科學(xué)院的諾貝爾獎評選委員會并沒有承認吳健雄的功勞，只把當年的諾貝爾獎授予了李政道和楊振寧。物理學(xué)界對此深感意外。首先對此感到不平的是美國物理學(xué)界的泰斗也是原子彈之父奧本海默，他在為李、楊舉行的慶祝宴會上首先講話說，證明宇稱不守恒有三個人的功勞最大，除了李政道和楊振寧之外就是吳健雄，而且特別強調(diào)不可忽視吳健雄的功勞。

由于無法得知諾貝爾獎評委會的評選經(jīng)過和內(nèi)情，今天人們只能根據(jù)相關(guān)的和可能的原因來推測為什么吳健雄未能獲獎。一是人們自然而然地認為這是對女性的歧視。二是吳健雄的實驗可能牽涉到其他科學(xué)家，而評委不好平衡或不愿意平衡吳健雄與其他科學(xué)家的關(guān)系。例如，吳健雄是與美國國家標準局的其他幾位科學(xué)家共同做的實驗，其中最主要的是安伯勒。而且美國國家標準局一直認為這是一個合作的實驗，沒有他們的低溫原子核極化技術(shù)，實驗就不可能完成，如果把實驗的功勞全部歸于吳健雄是不公平的。而安伯勒和哈德森的老師、低溫物理實驗的先驅(qū)柯提認為，實驗是由他的兩個學(xué)生及他們發(fā)展的低溫技術(shù)合作完成的，僅僅把這個實驗的功勞歸功于吳健雄是不公平的。這種爭端出現(xiàn)后，人們推測由于不好平衡在實驗中其他人的作用，結(jié)果便落下了吳健雄。

誰是多利之父？

在證明生命可以逆轉(zhuǎn)的歷史進程中，威爾穆特和坎貝爾的作用是不可或缺的，然而諾貝爾獎的評選有其規(guī)則。其中一個規(guī)則是，每次一個項目的獲獎人數(shù)不會超過3人，以此來看，1957年吳健雄沒有獲獎是因為做宇稱不守衡實驗的關(guān)鍵性人物不止吳健雄一人。同理，多利的誕生也并非威爾穆特一人之功，所以諾貝爾獎評委會難以取舍，便落下了威爾穆特和坎貝爾。

證實這一推測的是，在2012年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎宣布前3天的10月5日，坎貝爾去世，享年58歲。每年的諾貝爾獎當然早在10月之前就確定了，以此觀之，落下威爾穆特和坎貝爾也是早就決定的。否則，就可能會因為諾貝爾獎不授予去世者的規(guī)定而可以加進威爾穆特，正好是3人。

比如，2011年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎就是授予三人，美國的布魯斯·博伊特勒、法國的朱爾斯·霍夫曼和加拿大的拉爾夫·斯坦曼，以表彰他們在免疫學(xué)領(lǐng)域取得的研究成果。但是，斯坦曼在當年獎項宣布的10月3日之前的9月30日去世（享年68歲），并不知道自己會獲獎。諾貝爾獎評委會也解釋說，盡管諾貝爾獎有不授予去世者的規(guī)則，但鑒于確定獲獎?wù)咧畷r斯坦曼還活著，所以當年的頒獎并不違背諾貝爾獎規(guī)則，獎項仍然頒發(fā)給斯坦曼。這也證明，每年的諾貝爾獎早在10月之前就決定了。所以，2012年的諾貝爾獎只授予戈登和山中伸彌，而落下威爾穆特和坎貝爾是早就決定的。

不過，落下威爾穆特和坎貝爾不只是簡單地與1957年諾貝爾物理學(xué)獎落下吳健雄相似，可能還有其他的原因。最大的原因就是，誰才是克隆羊多利之父。

2005年11月23日，一直被譽為多利之父的威爾穆特被其前亞裔同事普瑞姆·辛格指控，索賠100萬英鎊，理由是，威爾穆特涉嫌種族歧視和非法解雇辛格，竊取克隆羊研究成果（主要研究不是威爾穆特做的）和剽竊辛格的其他研究成果。

令人驚訝的是，在法庭上，威爾穆特承認，多利的誕生66%的成果要歸功于坎貝爾，他之所以在描述這一歷史性事件的報告上署名第一作者，是因為事先已和坎貝爾達成了協(xié)議。威爾穆特是多利研究項目的負責人，坎貝爾則在1991年以博士后身份進入羅斯林研究所，隨后參與到多利的研究項目，完成了很多具體工作。威爾穆特的研究偏重生理學(xué)，所以需要招收在遺傳學(xué)方面有專長的坎貝爾一起研究?？藏悹柕竭_羅斯林研究所的時候，克隆技術(shù)幾乎沒有進展。所以，在兩個人的分工上，威爾穆特是團隊的負責人，技術(shù)方面的探索，則完全落到了坎貝爾身上。1997年，克隆羊的論文發(fā)表于英國《自然》雜志，引起轟動。但是，由于名利之爭，作為克隆羊排名第二的“父親”，坎貝爾很快離開了羅斯林研究所。

在評價威爾穆特與坎貝爾在克隆羊多利中的貢獻大小時，學(xué)術(shù)界也有人，如艾倫·科爾曼認為，克隆羊論文的署名并無不當，威爾穆特也公開闡述其角色是領(lǐng)導(dǎo)克隆羊研究，并且肯定了研究團隊的其他人，特別是坎貝爾的貢獻。在學(xué)術(shù)界，這種研究上的分工很常見。研究項目負責人提出項目構(gòu)思，尋找經(jīng)費，然后找到合適的人，如博士生來具體完成項目，后者可能在項目中發(fā)揮更重要的作用，但是，在研究成果發(fā)表時，還是項目負責人署名第一。正是考慮到這點，2010年的邵逸夫生命科學(xué)與醫(yī)學(xué)獎授予了威爾穆特、坎貝爾和山中伸彌。

盡管如此，威爾穆特與坎貝爾在克隆羊多利中的貢獻孰輕孰重多多少少還是存在說不清道不明的關(guān)系。也許，這正是諾貝爾獎評委會不得不考慮的因素，落下威爾穆特和坎貝爾也只能是諾貝爾獎評委會的最優(yōu)選擇。換句話說，當多利之父并不能確認之時，授獎給多利之父就無從談起，盡管多利的重要性比肩于青蛙克隆和誘導(dǎo)多能干細胞。

【責任編輯】張?zhí)锟?lt;/