離婚案件夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任分配的立法缺陷及實(shí)踐問(wèn)題

摘 要：2004年最高人民法院《婚姻法司法解釋二》施行，彌補(bǔ)了我國(guó)原有的婚姻法及司法解釋的一些漏洞，增強(qiáng)了法律的可操作性。但在司法實(shí)踐中存在著許多明顯不符合夫妻共同債務(wù)的情形，這又誘發(fā)夫或妻一方與第三人串通，偽造債務(wù)，侵吞夫妻共同財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重問(wèn)題；而且有關(guān)立法內(nèi)容較籠統(tǒng)，不詳盡，不能適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。所以，現(xiàn)行婚姻法的夫妻債務(wù)認(rèn)定制度亟待完善。文章對(duì)我國(guó)現(xiàn)行婚姻法的夫妻債務(wù)認(rèn)定制度作了現(xiàn)實(shí)和理論上的探討，分析了《婚姻法司法解釋二》第二十四條夫妻共同債務(wù)制度立法的不足，提出了從立法和司法上完善夫妻共同債務(wù)制度的建議與設(shè)想。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 立法缺陷 司法完善

中圖分類號(hào)：D923.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2013）03-070-03

一、立法有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定

關(guān)于離婚案件中夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配，依據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定，夫妻一方與第三人即債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果夫妻另一方不能依據(jù)兩個(gè)“除外”規(guī)定，舉證證明這一債務(wù)是夫妻個(gè)人的單方債務(wù)則推定為夫妻共同債務(wù)。由此規(guī)定可見(jiàn)，夫妻另一方（指非舉債方）存在兩種證明責(zé)任：一是能夠舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人（指實(shí)際舉債方）已經(jīng)明確約定為個(gè)人債務(wù)；二是能夠舉證證明夫妻雙方采取的是約定財(cái)產(chǎn)制，且還能證明債權(quán)人知道該約定的。所以，我國(guó)現(xiàn)行的婚姻法對(duì)夫妻一方在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)的證明責(zé)任，實(shí)際上強(qiáng)加給了夫妻另一方即非舉債一方。

二、立法有關(guān)舉證責(zé)任分配的缺陷

從理論上來(lái)說(shuō)，這種舉證責(zé)任的分配原則不符合公平正義原則?！胺蚱薰餐瑐鶆?wù)推定規(guī)則”是對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定舉證責(zé)任分配問(wèn)題的簡(jiǎn)單化處理，容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的利益衡量。公平正義原則是分配舉證責(zé)任的最高法律原則，它是分配舉證責(zé)任最初的起點(diǎn)和檢驗(yàn)分配是否適當(dāng)?shù)淖詈蠊ぞ?。{1}依據(jù)婚姻法解釋中關(guān)于舉證原則的規(guī)定，實(shí)際上是免除了債權(quán)人證明債務(wù)為夫妻共同責(zé)任強(qiáng)加給了債務(wù)人的配偶，從表面上看，這好像是公平的，但是，從深層次上看，這樣的舉證責(zé)任分配對(duì)債務(wù)人的配偶來(lái)說(shuō)是極不公平的。（1）根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分擔(dān)原則，債權(quán)人主張權(quán)利，仍應(yīng)就自己提出的訴訟請(qǐng)求以及自己權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)、理由承擔(dān)舉證責(zé)任，并且有實(shí)際舉證的能力。因?yàn)閭鶛?quán)人在債務(wù)發(fā)生過(guò)程中，掌握了選擇、決定是否與債務(wù)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主動(dòng)權(quán)，并且可以在債務(wù)發(fā)生前采取要求債務(wù)人提供擔(dān)?；蛘咭髠鶆?wù)人夫妻雙方共同簽字認(rèn)可等一系列措施，以保證債務(wù)實(shí)現(xiàn)，減輕風(fēng)險(xiǎn)，也有為以后發(fā)生糾紛時(shí)準(zhǔn)備充分證據(jù)的能力。所以，按照公平原則及有關(guān)舉證責(zé)任的一般法理，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。（2）在證明“債務(wù)人與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”的問(wèn)題上，夫妻一方與債權(quán)人約定的個(gè)人債務(wù)發(fā)生糾紛后，這個(gè)債務(wù)的性質(zhì)就成為夫妻另一方與債權(quán)人爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。根據(jù)推定規(guī)則，債權(quán)人無(wú)須證明，而債務(wù)人配偶卻要證明債務(wù)人與債權(quán)人在爭(zhēng)議之前達(dá)成了關(guān)于“個(gè)人債務(wù)”的書(shū)面約定，但如果在債權(quán)人和債務(wù)人不承認(rèn)的情況下這種證明很難，也很不現(xiàn)實(shí)的；并且很多人在離婚時(shí)，為了達(dá)到多分財(cái)產(chǎn)的目的，想盡辦法故意偽造債務(wù)，就算是之前有約定，債務(wù)人肯定也不會(huì)承認(rèn)了，而債權(quán)人為了自己利益，為了更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不會(huì)實(shí)事求是地承認(rèn)是夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。（3）在證明“第三人知道夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得財(cái)產(chǎn)為各自所有”的問(wèn)題上，債務(wù)糾紛發(fā)生后證明債權(quán)人知道夫妻雙方實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的事實(shí)是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。如果債權(quán)人堅(jiān)決否認(rèn)自己知道實(shí)情，要想證明債權(quán)人明知的主觀想法對(duì)債務(wù)人的配偶來(lái)說(shuō)幾乎是不可能的，更何況債務(wù)人的配偶想證明的是與自己利益完全對(duì)立、沖突的相對(duì)人的主觀想法，這就更是難上加難了。

綜上所述，推定規(guī)則將舉證責(zé)任強(qiáng)行分配給債務(wù)人的配偶是不符合公平正義原則的，也是極不合理的。

三、立法缺陷引發(fā)的實(shí)踐問(wèn)題

現(xiàn)代社會(huì)，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系日趨多元化，立法對(duì)舉證責(zé)任規(guī)定的不足越發(fā)顯現(xiàn)出來(lái)，導(dǎo)致在離婚案件中，出現(xiàn)了對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定難度大、舉證難、取證難的問(wèn)題。實(shí)踐中舉證難主要表現(xiàn)及原因如下：

1.受害人法律意識(shí)淡薄，怠于收集證據(jù)。正常情形下，夫妻雙方因?yàn)楦星槿谇ⅲ嗷バ湃?，一般都不?huì)想到離婚，對(duì)離婚時(shí)的債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題缺乏危機(jī)感。并且中國(guó)的家庭現(xiàn)實(shí)是婚姻當(dāng)事人一旦結(jié)婚，一切以“家”為主導(dǎo)，忽視了個(gè)體利益和保護(hù)意識(shí)。因此，在主觀上不會(huì)保持警惕意識(shí)，在客觀上也不會(huì)收集和保存一些證據(jù)，一旦夫妻關(guān)系惡化，另一方往往從自身利益出發(fā)，否認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，甚至偽造債務(wù)，企圖侵吞夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，受害方“舉證難”的一個(gè)很重要的原因在于受害方當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄。更為典型的是，很多受害人甚至在受到侵害之后，還不會(huì)意識(shí)到要收集相關(guān)證據(jù)，而是以道德觀念認(rèn)為事實(shí)本身如此就是最好的證明，無(wú)論跟誰(shuí)理論，都是不會(huì)改變的事實(shí)，不需要書(shū)面證據(jù)。因而導(dǎo)致在一方或者債權(quán)人提起訴訟后，往往因無(wú)法向法庭提供有效的證據(jù)而導(dǎo)致敗訴，承擔(dān)不利后果，后悔晚矣。

2.夫妻一方因個(gè)人原因擅自舉債，另一方舉證困難。1993民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：（2）一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與其沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。（3）一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)?！睆拇藯l司法解釋可以看出，夫妻一方因個(gè)人原因擅自舉債，屬于個(gè)人債務(wù)，不納入夫妻共同債務(wù)的范圍。在實(shí)踐中，盡管有司法解釋為依據(jù)，卻沒(méi)有很強(qiáng)的可操作性，此規(guī)定對(duì)弱者的權(quán)利起不到根本保護(hù)的作用。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，一般情形下，一方從事經(jīng)營(yíng)，另一方不參與或很少參與對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況了解甚少，在主觀上也不會(huì)意識(shí)到在貌似正常的家庭氛圍背后存在夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛的隱患，直到夫妻離婚時(shí)債務(wù)承擔(dān)對(duì)自己不利，才恍然大悟，卻已無(wú)能為力，只能迫于沒(méi)有掌握證據(jù)得不到法院支持而承受不應(yīng)承擔(dān)的不利后果。因此，在債務(wù)糾紛出現(xiàn)時(shí)或離婚時(shí)要舉證證明經(jīng)營(yíng)一方是“擅自舉債”、且“用于個(gè)人需要”是很困難的事情。

3.對(duì)債權(quán)人是否和債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)，也很難舉證。隨著夫妻獨(dú)立性增強(qiáng)，在很多時(shí)候，夫妻一方與第三人發(fā)生舉債行為，僅僅是舉債方的個(gè)人私事，另一方并不知情更無(wú)法控制，出現(xiàn)糾紛時(shí)，根本沒(méi)辦法證明他們約定為個(gè)人債務(wù)了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年各地法院審理離婚案件，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案占很大的比例，而原告撤訴的占很大一部分。據(jù)法官分析，撤訴案件大多數(shù)是因?yàn)樽C據(jù)不足，拿不出證據(jù)，其權(quán)利就無(wú)法得到保護(hù)。所以，一旦發(fā)生糾紛，該項(xiàng)債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是夫妻個(gè)人債務(wù)一般很難認(rèn)定，未參與舉債一方也很難拿出證據(jù)證明債務(wù)人的借款為個(gè)人債務(wù)。根據(jù)（（婚姻法》司法解釋（二）第24條夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

4.經(jīng)營(yíng)性債務(wù)難以舉證。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，夫妻雙方或單方舉債進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況大量增加。大多情況下，夫妻間參與經(jīng)營(yíng)的只是夫妻一方，另一方并不參加。而且，因經(jīng)營(yíng)所形成的債務(wù)，即便一方獨(dú)自以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)而且收入歸己沒(méi)有與家庭發(fā)生任何關(guān)聯(lián)而形成債務(wù)，夫妻另一方一般很難舉證所經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且也沒(méi)辦法約束經(jīng)營(yíng)一方的經(jīng)營(yíng)行為和非經(jīng)營(yíng)行為。而根據(jù)《婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，未經(jīng)營(yíng)一方須承擔(dān)舉證責(zé)任，在未參加經(jīng)營(yíng)的情況下，卻要承擔(dān)舉證經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)且經(jīng)營(yíng)收入沒(méi)有用于家庭共同生活，違反了消極事實(shí)無(wú)法舉證的原理，有失公平。

從以上對(duì)舉證問(wèn)題的分析可以看出，現(xiàn)實(shí)中的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題是十分復(fù)雜的，簡(jiǎn)單地說(shuō)由主張個(gè)人債務(wù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任或由主張共同債務(wù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任其實(shí)都是不科學(xué)的?？偨Y(jié)起來(lái)，筆者認(rèn)為：應(yīng)該區(qū)分不同的情況分配舉證責(zé)任，在以夫妻名義共同舉債的情形下，要求主張是個(gè)人債務(wù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，若不能舉證，則推定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；在以夫妻一方名義舉債的情況下，要盡量保護(hù)舉債方配偶的利益，要求舉債一方舉證，否則就認(rèn)定為舉債人的個(gè)人債務(wù)。這樣綜合考量的舉證責(zé)任分配方式才是比較合理的、公平的。

四、完善夫妻共同債務(wù)制度的對(duì)策與建議

1.設(shè)立夫妻大額債務(wù)共同簽字制度。在離婚案件的司法實(shí)踐中，夫妻一方與第三人惡意串通偽造債務(wù)企圖侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象成為法院審理離婚案件中的難點(diǎn)，且這種現(xiàn)象在缺少法律規(guī)制的情形下越來(lái)越嚴(yán)重。

推定規(guī)則容易助長(zhǎng)夫妻一方惡意舉債的故意，容易引發(fā)債務(wù)人與第三人惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的危機(jī)。此類債務(wù)糾紛大多發(fā)生在婚姻走到盡頭之時(shí)，感情一旦不存在，夫妻間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)就顯得冷酷而殘忍。{2}為了獲取更多了利益，離婚的雙方當(dāng)事人常常不惜采取一切可以采取的手段欺騙法院和其配偶，從而達(dá)到其想要獲取更多的財(cái)產(chǎn)、取得更多的非法利益的目的。為防止一方惡意舉債而引發(fā)夫妻共同債務(wù)與夫妻個(gè)人債務(wù)之爭(zhēng)，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻單方大額舉債行為進(jìn)行規(guī)范。因此筆者建議立法規(guī)定：大額舉債要經(jīng)過(guò)夫妻雙方協(xié)商一致后由夫妻雙方共同簽字認(rèn)可。否則，夫妻任何一方單獨(dú)舉債的，可以推定為其與債權(quán)人已約定為其個(gè)人債務(wù)，除非有證據(jù)證明該項(xiàng)債務(wù)用于夫妻共同生活或者夫妻另一方事后予以追認(rèn)的，也認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一般而言，大額債務(wù)是應(yīng)當(dāng)排除在日常家事代理范圍之外的。債權(quán)人作為善意交易人應(yīng)持謹(jǐn)慎交易的態(tài)度，其在出借大額款項(xiàng)或進(jìn)行大額交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)征詢債務(wù)人配偶的意見(jiàn)，否則可推定其認(rèn)可該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。對(duì)債權(quán)人為追求高利貸利益而盲目借款或?yàn)樽非蟾哳~利潤(rùn)而不謹(jǐn)慎交易的行為，其自身本來(lái)就存在過(guò)失，56917821ea81f73185836e9ecea8e47ad2f09ec7effa433def255738e4bb349b所以應(yīng)承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。

2.完善離婚案件中夫妻債務(wù)處理的規(guī)則。

（1）廢除夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尪返?4條規(guī)定“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理”明確規(guī)定了夫妻共同債務(wù)推定制度。而這一推定規(guī)則在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，存在嚴(yán)重?fù)p害夫妻另一方的合法權(quán)益的可能性，并導(dǎo)致了當(dāng)今訴訟欺詐現(xiàn)象的日益泛濫。而且，從理論上說(shuō)，其一，“家”不是一個(gè)民事主體，夫妻個(gè)人舉債即使用于家庭共同生活，也不能說(shuō)是“家”與債權(quán)人有債之關(guān)系。{3}家庭成員有其獨(dú)立性，每個(gè)個(gè)體仍為私法上最基本的行為主體，畢竟個(gè)人責(zé)任自負(fù)是民法的基本原則。每個(gè)人得根據(jù)自身意思自我負(fù)責(zé)地形成其社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，此為私法自治的集中體現(xiàn)。人們?cè)趶氖陆?jīng)濟(jì)交易、進(jìn)行社會(huì)往來(lái)時(shí)，關(guān)注更多的是交易對(duì)象自身的信譽(yù)和資質(zhì)，而非其配偶如何、背景怎樣。{4}其二，在交易之初，由于債權(quán)人擁有交易選擇權(quán)，他完全可以通過(guò)讓夫妻另一方對(duì)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)來(lái)規(guī)避這種交易風(fēng)險(xiǎn)。這種規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)行為的成本，比訴訟中夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則強(qiáng)加給夫妻另一方所導(dǎo)致的反駁成本要小得多。{5}

我國(guó)法律規(guī)定離婚時(shí)分割財(cái)產(chǎn)的基本原則是適當(dāng)照顧女方、子女以及無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益，公平處理共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)。但司法實(shí)踐中，往往是法律無(wú)法保護(hù)婚姻關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的一方、無(wú)過(guò)錯(cuò)方以及子女的權(quán)益，反而為他們?cè)黾恿瞬缓侠淼膫鶆?wù)負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)當(dāng)廢除夫妻共同債務(wù)推定制度。當(dāng)然，廢除該推定規(guī)則，可能會(huì)出現(xiàn)客觀真實(shí)上系夫妻共同債務(wù)，但債權(quán)人因無(wú)法獲得夫妻之間內(nèi)部信息而舉證不能，導(dǎo)致案件事實(shí)與客觀真實(shí)不符。但我們可以通過(guò)立法和司法其他方面的途徑加以補(bǔ)救，力求平衡婚姻關(guān)系雙方及債權(quán)人和其他利害關(guān)系人各方的合法利益。

（2）充分運(yùn)用法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)法則，靈活適用法律，平衡各方利益。目前“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”己成為全國(guó)各地法院審理夫妻共同債務(wù)案件普遍適用的規(guī)則，在立法上還沒(méi)有對(duì)其完善的情況下，法官應(yīng)充分運(yùn)用利益衡量的方法，對(duì)夫妻個(gè)人利益和債權(quán)人利益進(jìn)行充分比較權(quán)衡，并靈活適用法律，以最大程度地實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義。

首先，應(yīng)采用體系解釋的方法對(duì)《婚姻法解釋（二）第24條適用范圍作限制性理解。體系解釋也稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋，是指將被解釋的法律條文放在整部法律乃至整個(gè)法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來(lái)解釋法律。{6}其目的是為了全面、完整地把握立法精神和法律含義，防止一葉障目不見(jiàn)泰山，失卻法律原意。《婚姻法解釋（二）》第24條是對(duì)現(xiàn)行婚姻法的解釋，其應(yīng)忠實(shí)于現(xiàn)行婚姻法，并限制在現(xiàn)行婚姻法的框架內(nèi)，不能超出立法本意。其次，充分運(yùn)用法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。法官審理案件時(shí)，應(yīng)在兼聽(tīng)雙方當(dāng)事人述辯的基礎(chǔ)上，綜合分析案件的事實(shí)和證據(jù)，利用自己的經(jīng)驗(yàn)法則，選擇適用法律規(guī)則，對(duì)具體案件作出合理公正的判斷，這樣的判決結(jié)果會(huì)更符合客觀事實(shí)，更趨向于實(shí)質(zhì)正義。最后，變通適用日常家事代理權(quán)制度認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。日常家事代理權(quán)制度的關(guān)鍵在于“日常家事代理范圍內(nèi)”，但因?yàn)榛橐龇ㄏ嚓P(guān)解釋缺失對(duì)夫妻共同債務(wù)范圍的規(guī)定，加之我國(guó)又沒(méi)有對(duì)日常家事代理權(quán)作明確規(guī)定，法官若直接適用該制度易引起當(dāng)事人的非議。對(duì)“是否用于夫妻共同生活”可采用兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻雙方是否存在共同舉債的合意，二是夫妻雙方是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。{7}盡管這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)表述不是很科學(xué)，但我國(guó)實(shí)務(wù)界在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)，此標(biāo)準(zhǔn)已居主流地位，可將之與日常家事代理聯(lián)系起來(lái)分析，日常家事代理范圍內(nèi)的個(gè)人負(fù)債可推定為夫妻合意，認(rèn)定為共同債務(wù)。而對(duì)于一些爭(zhēng)議較大明顯超出日常家事代理范圍的巨額債務(wù)，則應(yīng)從嚴(yán)審查，不可輕易認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

3.明確夫妻個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)之爭(zhēng)的舉證責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》確定的是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事證據(jù)規(guī)則，使得很多情形下明知是屬于自己的合法權(quán)益，當(dāng)事人卻無(wú)法維護(hù)自身的權(quán)益，給法院裁判及當(dāng)事人利益都帶來(lái)很多困擾。如前所述，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，夫妻一方要舉證證明另一方個(gè)人舉債非夫妻共同債務(wù)難度極大，在現(xiàn)實(shí)生活中，大部分情況下根本無(wú)法舉證，依據(jù)法律規(guī)定卻要承擔(dān)舉證不能的不利后果，最終按夫妻共同債務(wù)處理。按照我國(guó)的立法精神和立法目的以及社會(huì)的傳統(tǒng)觀念，法律側(cè)重于懲罰婚姻的過(guò)錯(cuò)方，但事實(shí)上過(guò)錯(cuò)方往往是事先有所準(zhǔn)備并刻意隱瞞其所作所為，甚至故意制造假象蒙蔽法院，蒙蔽配偶他方，其主動(dòng)坦白過(guò)錯(cuò)的情形是很罕見(jiàn)的。正是由于無(wú)過(guò)錯(cuò)方在訴訟中的舉證不能，使得本該勝訴的受害方往往難以提出有利證據(jù)得到法院的支持，亦使得法律保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方合法權(quán)益的立法精神難以實(shí)現(xiàn)。因此，我國(guó)《婚姻法》在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則，實(shí)行夫妻債務(wù)認(rèn)定舉證倒置規(guī)則，由夫妻參與舉債一方當(dāng)事人證明所舉債務(wù)確實(shí)是夫妻共同決定，或確實(shí)是用于家庭共同生活需要的，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則，按舉債一方個(gè)人債務(wù)處理。這種舉證規(guī)則比夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則在訴訟中將舉證責(zé)任強(qiáng)加給夫妻另一方的成本要小得多，也更具有可操作性。

4.增補(bǔ)日常家事代理權(quán)制度。在婚姻生活中，日常事務(wù)瑣碎繁多，夫妻確有相互代理的需要，這種日常家事代理權(quán)是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的推定，同時(shí)也符合婚姻當(dāng)事人的本人利益，這一制度有利于維護(hù)簡(jiǎn)單民事交易的安全，方便日常生活。這一制度早己成為大陸法系國(guó)家通行的制度，英美法中也有相應(yīng)的規(guī)定?！痘橐龇ń忉專ǘ返?4條雖然只是對(duì)夫妻互有日常家事代理權(quán)予以間接承認(rèn)，這已經(jīng)是對(duì)原有婚姻法理論的重大突破。{8}但直至今日日常家事代理權(quán)并沒(méi)有得到立法上的明確規(guī)定，因此建議在婚姻法中引進(jìn)日常家事代理權(quán)制度，并且明確限定日常家庭事務(wù)的合理范圍，這對(duì)于維護(hù)家庭生活的穩(wěn)定和民事交易安全都具有十分重要的意義，當(dāng)然日常家事代理權(quán)的范圍應(yīng)嚴(yán)格把握，限制在合理的范圍，不宜擴(kuò)大。完善我國(guó)的日常家事代理制度首先要將日常家事代理權(quán)的權(quán)限和范圍規(guī)定清楚。如史尚寬先生所說(shuō)，“就家事之規(guī)模及其外部的生活樣式”確定家事代理權(quán)的范圍。因?yàn)椤叭粘＜覄?wù)之范圍，依各夫妻共同生活之情事及因?yàn)槠湫袨橹康亩胁煌?，由外部正確判定，甚為困難。然如依內(nèi)部情事而定其范圍，不獨(dú)有害于第三人，結(jié)果反有礙夫妻共同生活之經(jīng)營(yíng)。”{9}即有了生活樣式外觀的日常家事代理權(quán)，可以類推適用表見(jiàn)代理的規(guī)定。

日常家事代理權(quán)的權(quán)限和范圍清楚之后，對(duì)于非屬于日常家事代理事項(xiàng)的處分就應(yīng)當(dāng)征得夫妻雙方的同意和確認(rèn)。筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定為：一方若設(shè)置不屬于日常家事范圍內(nèi)的債務(wù)，須經(jīng)另一方的同意和確認(rèn)，否則應(yīng)當(dāng)視為個(gè)人債務(wù)，由舉債方自行承擔(dān)債務(wù)后果。但該債務(wù)負(fù)擔(dān)若符合民法表見(jiàn)代理的外觀而使債權(quán)人有理由相信的，不足以對(duì)抗債權(quán)人。

注釋：

{1}丁巧仁.民商事案件裁判方法[M].北京：人民法院出版社，2001：103.

{2}唐雨虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2008（5）：110.

{3}楊斯空.論我國(guó)法定財(cái)產(chǎn)制下的夫妻共同債務(wù)制度[J].法制與社會(huì)，2007（4）

{4}鄭磊.王海栗.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定[J].南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）

{5}唐雨虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及其重構(gòu)[J].行政與法2008（7）

{6}曾憲義等.國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)[G].北京：法律出版社，2008：51.

{7}夏儈軍主編.婚姻家庭審判實(shí)務(wù)與典型案例評(píng)析.北京：中國(guó)檢察出版社，2007：240.

{8}占清.夫妻債務(wù)制度研究.陳葦主編.家事法研究[M].北京：群眾出版社，2005：59.

{9}史尚寬.親屬法論「M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.318.

參考文獻(xiàn)：

1.伍蓉玲（導(dǎo)師：梁立霞）離婚案件中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題研究.暨南大學(xué)碩士論文，2011.1

（作者單位：伍蓉玲，廣東德良律師事務(wù)所；阮芳，廣東省食品藥品職業(yè)技術(shù)學(xué)校 廣東廣州 510000）（責(zé)編：若佳）