制約精英潰敗

他們是誰：精英本不是罵人話

精英階層，并非階級(jí)意義上的劃分?？傮w而言，是指那些掌握和控制著社會(huì)主要的財(cái)富、權(quán)力，并在主流社會(huì)享有較高聲望的人群。無論在“金字塔型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，還是“紡錘型”（中產(chǎn)階級(jí)為主體）的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，精英階層都處于整個(gè)社會(huì)的頂端。

在目前的中國(guó)，狹義的精英階層主要包括掌握實(shí)際權(quán)力的官員、國(guó)企高管和資產(chǎn)豐厚的私營(yíng)企業(yè)主等新富階層、有很強(qiáng)社會(huì)影響力的知識(shí)分子；廣義的精英階層也包括一部分位置靠上的中產(chǎn)階級(jí)。

對(duì)中國(guó)現(xiàn)有精英階層的數(shù)量很難準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，但通過一些數(shù)據(jù)也可以看出其大致規(guī)模。政府公務(wù)員加上從事黨政工作的事業(yè)編制人員，數(shù)量有1000多萬，當(dāng)然，普通公務(wù)員還不能算精英，僅僅那些掌握著一定權(quán)力的官員才能進(jìn)入精英階層。據(jù)美林發(fā)布的報(bào)告，2010年中國(guó)擁有100萬美元凈資產(chǎn)的富裕人士53.5萬人，財(cái)富總額達(dá)到2.66萬億美元，占當(dāng)年中國(guó)GDP的比重超過40%。據(jù)估計(jì)，中國(guó)各行各業(yè)的知識(shí)分子全部加在一起超過4200萬，當(dāng)然其中真正擁有很強(qiáng)社會(huì)影響力的并不太多。綜合判斷，狹義的精英數(shù)量不到1000萬人，占整個(gè)人口的比重低于1%；廣義的精英數(shù)量應(yīng)該有數(shù)千萬人，但占整個(gè)人口的比重不超過5%。

盡管精英總量不大，但從古今中外的情況看，精英主導(dǎo)都是普遍現(xiàn)象。在古代，不論是柏拉圖期盼的“哲人王”治國(guó)，還是孔夫子倡導(dǎo)的“君子”主導(dǎo)，本質(zhì)都是希望由優(yōu)秀的人來主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展。在近現(xiàn)代，美國(guó)的參議院、英國(guó)的上議院都是傳統(tǒng)精英行使權(quán)力的制度安排。中國(guó)共產(chǎn)黨黨章規(guī)定，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員是中國(guó)工人階級(jí)中有共產(chǎn)主義覺悟的先鋒戰(zhàn)士，其體現(xiàn)的基本思想也是應(yīng)該由全心全意為人民服務(wù)、不惜犧牲個(gè)人一切的共產(chǎn)黨員精英來主導(dǎo)中國(guó)的發(fā)展。

一般而言，社會(huì)很難做到絕對(duì)扁平化，社會(huì)分層是一種正?，F(xiàn)象，這意味著社會(huì)中總會(huì)有一部分人相對(duì)處于上層。從社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的角度出發(fā)，更好地發(fā)揮精英在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展中的作用，符合多數(shù)人的利益。中國(guó)的文化大革命則提供了一個(gè)反面教材。當(dāng)大眾在狂熱中將各類精英掃落馬下后，社會(huì)持續(xù)動(dòng)蕩，最后受損的不僅是精英階層，也包括普羅大眾。

對(duì)整個(gè)社會(huì)來說，要考慮的不是要不要精英主導(dǎo)的問題，而是需要判斷現(xiàn)有的精英是否真正具有精英的品質(zhì)，應(yīng)該選擇什么樣的精英來主導(dǎo)社會(huì)。

當(dāng)然，精英只是對(duì)現(xiàn)有身份的一種描述，但精英和精英品質(zhì)并不完全同一。許多現(xiàn)有的精英不一定具有精英的品質(zhì)，而具有精英品質(zhì)的人不一定能夠進(jìn)入到精英階層。任何社會(huì)都無法保證所有具備精英品質(zhì)的人進(jìn)入到精英階層，但如果一個(gè)社會(huì)的權(quán)力、財(cái)富和話語權(quán)大量掌握在不具精英品質(zhì)的人手中，整個(gè)社會(huì)的精英階層不能很好地吐故納新，社會(huì)就很難持續(xù)健康發(fā)展。如果精英與精英品質(zhì)的背離普遍化、長(zhǎng)期化，精英階層的衰敗就將加劇，精英階層也難免陷入困境。

精英階層的三大困境

單就個(gè)體而言，中國(guó)精英階層中不乏依靠自身努力獲得成功的人，許多精英也具有很強(qiáng)的社會(huì)操守和責(zé)任意識(shí)。但伴隨整個(gè)精英階層中精英品質(zhì)的退化，精英階層開始陷入困境。

一是精英傲慢激發(fā)的社會(huì)對(duì)立。精英的傲慢源自占有權(quán)力、財(cái)富、話語權(quán)的精英油然而生的優(yōu)越感，從行為上表現(xiàn)為強(qiáng)者對(duì)弱者的忽略甚至欺凌。當(dāng)然這種從優(yōu)越感上滋長(zhǎng)出的傲慢很少表現(xiàn)在精英之間，主要針對(duì)的是普通大眾。正因擁有權(quán)力的傲慢，才會(huì)有官員在面對(duì)記者追問時(shí)。脫口責(zé)問記者：“是準(zhǔn)備替黨說話，還是準(zhǔn)備替老百姓說話？”正因擁有財(cái)富的傲慢，才有“富二代”此起彼伏激起民眾公憤的舉動(dòng)。同樣，因?yàn)橛袑＜覀冋莆樟嗽捳Z權(quán)之后的傲慢，才有一些知識(shí)精英敢于無視公眾智商，公然為不義辯護(hù)，為荒唐背書。

當(dāng)然，傲慢并非精英階層共有的特質(zhì)，而只是出現(xiàn)在部分精英身上，但正是少數(shù)跋扈精英的傲慢，成為激發(fā)精英與大眾矛盾的導(dǎo)火索。

二是精英封閉造成的自我停滯。精英的封閉首先表現(xiàn)在精英個(gè)體與社會(huì)的自我隔絕上。許多精英在進(jìn)入社會(huì)上層后，便迅速將注意力轉(zhuǎn)到個(gè)人的小愛好、小樂趣和小生活上，輕易忽略掉底層社會(huì)生存的艱辛。一部分精英在通過信仰佛教、基督教等來尋求個(gè)人解脫、自我救贖時(shí)，卻忘了宗教應(yīng)有的憐憫和慈悲之心，沒有興趣也沒有勇氣去關(guān)注社會(huì)，特別是關(guān)注底層社會(huì)。

精英的封閉還表現(xiàn)在精英階層內(nèi)部的合流上。政治、經(jīng)濟(jì)、知識(shí)精英們有太多的渠道進(jìn)行公開的聚會(huì)。但在這樣的聚會(huì)中，許多精英不是超越自身利益發(fā)出正義的聲音，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，而是忙于各類關(guān)系網(wǎng)的搭建以謀取自己的個(gè)人利益。此外，還有大量若隱若現(xiàn)的各類會(huì)所，成為各界精英私下聚會(huì)、相互溝通、維護(hù)現(xiàn)有精英共治格局的平臺(tái)。精英階層的封閉一方面使自身更加狹隘，另一方面也阻止了中下層優(yōu)秀分子的進(jìn)入。一個(gè)缺少自我更新的階層必然會(huì)腐化墮落，同樣也很難得到大眾認(rèn)同。

三是精英逃避引發(fā)的社會(huì)潰敗。精英階層在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但同樣也從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中獲得了最大收益，因此精英階層有義務(wù)比一般公眾承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。但在許多精英身上，看不到“生命中不能承受之輕”，更看不到古代士大夫“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)、為萬世開太平”的情懷。很多精英只安于在現(xiàn)行體制下維護(hù)自己的地位，不能把自身價(jià)值融入到社會(huì)共同價(jià)值之中，不能勇敢地?fù)?dān)負(fù)起推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重?fù)?dān)，有的甚至本身成了社會(huì)墮落的源頭。特別是在全球化背景下，精英們有了更多輾轉(zhuǎn)騰挪的空間，同時(shí)也為自己的逃避找到了更多借口和退路。在中國(guó)每年都有大量的精英或者其家人往外移民。

精英責(zé)任感的缺失雖然沒對(duì)大眾造成直接傷害，但由于掌握資源精英的逃避，社會(huì)的完善和進(jìn)步變得更為困難，也因此加劇了社會(huì)潰敗。

拯救：不做甘地，至少要承擔(dān)責(zé)任

對(duì)正在急劇轉(zhuǎn)型的中國(guó)而言，精英階層面臨的困境其實(shí)也是整個(gè)國(guó)家面臨的困境。如何實(shí)現(xiàn)精英階層的拯救同樣是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)需要思考的問題。

一是精英的自省與自救。自省與自救是精英階層主動(dòng)消弭社會(huì)鴻溝、重建社會(huì)信任的努力，是一種自我完善。許多布衣都能有強(qiáng)烈的理想主義，衣食無憂的精英如果還緊抱住功利主義不放，忘記理想與使命，有負(fù)精英的身份。

這絕非忽視制度、僅僅指望人性的虛言。就個(gè)體而言，精英的自救非常普遍。比如，俄羅斯大文豪托爾斯泰在名滿天下后，并沒有沉醉于自滿與驕傲之中，而是無情地自我反思，自我批評(píng)，對(duì)自我進(jìn)行修正。他給羅曼·羅蘭的信中寫道，“我絕不相信，一個(gè)迫使女仆給他端尿壺的人會(huì)真誠(chéng)地抱有基督教的、哲學(xué)的和人道的信念?！边@也成了他從思想和行動(dòng)上實(shí)踐人道主義的最好宣言。

雖然每個(gè)社會(huì)都渴望能出現(xiàn)如甘地這樣的圣徒，不過對(duì)具有普遍意義的精英自救來說，并不是要精英完全舍棄自身的利益，需要的只是精英能超越自身的利益，更多地承擔(dān)起應(yīng)該肩負(fù)的責(zé)任。

二是精英階層的分化與重整。雖然精英階層內(nèi)部總體有封閉跡象。但精英階層內(nèi)部也不是鐵板一塊。

比如都是經(jīng)濟(jì)精英，憑借創(chuàng)新和企業(yè)家精神發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)精英，與依靠壟斷和權(quán)力致富的經(jīng)濟(jì)精英，就有難以避免的沖突。政治精英中，也會(huì)因不同的政治主張產(chǎn)生分歧。

精英階層的分化既有利益的原因，但更主要是精英品質(zhì)的差異。在當(dāng)前中國(guó)，精英品質(zhì)首先在于對(duì)公共利益的維護(hù)，更進(jìn)一步的是堅(jiān)持底層立場(chǎng)，把爭(zhēng)取大眾特別是弱勢(shì)群體的利益作為實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的重要體現(xiàn)。

目前，雖然精英階層中具有精英品質(zhì)者并不占優(yōu)勢(shì)，但精英階層內(nèi)部的這種分化為精英階層的重整埋下了伏筆。隨著社會(huì)力量的壯大，以及精英階層內(nèi)部力量的變化，精英階層對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)有可能出現(xiàn)新轉(zhuǎn)折，從而更符合社會(huì)發(fā)展需要。

三是社會(huì)對(duì)精英階層的監(jiān)督和制約。絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，同樣，絕對(duì)的精英主導(dǎo)也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)絕對(duì)的衰敗。對(duì)精英階層進(jìn)行制約是世界難題。因?yàn)樗麄冋莆罩饕纳鐣?huì)資源，本能地會(huì)制定有利于自己的游戲規(guī)則。但這并不意味著，對(duì)精英的制約不可能實(shí)現(xiàn)，或者說對(duì)精英的制約只能用革命這一終極方式來實(shí)現(xiàn)。

對(duì)精英階層的制約，是精英階層內(nèi)部有識(shí)之士與民眾共同努力實(shí)現(xiàn)的制約，是包括對(duì)推動(dòng)制約的精英在內(nèi)的整個(gè)精英階層的制約。要實(shí)現(xiàn)對(duì)精英階層的制約，首先需要的是大眾的聯(lián)合。

目前，相對(duì)于精英階層的合流而言，平民階層的各種聯(lián)合體非常有限。平民人數(shù)雖然眾多，但是由于缺少必要的聯(lián)合，在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的精英階層時(shí)往往很難做出有力的回應(yīng)。因此，平民階層要擺脫“烏合之眾”命運(yùn)，發(fā)出各種聯(lián)合體的聲音，就需要在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合。

在監(jiān)督和制約的范圍上，民眾對(duì)精英階層的監(jiān)督和制約要從關(guān)注個(gè)人利益逐步擴(kuò)展到關(guān)注公共利益上。

近年來，在民眾自身努力和部分有良知精英的呼吁下，某些領(lǐng)域弱勢(shì)群體的利益得到了捍衛(wèi)。客觀來說，民眾爭(zhēng)取個(gè)人利益的行為與精英階層自身的利益沒有很大的沖突，因此沒有引起精英階層的整體反彈。公共利益是包括大眾和精英共同的利益，在公共利益有限的情況下，民眾容易和精英階層發(fā)生沖突，特別是容易受到通過侵害公共利益獲取自身利益的精英的阻撓。因此民眾要實(shí)現(xiàn)對(duì)精英階層的有效監(jiān)督，不能滿足于僅僅爭(zhēng)取個(gè)人的正當(dāng)利益，還應(yīng)該更多地投入到維護(hù)公共利益上。

在監(jiān)督和制約的方式上，民眾對(duì)精英階層的制約除了輿論監(jiān)督，還需要制度監(jiān)督。輿論監(jiān)督是目前中國(guó)對(duì)精英階層制約的主要方式。特別是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的興起，為民眾通過輿論力量制約精英階層提供了一個(gè)重要的渠道。但要實(shí)現(xiàn)對(duì)精英階層真正的監(jiān)督，更需要制度的監(jiān)督。這需要具有精英品質(zhì)的精英與民眾共同努力推動(dòng)出臺(tái)有效監(jiān)督精英階層的各種制度安排，比如增加選民權(quán)利的民主制度，限制權(quán)力范圍與運(yùn)行方式的憲政制度等等，在法律上為民眾的制度化監(jiān)督創(chuàng)造條件。