國(guó)企高管職務(wù)消費(fèi)難規(guī)范

2012年，先后發(fā)布的《國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)行為監(jiān)督管理暫行辦法》、《中央金融企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)管理暫行辦法》均對(duì)超標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)車、豪華辦公場(chǎng)所、公款購(gòu)宅、高消費(fèi)娛樂活動(dòng)和用公款支付個(gè)人費(fèi)用等12種職務(wù)消費(fèi)行為明文禁止。從頒發(fā)法令的步伐上，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)家對(duì)于管理國(guó)企高管職務(wù)消費(fèi)高度重視，但是《辦法》具體實(shí)施后能達(dá)到怎樣的效果，讓人難以樂觀。國(guó)企高管職務(wù)消費(fèi)為何如此“欠收拾”、“難收拾”？

首先是因?yàn)楦吖苈殑?wù)消費(fèi)具有隱秘性。國(guó)家發(fā)票種類繁多，而企業(yè)內(nèi)部費(fèi)用報(bào)銷種類也是名目不清，這就給高管以可乘之機(jī)。而通過(guò)將個(gè)人消費(fèi)轉(zhuǎn)嫁到集團(tuán)的做法也是屢禁不止，這些費(fèi)用的報(bào)銷往往由下屬直接辦理，表面上手續(xù)齊全，毫無(wú)痕跡。

其二，部分國(guó)企將薪酬與高管職務(wù)消費(fèi)混同。有的國(guó)企高管工資看似不高，但各種個(gè)人費(fèi)用報(bào)銷實(shí)際充抵薪酬，公私界定不清，很難管理。

再者，國(guó)企會(huì)務(wù)費(fèi)名目繁多，雖有規(guī)定，卻難以界定。很多高企乘董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等各種高層會(huì)議之機(jī)，以及以境內(nèi)、境外考察的名義，大肆揮霍公款，奢侈浪費(fèi)，滿足個(gè)人享受，更有甚者，在賭場(chǎng)上拿國(guó)家財(cái)產(chǎn)一擲千金，令人發(fā)指。另外各種捐贈(zèng)回扣、利用關(guān)聯(lián)單位轉(zhuǎn)移等情況，也使得高管職務(wù)消費(fèi)管理困難重重，無(wú)論社會(huì)審計(jì)還是政府審計(jì)對(duì)其真實(shí)性、效益型、合法性均難以鑒定。

第四，監(jiān)管不力導(dǎo)致高管職務(wù)消費(fèi)無(wú)所顧忌。在企業(yè)監(jiān)督方式中，最有效的是所有者監(jiān)督，但是我國(guó)國(guó)企由于所有者監(jiān)督不到位，如何有效監(jiān)管往往成為難以解決的頭疼問題。在部分國(guó)企內(nèi)部官僚主義作風(fēng)依然盛行，權(quán)力過(guò)于集中，“一把手”權(quán)力過(guò)大，致使沒有足夠強(qiáng)大對(duì)等的內(nèi)部力量對(duì)其進(jìn)行制約。有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，在國(guó)企腐敗專案中，查處“一把手”違法違紀(jì)發(fā)生率為91%。“一把手”既是決策者，又是管理者，有的甚至還直接領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督者，對(duì)于這種既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的狀況，其結(jié)果也不難想見，那就是在“一把手”巨大的權(quán)力陰影下，各級(jí)監(jiān)督部門形同虛設(shè)，不敢管也管不了，空有制度卻無(wú)法行動(dòng)，想起到制約作用無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。目前《暫行辦法》規(guī)定讓監(jiān)事會(huì)對(duì)高管職務(wù)消費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督，但實(shí)際上監(jiān)事會(huì)與國(guó)企高管往往就是“一家人”，一個(gè)鼻孔出氣，監(jiān)督淪為包庇。在查處的國(guó)企腐敗專案中，高管與監(jiān)督者串通、“群蛀”現(xiàn)象高發(fā)，國(guó)企監(jiān)督部門被拉攏、腐蝕的情況相當(dāng)嚴(yán)重：說(shuō)到底還是自我監(jiān)督模式成本高、效果差。

內(nèi)部監(jiān)督難以達(dá)到效果，外部監(jiān)督情況又如何呢？

從國(guó)資委目前公布的資料來(lái)看，多數(shù)國(guó)企高管職務(wù)消費(fèi)缺乏公開透明，外部監(jiān)督根本無(wú)法得到有效信息，尤其是非上市國(guó)有企業(yè)，想要取得其財(cái)務(wù)信息更是難上加難。雖然中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳早在2009年7月就印發(fā)《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》，要求國(guó)有企業(yè)將“職務(wù)消費(fèi)情況作為廠務(wù)公開的內(nèi)容” “以適當(dāng)方式在一定范圍內(nèi)”“向職工公開”。但是由于缺乏細(xì)則，無(wú)法量化，理解不一，施行情況并不良好。而且該規(guī)定更大程度上應(yīng)算是內(nèi)部監(jiān)督，想要借助外部力量對(duì)高管職務(wù)消費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督，就需要向全社會(huì)公開企業(yè)信息。相比較，一些國(guó)外的國(guó)企有比較健全的信息披露制度，比如瑞典政府要求所有國(guó)企都要披露季度財(cái)務(wù)報(bào)表，并在其公共主頁(yè)上公開財(cái)務(wù)信息；新加坡政府對(duì)國(guó)企財(cái)務(wù)關(guān)鍵數(shù)據(jù)、目標(biāo)計(jì)劃、年報(bào)、半年報(bào)等都有披露要求。對(duì)我國(guó)國(guó)企來(lái)說(shuō)，高管職務(wù)消費(fèi)同樣消耗的是公共財(cái)產(chǎn)，且非商業(yè)機(jī)密，沒有理由不能披露。

最后，社會(huì)媒體對(duì)高管職務(wù)消費(fèi)的關(guān)注程度、曝光強(qiáng)度也有所欠缺?！案吖堋薄奥殑?wù)消費(fèi)”這樣的標(biāo)題顯然不如“高官貪腐落馬”、曝光“三公”經(jīng)費(fèi)來(lái)得奪人眼球，報(bào)道力度不足，社會(huì)關(guān)注度不高，影響力自然也就微弱。動(dòng)用公款給自己買房，甚至給情婦買房之類明顯觸及法律底線的案件屢有發(fā)生，為何雖有明文規(guī)定，卻難以禁止？理應(yīng)加強(qiáng)媒體曝光，引導(dǎo)社會(huì)監(jiān)督，以加強(qiáng)對(duì)國(guó)企高管職務(wù)消費(fèi)的管理。

要想“收拾”好國(guó)企高管職務(wù)消費(fèi)，光用筆劃線仍不夠，刀子還必須動(dòng)在“痛處”。 法規(guī)出臺(tái)后如果想貫徹施行，不光要明文禁止，更要將著重點(diǎn)放在如何發(fā)現(xiàn)被禁止的行為并給予何種處罰。對(duì)此，筆者建議，首先，應(yīng)將其按照高層名錄納入企業(yè)預(yù)決算，將個(gè)人消費(fèi)與集團(tuán)消費(fèi)嚴(yán)格分開，不給高管渾水摸魚的機(jī)會(huì)；其次，必要時(shí)應(yīng)對(duì)高管職務(wù)消費(fèi)預(yù)算及執(zhí)行情況實(shí)行公告制度，增強(qiáng)透明度，便于社會(huì)監(jiān)督，加強(qiáng)媒體報(bào)道，提高社會(huì)關(guān)注度；最后，高管職務(wù)消費(fèi)，應(yīng)經(jīng)國(guó)資委匯總，向人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)報(bào)告，花掉的錢合不合理、合不合法，必須要接受人民的檢查。

堵住國(guó)企高管職務(wù)消費(fèi)的黑洞，這是國(guó)有資產(chǎn)管理者給人民的一個(gè)應(yīng)有的交待。不要讓高管職務(wù)消費(fèi)成為滋生貪污腐敗的溫床，造成信任危機(jī)，阻礙社會(huì)主義法制建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程。

（宋文閣系潤(rùn)地利集團(tuán)高級(jí)副總裁）