網(wǎng)絡(luò)暴力：“多數(shù)人的暴政”與言論自由的濫用

近年來，網(wǎng)絡(luò)暴力隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展逐漸進(jìn)入公眾視野，它主要表現(xiàn)為語言暴力和敵意行為，其背后所指涉的對(duì)象都是基于某一事件或某個(gè)人所引發(fā)的連串性或暫時(shí)性的公共討論。隨著微博的廣泛運(yùn)用，以微博形成的話語暴力和敵意行為成為網(wǎng)絡(luò)暴力的重要力量。網(wǎng)絡(luò)暴力更多的是發(fā)帖（論壇、QQ群），微博暴力則主要是在微博社區(qū)里所進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)圍觀行為，是微博用戶在利用微博傳播信息之時(shí)，有意或無意對(duì)他人造成傷害的行為。網(wǎng)絡(luò)暴力侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)等合法權(quán)益，給當(dāng)事人造成心理傷害或精神傷害，必須引起全社會(huì)，尤其是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的重視。

從線下到線上，是什么導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)特別是微博暴力的發(fā)生？是什么推動(dòng)了這樣的社會(huì)心理的形成？

美國學(xué)者桑斯坦在其著作《網(wǎng)絡(luò)共和國》中提出，網(wǎng)絡(luò)之中存在著大量群體極化的現(xiàn)象。與這種群體極化相關(guān)的表現(xiàn)就是網(wǎng)絡(luò)暴力。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力形成的原因，有關(guān)專家認(rèn)為主要是兩個(gè)方面：一是隨著社會(huì)的發(fā)展，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的門檻降低，促使網(wǎng)民群體主要以青年為主；二是缺乏公共話語平臺(tái)，網(wǎng)民的日常情緒得不到發(fā)泄?！兜?1次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（2013）顯示，網(wǎng)民群體中平均月收入在1500元以下的占43.1%。處于弱勢(shì)地位的他們，產(chǎn)生各種仇視社會(huì)的心理也就難以避免。

當(dāng)代中國網(wǎng)絡(luò)群體的組成復(fù)雜，用戶的年齡寬泛。當(dāng)這樣的一個(gè)群體在微博社區(qū)中存在，并掌握或多或少的話語權(quán)與言論表達(dá)機(jī)會(huì)之后，就會(huì)把其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿情緒移植到線上：或者是不間斷的調(diào)侃，或者是進(jìn)行沖浪式的、一次一次的從熱鬧到冷清、從積極到疲勞的“大眾審判”，以“德”代“法”，滿足了自己口舌的“一時(shí)之快”卻傷害了他人。有的甚至干脆以“約架”的形式，再從線上轉(zhuǎn)移到線下“一決高下”。

一般認(rèn)為，微博暴力的形成主要有以下兩種路徑：第一，微博暴力發(fā)端于一條特定的微博信息；第二，微博暴力一般起源于某個(gè)已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)世界中引起不少關(guān)注的具體事件。只不過，這樣的線下事實(shí)，被線上的“某條微博”點(diǎn)燃之后，在意見領(lǐng)袖或“加V”博主的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論下，就會(huì)形成一個(gè)強(qiáng)大的輿論場，從而加大網(wǎng)民公共圍觀的可能。

在這兩條路徑分別形成“網(wǎng)絡(luò)暴力”的輿論場時(shí)，受害人的言論會(huì)越來越被輿論所淹沒，其所表達(dá)的解釋性語言都可能被當(dāng)做“大眾審判”的呈堂供詞與作案證據(jù)。當(dāng)“多數(shù)人的暴政”完成之后，受害人也難以利用法律途徑去追回所受損害的利益補(bǔ)償。其原因在于，微博暴力來得快，去得也快。并且，多數(shù)人的責(zé)任難以追究，因?yàn)楹芏辔⒉┯脩舢?dāng)初也是抱著僥幸心理去“圍觀”，或在情緒感染的前提下做出的微博暴力行為。

分析網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)形式，語言暴力主要體現(xiàn)在情緒化的表達(dá)和對(duì)象擴(kuò)大化。情緒化的表達(dá)是由于網(wǎng)民自身的非理性因素所致，其背后的原因可能是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿情緒、或因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)社會(huì)的言論激發(fā)了其另外一種不滿情緒，從而促成了言論攻擊的發(fā)生。就對(duì)象化擴(kuò)大而言，往往是因?yàn)檫w怒于他人。

僅拿不久前的“林妙可受辱事件”來說，其并不是縱向的對(duì)象化圈定而是橫向的對(duì)象化擴(kuò)大。先讓我們簡短地回溯一下此事件的大致梗概：因“奧運(yùn)”一舉成名的林妙可在微博上發(fā)布了一張照片，并配文稱：“我替服務(wù)員來拉面，還挺有意思的，吃起來更香了。有機(jī)會(huì)你們也試試自己動(dòng)手拉面”。而后有網(wǎng)友回復(fù)調(diào)侃、有下流意味的句子。林妙可頓時(shí)感覺自己受到了侮辱，遂在新浪微博中表示：來這里安家，就應(yīng)該受到新浪的保護(hù)，根除有害言論。隨后，李開復(fù)在微博上進(jìn)行了回復(fù)并轉(zhuǎn)發(fā)，他說：妙可小妹妹，你長大會(huì)慢慢理解：1）評(píng)估“有害的言論”是相當(dāng)主觀的事情；2）憤怒的人多，越堵越憤怒；3）堵的人，越堵就越霸道獨(dú)裁；4）言論自由應(yīng)是人類不可剝奪的權(quán)利。因此，打造健康環(huán)境最好的方法是容忍更多的言論，而不是主觀地去堵。之后，新浪網(wǎng)友“@夢(mèng)遺唐朝”將李開復(fù)的全家福翻出來，“@”李開復(fù)，并且用污穢的詞語辱罵李開復(fù)，還另外說了一句“言論自由嘛···”。一位微博叫“青xx”的新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)并評(píng)論稱：不需要谷歌，百度就能找到。至此，該事件的發(fā)泄對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)大。

不難發(fā)現(xiàn)，整個(gè)事件中至少有兩點(diǎn)值得思考：一是支持林妙可的粉絲和支持李開復(fù)的粉絲博弈；二是網(wǎng)民的線下情緒轉(zhuǎn)移到線上后，對(duì)林妙可本人的辱罵和言論攻擊。從整個(gè)事件的走勢(shì)來看，當(dāng)網(wǎng)友將林妙可的照片翻出來，質(zhì)疑其“早熟”、“為何負(fù)面消息都和你（林妙可）有關(guān)”，“蒼蠅不叮沒縫的蛋”之時(shí)，李開復(fù)的全家人照片也被翻出，還被網(wǎng)絡(luò)言論侮辱。的確，對(duì)于每一個(gè)微博博主而言，都有言論自由的權(quán)利，而言論自由的邊界在這樣的網(wǎng)絡(luò)空間往往很容易被打破。這就構(gòu)成了網(wǎng)民在微博表達(dá)上的偏激性和隨意性，且更加鼓舞了網(wǎng)民對(duì)“言論自由”的誤讀與濫用。

言論自由的濫用在上述事件中已經(jīng)凸顯的相當(dāng)嚴(yán)重，網(wǎng)民背離“自由”的事實(shí)，而走向了靠侮辱性的語言來發(fā)泄心中的不滿，并且完成了一次次的利益博弈，成為了一種網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的鬧劇。從政治社會(huì)學(xué)的角度看，言論自由的異化與濫用，并不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是為何要以異化后的言論自由去泛濫性的達(dá)到自己的不滿情緒？來回的微博博弈再一次說明，這就是利益（包括榮譽(yù)、尊嚴(yán)、形象等抽象化的利益）問題，而不是言論自由的問題。

在歷史上，“大眾審判”因?yàn)椤岸窢幷軐W(xué)”而在國人心中印象深刻。這樣的“斗爭哲學(xué)”主要是先“扣帽子”，再“打棍子”，將人打倒在地還要踏上一腳，吐上一口口水?！傲置羁墒苋枋录币彩沁@樣的一個(gè)典型案例。這個(gè)先“扣帽子”再“打棍子”的過程，足以說明其邏輯就是必須先給被攻擊方扣上“非正義”、“非道德”的大帽子以顯得自己是道德的、正義的。

誠然，利益博弈的兩個(gè)群體，往往因?yàn)閷?duì)方的不道德行為引發(fā)一場輿論大戰(zhàn)，從而也讓彼此成為博弈的對(duì)手。在從沖浪式的“大眾審判”到彼此人格與尊嚴(yán)被侮辱的過程當(dāng)中，道德底線已經(jīng)失守。雙方粉絲的線上“直接性博弈”與線下“間接性博弈”，都是非道德的情緒發(fā)泄。我們應(yīng)該從中反思的是，從“大眾審判”走向社會(huì)自覺的過程中，自媒體作為公共媒介，應(yīng)該被國家法律法規(guī)所治理。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)暴力已經(jīng)越來越驅(qū)逐了良性言論，越來越將公共事件極端化，越來越破壞了我們的溝通理性。其所引發(fā)的言論危機(jī)，需要我們從社會(huì)的整體層面去考慮，更需要我們每一個(gè)人都理性地發(fā)表自己的意見，不做沉默的一員，讓理性的言論對(duì)沖或超越非理性的言論，最終形成一種合理的輿論場。

（作者單位：蘭州大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院）

責(zé)任編輯：李艷玲