如何破解反腐困局

中國的腐敗困局從表面看是經(jīng)濟(jì)問題，從根子上看卻是政治問題。破解之道只能效法東歐國家改革——從民主政治制度入手，只有在民主制度下，才可能實(shí)現(xiàn)公平與效率兼顧的經(jīng)濟(jì)改革，進(jìn)而融入世界經(jīng)濟(jì)。

目前中國的反腐陷入了困局：一方面，大面積的官員貪腐已經(jīng)是不爭的事實(shí)，就老百姓的切身感受而言，其程度已經(jīng)到了無官不貪的地步。過去，揪出個(gè)省長、部長，人們會(huì)大吃一驚，現(xiàn)在即便揪出個(gè)把政治局委員，老百姓也不會(huì)像以往揪出陳希同那樣舉國震驚，倒興許會(huì)追問：還有更大的嗎？另一方面，則是整個(gè)國家機(jī)器都被這些個(gè)官員控制，不但社會(huì)維穩(wěn)要靠他們，就連反腐和改革開放的推進(jìn)，沒有他們的支持也會(huì)寸步難行。如此“反腐，亡黨；不反，亡國”的困局究竟該如何破解？

有人提出，不妨對貪官進(jìn)行大赦。原因在與：當(dāng)前腐敗相對普遍和嚴(yán)重，幾乎無官不貪的情況下，現(xiàn)行的反腐倡廉完全失敗，由紀(jì)檢委一個(gè)個(gè)去抓，只能越抓越多。且由於腐敗是一種罪，沒人願(yuàn)意公開示眾，自投羅網(wǎng)。當(dāng)然，他們也承認(rèn)：對老百姓來說，大赦和豁免顯然不公，但在目前的情況下，只能承認(rèn)這種不公，設(shè)法緩解這種不公。因?yàn)檫@也許是最小的不公，如果不解開這個(gè)死結(jié)，發(fā)展下去，更大的不公還在後面。只有實(shí)行大赦和豁免，懲前治後，不咎既往，才能使官員解除顧憂，進(jìn)而啟動(dòng)下一步更加深入的政改。還有人進(jìn)一步指出：當(dāng)大家都違法的時(shí)候，法律就失效了（它暗喻法律錯(cuò)了）。但真正的意思是；當(dāng)人數(shù)超過執(zhí)法、司法系統(tǒng)能夠承受的極限時(shí)，不管違法的人們是正當(dāng)?shù)?，還是不正當(dāng)?shù)模瑘?zhí)法、司法系統(tǒng)已經(jīng)崩潰，無力維護(hù)法律了。這方面，香港經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，港督如果不宣佈大赦1977年前的警察貪污案，這些警察就不敢（不好意思）去執(zhí)法，那麼香港就不會(huì)有現(xiàn)在的廉政。

當(dāng)然，反對的論調(diào)同樣很高。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家汪丁丁就“主張大赦天下貪官的理據(jù)之一是貪官太多”進(jìn)行反駁：“（這）讓我立即想起來我為剛剛?cè)ナ赖慕?jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中的思想家赫希曼撰寫的‘逝者’文章裡引述的赫希曼洞見：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)主要障礙是心理的——他們考察了發(fā)達(dá)國家和落後國家的經(jīng)驗(yàn)之後相信本國的發(fā)展是不可能的。貪官太多於是不能不大赦貪官，與赫希曼嘲諷的心理障礙，如出一轍?！?/p>

事實(shí)上，“大赦貪官”論的死穴在於：在現(xiàn)行體制下實(shí)行大赦貪官，只能是給這些已經(jīng)貪腐得盆滿缽滿的貪官一次洗錢的機(jī)會(huì)，使他們原因隱藏在水底的黑錢浮出水面並且變白，這只會(huì)激勵(lì)他們在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更加瘋狂的斂資聚財(cái)，在更短時(shí)間內(nèi)將自己財(cái)富翻幾番！新任的官員當(dāng)然更會(huì)以其為榜樣，順風(fēng)扯帆，大貪特貪。所以，在現(xiàn)行體制下的大赦貪官，既不足“懲前”，也無法“毖後”。長此以往的結(jié)果就只能是，官員腐敗程度大大超過民眾和社會(huì)的忍耐程度，老百姓揭竿而起，貪官被徹底清算，社會(huì)河決魚爛，歷史再次陷入翻大餅式的週期性動(dòng)盪——所謂“不反，亡國”是也。

所以會(huì)出現(xiàn)這樣的局面，根本原因在於：中國的改革是經(jīng)濟(jì)先行，政治後動(dòng)——甚至根本不動(dòng)。換言之，中國走的是一條在沒有實(shí)現(xiàn)民主化情況下的私有化，於是，政治資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本，政府官員一躍而成大款巨富——其方式，就是權(quán)力尋租，貪污腐敗。

而東歐那些轉(zhuǎn)型國家走的卻是一條政治先行，經(jīng)濟(jì)後動(dòng)，或者說是“先民主化，後私有化”道路，因而較好地解決了腐敗問題。

比如匈牙利。匈牙利在二戰(zhàn)以前是農(nóng)業(yè)大國，後來因?yàn)楸患{入社會(huì)主義陣營，很快從東歐第一梯隊(duì)掉下來。不過，匈牙利有一點(diǎn)優(yōu)勢，那就是從60年代一直到89年的時(shí)候他們培養(yǎng)了很多專業(yè)人才，一方面是法規(guī)跟西方的法規(guī)100%接軌，公司治理權(quán)非常明確。因?yàn)?00%的法規(guī)跟西方接軌，所以匈牙利在跟國際接軌上有其得天獨(dú)厚之處。加上劇變後的匈牙利建立了基本的民主憲政制度，民間社會(huì)具有充足的渠道和手段對政府實(shí)行監(jiān)督與制約，因此匈牙利對於國有資產(chǎn)的拍賣便得以在公開規(guī)範(fàn)的前提下予以實(shí)施，結(jié)果在很大程度上實(shí)現(xiàn)了國有資產(chǎn)變現(xiàn)的價(jià)值最大化，而出售所得也均能用於償還外債、充實(shí)社會(huì)保障與公益福利基金等公共用用途。

再看捷克。捷克是二戰(zhàn)之前是世界上一個(gè)工業(yè)大國，捷克繼承了奧匈帝國21%的人口和20%的土地和80%的工業(yè)生產(chǎn)能力，而且是東歐有左派傳統(tǒng)的國家。開國以來第一任首腦全都是左派。像這種國家，他們也認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是全民創(chuàng)造的，不可能只給工人，只給城裡人，這是行不通的。所以在這種情況下，捷克設(shè)立了證券私有化。由於該國歷史上社會(huì)民主主義傳統(tǒng)濃厚，平等觀念深入人心，加之捷克國民也不願(yuàn)意國有資產(chǎn)被外資收購，於是便實(shí)行了所謂的“證券私有化”政策，即把國有資產(chǎn)的價(jià)值主體以投資券的形式在國民中進(jìn)行平等的分配，再由他們在開放性的股市中選購國企股票。捷克正是通過以上的方式完成了“在起點(diǎn)平等的基礎(chǔ)上找到最初的所有者”這第一階段的任務(wù)，而第二階段“在規(guī)則平等的基礎(chǔ)上找到最終的所有者”的任務(wù)，則要交由自由的市場交易去完成了。而此時(shí)政府的職責(zé)，只需建立並維護(hù)一個(gè)公正平等的市場交易規(guī)則即可。因?yàn)槭瞧降确峙洌怨賳T無法在其中上下其手。

最後看波蘭。波蘭其實(shí)有相當(dāng)?shù)拿裰鱾鹘y(tǒng)，波蘭的民主傳統(tǒng)跟捷克不一樣，波蘭歷史上是自由選拔，貴族民主，一票否決。在這種狀況下，加上又有強(qiáng)大的工會(huì)傳統(tǒng)，雖然它的狀況跟捷克很相象，但是在波蘭，工會(huì)的力量如此之大是捷克不能相比的。由於波蘭工會(huì)的力量特別強(qiáng)大，無論什麼樣的私有化方案都得經(jīng)過工人這一關(guān)，因此多數(shù)波蘭企業(yè)在私有化的初始階段都實(shí)行了職工參股或者“雇員買斷制”。在整個(gè)過程中，企業(yè)的管理層必須按照雙方自願(yuàn)的原則以市場價(jià)格從私有化之後獲得股份的小股東手中進(jìn)行收購，而沒有發(fā)生由政府官方私自做主將企業(yè)的全部產(chǎn)權(quán)或控股權(quán)直接“送”給企業(yè)管理層的做法。那種完全無視企業(yè)普通員工的權(quán)益的做法在劇變前的“經(jīng)濟(jì)體制改革”中曾經(jīng)出現(xiàn)過，但因?yàn)槊裰骰岬牟ㄌm政府必須要對每個(gè)選民手中的選票負(fù)責(zé)，因此不僅對這種做法予以了明令禁止，甚至還對劇變前的某些案例進(jìn)行了追究與處置。

從這些成功轉(zhuǎn)型的東歐國家的經(jīng)驗(yàn)來看，他們所以能在經(jīng)濟(jì)改革順利進(jìn)行的同時(shí)避免了官員的腐敗，其原因就在於民主化在先，有基本的公開公平的原則為依託。在他們那裡，最基層，並且跟經(jīng)濟(jì)改革利益息息相關(guān)的普羅大眾手中有選票：他們可以根據(jù)改革是否公平，是否顧及了最廣泛民眾的利益來使用手中的選票，決定該由主張什麼改革理念的政黨上臺(tái)！換言之，東歐各國在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中所以能避免陷入腐敗泥潭，關(guān)鍵在於他們兼顧了起點(diǎn)的平等和規(guī)則的公平。所以能夠做到這一點(diǎn)，又是與這些國家民主制度的建立與完善為前提的。

也就因?yàn)槭窃诿裰骰逻M(jìn)行的私有化，因而在這些國家，私有化過程並不是我們想像的那樣大刀闊斧，一夜賣完。倒是穩(wěn)紮穩(wěn)打，步步為營。在東歐各國，不僅私有化立法要經(jīng)過左右派爭論、議會(huì)辯論乃至全民公決，立法之後私有化的具體實(shí)施也十分複雜。對此，秦暉先生《東歐到底發(fā)生了什麼？》一文中曾舉例：波蘭的格但斯克造船廠談了五年，羅馬尼亞的日烏河谷煤礦談了十二年，這樣的例子並非罕見。用我們這裡一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話說，就是他們這樣的“民主私有化”“交易費(fèi)用”太大。事實(shí)上，與那種所謂“休克療法”的劇烈變化造成破壞的似是而非的說法相比，“民主私有化”的談判過程長、交易費(fèi)用大，倒的確是他們的轉(zhuǎn)軌過程支付的“代價(jià)”之一。然而，卻正是因?yàn)檫@種代價(jià)，維護(hù)了社會(huì)基本成員利益，同時(shí)堵住了政府官員以權(quán)謀私中飽私囊的渠道。正如著名學(xué)者金雁《從東歐到新歐洲》中指出的那樣：“這個(gè)‘學(xué)費(fèi)’交的是有好處的，它帶來程序公正和代理公正。如果國有資本守護(hù)者沒有合法授權(quán)的身份，它就不被百姓信任。當(dāng)年為什麼會(huì)有團(tuán)結(jié)工會(huì)，就是因?yàn)檎蠞q物價(jià)引起工人不滿才有的，可是當(dāng)團(tuán)結(jié)工會(huì)執(zhí)政的時(shí)候，物價(jià)比之前還要高得多，工人也忍受了，就是他們認(rèn)為這個(gè)政府是我授權(quán)的，這其實(shí)就是政治體制的問題?！?/p>

所以，中國的腐敗困局從表面看是經(jīng)濟(jì)問題，從根子上看卻是政治問題。破解之道只能效法東歐國家改革——從民主政治制度入手，只有在民主制度下，才可能實(shí)現(xiàn)公平與效率兼顧的經(jīng)濟(jì)改革，進(jìn)而融入世界經(jīng)濟(jì)；同時(shí)還因?yàn)榉钚泄_公正民主原則，可避免因官員腐敗引發(fā)社會(huì)動(dòng)盪。從官員利益而言，民主制度固然限制了他們大撈特?fù)?，卻能理順政府與民眾之間的關(guān)係，使得政府能夠與人民處於一種良性互動(dòng)的關(guān)係之中，從而繞開了因大面積貪污而引發(fā)陷官員于滅頂之災(zāi)的歷史週期性震盪之中的危機(jī)。