學術(shù)論文撰寫存在的若干不足及調(diào)適

[摘 要] 近年來，學術(shù)論文撰寫存在若干不足之處，如“原樣搬運”“虛浮不實”“心浮氣躁”“愛好用舊”“長于套用”“自我炒作”“以偏概全”“旁求博考”“宏大敘事”“方法薄弱”等。這實際也是當前學術(shù)研究中存在的不足。預防和消除這些失范性不足，需要采用多種方法進行綜合治理。

[關(guān)鍵詞] 學術(shù)刊物 學術(shù)論文 研究 失范性不足

[中圖分類號] G232 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2013） 04-0045-03

[Abstract] Nowadays， prevailing negative custom has seriously influenced the academic writing and academic research， such as inappropriate citation， and big， vague， amorphous topic， and overgeneralizations， simplex research method， etc. To eliminate the bad style of research and introduce rigorous scholarship， we should take comprehensive measures.

[Key words] Academic journal Paper Research Anomie

1 學術(shù)論文撰寫存在的不足

筆者從事學術(shù)刊物編輯工作多年，在審閱過程中發(fā)現(xiàn)不少好稿件，也發(fā)現(xiàn)有相當部分的稿件存在著這樣或那樣的不足。這些不足主要有以下十方面。

一是“原樣搬運”。主要表現(xiàn)是：論文引用他人的資料、觀點占了相當大的篇幅，甚至整篇文章基本是由“引用”別人的研究成果拼湊出來的。撰寫學術(shù)論文應(yīng)嚴肅、認真、科學，尊重他人的著作權(quán)，引用或參考他人的觀點、資料后應(yīng)于文后列出引文或參考文獻。論述性文章與綜述性文章有顯著區(qū)別，若是前者，就應(yīng)以自己的“干貨”為主，除非是為己文評論、探討的對象，或為己論佐證以增強說服力可以適當引用外，其他情況如無必要，不宜引用。文獻引用對于撰寫學術(shù)論文意義重大，引用的合理、必要、準確及有效，對文章的質(zhì)量具有決定性的影響。撰寫新論文時使用引文來佐證己論必須恰到好處方能起到正確引用的作用[1]。

二是“虛浮不實”。主要表現(xiàn)是題目宏觀而內(nèi)容微觀。有些學術(shù)論文探討的僅是某個局部性、個體性的改革發(fā)展問題，涉及的僅僅是某個學科領(lǐng)域的橫向子系統(tǒng)或縱向子系統(tǒng)下面的某個問題，卻冠以僅適用于該學科領(lǐng)域整體改革發(fā)展的大題目，這就出現(xiàn)了題大文小的毛病。例如，題目為“論人才能力的培養(yǎng)”，但文章內(nèi)容既不是某學科專業(yè)的整體人才培養(yǎng)，也不是所有學科專業(yè)的人才培養(yǎng)，而只是某個學科專業(yè)的某一層次甚至是某企業(yè)某部門的人才能力培養(yǎng)、培訓方法。這就導致題文不匹配，失去了學術(shù)研究的嚴謹性，是學術(shù)研究應(yīng)該力戒的[2]。

三是“心浮氣躁”。主要表現(xiàn)是趕“時”趕“熱”，在沒有進行認真學習、深入理解和仔細研究的情況下，便對一些時髦的概念、觀點、理論和熱點問題匆匆發(fā)表見解，“書被催成墨未濃”，這對學術(shù)研究、學科發(fā)展是無益的。例如，高校在當前的社會經(jīng)濟條件下是否應(yīng)去除行政級別、取消內(nèi)部層級的問題是人們關(guān)注的一個熱點問題，但什么是行政級別、高校行政如何運作及運行機制等，很多論者對這些問題的內(nèi)涵和特點或不清楚，或一知半解，便去蹚所謂“熱點”的渾水，匆忙草率地撰文發(fā)表見解，認為高校不可去除行政級別、不可取消內(nèi)部層級或必須要有行政級別，不宜取消內(nèi)部層級，有的則人云亦云，照搬“行政化”“層級化”等概念，把這當作一個筐，什么都往里裝，隨便套用、粘貼，以致文稿內(nèi)容自相矛盾，錯漏百出。

四是“愛好用舊”。主要表現(xiàn)是喜好使用過時的論據(jù)、資料等。當今社會，因特網(wǎng)無處不在，經(jīng)濟、科技、文化、社會的發(fā)展十分迅速。因此，搞學術(shù)研究須有敏銳的目光和靈通的信息，要占有豐富的、新穎的和各種不同的資料，并尋找機會與國際學者交流，使學術(shù)研究避免“一葉障目”。這是進行科學的學術(shù)研究并能夠得出正確結(jié)論的必備條件，缺少這些條件，學術(shù)研究就會少了科學的內(nèi)涵，就難以得到正確的結(jié)論。例如，有些論述當前國際高等教育發(fā)展的學術(shù)論文，引用的卻是20世紀七八十年代的資料，時間這么久遠的資料作為推動當前高等教育發(fā)展的重要論據(jù)實在是很難具有科學性。殊不知，當前國際高等教育的實際情況相比三四十年前已經(jīng)發(fā)生了很大變化，那時的情況對于今日的高等教育實踐而言已成“陳年皇歷”，用它們代表今天高等教育發(fā)展現(xiàn)狀是不科學的。如此“愛好用舊”必然減弱研究成果的正確性、科學性[3]。

五是“長于套用”。即在探討某個學術(shù)領(lǐng)域的某個層次的子課題時，沿用母層次課題的既有觀點，貼上子層次的“標題”了事，而沒有對這個層次的特點作相應(yīng)的揭示和論述，發(fā)掘其獨特之處。例如，有的探討如何促進人才培養(yǎng)模式改革的研究論文，論點往往是：要貫徹“科學發(fā)展觀”方針，因為科學發(fā)展觀反映了時代進步的要求；要注重調(diào)查研究，因為調(diào)查研究是探討解決問題的前提條件；要理論聯(lián)系實際，因為這是實現(xiàn)主觀與客觀相統(tǒng)一、認識與實踐相一致的要求；要加強應(yīng)用研究，因為社會對針對性、實用性的要求越來越多，越來越高等。但實際上，把這些觀點與高等教育學理論乃至與一般的社會科學理論研究相比較，幾乎沒有本質(zhì)區(qū)別，只不過是標題不同罷了。有些文章盡管注意到了本層次課題的特點并進行了較詳細的論述，但由于無法避免對母層次課題已有共性思路或觀點的大量復述，導致文章的新意和特色被遮蔽。

六是“自我炒作”。作者對自己已經(jīng)發(fā)表的文章情有獨鐘，撰寫新的文章時喜歡自引，或列為參考文獻。當然，有時確實需要引用自己已經(jīng)發(fā)表的文章的觀點，但只有在自己所著新文的論述與已發(fā)文章的觀點有著內(nèi)在聯(lián)系的情形下才可以這樣做。然而，有的學人在并不存在上述條件的情況下，動輒引用自己已發(fā)文章，或一一羅列為參考文獻。這樣的自引情況，其動機大概或是借機自我“顯擺”“炫才”，或是為達到某種功利目的，或是兩者兼而有之[4]。

七是“以偏概全”。主要表現(xiàn)是把個別當作普遍并依此得出規(guī)律性的結(jié)論。這種求證方法既不科學也不嚴謹，很容易犯下以偏概全的毛病。認識事物的普遍規(guī)律是理論研究的重要目標，要達到這個目標必須要有立論的主要依據(jù)，而這需要以大量的調(diào)查、統(tǒng)計數(shù)據(jù)和具有代表性的典型事例作為模型，從大量事物中抽象出共性的、本質(zhì)的東西方可達到。但是，有些學人視野狹窄，或只關(guān)注那種沒有代表性的孤例，或只看到一個角落，或從媒體上看到或聽到某個事情的介紹就匆匆從其中引申出結(jié)論或?qū)⒅斪髂硞€觀點的論據(jù)。另外，有的學人把自己所專長或喜歡的，實際上是比較狹窄的領(lǐng)域、專業(yè)、體系中的臨時性、單一性或特指性術(shù)語概念當作普遍通用的術(shù)語加以利用，這就有意無意地產(chǎn)生了很多歧義，從而減弱了論文的科學性。

八是“旁求博考”。第一，熱衷于無謂的大量考證。有些研究者喜歡在談自己對問題的研究心得前，對文章中某個已經(jīng)有了定論的一般概念作無謂的大段考證。例如，有些論述高等教育改革的文章，在轉(zhuǎn)到正題即“高等教育改革”上來前，對“改革”一詞的詞義、由來、變化作了長篇“考證”。事實上，對那些已經(jīng)沒有任何歧義的常用詞語進行的反復“考據(jù)”，只不過是變換了一種手法去照抄照搬文獻或辭典工具書，而且與全文主題的論述不存在必然的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，實系“迂夫子”氣造成的。第二，離題萬里的空談。有些文稿盡管與論題有一定聯(lián)系，有的甚至還聯(lián)系得比較緊密，但大談特談那些人盡皆知、不需要證明就能夠明白的尋常道理和現(xiàn)象實在是顯得多余。例如，有些探討借鑒美國發(fā)展高等教育經(jīng)驗的文章，字數(shù)大約七八千字，但文中對美國高等教育如何發(fā)達的介紹往往占去三四千字，列表格、做模型、擺數(shù)據(jù)，再進行縱向橫向的比較，多番折騰后，還要喋喋不休地反復強調(diào)美國高等教育如何發(fā)達。實際上，對大家都知曉的現(xiàn)象、觀點、道理，盡管其與主題論述有著緊密的聯(lián)系，也只需用少量的文字點明即可。第三，龐大的堆砌羅列。在解釋或解決學術(shù)研究領(lǐng)域中的某一問題時，需要運用某一相關(guān)學科理論，但卻沒有緊扣主題做深入的探討，而是離題萬里地去重復鋪陳和述評該學科理論是如何產(chǎn)生與發(fā)展的，又是如何變化的，其前景如何等。例如，有些文章在運用高等教育學、統(tǒng)計學、社會學等學科zdgvQaNTJFlyl7Rc8FUT1w==理論探討高等教育改革發(fā)展的相關(guān)問題時，總是先對這些理論的形成情況、發(fā)展進程、如何演變甚至創(chuàng)始人的生平經(jīng)歷等做詳細的羅列。這就變成了生硬的理論資料堆砌，成了《莊子》所謂“文滅質(zhì)，博弱心”，即花樣名堂過多，反而會掩蓋事物的本質(zhì)，事物過于駁雜，會讓人糊里糊涂[5]。

九是“宏大敘事”。主要表現(xiàn)是研究題目偏好于那些有關(guān)整體、全局性的宏觀問題。有些學人比較輕視具體問題，不愿把問題細分后再做深入詳細的考察分析，而是慣于大而化之，把具體問題等同于枝節(jié)問題。他們以為，“宏大敘事”分量重、影響大，開展“宏大敘事”研究可以全面展現(xiàn)自己的學術(shù)水平。的確，研究工作的推進需要突破宏觀問題，但是，開展宏觀研究的前提必須是能夠全面透徹地了解問題及客觀準確地把握事物，同時要具備豐富的閱歷、寬闊的視野、敏銳的洞察力、扎實的理論知識、很強的統(tǒng)領(lǐng)宏觀問題能力、準確的文字表述能力、良好的抽象思維能力及長期的思考和積淀。從實際情況看，很多作者撰寫的宏觀問題研究論文，大多思想平淡，內(nèi)容空洞，挖掘不深，遠離日常生活體驗，沒有抓住復雜問題的本質(zhì)要害，更不要說揭示表象背后的本質(zhì)和規(guī)律了?！昂甏髷⑹隆笔怯袟l件的，這就是要循序漸進，由小到大，由淺入深，逐步推進，逐層深入。若是本末倒置，只會適得其反[6]。

十是“方法薄弱”。研究方法單一，很多研究者習慣于定性研究，實證研究少且形式與方法尚需改善，更不用說引進質(zhì)的研究了。研究方法單一會導致研究視角單一，從而制約研究的深度和廣度。同時，研究方法運用不規(guī)范。如思辨研究多半是基于未經(jīng)證明的個別經(jīng)驗、感覺和未經(jīng)確證的某些觀念、說法，而沒有依據(jù)充分、可靠的事實和理論，并且概念含糊、內(nèi)涵矛盾、漏洞百出、邏輯混亂，甚至“不講道理”就直接端出觀點和結(jié)論了事。定量研究規(guī)范、深入的很少，如很多問卷調(diào)查的問題設(shè)計沒有深度、表述含糊，樣本數(shù)量少且無代表性，得出的結(jié)論簡單粗糙，沒有實質(zhì)內(nèi)容。這都會影響研究質(zhì)量甚至使研究工作失去意義[7]。

2 對學術(shù)論文撰寫中存在問題的調(diào)適

學術(shù)研究論文撰寫中存在的這些問題要求我們必須尋求解決路線圖，做好調(diào)適工作。

一是要樹立真正關(guān)心學術(shù)的理念。在市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的今天，搞學術(shù)研究已成一種獲得名利的途徑，在這條途徑上奔走的人越來越多。目前的狀況是，似乎學術(shù)研究已經(jīng)是人人都可為之事，人人都可以建立一門學科，杜撰一本專著，撰寫幾篇論文。事實上，學術(shù)研究的艱深性決定并非那么容易就能夠談出實質(zhì)性的東西。只有對學術(shù)發(fā)展懷有虔誠之心的人，才會擯棄一切私心雜念，專心致志地開展學術(shù)研究，因為學術(shù)研究是一門需要全身心投入的事業(yè)，而不是抱著名利之心就可為之的。

二是要重視科學研究的嚴肅性。探求普遍存在的真理，揭示未知領(lǐng)域，探尋事物規(guī)律是科學研究的根本目的?？茖W性是學術(shù)論文的前提和基礎(chǔ)，創(chuàng)新性是學術(shù)論文的精髓和靈魂，而嚴謹求實的科研作風與科學性、創(chuàng)新性同等重要。因此，要想獲得豐碩的成果就必須要有百折不撓的精神，在科學的園地中孜孜不倦地播種、耕耘。要樹立良好的學風、文風，反對急功近利、浮躁草率的文風。在學術(shù)研究或論文撰寫中，要強化認真、細致、踏實、負責的態(tài)度及科學、求實、嚴謹、創(chuàng)新的意識[8]。

三是搞學術(shù)研究必須排除非學術(shù)目的的誘惑，耐得住寂寞。中外一流的學者都有甘于坐冷板凳的堅毅意志。不論外部的世界多么精彩，不論遠處的山水多么誘人，都無法吸引他們離開自己的書齋。如此，才使他們成為世界一流的學者?！坝行脑曰ɑú话l(fā)，無意插柳柳成蔭。”正是這種超凡脫俗、疏遠功利的恬淡心境，才更有可能開闊學者的視野，活躍學術(shù)研究的生命活力，為人類文化庫存增添意想不到的財富。

四是要開展公開的學術(shù)批評和學術(shù)爭鳴，以形成一種良好的學術(shù)風氣。要提倡爭論和批評，積極、健康的學術(shù)爭鳴，有利于相互取長補短，有利于思想解放，有利于凈化學術(shù)空氣，有利于鏟除投機取巧、沽名釣譽者生存的土壤。要提倡就熱點課題或爭議性較大的問題展開不同學術(shù)觀點的交流、交鋒，也要提倡對已經(jīng)發(fā)表的學術(shù)論文提出質(zhì)疑、商榷，只有這樣，才能促進學術(shù)研究的健康發(fā)展[9]。

注 釋

[1] GB7713-87科學技術(shù)報告、學位論文和學術(shù)論文的編寫格式國家標準[S].北京：中國標準化出版社，2005

[2][6]別敦榮，彭陽紅.近10年我國高等教育研究的現(xiàn)狀與未來走向：以《高等教育研究》刊發(fā)論文為樣本[J].高等教育研究，2008（4）

[3][7]鐘秉林，趙應(yīng)生，洪煜.我國高等教育研究的現(xiàn)狀分析與未來展望：基于近三年教育類核心期刊論文量化分析的研究[J].教育研究，2009（7）

[4][美]伯頓·克拉克著；鄭繼偉，張維平，張民選，等譯.高等教育新論：多學科的研究[M].杭州：浙江教育出版社，1988：2

[5]馮向東.高等教育研究中的“思辨”與“實證”方法辨析[J].北京大學教育評論，2010（1）

[8]龔放，葉波.2000—2004年中國高等教育研究熱點與關(guān)鍵詞：基于CSSCI的統(tǒng)計分析[J].高等教育研究，2006（9）

[9]李興昌.科技論文寫作講義[OL].[2012-10-22].http：//www.5igongwen.com

（收稿日期：2013-02-22）