公訴案件庭前會(huì)議相關(guān)問(wèn)題探究

訴案件庭前會(huì)議制度是我國(guó)修改后刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度，將對(duì)進(jìn)一步規(guī)范刑事審判程序，提高司法效率，彰顯程序公正，推動(dòng)中國(guó)特色司法制度建設(shè)起到積極作用。

一、域外的庭前會(huì)議制度考察

庭前會(huì)議屬于刑事訴訟庭前程序。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)刑事訴訟的庭前程序規(guī)范比較完善。有論者認(rèn)為，我國(guó)的庭前會(huì)議程序，美國(guó)稱之為庭前會(huì)議，德國(guó)稱之為中間程序，法國(guó)稱之為預(yù)審程序，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為庭前整理程序[1]。事實(shí)上這是一種誤讀。所謂的庭前整理程序、預(yù)審程序等是刑事訴訟的庭前程序，而庭前會(huì)議僅是庭前程序的一部分。特別是德國(guó)的中間程序，幾乎沒(méi)有庭前會(huì)議的內(nèi)容，它是德國(guó)刑訴法的公訴審查機(jī)制，是一個(gè)獨(dú)立的程序。該程序的結(jié)果是啟動(dòng)或部分啟動(dòng)審判程序、拒絕啟動(dòng)審判程序及停止程序。與我國(guó)庭前會(huì)議程序比較接近的有英國(guó)的答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證及庭前聽(tīng)證程序、美國(guó)的審前動(dòng)議和庭前會(huì)議程序、日本的第一次開(kāi)庭前的控辯協(xié)商程序和第一次開(kāi)庭后的準(zhǔn)備程序、俄羅斯的庭前聽(tīng)證程序[2]。

（一）英國(guó)的答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證及庭前聽(tīng)證程序

答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證程序是指除嚴(yán)重欺詐案件或類似復(fù)雜性案件、嚴(yán)重性案件外的所有可訴罪案件，被治安法官移送到審判法院之后，公訴人、被告人及其辯護(hù)律師必須在審判法官指定的日期參加答辯和聽(tīng)證指導(dǎo)。答辯和聽(tīng)證的主要目的是得到被告人有罪或無(wú)罪答辯，針對(duì)無(wú)罪答辯的案件整理爭(zhēng)點(diǎn)、明確爭(zhēng)議，為庭審集中審理做好準(zhǔn)備。

庭前聽(tīng)證程序也稱為預(yù)審，主要內(nèi)容包括控辯雙方就案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用等進(jìn)行信息披露；明確雙方爭(zhēng)議要點(diǎn)；對(duì)證據(jù)調(diào)查方法等庭審事務(wù)進(jìn)行協(xié)商；對(duì)證據(jù)可采性等問(wèn)題的動(dòng)議與裁決等。

（二）美國(guó)的審前動(dòng)議和庭前會(huì)議程序

這兩種程序是庭前程序的重要組成部分。審前動(dòng)議是一項(xiàng)向法官提出的要求指令采取與案件有關(guān)的具體行為的請(qǐng)求。動(dòng)議主要在審判前提出，以解決證據(jù)的可采性或?qū)徟谐绦虻挠嘘P(guān)問(wèn)題。必須在審前提出的動(dòng)議包括起訴不成立、對(duì)起訴書(shū)缺陷的辯解和異議、排除證據(jù)、申請(qǐng)證據(jù)開(kāi)示等。一般情況下審判中不得再提出上述動(dòng)議。

庭前會(huì)議制度是美國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的重要內(nèi)容之一。根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，在提交大陪審團(tuán)起訴書(shū)或檢察官起訴書(shū)后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自由裁量，可以命令召開(kāi)一次或數(shù)次會(huì)議以考慮有助于促進(jìn)審判公正和效率的事項(xiàng)。會(huì)議中形成的書(shū)面協(xié)議經(jīng)被告人及其律師簽字后對(duì)其具有約束力，否則將成為對(duì)其不利的證據(jù)。庭前會(huì)議的主要任務(wù)有：證據(jù)開(kāi)示、提出動(dòng)議、整理證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)等。

（三）日本的第一次開(kāi)庭前的控辯協(xié)商和第一次開(kāi)庭后的準(zhǔn)備程序

日本第一次開(kāi)庭的控辯協(xié)商程序主要內(nèi)容是控辯雙方明確訴因、處罰條款和案件爭(zhēng)點(diǎn)及雙方就法庭證據(jù)調(diào)查的范圍及方法、預(yù)計(jì)庭審時(shí)間及開(kāi)庭次數(shù)的協(xié)商等。通過(guò)雙方協(xié)商，明確爭(zhēng)點(diǎn)，在開(kāi)庭時(shí)對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)不作調(diào)查，重點(diǎn)審理案件爭(zhēng)點(diǎn)。日本庭前還有一個(gè)庭前的督促當(dāng)事人準(zhǔn)備和舉行聽(tīng)證活動(dòng)，主要內(nèi)容是就指定的公審日或其他有關(guān)訴訟的必要事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。

第一次開(kāi)庭后的準(zhǔn)備程序與我國(guó)的庭前會(huì)議相似，只是舉行的時(shí)間不同。該程序主要內(nèi)容是整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，所有準(zhǔn)備過(guò)程應(yīng)由法院書(shū)記官制作筆錄，結(jié)果應(yīng)在公審日宣讀記錄或告知要旨。

（四）俄羅斯的庭前聽(tīng)證程序

俄羅斯的庭前聽(tīng)證程序是在案件存在法律規(guī)定的聽(tīng)證根據(jù)時(shí)，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或法院依職權(quán)，在審判前對(duì)案件進(jìn)行審查的活動(dòng)。主要解決的問(wèn)題包括公訴審查即提起公訴的適當(dāng)性或有無(wú)法定不予追訴情形、排除非法證據(jù)、進(jìn)行訴辯交易、解決法庭審理的特別程序問(wèn)題等。庭前聽(tīng)證程序結(jié)果以裁決的形式作出，決定開(kāi)庭審判、中止或終止刑事訴訟和對(duì)審議結(jié)果作出裁定等。對(duì)于排除證據(jù)的聽(tīng)證，如果法院作出排除證據(jù)的決定，該證據(jù)即失法律效力。

綜上，可以看出：（1）庭前會(huì)議程序是庭前程序的重要內(nèi)容，主要功能是保障庭審公正、高效進(jìn)行；（2）盡管內(nèi)容不盡相同，但主要方面都包含啟動(dòng)庭審、案件分流及糾錯(cuò)、證據(jù)排除及展示、案件整理及明確爭(zhēng)點(diǎn)等；（3）庭前會(huì)議結(jié)果具有約束力。

二、我國(guó)庭前會(huì)議制度評(píng)議

修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議程序。我國(guó)的庭前會(huì)議程序是指為保證庭審的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，某些案件在開(kāi)庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，并記錄在案的庭前準(zhǔn)備程序。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)我國(guó)庭前會(huì)議的案件適用范圍、具體內(nèi)容等作了規(guī)定。

我國(guó)庭前會(huì)議制度具有自己的特點(diǎn)：

一是從內(nèi)容設(shè)置看，我國(guó)庭前會(huì)議具有職權(quán)主義色彩。突出表現(xiàn)在：（1）不同于多數(shù)國(guó)家的庭前程序，我國(guó)將管轄、回避問(wèn)題列入庭前會(huì)議內(nèi)容，具有明顯的排除訴訟中斷因素的目的。庭前會(huì)議將回避問(wèn)題作為重要內(nèi)容，表明對(duì)刑事庭審程序控制給予了特別的關(guān)注。（2）與英美日等國(guó)不同，我國(guó)庭前會(huì)議沒(méi)有將確定開(kāi)庭日期作為討論內(nèi)容，而由法官確定開(kāi)庭日期。

二是從訴訟主體在庭前會(huì)議中的地位和角色看，我國(guó)庭前會(huì)議兼具當(dāng)事人主義特點(diǎn)?？剞q雙方在庭前會(huì)議中的任務(wù)是提出和交換意見(jiàn)、了解證據(jù)等；審判人員重點(diǎn)了解證據(jù)異議情況及附帶民事訴訟的處理等。在庭前會(huì)議程序中，法官是召集者和主持者，當(dāng)事人是執(zhí)行者和完成者，法官具有中立性質(zhì)。

三是與法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)庭前會(huì)議缺乏約束性效力。我國(guó)目前對(duì)庭前會(huì)議的結(jié)果定位都是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。而英國(guó)、美國(guó)等均明確規(guī)定庭前會(huì)議結(jié)果具有約束力。

四是我國(guó)庭前會(huì)議的功能取向同英美等發(fā)達(dá)國(guó)家具有一致性，即主要功能是保障庭審公正、高效進(jìn)行。

三、完善我國(guó)庭前會(huì)議制度的意見(jiàn)與建議

（一）賦予庭前會(huì)議約束性效力

如果庭前會(huì)議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，而不確定其應(yīng)有的效力，不僅會(huì)增加訴訟成本，而且有可能成為新的訴累。筆者認(rèn)為，可以參考英美等國(guó)的相關(guān)做法。如1996年英國(guó)的《刑事訴訟與調(diào)查法》中“審前裁斷”程序規(guī)定了主持“答辯與庭審方向聽(tīng)證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問(wèn)題作出裁斷，該裁斷在整個(gè)法庭審判過(guò)程中具有法律效力。筆者建議，可以就證據(jù)采信與非法證據(jù)排除、管轄與回避、出庭證人和鑒定人名單、申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)與重新鑒定等問(wèn)題賦予庭前會(huì)議裁決權(quán)。在庭前會(huì)議中形成的書(shū)面協(xié)議，經(jīng)參與人簽字后對(duì)其具有約束力，否則將成為對(duì)其不利的證據(jù)。

（二）庭前會(huì)議應(yīng)重點(diǎn)解決非法證據(jù)排除問(wèn)題

美國(guó)刑事訴訟中，由當(dāng)事人及其辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)的庭前動(dòng)議主要解決非法證據(jù)排除程序，主要原因就是擔(dān)心陪審團(tuán)受非法證據(jù)的污染而做出不公正的裁決。我國(guó)的庭前會(huì)議沒(méi)有這一功能，使得控辯雙方不得不在庭審中反復(fù)糾纏證據(jù)的“非法與合法性”問(wèn)題。如此不能不說(shuō)是我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的缺憾。因此，建議在庭前會(huì)議中明確排除非法證據(jù)，以凸顯庭前會(huì)議制度的價(jià)值。

（三）將證據(jù)開(kāi)示明確為庭前會(huì)議的重要內(nèi)容

在性質(zhì)上，“證據(jù)開(kāi)示”制度屬于一種預(yù)審程序，是庭前程序的一部分。[3]庭前會(huì)議也是庭前程序的重要內(nèi)容，完全可以將證據(jù)開(kāi)示納入庭前會(huì)議予以解決。在會(huì)議中，對(duì)雙方互相認(rèn)可的證據(jù)，無(wú)需再經(jīng)過(guò)詳細(xì)的舉證和質(zhì)證程序，對(duì)雙方都具有約束力。庭審中不再就已開(kāi)示的證據(jù)進(jìn)行出示和質(zhì)證，使庭審更加集中。

（四）庭前會(huì)議的監(jiān)督

庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照刑訴法規(guī)定公開(kāi)、公正進(jìn)行，而不應(yīng)采取閉門(mén)商談的形式，否則缺少社會(huì)監(jiān)督，會(huì)對(duì)其公正性產(chǎn)生影響。建議公開(kāi)審判的案件召開(kāi)庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)事先公告，允許旁聽(tīng)，以增加透明度，形成社會(huì)監(jiān)督，保證庭前會(huì)議的公正性。

注釋：

[1]霍愛(ài)峰，《庭前會(huì)議相關(guān)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法治》2012年10月30日。陳衛(wèi)東教授在接受法制網(wǎng)法學(xué)前沿欄目《構(gòu)建中國(guó)特色庭前會(huì)議程序》專訪時(shí)，亦如此認(rèn)為。詳見(jiàn)2012年4月1日法制網(wǎng)法學(xué)前沿。

[2]本文對(duì)這些庭前程序的論述資料來(lái)源于《刑事公訴庭前程序研究》，韓紅興著，法律出版社2011年8月版。

[3][日]松尾浩也著：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。