依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的司法公信力實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究

法獨(dú)立行使檢察權(quán)是司法公正的前提，只有司法公正，才有司法公信力。司法公信力必須要有專門性的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使、規(guī)范行使、強(qiáng)制行使，才能保證社會(huì)公眾對(duì)司法的信任和尊重，才能保證司法公信力的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，理性法律監(jiān)督觀、科學(xué)配置法律監(jiān)督權(quán)、系統(tǒng)運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督司法、公正廉潔司法是檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建并實(shí)現(xiàn)司法公信力的內(nèi)在要素。

一、理性法律監(jiān)督觀：司法公信力的理念支持

（一）樹立理性的法律監(jiān)督觀

檢察權(quán)是對(duì)憲法、法律的實(shí)施進(jìn)行法律監(jiān)督的行為，“它源于國家權(quán)力與權(quán)威的理性契合，從歷史產(chǎn)生的角度看，也是國家成熟發(fā)達(dá)，力量勃興、內(nèi)部需要凈化、監(jiān)控之后的產(chǎn)物”。檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中的地位和法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，要求檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)的過程中必須樹立理性的法律監(jiān)督觀。一是自覺接受人大監(jiān)督的觀念。人民檢察院既要努力履行法律監(jiān)督職責(zé)，又要自覺接受人大的監(jiān)督，服從于憲法。二是嚴(yán)格按照法定程序開展法律監(jiān)督，實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督相結(jié)合的觀念。三是有限法律監(jiān)督權(quán)的觀念。在國家權(quán)力監(jiān)督體系中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅僅是一個(gè)方面，其監(jiān)督的對(duì)象、范圍、效力、行使法律監(jiān)督權(quán)的程序受國家法律限制。四是有效行使法律監(jiān)督權(quán)的觀念。法律監(jiān)督權(quán)的糾錯(cuò)性與強(qiáng)制性，決定了法律監(jiān)督權(quán)與效率和其他國家權(quán)力、個(gè)人權(quán)利之間的矛盾。檢察機(jī)關(guān)必須正確處理法律監(jiān)督的法律效果與社會(huì)效果、打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)，事后監(jiān)督與主動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系，有效運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)。五是與其他權(quán)力監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督形式資源共享，協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的觀念。

（二）檢察權(quán)力必須接受監(jiān)督

孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)”、“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。檢察機(jī)關(guān)接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，不是一般工作方法和工作作風(fēng)問題，而是檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。人大及其常委會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，不同于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，更不是平等主體之間的并列關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不存在也不容許存在被動(dòng)監(jiān)督的問題，而是如何主動(dòng)、自覺、切實(shí)保證人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。

現(xiàn)代學(xué)者顧準(zhǔn)曾說：“眼睛俞多，無法無天的事俞可以減少?！痹谖覈?，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的主要內(nèi)容有：一是定期聽取檢察機(jī)關(guān)工作匯報(bào)或不定期聽取其查處大要案件的進(jìn)展情況匯報(bào)；二是定期對(duì)其一部或幾部法律在檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查；三是根據(jù)群眾或案情需要，進(jìn)行監(jiān)督；四是對(duì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題，制作書面的建議、批評(píng)和意見，要求檢察機(jī)關(guān)限期反饋辦理情況。

二、科學(xué)配置法律監(jiān)督權(quán)：司法公信力的制度保障

（一）在監(jiān)督觀念上，依法監(jiān)督

正確的法律監(jiān)督觀是法律監(jiān)督能力建設(shè)的思想基礎(chǔ)和行為向?qū)?。法律監(jiān)督觀包括有兩重含義：一是對(duì)法律監(jiān)督自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)，也即法律監(jiān)督權(quán)的定位；另一個(gè)是實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)能的價(jià)值取向。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，所作的很多決定也是類似的“裁判”，辦案檢察官必須做到理性、平和、文明、規(guī)范的司法，這是對(duì)檢察官的最低要求，也是構(gòu)建司法公信力的第一步。只有理性、平和、文明、規(guī)范司法才具有讓社會(huì)公眾對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生信任、信賴的基礎(chǔ)條件。不公的裁決是背離法律的，不廉的裁決是背離良心的，不公不廉的裁決只能降低司法公信力。

（二）在法律監(jiān)督內(nèi)容上，獨(dú)立監(jiān)督

首先，職務(wù)犯罪是具有職務(wù)身份的國家工作人員利用職務(wù)之便所實(shí)施的犯罪，其智能化程度高，隱蔽性強(qiáng)，關(guān)系網(wǎng)密，權(quán)勢(shì)與法律的對(duì)抗激烈，沒有“獨(dú)立”作保障，檢察機(jī)關(guān)很難查處。其次，就公訴而言，它是代表國家運(yùn)用法律處理案件的職能活動(dòng)，應(yīng)以公平正義為理念，如果沒有“獨(dú)立”，即使本質(zhì)上公正，形式上也不公正。同時(shí)，在訴審分離的原則下，檢察權(quán)發(fā)動(dòng)審判權(quán)，審判的內(nèi)容、程序、結(jié)果要受到檢察權(quán)的嚴(yán)格監(jiān)督，如果檢察權(quán)不獨(dú)立，那么審判權(quán)又怎么能獨(dú)立？檢察權(quán)的獨(dú)立是審判權(quán)獨(dú)立的前提。最后，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立化、合法化、程序化地介入執(zhí)行程序，履行訴訟監(jiān)督職能，依法糾正訴訟活動(dòng)中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、司法不公問題，充分保障人權(quán)，維護(hù)公平正義。

（三）在法律監(jiān)督的手段上，統(tǒng)一行使監(jiān)督

科學(xué)配置法律監(jiān)督權(quán)能，要求堅(jiān)持法律監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使。法律監(jiān)督是一項(xiàng)比較復(fù)雜的權(quán)力監(jiān)督系統(tǒng)，在不少情況下必須多種權(quán)能并用，發(fā)揮法律監(jiān)督權(quán)能的綜合效能。如檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)既分別行使一個(gè)方面的權(quán)力，根據(jù)監(jiān)督任務(wù)的需要，經(jīng)檢察長授權(quán)，又可以行使其他法律監(jiān)督權(quán)能。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)還有通過健全和擴(kuò)大法律監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行的公開機(jī)制，來增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)法律教育和法律效用的社會(huì)宣傳預(yù)防功能，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力，從而，增強(qiáng)司法公信力。

三、系統(tǒng)運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)：司法公信力的機(jī)制保障

（一）系統(tǒng)運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)能

系統(tǒng)論觀點(diǎn)認(rèn)為，系統(tǒng)的效能大于構(gòu)成系統(tǒng)的各個(gè)要素之和。貝塔朗菲強(qiáng)調(diào)，任何系統(tǒng)都是一個(gè)有機(jī)的整體，它不是各個(gè)部分的機(jī)械組合或簡單相加，系統(tǒng)的整體功能是各要素在孤立狀態(tài)下所沒有的性質(zhì)。同時(shí)，系統(tǒng)中各要素不是孤立地存在著，每個(gè)要素在系統(tǒng)中都處于一定的位置上，起著特定的作用。機(jī)制是指要素之間的組織形式、作用方式及所構(gòu)成的系統(tǒng)。法律監(jiān)督權(quán)能是一個(gè)系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中的每一項(xiàng)權(quán)能都與另一項(xiàng)權(quán)能相互聯(lián)系、相互作用，共同支撐法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

樹立法律監(jiān)督權(quán)能是一個(gè)系統(tǒng)的觀點(diǎn)，綜合運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)能，準(zhǔn)確把握法律監(jiān)督權(quán)的邊界，對(duì)于提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力是非常重要的。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，法律監(jiān)督權(quán)能是一個(gè)系統(tǒng)，各權(quán)能之間既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系，共同為法律監(jiān)督目的的實(shí)現(xiàn)服務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能的過程中，要善于從開展具體的、專項(xiàng)的法律監(jiān)督活動(dòng)入手，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違犯法律的職務(wù)犯罪，通過對(duì)職務(wù)犯罪的偵查，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，并從中發(fā)現(xiàn)執(zhí)法司法活動(dòng)中存在的違法現(xiàn)象，提高法律監(jiān)督能力，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目的。做到檢察信息共享、檢察資源綜合運(yùn)用、檢察活動(dòng)互相促進(jìn)，發(fā)揮法律監(jiān)督權(quán)能的多種功能，實(shí)現(xiàn)檢察資源循環(huán)利用，發(fā)揮綜合效能。

（二）檢察一體化的機(jī)制

我國《憲法》第132條規(guī)定，“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作”。從制度上保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正地行使檢察權(quán)。從理論上、法律上為理順和完善檢察系統(tǒng)和檢察院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)體制，即檢察一體制指明了方向。

檢察一體制是指檢察系統(tǒng)內(nèi)上下級(jí)檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察院內(nèi)檢察長和檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，以及檢察機(jī)構(gòu)作為統(tǒng)一的整體有效履行檢察職能的必要制度安排。在檢察系統(tǒng)的上下級(jí)檢察院之間、檢察院內(nèi)檢察長、檢察委員會(huì)等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與檢察官之間、上下級(jí)檢察官之間形成的以指令權(quán)、監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)查權(quán)、代理權(quán)等為主要內(nèi)容的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，以保證檢察機(jī)構(gòu)作為統(tǒng)一的整體執(zhí)行檢察職能。檢察一體化既能保證刑事檢察監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使，減少地方勢(shì)力的非法干擾；又能加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)作機(jī)制建設(shè)，提高監(jiān)督效率。本文所要建立的檢察一體制，最終要通過檢察長、副檢察長、檢察委員會(huì)委員、檢察員、助理檢察員等檢察官履職行為實(shí)現(xiàn)。

（三）法律監(jiān)督職能的規(guī)范化

1.法律監(jiān)督不越權(quán)。按照現(xiàn)代權(quán)力理論，公權(quán)法定，任何國家機(jī)關(guān)超越法律的授權(quán)，行使沒有法律依據(jù)的權(quán)力，都是缺乏法理基礎(chǔ)的，因而也是不合法的。在實(shí)際工作中，不越權(quán)，就是不超越法律賦予檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)具體權(quán)能。最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳劉繼國提出，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正是提升執(zhí)法公信力的決定性因素。那種一講提高法律監(jiān)督能力，就在法律監(jiān)督權(quán)能之外尋求為社會(huì)服務(wù)，甚至幫助企業(yè)追款討債，參與考察項(xiàng)目的做法是不符合法治精神要求的。

如在我國現(xiàn)行的民事抗訴監(jiān)督制度，是確保司法公信力的一種制度安排。我國現(xiàn)行的民事抗訴監(jiān)督制度，主要從三個(gè)方面對(duì)司法公信力進(jìn)行修補(bǔ)，即抗訴不得拒絕、“審判監(jiān)督”的前置對(duì)再審案件的過濾、提高一級(jí)的“上抗上審”。人民檢察院對(duì)人民法院生效裁判的監(jiān)督，雖然是一種“法院外”的監(jiān)督，但是，也是一種“司法內(nèi)部的自省”，是對(duì)司法公信力的“內(nèi)部修補(bǔ)”。

2.法律監(jiān)督不失職。法律賦予檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)具體權(quán)能都是為法律監(jiān)督服務(wù)的，不行使或不能有效行使法律監(jiān)督權(quán)能，法律監(jiān)督目的就不可能實(shí)現(xiàn)，就是失職。如在刑事法律監(jiān)督中，涉及公民權(quán)益的要建立相應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制；在檢察機(jī)關(guān)辦理直接受理自行偵查的國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪案件中涉及的犯罪嫌疑人采取搜查、扣押和強(qiáng)制措施時(shí)，也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提出的異議給予及時(shí)的司法救濟(jì)；在民事法律監(jiān)督中，只有將民事檢察監(jiān)督定位于“程序化”的自身監(jiān)督，即“非實(shí)體化監(jiān)督”，才能在檢察權(quán)和審判權(quán)之間劃一道界限，才能使二者進(jìn)行合理分工，共同維護(hù)司法公信力。

四、監(jiān)督司法：司法公信力的制度基礎(chǔ)

（一）程序內(nèi)的監(jiān)督

1.規(guī)范強(qiáng)化法律監(jiān)督。在《刑訴法》修改過程中，立法機(jī)關(guān)廣泛充分聽取了各界聲音，強(qiáng)化了法律監(jiān)督，特別是對(duì)偵查、執(zhí)行、特別程序的監(jiān)督。涉及檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，主要包括九方面：一是辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化與檢察職能的延伸；二是賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督的投訴處理權(quán)；三是細(xì)化逮捕條件、完善批捕審查程序、建立羈押定期審查機(jī)制；四是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的完善；五是證據(jù)制度中的職權(quán)變化；六是公訴制度的修改；七是審判程序的調(diào)整對(duì)公訴職能的行使提出新挑戰(zhàn)；八是加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督；九是特別程序中增加檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的新內(nèi)容。

2.不起訴聽證制度。為了克服目前檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的弊端，有必要引進(jìn)借鑒行政機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰不服而舉行的聽證會(huì)做法。在檢察委員會(huì)討論決定不起訴案件前，先舉行聽證會(huì)。“聽證程序作為事前決定程序，恰似一個(gè)過濾器，盡可能消化當(dāng)事人的不滿于作出不起訴決定前，而減少耗費(fèi)訴訟成本更大、更需時(shí)日的申訴程序和審判程序的啟動(dòng)機(jī)會(huì)，符合在最短的時(shí)間內(nèi)最大限度地滿足人們對(duì)公正需要的刑事訴訟效率價(jià)值的追求，充分展示其對(duì)公正和效率這對(duì)在刑事訴訟中共生的價(jià)值的兼容性?！?/p>

3.檢察委員會(huì)決定公開。檢委會(huì)決定關(guān)系到當(dāng)事人的重大利益，是法律與民眾之間的重要溝通媒介。當(dāng)前，檢委會(huì)決定如果缺乏應(yīng)有的法理和法律論證，不僅不利于保障犯罪嫌疑人及被害人的權(quán)利，而且還會(huì)有損法律的威信，嚴(yán)重降低司法公信力。因?yàn)椋瑱z委會(huì)決定也是司法公信力的重要載體和表現(xiàn)?！叭绻晌臅荒芮宄⑹龌景盖椋荒苷f明案件事實(shí)與法律法規(guī)，處理結(jié)論的因果關(guān)系，不能以理服人，即使處理結(jié)果是正確的，也很難得到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的認(rèn)同”。因此，檢察委員會(huì)決定書應(yīng)該公開。

（二）程序外的監(jiān)督

1.檢察官身份獨(dú)立制度。我國《檢察官法》規(guī)定“檢察官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)”。從實(shí)踐來看，檢察官管理行政化色彩濃厚，檢察官的身份、職級(jí)待遇、晉升等基本上是比照公務(wù)員執(zhí)行。除任職資格需要經(jīng)過司法考試準(zhǔn)入外，檢察官的職業(yè)化建設(shè)與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)還不相適應(yīng)，特別是在檢察官職務(wù)行為保障上缺乏獨(dú)立性。

在檢察隊(duì)伍上，要以國家統(tǒng)一司法考試為前提，建立并完善檢察官的選任、培養(yǎng)、考核、升遷和監(jiān)督制約制度，對(duì)檢察人員實(shí)行分類管理，理順業(yè)務(wù)檢察官與其他各類輔助人員（書記員、法警）、行政后勤保障人員的關(guān)系，大力推進(jìn)檢察官職業(yè)化，建設(shè)高素質(zhì)檢察官隊(duì)伍，促進(jìn)檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，促進(jìn)公正執(zhí)法；在法律保障上，要按國際最低標(biāo)準(zhǔn)：確保檢察官在沒有任何恐嚇、障礙、侵?jǐn)_、不當(dāng)干預(yù)或不合理承擔(dān)民事、刑事或其它責(zé)任的情況下履行其專業(yè)職責(zé)；在檢察官及其家屬的安全因履行檢察職能而受到威脅時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為他們提供人身安全保護(hù)；檢察官的服務(wù)條件、充足的報(bào)酬以及其任期、退休金、退休年齡均應(yīng)以法律或法規(guī)加以規(guī)定；檢察官的晉升應(yīng)以各種客觀因素，特別是專業(yè)資歷、能力、品行和經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，并按公平和公正的程序加以決定。

2.檢察官懲戒制度。我國《檢察官法》第35條對(duì)檢察官不得具有的行為做了明確規(guī)定，如果檢察官有違反義務(wù)的行為、職務(wù)懈怠行為和損害檢察官形象的行為，都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如“對(duì)違反職業(yè)道德的行為，予以批評(píng)譴責(zé)，構(gòu)成違法違紀(jì)的，依照法律和檢察人員紀(jì)律規(guī)定予以懲戒?！盵1]

3.規(guī)范輿論監(jiān)督機(jī)制。一是必須拓寬傳媒的行為空間。要給予傳媒在更大范圍內(nèi)實(shí)施其行為的環(huán)境和條件。凡是不涉及國家機(jī)密、重大賄賂案件、恐怖案件及未成年人案件均應(yīng)該準(zhǔn)許媒體采訪報(bào)道。檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮傳媒這一公共產(chǎn)品的社會(huì)效益，采取法律措施履行說明和解釋的責(zé)任，并通過傳媒揭露社會(huì)腐敗和司法腐敗，培育民眾的法治意識(shí)，樹立輿論監(jiān)督的權(quán)威。[2]但是，在司法實(shí)踐中，被優(yōu)先考慮的往往是政治正確性，而不是合法性和正當(dāng)性。況且，檢察機(jī)關(guān)的有些制度創(chuàng)新突破了既定法律框架。雖然檢察機(jī)關(guān)通過傳媒宣傳這種制度創(chuàng)新，但是，由于這種探索性的實(shí)踐突破法律邊緣，其合法性和正當(dāng)性存在問題，大肆宣傳類似的制度創(chuàng)新實(shí)踐，不能收到預(yù)期的法律效果、社會(huì)效果。

二是規(guī)范輿論對(duì)司法的監(jiān)督方式。媒體負(fù)有社會(huì)監(jiān)督的使命，它有義務(wù)客觀公正地報(bào)道公眾所關(guān)心的事情，它有權(quán)發(fā)表自己的看法，但是，并不意味著它能夠直接去充當(dāng)執(zhí)法者，也不意味著它有權(quán)或者有理由干預(yù)司法。丹寧勛爵指出：“報(bào)紙決不可以發(fā)表任何損害公平審判的意見，如果發(fā)表了就自找麻煩?！盵3]

五、公正廉潔司法：司法公信力的載體表征

（一）案件質(zhì)量評(píng)價(jià)制度

1.設(shè)立案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。“司法公信力生成的關(guān)鍵在于社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)力及其實(shí)施過程或結(jié)果有一種準(zhǔn)確的社會(huì)知覺，然后才能在此基礎(chǔ)上形成社會(huì)印象，并根據(jù)其對(duì)司法的體察做出司法是否公正的判斷”。[4]準(zhǔn)確的社會(huì)感知需要通過案件質(zhì)量來體現(xiàn)，而案件質(zhì)量的優(yōu)劣必須通過案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)為最高人民檢察院制定的案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定等；案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可分為共性標(biāo)準(zhǔn)和分類標(biāo)準(zhǔn)。共性標(biāo)準(zhǔn)適用于所有辦理的案件，包括實(shí)體、程序、效率、效果、安全等方面要求。分類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括對(duì)接訪到案件初查、立案、公訴、審判以及民事、刑事申訴等不同環(huán)節(jié)的不同案件，而確定的不同標(biāo)準(zhǔn)。

2.實(shí)行案件質(zhì)量流程化管理?！八痉ㄗ晕壹s束的能力，實(shí)質(zhì)上就是在他們外部的誘惑和壓力面前，在個(gè)人的情緒、情感和欲望沖動(dòng)之下，能否保持對(duì)法律的忠誠的能力”。[5]如果社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否依法獨(dú)立行使檢察權(quán)持懷疑態(tài)度，他們就沒有理由對(duì)檢察權(quán)予以信任和信賴，司法公信力就無從談起。因此，必須嚴(yán)格辦案步驟，減少辦案隨意性，實(shí)行案件質(zhì)量流程化管理。

（二）廉潔評(píng)估制度

1.堅(jiān)持過程和結(jié)果兼顧的原則。規(guī)范廉潔評(píng)估制度的合理定位是廉潔評(píng)估制度規(guī)范化的基礎(chǔ)，而評(píng)估原則、指標(biāo)、機(jī)制和程序等是廉潔評(píng)估制度規(guī)范化的基本保障。加強(qiáng)廉潔評(píng)估制度工作，應(yīng)當(dāng)明確廉潔評(píng)估制度原則，完善廉潔評(píng)估制度指標(biāo)體系，健全廉潔評(píng)估制度機(jī)制和程序，逐步推進(jìn)廉潔評(píng)估制度工作規(guī)范化、法制化。廉潔評(píng)估制度不是單純的事后評(píng)估，還應(yīng)當(dāng)包括依法獨(dú)立行使檢察權(quán)過程的評(píng)估、對(duì)結(jié)果的評(píng)估等兩個(gè)方面評(píng)估。

2.落實(shí)廉潔評(píng)估責(zé)任制度。廉潔評(píng)估不是目的，廉潔評(píng)估目的在于提高制度質(zhì)量、消除制度腐敗。通過廉潔評(píng)估制度發(fā)現(xiàn)問題后，應(yīng)當(dāng)按照法定權(quán)限和程序予以規(guī)范等。廉潔評(píng)估制度工作應(yīng)當(dāng)與各方面的制約機(jī)制、監(jiān)督力量相結(jié)合，只有若干方面的監(jiān)督力量相互結(jié)合形成制約合力，制度質(zhì)量才會(huì)有更可靠的保障。從廉潔評(píng)估制度實(shí)效角度分析，既要加強(qiáng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系、評(píng)估機(jī)制程序建設(shè)，又要強(qiáng)化執(zhí)法者的責(zé)任，以責(zé)任促進(jìn)制度建設(shè)。

3.社會(huì)公眾的確信機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)不但要做到依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，而且還要讓社會(huì)公眾對(duì)此是確信的?？陀^地說，“不公正的司法程序讓當(dāng)事人和成員懷疑司法的公正性是不可避免的，穩(wěn)定的司法程序往往與獨(dú)斷專橫相伴，只體現(xiàn)個(gè)人的恣意和專斷，易生’人治’”。[6]只有做到讓社會(huì)公眾確信公正廉潔司法才有可能達(dá)到應(yīng)有的社會(huì)效果，這種確信機(jī)制的建立，要依賴對(duì)外宣傳的活動(dòng)，但要把握宣傳的時(shí)機(jī)、角度和力度。如果沒有社會(huì)民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的忠誠信仰，如果沒有民眾權(quán)利意識(shí)的覺醒，那么，司法程序便無法啟動(dòng)，司法過程也會(huì)淪為單方向的“直流電”過程，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的司法公信力將難以實(shí)現(xiàn)。

注釋：

[1]《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，2009年9月3日，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第十八次會(huì)議通過。

[2]季金華：《司法權(quán)威論》，山東人民出版社，2004年1月第1版，第254頁。

[3][英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)、楊百揆譯，群眾出版社，1984年版，第39頁。

[4]王建國：《司法公信力的生成機(jī)制初探》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第136頁。

[5]鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期，第8頁。

[6]曾翀：《論陽光檢務(wù)的法理基礎(chǔ)與價(jià)值功能》，載《河北法學(xué)》2012年第1期，第188頁。