再談社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的界定

自2009年第10期《中學(xué)政治教學(xué)參考》刊發(fā)拙文《一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率與商品的價(jià)值量成反比嗎》開始，至2012年第9期《教學(xué)與管理》刊發(fā)的《商品價(jià)值量計(jì)算的誤區(qū)》為止，筆者撰寫的五篇關(guān)于價(jià)值量計(jì)算的文字先后被教學(xué)期刊采用，其中四篇涉及到社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的界定問題，旨在說明一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率與馬克思價(jià)值理論中“與單位商品價(jià)值量成反比”的“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”不是一回事。最近，先后有三篇質(zhì)疑筆者觀點(diǎn)的文字見諸期刊，為了進(jìn)一步闡明區(qū)分一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率與社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的必要性，特撰此文，并作為對(duì)提出質(zhì)疑的作者的答復(fù)。

一、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率是否就是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率

近幾年的高考試卷中，多次出現(xiàn)了與“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”變化有關(guān)的試題，其中幾道試題是按照“某國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率就是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”的邏輯設(shè)計(jì)的，答案也是按照這一邏輯計(jì)算得出的。筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，使用“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”一詞要慎重，把一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率理解為社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，不但在邏輯上不能成立，根據(jù)這樣的理解設(shè)計(jì)的計(jì)算題及其答案也是不能成立的。由于混淆這兩個(gè)概念的理解在教學(xué)中比較普遍，學(xué)生經(jīng)過這類題目的訓(xùn)練，就會(huì)讓學(xué)生產(chǎn)生一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率就是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的錯(cuò)誤理解。筆者把這類試題的失誤稱之為“價(jià)值量計(jì)算常見的誤區(qū)之一”。

在不涉及國(guó)際貿(mào)易的情況下，把各國(guó)的生產(chǎn)活動(dòng)看成是在封閉的狀態(tài)下進(jìn)行的，混淆兩個(gè)概念的失誤不易被我們發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樵谶@種情況下，一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位商品的價(jià)值成反比是適用的，也不影響試題的計(jì)算結(jié)果。但是，一旦涉及國(guó)際貿(mào)易，把混淆概念的理解應(yīng)用到國(guó)際貿(mào)易的范圍，就不能自圓其說了，商品的國(guó)際價(jià)值究竟與哪個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比？不搞清楚這個(gè)問題，國(guó)際價(jià)值就無法計(jì)算。筆者曾以2010年高考全國(guó)新課標(biāo)卷第12題為例，分析混淆兩個(gè)概念導(dǎo)致了該題的答案不成立。

三篇質(zhì)疑筆者觀點(diǎn)的文章，盡管分析的角度不同，但是基本觀點(diǎn)是相同的，他們一致認(rèn)為：一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率就是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，價(jià)值量計(jì)算題根本就不存在筆者分析的所謂“誤區(qū)”，近幾年的高考試題及其答案都是不存在此類問題的。

二、質(zhì)疑者的“理論依據(jù)”缺乏說服力

1.用統(tǒng)計(jì)學(xué)著作中的觀點(diǎn)論證價(jià)值理論中的觀點(diǎn)是本末倒置的做法

2013年第2期《教學(xué)與管理》發(fā)表的宋承惠、陽(yáng)小蕓老師的《社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率如何界定》（以下簡(jiǎn)稱“宋文”）與2012第12期《現(xiàn)代閱讀》發(fā)表的段利華老師的《時(shí)空界定下的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率》（以下簡(jiǎn)稱“段文”）兩篇文章，不但觀點(diǎn)一致，都認(rèn)為“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”就是“國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率”，而且兩篇文章中的依據(jù)也是相同的，都是根據(jù)周惠芳在其主編的《統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)》中的表述，引用的文字如下：

社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，是指一定時(shí)期內(nèi)全社會(huì)勞動(dòng)者（從業(yè)人員）的勞動(dòng)效率。它表明一個(gè)地區(qū)的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平，是反映該地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的基本指標(biāo)之一。社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率只能采用價(jià)值量進(jìn)行計(jì)算。其計(jì)算公式為：社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率=報(bào)告期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值/報(bào)告期從業(yè)人員平均人數(shù)。

兩篇文章都引用了上面的文字，“宋文”沒有標(biāo)明出處，“段文”標(biāo)明了出處，并稱之為“目前統(tǒng)計(jì)學(xué)界比較流行的觀點(diǎn)”。筆者以為，兩篇文章以此作為社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率就是一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)生產(chǎn)率的依據(jù)，是缺乏說服力的。

首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)是研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)活動(dòng)的規(guī)律和方法的學(xué)科，價(jià)值量與社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)系不是其研究對(duì)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以成為統(tǒng)計(jì)學(xué)的理論支撐之一，為其提供理論指導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也可以采用統(tǒng)計(jì)學(xué)的一些數(shù)據(jù)，但統(tǒng)計(jì)學(xué)絕對(duì)不可能為價(jià)值理論研究提供基礎(chǔ)理論，兩篇文章用一本統(tǒng)計(jì)學(xué)著作中使用的“統(tǒng)計(jì)學(xué)界流行的”的定義當(dāng)成價(jià)值理論的依據(jù)，這種做法本身就已經(jīng)本末倒置了。

其次，上面的文字本身不符合語言邏輯，“定義”與“計(jì)算公式”自相矛盾?！岸x”中說的很清楚，社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率是“全社會(huì)”的勞動(dòng)效率，而“公式”中的數(shù)據(jù)卻又成了“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”。如果按照甲國(guó)的數(shù)據(jù)計(jì)算出的“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”是a，而按照乙國(guó)的數(shù)據(jù)計(jì)算的 “社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”是b，那“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”究竟是a還是b？

再次，即便忽略計(jì)算的范圍，公式在價(jià)值理論中仍然不成立，“公式”的計(jì)算結(jié)果是統(tǒng)計(jì)學(xué)中的勞動(dòng)生產(chǎn)率，而不是價(jià)值理論中的勞動(dòng)生產(chǎn)率，因?yàn)橐欢〞r(shí)期內(nèi)的生產(chǎn)總值中包含了物化勞動(dòng)的轉(zhuǎn)移，比如土地、水利設(shè)施、廠房等生產(chǎn)要素的部分價(jià)值轉(zhuǎn)移到了生產(chǎn)總值之中，這些生產(chǎn)要素的價(jià)值都是“報(bào)告期”之前的從業(yè)人員創(chuàng)造的，而不是“報(bào)告期”內(nèi)的從業(yè)人員創(chuàng)造的，這部分價(jià)值在統(tǒng)計(jì)學(xué)中可以忽略不計(jì)，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論中卻是必須計(jì)算在內(nèi)的。因此，該公式計(jì)算的“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”作為反映經(jīng)濟(jì)實(shí)力的指標(biāo)是可以的，用于價(jià)值理論的分析就有失精準(zhǔn)了。

“段文”認(rèn)為筆者的觀點(diǎn)是“僅從教材有限資源尋找答案缺乏說服力”，卻并沒有認(rèn)識(shí)到他所依據(jù)是非專業(yè)的術(shù)語，才是真正缺乏說服力?！八挝摹边€引用媒體上統(tǒng)計(jì)部門公布數(shù)據(jù)時(shí)使用的“全社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率”實(shí)際上就是“我國(guó)的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”，作為兩個(gè)概念實(shí)際就是一個(gè)概念的依據(jù)，這種把媒體的習(xí)慣用法作為價(jià)值理論依據(jù)的做法無疑是更沒有說服力的。

2.國(guó)際市場(chǎng)上實(shí)際交易的價(jià)格不是價(jià)值量計(jì)算中的價(jià)格

2012年第10期《思想政治課教學(xué)》發(fā)表的張學(xué)軍老師的《價(jià)值量計(jì)算有誤區(qū)嗎》（以下簡(jiǎn)稱“張文”）一文，試圖用“成本價(jià)格”、“生產(chǎn)價(jià)格”的理論來說明2010年高考全國(guó)新課標(biāo)卷第12題的答案80元是成立的，其實(shí)他是把價(jià)值量計(jì)算中的價(jià)格當(dāng)成了實(shí)際交易的市場(chǎng)價(jià)格。

在價(jià)值量計(jì)算中涉及到的商品價(jià)格，是指由價(jià)值決定的價(jià)格，也可以稱之為理論上的價(jià)格。價(jià)值決定的價(jià)格不同于市場(chǎng)實(shí)際交易的價(jià)格，市場(chǎng)交易的價(jià)格從理論上講是不確定的，用價(jià)值理論的原理也是無法計(jì)算出實(shí)際交易的具體價(jià)格的。

筆者在《價(jià)值量計(jì)算的一個(gè)常見誤區(qū)》（2012年第2期《思想政治課教學(xué)》）中，分析2010全國(guó)課標(biāo)卷第12題時(shí)提出：各國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率不同，但它們生產(chǎn)的同樣的商品在國(guó)際市場(chǎng)上價(jià)格是一樣的，不可能同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)價(jià)格。這里的價(jià)格指的就是國(guó)際價(jià)值決定的價(jià)格，是理論上的價(jià)格，而不是實(shí)際交易的價(jià)格?！皬埼摹庇谩胺磧A銷”案例、“國(guó)際貿(mào)易間的定價(jià)機(jī)制”中的價(jià)格來證明“同一時(shí)間、同一地區(qū)的同樣的商品也有不同的價(jià)格”，很明顯張老師曲解了筆者的意思，把筆者所說的價(jià)格當(dāng)成了實(shí)際交易的價(jià)格。

如上所述，實(shí)際交易的價(jià)格不是價(jià)值量計(jì)算的范疇，價(jià)值量計(jì)算的價(jià)格只有一個(gè)，根據(jù)馬克思的價(jià)值理論計(jì)算的國(guó)際貿(mào)易中的價(jià)格只能是國(guó)際價(jià)值決定的價(jià)格，這個(gè)價(jià)格與全社會(huì)范圍的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比，而不可能與一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比。2010年高考全國(guó)新課標(biāo)卷第12題的答案，是按照商品的國(guó)際價(jià)值與中國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比計(jì)算得出的，因此是不成立的。

三、我國(guó)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率概念使用的現(xiàn)狀

馬克思從來沒有把一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率當(dāng)成社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，他在分析社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間時(shí)明確指出： “每一個(gè)國(guó)家都有一個(gè)中等的勞動(dòng)強(qiáng)度，在這個(gè)強(qiáng)度以下的勞動(dòng)，在生產(chǎn)一個(gè)商品時(shí)所耗費(fèi)的時(shí)間要多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，所以不能算作正常質(zhì)量的勞動(dòng)。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，只有超過國(guó)民平均水平的強(qiáng)度，才會(huì)改變單純按勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間進(jìn)行的價(jià)值計(jì)量。在以各個(gè)國(guó)家作為組成部分的世界市場(chǎng)上，情形就不同了。國(guó)家不同，勞動(dòng)的中等強(qiáng)度也就不同；有的國(guó)家高些，有的國(guó)家低些。于是各國(guó)的平均數(shù)形成一個(gè)階梯，它的計(jì)量單位是世界勞動(dòng)的平均單位?！保ā恶R克思恩格斯全集》第四十四卷，第645頁(yè)，北京：人民出版社，2001年）這就明確告訴我們，各國(guó)的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是不等的，勞動(dòng)生產(chǎn)率是不一致的，全社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率是世界勞動(dòng)的平均值。

根據(jù)馬克思的國(guó)際價(jià)值理論，當(dāng)世界市場(chǎng)形成后，社會(huì)勞動(dòng)不是個(gè)別國(guó)家的勞動(dòng)，而是世界上一切國(guó)家的勞動(dòng)。當(dāng)商品交換變成世界性交換時(shí)，各國(guó)的社會(huì)勞動(dòng)就轉(zhuǎn)化為世界范圍的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，商品的國(guó)別價(jià)值就轉(zhuǎn)化為國(guó)際價(jià)值，商品的國(guó)際價(jià)值與國(guó)際范圍的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比。

馬克思價(jià)值理論中的“單位商品的價(jià)值量與社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比”原理，中文版《資本論》的表述是“商品的價(jià)值量與體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的量成正比，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)力成反比”。在中文版《資本論》中，“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”與“勞動(dòng)生產(chǎn)率”的使用也是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，全書從來沒有出現(xiàn)“某某國(guó)的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”這個(gè)概念。

在我國(guó)，統(tǒng)計(jì)部門使用的“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”既可以是一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率，還可以是一個(gè)省甚至是一個(gè)市、縣的勞動(dòng)生產(chǎn)率，如各省、市公布的年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)中，把本地的勞動(dòng)生產(chǎn)率稱之為“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”（詳見各地的統(tǒng)計(jì)公報(bào)）；經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中，“某國(guó)的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”也是一個(gè)常用的概念，尤其是在價(jià)值量計(jì)算的試題中更為普遍，如近幾年的高考文綜試卷。因此，“某國(guó)的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”是一個(gè)“中國(guó)特色”的經(jīng)濟(jì)學(xué)詞匯。

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，存在用“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”表示一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率的現(xiàn)象，也就是說混淆兩個(gè)概念的并不僅僅是高考試題的命題者，而是一種普遍現(xiàn)象。混淆兩個(gè)概念，分析封閉狀態(tài)下的價(jià)值量問題是可以的，但是涉入國(guó)際市場(chǎng)就行不通了。曾經(jīng)困擾我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界多年的所謂“價(jià)值總量之謎”，就與混淆兩個(gè)概念有關(guān)，如程恩富與馬艷教授在《商品價(jià)值量與勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)規(guī)律的新探》（《財(cái)經(jīng)研究》2002年第10期）中就認(rèn)為：“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論在當(dāng)代遇到了極大挑戰(zhàn)的關(guān)鍵點(diǎn)之一，是馬克思關(guān)于商品的價(jià)值量與體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)量（勞動(dòng)時(shí)間）成正比，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)率成反比的規(guī)律這一理論，無法完整地解釋在科技的不斷進(jìn)步、勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高的背景下，商品生產(chǎn)中的社會(huì)勞動(dòng)量和社會(huì)價(jià)值總量在不斷增加的這一現(xiàn)象，即社會(huì)價(jià)值總量與勞動(dòng)生產(chǎn)率一般會(huì)產(chǎn)生正向變動(dòng)的事實(shí)。如美國(guó)直接生產(chǎn)過程中的勞動(dòng)量自上個(gè)世紀(jì)30年代以來一直呈不斷下降的趨勢(shì)，但是，美國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值卻一直呈不斷上升的趨勢(shì)，而我國(guó)直接生產(chǎn)過程中投入的勞動(dòng)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于美國(guó)，但是，國(guó)民生產(chǎn)總值卻僅是美國(guó)的1/9。”

其實(shí)，只要分清一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率與全社會(huì)范圍的勞動(dòng)生產(chǎn)率兩個(gè)不同概念，用國(guó)際價(jià)值的理論能夠很簡(jiǎn)單地解開所謂的價(jià)值總量之謎。國(guó)際價(jià)值與全社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比，美國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率高于全社會(huì)范圍的勞動(dòng)生產(chǎn)率，因此，盡管投入的勞動(dòng)數(shù)量比中國(guó)少，但生產(chǎn)的商品的數(shù)量卻比我國(guó)多；而我國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率低于全社會(huì)范圍的勞動(dòng)生產(chǎn)率，雖然投入的勞動(dòng)數(shù)量多，但生產(chǎn)的商品數(shù)量卻比美國(guó)少，兩國(guó)生產(chǎn)的單位商品的國(guó)際價(jià)值是一樣的，所以美國(guó)生產(chǎn)的商品價(jià)值總量高于中國(guó)。

例如：1981中國(guó)玉米59205千噸，美國(guó)206223千噸，而中國(guó)從事玉米生產(chǎn)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于美國(guó)，生產(chǎn)的玉米的價(jià)值總量卻只有美國(guó)的大約七分之二（數(shù)據(jù)來自“中企顧問網(wǎng)www.cction.com”的“1978-2012年中國(guó)玉米產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)表”與“1978-2012年美國(guó)玉米產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)表”）。玉米的國(guó)際價(jià)值是與全社會(huì)范圍的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比，而不是與一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比，美國(guó)的玉米總產(chǎn)量大，該國(guó)生產(chǎn)的玉米的價(jià)值總量就大，這本是一個(gè)很容易搞清楚的問題。而按照“一國(guó)的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”就是“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”來分析，美國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率高，則美國(guó)玉米的單位價(jià)值低，雖然產(chǎn)量高，價(jià)值總量并不大；而中國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率低，則玉米的單位價(jià)值高，盡管總產(chǎn)量低，但價(jià)值總量卻不會(huì)低于美國(guó)。

如果按照一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率就是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的邏輯，解答2010年高考全國(guó)新課標(biāo)卷第12題，同樣會(huì)陷入“價(jià)值總量之謎”不能自拔，該題如下：

按照中國(guó)——東盟自由貿(mào)易協(xié)議，成員國(guó)90%的貿(mào)易商品實(shí)行零關(guān)稅。如果以前一件10人民幣元的M商品出口到某東盟成員國(guó)N國(guó)的關(guān)稅為5%，本外幣間的匯率為l∶8。2010年該商品實(shí)行零關(guān)稅，中國(guó)生產(chǎn)M商品的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高25%，其他條件不變，則一件M商品在實(shí)行零關(guān)稅之前和之后出口到N國(guó)的價(jià)格用N國(guó)貨幣單位表示分別為（ ）

A.80，84 B.84，80 C.84，64 D.84，100

公布的答案是C

按照該題的答案，我國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了25%，在國(guó)際市場(chǎng)上我國(guó)商品的價(jià)格就會(huì)成反比下降，從過去的80元（不含關(guān)稅）下降至64元，盡管我國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了，但是我國(guó)生產(chǎn)的商品的價(jià)值總量卻沒有增加，中國(guó)提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，卻不能增加價(jià)值總量，這不是與“價(jià)值總量之謎”是一個(gè)道理嗎？這應(yīng)該能夠說明混淆兩個(gè)概念，把一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率當(dāng)成社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的邏輯是錯(cuò)誤的了吧。

根據(jù)馬克思的國(guó)際價(jià)值理論，商品的國(guó)際價(jià)值與國(guó)際范圍的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比。因此，個(gè)別國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率變化，不會(huì)影響國(guó)際生產(chǎn)商品價(jià)格的變化，2010年高考全國(guó)新課標(biāo)卷第12題中，我國(guó)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率后商品在N國(guó)的價(jià)格仍然是80元，而不是命題者答案中的64元。

四、結(jié)論

高考試題把一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率當(dāng)成社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的邏輯是不嚴(yán)密的，出現(xiàn)這種混淆概念的原因，與我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍存在的把一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率當(dāng)成社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的現(xiàn)狀有關(guān)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，不但命題者、一線教師要嚴(yán)格區(qū)分和使用“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”與“一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率”這兩個(gè)概念，學(xué)術(shù)界也應(yīng)該重新界定“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”，規(guī)范這一概念的使用。

從2011年和2012年的高考試卷可以看出，筆者的觀點(diǎn)已經(jīng)引起了命題者的注意，這兩年的價(jià)值量計(jì)算試題雖然沒有涉及國(guó)際貿(mào)易，但還是特別用了“全社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率”，而不再用過去的“某國(guó)的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率”（2012年全國(guó)卷第24題），這也應(yīng)該與《教學(xué)與管理》等期刊的影響力有關(guān)吧。

（責(zé)任編輯 關(guān)燕云）