美國不會(huì)產(chǎn)生希特勒

吳澧

旅美學(xué)者。

不久前，北京某報(bào)刊登了一位中學(xué)特級教師魏先生的文章，提到一篇美國“高考”SAT作文，這篇作文“對民主就應(yīng)該是多數(shù)人做主的看法提出了質(zhì)疑，因?yàn)槊裰饕部赡茉炀投鄶?shù)人對少數(shù)人的迫害或者傷害”。不過考生的作文未寫完，但評卷老師給了滿分。魏先生說：作文“所涉及的問題，在當(dāng)今美國乃至世界具有很大爭議，一個(gè)高中生敢于涉足這個(gè)領(lǐng)域，并能夠有理有據(jù)、清晰準(zhǔn)確表達(dá)與主流認(rèn)識不同的看法——質(zhì)疑民主的缺陷，體現(xiàn)出的不僅是勇氣，更是高人一等的見識”。

我非常支持魏先生培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考能力的良好愿望。不過，再獨(dú)立的思考，也要建立在材料的占有上。不用查那篇SAT作文到底寫了什么，可以肯定地講，該考生不懂美國憲法。美國建國之父在兩百多年前，已經(jīng)討論過如何防止民主制下可能出現(xiàn)的多數(shù)暴政之問題，并在美國憲法里設(shè)置了相應(yīng)措施。這問題在美國沒有爭議。如果某學(xué)生有疑慮，教師通常推薦他找本學(xué)界評價(jià)很好的有關(guān)小冊子看看。比如，已故世著名法律學(xué)家伯納德·施瓦茨的《人類偉大權(quán)利：美國權(quán)利法案簡史》。

施瓦茨教授在書中開篇即講，美國憲法的第一至第十修正案——合稱“權(quán)利法案”，是地道的美國原產(chǎn)。雖然英國議會(huì)在1689也曾通過一個(gè)英國“權(quán)利法案”，但那些權(quán)力寫在議會(huì)通過的民法條文里，從法律上講，議會(huì)也可以修改或撤銷這些權(quán)利。而美國“權(quán)利法案”寫在議會(huì)也必須遵守的憲法里，并對議會(huì)的權(quán)力予以適當(dāng)限制。

比如，對于言論自由，我們通常見到的寫法，是像《世界人權(quán)宣言》那樣，宣布人人都有這一權(quán)利。這是限制政府不得侵犯人民的權(quán)利。但美國“權(quán)利法案”的第一條，卻是“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：……剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利”。這里被限制的是議會(huì)。在一個(gè)法治國家，政府必須按法律行事。如果議會(huì)不得通過剝奪言論自由的法案，政府也就沒有任何法律依據(jù)去剝奪某位公民的言論自由。美國“權(quán)利法案”的寫法，直接限制了議會(huì)的立法權(quán)力，間接也限制了政府的行政權(quán)力。要注意的是，國會(huì)是代表人民的，限制國會(huì)，實(shí)際上就是限制人民，不準(zhǔn)人民以多數(shù)的名義通過某些法律——換句話說，在美國，多數(shù)人如果想讓他們在議會(huì)的多數(shù)代表，通過迫害少數(shù)的法律，這是違反美國憲法的。

美國“權(quán)利法案”的另一個(gè)創(chuàng)新，是第五條修正案的規(guī)定：任何人“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。這和以前的英國習(xí)慣寫法“未經(jīng)法律”有所不同?！罢?dāng)程序”意味著只有法庭才能根據(jù)已經(jīng)存在的法律，剝奪一個(gè)人的自由，比如因犯罪而判他入獄；議會(huì)不能直接通過一項(xiàng)法律，宣布剝奪某些人的自由。這一規(guī)定也是限制人民的。

現(xiàn)在人們談民主，都以美國為參考，所以很多人覺得，多數(shù)人決定一切就是民主。但是，當(dāng)美國建國之父要建立世界上第一個(gè)民主政權(quán)時(shí)，滿世界都是帝王統(tǒng)治的國家，他們找不到當(dāng)世的榜樣。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)的語境里，他們只是說要建立一個(gè)沒有王室和貴族的共和國。他們的榜樣在歷史深處——羅馬共和國。

但羅馬共和國后來蛻化成羅馬帝國。怎么蛻化的？野心家對窮人說：選我當(dāng)保民官，我將下令免除你們的一切債務(wù)。野心家通過暴民政治而上臺。當(dāng)年美國建國之父考慮的一個(gè)主要問題，正是如何防止民主政治蛻化。主導(dǎo)“權(quán)利法案”討論的詹姆斯·麥迪遜甚至說：共和國最大的內(nèi)部危險(xiǎn)，就是多數(shù)人的特權(quán)——即多數(shù)人不可擁有能夠威脅少數(shù)人的權(quán)力。他們的這些考慮，就反映在美國憲法的條文里。

現(xiàn)在談起民主可能轉(zhuǎn)化為多數(shù)暴政，都會(huì)舉希特勒通過選舉在德國上臺的例子。但是，在美國憲法的框架內(nèi)，希特勒即使通過選舉做了總統(tǒng)，即使他的納粹黨員占了議會(huì)多數(shù)，他要像1935年在德國紐倫堡那樣，讓議會(huì)通過一部剝奪猶太人德國國籍的“國籍法”（這樣猶太人就不受當(dāng)時(shí)德國“魏瑪憲法”所規(guī)定的公民權(quán)利的保護(hù)），卻是徹頭徹尾的違反美國“權(quán)利法案”的行為——議會(huì)根本沒有這樣的權(quán)力！