誰的大學(xué)？最后的教授？

在美國學(xué)術(shù)界，曾經(jīng)一直流傳著一則軼事。二十世紀(jì)四十年代末，后來成為美國總統(tǒng)的艾森豪威爾時(shí)任哥倫比亞大學(xué)第十三任校長，他在遇到一九四四年的物理學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者拉比（I. I. Rabi）時(shí)向其表示祝賀，但因?yàn)樗Q拉比是哥大的員工（university employee），結(jié)果拉比面帶慍色，說道：“校長先生，教師就是大學(xué)（the faculty is the university）?！苯處熒踔两淌谑谴髮W(xué)的主人嗎？奧布萊恩（Dennis O’Brien）認(rèn)為，這充其量是半個(gè)真理。不過，在讀過巴羅（Clyde W.Barrow）的《大學(xué)與資本家的國度》和多諾霍（Frank Donoghue）的《最后的教授》后，突然發(fā)現(xiàn)，這半個(gè)真理恐怕都成了問題。

傳統(tǒng)上，無論是早期帶有行會(huì)性質(zhì)的中世紀(jì)大學(xué)還是近代德國由國家包養(yǎng)的研究型大學(xué)，人們往往稱之為學(xué)者或?qū)W術(shù)共同體。然而，巴羅在指稱美國大學(xué)時(shí)卻使用了學(xué)問公司（或企業(yè)）（corporation of learning）的稱謂。在他看來，以往人們把大學(xué)作為學(xué)問或?qū)W者避難所、視學(xué)者為僅僅追求知識本身的知識分子等理念，更多帶有理想化色彩，因?yàn)樗麄兒雎粤艘粋€(gè)基本的事實(shí)：現(xiàn)代知識人離開了他們從事精神生產(chǎn)所必需的物質(zhì)資源幾乎無法生存，而這些物質(zhì)資源主要來源于公共或私人恩主的贊助。故而他認(rèn)為，我們要理解美國大學(xué)的興起和發(fā)展過程，最好把它本身視為工業(yè)革命的一個(gè)文化要件，并把它與美國進(jìn)步時(shí)代階層結(jié)構(gòu)的變革、社會(huì)理性化運(yùn)動(dòng)所帶來的巨變關(guān)聯(lián)起來。

巴羅對美國大學(xué)的研究所截取的時(shí)間段是一八六一至一九二九年，這近七十年間美國社會(huì)產(chǎn)業(yè)與階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變，在鐵路、礦產(chǎn)和鋼鐵等行業(yè)飛速發(fā)展的同時(shí)，農(nóng)業(yè)人口大大壓縮。鐵路業(yè)的發(fā)達(dá)促成了全國性市場的形成，也引發(fā)了各個(gè)行業(yè)內(nèi)部更為激烈的市場競爭。為控制成本、價(jià)格以擺脫利潤減少的困境，鐵路、各種制造、礦山等行業(yè)不僅越來越重視引進(jìn)新技術(shù)，而且醞釀形成了一場范圍極為廣泛的公司兼并運(yùn)動(dòng)。為解決兼并過程中的資金短缺問題，大公司又不得不向商業(yè)銀行求助，通過持有公司長期的借貸、債券和股票，如摩根財(cái)團(tuán)、洛克菲勒、庫恩雷波和梅隆等銀行資本家逐漸做大，成為眾多龐大的金融卡特爾。在這場兼并運(yùn)動(dòng)中，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在一八九七至一九零五年間，美國五千三百多家工業(yè)公司被合并為三百一十八家，到一九二九年，二百家非金融性公司擁有全美48%的非金融性資產(chǎn)。伴隨工業(yè)革命所帶來的美國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的深刻變革，在大量農(nóng)場以及自我雇傭小型企業(yè)破產(chǎn)同時(shí)，美國社會(huì)不同區(qū)域間發(fā)展極為不均衡，財(cái)富也更趨于集中，到一八九三年，美國9%的家庭擁有全美71%的財(cái)富。

壟斷資本家集團(tuán)的崛起，意味著一個(gè)社會(huì)由資本所全面主導(dǎo)時(shí)代的到來。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)行邏輯迅速蔓延到社會(huì)政治、文化領(lǐng)域。如凡勃倫的觀察，到二十世紀(jì)初，傳統(tǒng)上由神職人員主導(dǎo)的大學(xué)和學(xué)院已經(jīng)基本為商人所接管，這從美國高校董事會(huì)主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)特征中可見一斑。在一九二一至一九二九年，美國一百四十四所私立高校董事會(huì)中商人、企業(yè)主和銀行家占51.4%，律師和醫(yī)生等專業(yè)人士占38.2%；一百零九所州立高校的董事中商人和銀行家占了46.7%，專業(yè)人士占27.5%。作為董事會(huì)成員，商人與銀行家以捐助方式向所在高校提供了大量資金，如僅在一九零五年，全美高校收入的33%便來自捐贈(zèng)。故而，巴羅認(rèn)為，壟斷資本家通過以控制董事會(huì)和提供善款的方式，為大學(xué)注入企業(yè)理念并使之合理化或者理性化（rationalization），要求高校不僅訓(xùn)練合乎工業(yè)實(shí)驗(yàn)室需要的科學(xué)家以及其他技術(shù)人才，而且還培養(yǎng)能夠滿足自己政治訴求的法律、國際關(guān)系、外語、工業(yè)心理學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)人才，特別是為謹(jǐn)防勞工運(yùn)動(dòng)、大眾反叛為自身利益所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，他們還試圖通過對社會(huì)科學(xué)的規(guī)制來校正人們對商業(yè)概念的“錯(cuò)誤認(rèn)識”。然而，正是這一大學(xué)的理性化過程，引發(fā)了大學(xué)內(nèi)部知識分子與商業(yè)精英間頻發(fā)的沖突。故而，為了獲得更為穩(wěn)固的大學(xué)主導(dǎo)權(quán)，壟斷資本又訴諸更為強(qiáng)大和廣泛的帶有政治色彩的教育組織——基金會(huì)來強(qiáng)化大學(xué)對企業(yè)理念的認(rèn)同。

一九零四年由鋼鐵大王卡耐基出資創(chuàng)辦的卡耐基教學(xué)促進(jìn)會(huì)（CFAT），其理事會(huì)成員雖然囊括了眾多知名大學(xué)的校長，但其執(zhí)行委員會(huì)的成員卻幾乎都是大公司和財(cái)團(tuán)的高層人士。一九零七年由石油大王洛克菲勒創(chuàng)建的通識教育委員會(huì)（GEB，六十年代并入洛克菲勒基金會(huì)），其成員中商業(yè)界精英占了48.6%，加上成員中有公司背景的律師，來自商業(yè)界的成員占60%。該兩大著名教育基金會(huì)成立的基本宗旨，就是如何讓美國的大學(xué)完全接納企業(yè)理念，形成一種與工商業(yè)組織性質(zhì)一致的大學(xué)經(jīng)營模式。CAFT的第一任主席為MIT校長普里切特（Henry S.Pritchett），上任的第一件工作就是推動(dòng)美國大學(xué)科學(xué)管理的“泰勒模式”，他委托泰勒弟子庫克為大學(xué)制訂了一套嚴(yán)格測算大學(xué)教師工作量、支持競爭、旨在提高效率的標(biāo)準(zhǔn)化管理方案。GEB則委托鐵路公司的審計(jì)師按照企業(yè)管理模式為大學(xué)量身訂制了一套財(cái)政管理與會(huì)計(jì)制度。兩大基金會(huì)的大學(xué)企業(yè)化方案顯然難以讓學(xué)術(shù)界接受，如凡勃倫指出，這種企業(yè)化的運(yùn)作把大學(xué)純粹視為一種建筑物和有形資產(chǎn)的集合，它更看重花錢改善校園的外觀而不是滿足更抽象和更純粹的智識需要。剛性的會(huì)計(jì)制度把一切都變成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對學(xué)生的學(xué)業(yè)長進(jìn)評價(jià)與監(jiān)督礦工的開掘進(jìn)度無異，整個(gè)系統(tǒng)完全是迎合“外行人”而不是“學(xué)術(shù)階層”。部分大學(xué)校長例如哈佛校長艾略特這樣的重量級人物也對此大為不滿，但為了贏得這兩家教育托拉斯以及企業(yè)界充斥著“石油氣息”和被有些學(xué)者稱為“毒藥”一樣的捐贈(zèng)，許多高校特別是私立大學(xué)還是不得不就范。對此情形，辛克萊（Upton Sinclair）極盡嘲諷地說道：私立大學(xué)為向壟斷集團(tuán)表忠誠紛紛投身壟斷財(cái)團(tuán)的門下，“哥倫比亞大學(xué)其實(shí)就是J.P.摩根大學(xué)，賓大不過是聯(lián)合氣體改進(jìn)公司大學(xué)，明尼蘇達(dá)是礦山信托大學(xué)，芝加哥是標(biāo)準(zhǔn)石油公司大學(xué)”。

私立高校如此，在資金上更多地依賴于州政府的公立大學(xué)也未能避免壟斷資本的介入。進(jìn)入二十世紀(jì)后，美國州立大學(xué)飛速發(fā)展，一九零零至一九三零年間其規(guī)模增長了435%。面對公立高等教育擴(kuò)展所帶來的資金壓力，許多州政府在對公立大學(xué)的管理中也多采納了CAFT和GEB的治理方案。不止于此，為了能夠間接地對公立高等教育實(shí)施控制，兩大基金會(huì)在各州乃至全國范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)了廣泛的“調(diào)查運(yùn)動(dòng)”，通過大量調(diào)查出版年度報(bào)告為州政府和聯(lián)邦教育署提供解決問題方案和決策依據(jù)，并游說政府和大學(xué)行政部門建立統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫，對大學(xué)的運(yùn)行效率甚至教師個(gè)人業(yè)績實(shí)施監(jiān)控。巴羅認(rèn)為，在基金會(huì)的全力推動(dòng)以及壟斷資本有針對性的捐贈(zèng)導(dǎo)向下，到二十年代末，美國高等教育體系結(jié)構(gòu)基本形成，大學(xué)逐漸建立起一個(gè)全國性的關(guān)注產(chǎn)出的規(guī)范化測量和投資回報(bào)率的企業(yè)官僚行政系統(tǒng)，美國的整個(gè)高等教育被納入到地方和區(qū)域勞動(dòng)力、信息、研究和專業(yè)性人才市場，在壟斷資本的積極運(yùn)作下，聯(lián)邦政府作為壟斷資本的代言人越來越多介入了這一過程。

一九一七年美國參與了第一次世界大戰(zhàn)，巴羅認(rèn)為這場戰(zhàn)爭又為聯(lián)邦政府與軍工集團(tuán)全面介入高等教育提供了一個(gè)難得的機(jī)會(huì)之窗。戰(zhàn)爭不僅要求大學(xué)和知識分子對國家宣誓效忠，而且所有的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究都要服務(wù)于備戰(zhàn)和戰(zhàn)爭需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一九一八年，美國94%的大學(xué)建立了學(xué)生軍訓(xùn)練營（SATC），74%的男學(xué)生加入了訓(xùn)練營。聯(lián)邦政府不僅在大學(xué)中建立各種實(shí)驗(yàn)室，而且在全國征調(diào)最杰出的大學(xué)教授參與聯(lián)邦政府的軍事研究?！耙粦?zhàn)”期間，“哈佛、哥倫比亞、芝加哥和密歇根等大學(xué)流失了幾乎所有杰出的物理教授，賓大和康涅狄格大學(xué)的化學(xué)教授幾乎全部流失，而威斯康星大學(xué)所有的科學(xué)研究都指向戰(zhàn)爭需要”。在巴羅看來，戰(zhàn)爭不僅塑就了美國大學(xué)的國家意識形態(tài)和國家的科學(xué)認(rèn)同，而且為美國大學(xué)留下了一個(gè)永久的遺產(chǎn)：進(jìn)一步強(qiáng)化了大學(xué)的企業(yè)化理念，并促成了美國大學(xué)行政管理的國家化和規(guī)范化。這種由壟斷資本所主導(dǎo)、政治力量予以積極配合、以商業(yè)界人士為主組成的董事會(huì)實(shí)施控制的大學(xué)企業(yè)化的最終結(jié)果，便是巴羅所認(rèn)為的美國知識分子無產(chǎn)階級化（proletarianization）。

知識分子無產(chǎn)階級化的具體表征為：由于大學(xué)的行政管理越來越關(guān)注效益表現(xiàn)與可量化特點(diǎn)，教師的工作與產(chǎn)業(yè)工人一樣具有計(jì)件管理色彩?！敖處煹纳a(chǎn)能力通過班級規(guī)模、生師比以及發(fā)表數(shù)量來測定；教育資本的增加以建筑物、土地、圖書館和實(shí)驗(yàn)室的規(guī)模來核算；教育產(chǎn)出根據(jù)授予學(xué)位的數(shù)量和單位學(xué)位授予的成本來計(jì)算，甚至大學(xué)的聲譽(yù)也轉(zhuǎn)化為機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)力產(chǎn)出水平（如教師）、資本（如工作間）和市場份額（如招生）等指標(biāo)?！痹趧傂钥贪宓牧炕芾碇贫认?，大學(xué)教師的工作負(fù)荷越來越重，而收入狀況卻在不斷惡化。有資料表明，一九二九年，一位教授比銷售員和工廠的工頭的收入還要低，一位鐵路的主管要比大學(xué)副教授的收入高出56%。大學(xué)教授的這種經(jīng)濟(jì)困境被辛克萊視為整個(gè)美國資本主義社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)兩極分化的表現(xiàn)之一，它難免會(huì)喚起教授們的階級意識和參與工人運(yùn)動(dòng)的熱望。一九一九年，美國大學(xué)歷史上首次出現(xiàn)了工會(huì)組織，伊利諾伊大學(xué)、密瓦基師范學(xué)院、密蘇里大學(xué)和蒙塔納州立大學(xué)等紛紛成立旨在維護(hù)自身權(quán)益、類似勞工組織的教師聯(lián)盟。該組織的出現(xiàn)，不僅意味著在由壟斷資本控制的董事會(huì)以及大學(xué)行政系統(tǒng)與大學(xué)教師之間存在一種敵意和無法彌合的鴻溝，而且在巴羅看來它根本上反映了資本與腦力勞動(dòng)者間的階級對立。

這種對立在冷戰(zhàn)期間，因?yàn)槊绹髮W(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）所倡導(dǎo)的教授終身制在各大學(xué)的逐漸推行以及美國政府與大學(xué)合作伙伴關(guān)系的確立，一度有所緩和，但是八十年代后再度趨緊。多諾霍認(rèn)為，美國高校教師目前已有40%加入了工會(huì)組織，而且還呈進(jìn)一步擴(kuò)展的趨勢。之所以如此，在他看來，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不景氣和財(cái)政壓縮以及大量博士生畢業(yè)所帶來的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場緊張，美國大學(xué)又進(jìn)一步強(qiáng)化了企業(yè)化理念。因?yàn)槭艿浇淌诮K身制限制，大學(xué)雖然無法如企業(yè)一樣可以隨意裁員，但是，卻通過聘用越來越多的非終身軌和終身職教師來減緩財(cái)政壓力。目前全美的高校教師中65%為非終身軌或終身職教師（一九七五年的比例為43%），其中85%為一年或少于一年的合同崗位，二零零一年該類教師的時(shí)薪僅為2.12美元，沒有其他收益，許多教師身兼數(shù)職，工作缺乏基本的保障。即使是終身軌和終身職教師，也未必就能心安。如在新奧爾良卡特琳娜颶風(fēng)之后，該地區(qū)的大學(xué)也發(fā)生巨變，迪拉德大學(xué)解雇了三分之二的教師，該地區(qū)最富裕的杜蘭大學(xué)裁掉了二百三十名教師。

在越來越關(guān)注投入與收益的企業(yè)化經(jīng)營理念下，美國許多大學(xué)中人文學(xué)科教授的處境更為艱辛，恩格爾（James Engell）等人認(rèn)為，當(dāng)前美國大學(xué)可稱之為“市場模式大學(xué)”的現(xiàn)代版。該模式在考慮增設(shè)領(lǐng)域和教師聘任方面體現(xiàn)了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“金錢承諾，保證該崗位能夠贏得高于設(shè)置該崗位所需要的平均終身收入；賺錢的知識，所設(shè)置領(lǐng)域本身就是與金錢有關(guān)的理論與實(shí)踐方面的研究，如財(cái)政、金融和經(jīng)濟(jì)等；掙錢的渠道，所設(shè)領(lǐng)域必須能夠獲得重要的外部資金，如研究合同、聯(lián)邦和企業(yè)資助等?！币虼?，除非在少數(shù)聲名顯赫的大學(xué)人文學(xué)科還能夠勉強(qiáng)生存，因?yàn)樗辽龠€能夠給學(xué)校的聲譽(yù)加分，即獲得所謂的聲譽(yù)市場收益，大多高校的人文教授將身陷窘境。在低層次的如大多公私立大學(xué)和社區(qū)學(xué)院中，為滿足董事和立法者問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，其辦學(xué)方向已經(jīng)與外部市場需求深度銜接。面對這種境況，他預(yù)測在一些高校終身職的淡出應(yīng)該是預(yù)料中事。

多諾霍認(rèn)為，企業(yè)價(jià)值觀和企業(yè)的思維方式正在替代傳統(tǒng)自由教育的價(jià)值觀和邏輯，他深信，兩代人即五十年后的未來，美國大學(xué)的企業(yè)化進(jìn)程將宣告完成，屆時(shí)美國的大學(xué)更像一個(gè)企業(yè)而不是社會(huì)機(jī)構(gòu)，文理學(xué)士學(xué)位將被各種職業(yè)資格證書所替代，少數(shù)精英大學(xué)或許依舊發(fā)揮它在今天的功能，但更多的將成為以追求利潤為目的的機(jī)構(gòu)，類似目前的阿波羅集團(tuán)的鳳凰城大學(xué)，以及WEBCT/Blackboard、Pearson-eCollege、Sakai Fundation等在線教育公司。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得大學(xué)課程教學(xué)成為一種課程管理工業(yè)，借助商業(yè)資本的介入，大學(xué)管理者無需再依賴傳統(tǒng)的終身職教師而是通過對兼職教師的控制，來自行決定課程應(yīng)該是什么樣子和如何上課。

對少數(shù)精英大學(xué)及其教授的當(dāng)下和未來境遇，多諾霍指出：美國精英大學(xué)是用金錢打造出來的。在學(xué)術(shù)聲譽(yù)市場中，聲譽(yù)被作為可以消費(fèi)的符號助推了私立大學(xué)學(xué)費(fèi)的高企。為爭取更多有錢的恩主支持，招生政策也往往對特殊對象有所傾斜，如在耶魯大學(xué)二零零零年的新生中14%為校友子弟。哈佛大學(xué)的資源委員會(huì)，其成員資格要求至少為大學(xué)捐款一百萬美元，這當(dāng)中擁有達(dá)到或超過入學(xué)年齡子弟的成員有三百四十位，其中三百三十六位的子弟正在就讀或已經(jīng)畢業(yè)于哈佛。聲譽(yù)讓一張哈佛的入學(xué)錄取證書的價(jià)格令人咋舌，“把入學(xué)準(zhǔn)備成本與學(xué)費(fèi)累加起來，超過了最昂貴的汽車”。因此，聲譽(yù)對精英大學(xué)而言就是財(cái)富，是讓學(xué)位價(jià)值保值和提升的本錢。盡管在現(xiàn)實(shí)中，聲譽(yù)的符號象征意義常常與真實(shí)狀態(tài)大相徑庭，如研究發(fā)現(xiàn)，在聲譽(yù)調(diào)查中，很多人把普林斯頓大學(xué)法學(xué)院作為美國最好的法學(xué)院之一，而真實(shí)的情形是普林斯頓從來沒有法學(xué)院。

在美國的大學(xué)聲譽(yù)市場中，《美國新聞與世界報(bào)道》的排行榜為大學(xué)間的競爭起到了推波助瀾的作用。盡管不乏大學(xué)對這種排名采取抵制和不配合的態(tài)度，但是現(xiàn)實(shí)中越來越多的大學(xué)正在把它作為決策的依據(jù)。本來就具有強(qiáng)烈商業(yè)意識的大學(xué)董事會(huì)，甚至把大學(xué)排名提升作為對校長獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)。例如亞利桑那州立大學(xué)校長，因?yàn)楸拘Ｅ琶嵘@得六萬美元的獎(jiǎng)金，據(jù)說弗吉尼亞聯(lián)合大學(xué)校長特拉尼（Eugene Trani）口袋中總揣著一個(gè)卡片，時(shí)時(shí)提醒他讓自己的大學(xué)進(jìn)入更高一個(gè)排名層次的策略，每年只要大學(xué)晉升一個(gè)層次他會(huì)獲得兩萬五千美元的獎(jiǎng)金。頗有些滑稽的是，多諾霍指出：為了迎合排行對個(gè)性和特色的要求，許多大學(xué)甚至邀請市場專家來精心策劃，如讓校名縮寫更為優(yōu)雅，重新設(shè)計(jì)標(biāo)識等。

美國另一類精英大學(xué)——州立研究型大學(xué)又稱為旗艦大學(xué)，因?yàn)闊o論在財(cái)力還是實(shí)力上難以與財(cái)大氣粗的私立名牌大學(xué)匹敵，就把精力轉(zhuǎn)向其他眾多領(lǐng)域，如耗巨資精心打造高水平的美式足球隊(duì)來提升品牌價(jià)值，以吸納外部資金。在沉重的財(cái)政壓力下，多諾霍認(rèn)為，市場取向、商業(yè)價(jià)值、工業(yè)邏輯已經(jīng)被植入到學(xué)校的學(xué)術(shù)和研究文化，聲譽(yù)獲取本身成為效率的體現(xiàn)。他以俄亥俄州立大學(xué)為例，該校創(chuàng)建了一個(gè)十三人的研究委員會(huì)，該委員會(huì)聲稱：“人們已經(jīng)公認(rèn)我們的美式足球隊(duì)位居前十，我們要爭取第一；在學(xué)術(shù)方面，盡管他們認(rèn)我們是一所不錯(cuò)的大學(xué)，但是，很少有人會(huì)認(rèn)為我們是全美最好的大學(xué)之一?！睘榇耍瘑T會(huì)制定了一個(gè)“十/二十計(jì)劃”，其目標(biāo)是到二零一零年，十所院系能夠位居全美前十，另外二十所要進(jìn)入前二十。多諾霍質(zhì)疑道：為什么計(jì)劃就列入三十個(gè)院系？為什么是二零一零年而不是二零一三年？為什么是前十和前二十而不是前十五？在他看來這種“計(jì)劃”思維本身就反映出所謂質(zhì)量已經(jīng)為大學(xué)化約為商業(yè)性質(zhì)的指標(biāo)，質(zhì)量水平僅僅體現(xiàn)為排行榜中競爭的名次，而對于質(zhì)量真實(shí)的內(nèi)涵卻少有人關(guān)注。

八十年代以來新的一波大學(xué)企業(yè)化浪潮，或許并非由壟斷資本所主導(dǎo)，但是，政府卻以最大的恩主和消費(fèi)者的身份全面介入高等教育。在強(qiáng)調(diào)質(zhì)量、效益、問責(zé)和仿市場競爭的治理框架下，多諾霍總結(jié)道：學(xué)術(shù)職業(yè)的“超越專業(yè)化”取向（hyperprofessionalization）、教授終身制的迅速瓦解、營利性高等教育的崛起、愈演愈烈的聲譽(yù)競賽，已經(jīng)讓教授們無所適從。尤其是人文學(xué)科的教授們，對本來熟悉的工作和工作環(huán)境似乎越來越陌生，在未來，他們是否會(huì)滅絕，是否正在成為最后的教授？

（Clyde W.Barrow：Universities and Capitalist State：Corporate Liberalism and the Reconstruction of American Higher Education，1894-1928. The University of Wisconsin Press，1990；Frank Donoghue：The last professors：The twilight of the humanities in the Corporate University，F(xiàn)ordham University Press，2008）