政府積極干預(yù)主義的是是非非

林毅夫的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”力主中國(guó)政府延續(xù)積極干預(yù)主義的施政傳統(tǒng)，通過合理的產(chǎn)業(yè)政策，推動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的升級(jí)。一時(shí)間，經(jīng)濟(jì)學(xué)武林刀光劍影，關(guān)于國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的永恒激辯又有了新的戲碼。

這樣的激辯并非中國(guó)學(xué)術(shù)界的獨(dú)有場(chǎng)景，而是一個(gè)全球性的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)（尤其是公共選擇學(xué)派）的主流學(xué)者，大多把政府干預(yù)視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙力量。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾思在多部論著中指出，國(guó)家的創(chuàng)立和運(yùn)行是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本先決條件，但在很多情況下，國(guó)家也是經(jīng)濟(jì)下滑的原因。諾思的中國(guó)粉絲將這一想法命名為“諾思悖論”或“諾思困惑”，還曾經(jīng)讓諾思本人困惑了一陣子。曾經(jīng)在世行工作多年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·伊斯特利在其頗有反響的《在增長(zhǎng)的迷霧中求索》一書中，列出了諸多可能影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素，其中政府干預(yù)被形容為“頭號(hào)殺手”。既然政府的負(fù)面力量有可能如此之大，另一位知名的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森（他被視為最應(yīng)獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)但卻英年早逝而未享殊榮者之一）將政府的性質(zhì)或類型視為決定國(guó)家興衰的制度性因素，提出只有“市場(chǎng)強(qiáng)化型政府”（market-augmenting government）才是促進(jìn)和維持經(jīng)濟(jì)繁榮的可靠保證。

那么，積極的政府干預(yù)到底有無可能以及如何可能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來一些正面的積極作用呢？事實(shí)上，自二十世紀(jì)八十年代中以來，國(guó)際比較發(fā)展學(xué)界或國(guó)際比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界就此開展了一波又一波的爭(zhēng)論。為了解釋“中國(guó)奇跡”之前的“東亞奇跡”，一批學(xué)者提出了“發(fā)展型國(guó)家”理論，將政府在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中伸出的“扶持之手”解釋為日本和東亞“三小龍”（“四小龍”中香港地區(qū)除外）經(jīng)濟(jì)起飛的推動(dòng)力之一。尤有甚者，發(fā)展型國(guó)家理論的開創(chuàng)者盡管也承認(rèn)市場(chǎng)力量和民間企業(yè)的巨大作用，但在行文中常常自覺不自覺地把相關(guān)案例中的政府描繪為成百上千諸葛亮的大集合。他們不僅是深諳經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略家，而且還是鞠躬盡瘁死而后已的道德楷模；更為難得的是，這些完美的技術(shù)官僚們竟然還能精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，在各自英明的威權(quán)型領(lǐng)導(dǎo)之下，帶領(lǐng)各自經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)和民眾，一心一意謀發(fā)展。

當(dāng)然，在很多學(xué)者看來，這不是事實(shí)，而是神話了。于是，質(zhì)疑的聲音層出不窮，而有關(guān)發(fā)展型國(guó)家的研究也在犀利的學(xué)術(shù)質(zhì)疑聲浪中不斷地得到修正和發(fā)展，從而對(duì)政府主導(dǎo)型發(fā)展模式（或發(fā)展主義）的知識(shí)積累產(chǎn)生了極大的積極作用。在這一方面，世界銀行的一份爭(zhēng)議性報(bào)告發(fā)揮了意想不到的大作用。

世界銀行的報(bào)告促發(fā)爭(zhēng)議

眾所周知，世界銀行是發(fā)展政策研究的最大組織者。在舊結(jié)構(gòu)主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)衰落之后，整個(gè)國(guó)際發(fā)展政策研究領(lǐng)域在意識(shí)形態(tài)上受到新自由主義的影響，在理論分析框架上也受到新古典主義的左右。作為相關(guān)領(lǐng)域的最大組織者，世行自然成為新自由主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的推動(dòng)者。世行的研究報(bào)告和出版物，基本上把市場(chǎng)機(jī)制和私有企業(yè)的發(fā)展置于發(fā)展戰(zhàn)略的中心，同時(shí)承認(rèn)政府在經(jīng)濟(jì)生活中也應(yīng)該扮演重要的角色，但只是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中都會(huì)提到的那些角色──保障產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、提供正外部性極強(qiáng)的公共服務(wù)（例如醫(yī)療衛(wèi)生和教育）、維持宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定等。

需要強(qiáng)調(diào)的是，新自由主義不是無政府主義，在其理論建構(gòu)和政策指南中都為政府的角色留下了相當(dāng)大的空間。然而，令人感到詫異的是，很多意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的論辯家，中外都有，常常會(huì)忘記這一點(diǎn)。堅(jiān)持市場(chǎng)自由主義的右派們總是呼吁少一點(diǎn)政府干預(yù)，而擁抱國(guó)家主義的左派們則捍衛(wèi)國(guó)家在維護(hù)公正與促進(jìn)發(fā)展方面的重大義務(wù)以及光輝形象。當(dāng)他們花費(fèi)極大精力在爭(zhēng)辯要市場(chǎng)還是要政府的時(shí)候，真正的問題往往被遮蔽了。政府干預(yù)不是要不要的問題，而是應(yīng)該如何去做的問題。

作為新自由主義公共政策的主要推動(dòng)者，世界銀行曾就國(guó)家（政府）在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色，提出過“五核心使命論”：（一）奠定法治的制度框架，即立法和執(zhí)法，尤其是要捍衛(wèi)產(chǎn)權(quán)和契約制度，為市場(chǎng)的正常運(yùn)行提供制度性基礎(chǔ)設(shè)施；（二）實(shí)施正確的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，尤其是財(cái)政政策、貨幣政策、匯率政策、外資政策等，盡最大可能維持市場(chǎng)運(yùn)行的穩(wěn)定性；（三）提供公共物品，為市場(chǎng)運(yùn)行建立堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)性基礎(chǔ)設(shè)施，例如交通、通信、公用設(shè)施等；（四）治理市場(chǎng)活動(dòng)的外部性，既包括通過改善教育和醫(yī)療衛(wèi)生來促進(jìn)正外部性，也包括通過保護(hù)環(huán)境來抑制負(fù)外部性；（五）推進(jìn)社會(huì)公平，既包括提供社會(huì)安全網(wǎng)以維持基本的橫向公平，也包括實(shí)施再分配政策以確保適當(dāng)?shù)目v向公平。

在新自由主義者看來，大千世界中擁有強(qiáng)烈發(fā)展意愿的政治領(lǐng)袖和政府官員可謂比比皆是，但就上述五大角色而言，絕非任何一個(gè)具有強(qiáng)烈發(fā)展意愿的政府都能輕易為之。在為數(shù)不多取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)，當(dāng)?shù)卣圆回?fù)眾望，主要是在這五個(gè)方面干得漂亮。“東亞奇跡”之所以發(fā)生，相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的政府最出色的表演并不是“發(fā)展型國(guó)家”理論所描繪的“贏家挑選者”角色。依照新自由主義的理念，“贏家”（尤其是冠軍）根本不可能靠政府挑選出來，而是要在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中錘煉出來。成功的東亞經(jīng)濟(jì)體都具有外向性，最后的贏家都經(jīng)過國(guó)際市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)酷考驗(yàn)，這恰好證明經(jīng)過風(fēng)雨才能見到彩虹的淺顯道理。依照這一思路，發(fā)展型國(guó)家理論本來不能解釋的香港地區(qū)案例，也能得到很好的解釋。因此，新自由主義并非籠統(tǒng)地否定國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，而是具體地反對(duì)發(fā)展型國(guó)家理論所描繪的政府角色，即政府是市場(chǎng)的駕馭者。因此，核心的問題不是要不要政府干預(yù)，而是要新自由主義的干預(yù)還是新發(fā)展主義的干預(yù)？新自由型政府與發(fā)展型政府在政府積極干預(yù)的范圍和手段上都大有不同。

在發(fā)展型國(guó)家理論誕生之前，世界銀行有關(guān)東亞經(jīng)濟(jì)的研究報(bào)告，就是持這樣的新自由主義基調(diào)。這引起了其主要會(huì)員國(guó)日本的不快。盡管主導(dǎo)發(fā)展戰(zhàn)略的技術(shù)官僚在發(fā)展型國(guó)家理論里有著不計(jì)個(gè)人得失的道德形象，但日本政府還是斥資一百多萬美元，資助世行開展對(duì)“日本奇跡”的研究。誰(shuí)都看得出來，資助者心中的小九九是希望“日本模式”能借世行之手推向全球，從而增進(jìn)日本在全世界的“軟實(shí)力”（當(dāng)時(shí)這個(gè)名詞還未發(fā)明）。

一九九三年，世界銀行完成了這項(xiàng)研究，出版了題為《東亞奇跡：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》的報(bào)告。這份報(bào)告除了重申市場(chǎng)機(jī)制以及新自由主義政府干預(yù)對(duì)于東亞奇跡的積極作用之外，第一次正式承認(rèn)如下看起來違背市場(chǎng)機(jī)制的政府干預(yù)措施也有可能是有益的：（一）針對(duì)某些特定行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策；（二）出口促進(jìn)政策；（三）適度的金融管制以及謹(jǐn)慎的信貸優(yōu)惠政策（例如利率補(bǔ)貼或政府直接貸款）。但仔細(xì)閱讀，這份報(bào)告對(duì)這些政府干預(yù)政策是語(yǔ)多保留的。報(bào)告指出，首先，以促進(jìn)特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展為目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)政策一般不會(huì)成功，因此不宜向其他發(fā)展中國(guó)家推薦；其次，信貸優(yōu)惠政策或指導(dǎo)性信貸有時(shí)會(huì)奏效，但也可能阻礙金融機(jī)構(gòu)的自主發(fā)展；第三，出口促進(jìn)政策的根基在于為自由貿(mào)易和自由投資建立制度性基礎(chǔ)，而出口補(bǔ)貼或獎(jiǎng)勵(lì)政策只有在客觀競(jìng)爭(zhēng)性的基礎(chǔ)上才有一定的效果，也就是必須減少甚至遏制相關(guān)政府官員自由裁量權(quán)的行使。世行特別警示，這類政策只有在市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)、私人企業(yè)生機(jī)勃勃、政府與企業(yè)具有建設(shè)性合作的制度化管道、官僚體系制度健全且能力卓著、政府權(quán)力受到合理制約的制度性條件下，才能發(fā)揮積極的作用。世行還指出，發(fā)展型國(guó)家理論所推崇的政府積極干預(yù)主義，尤其是與特定產(chǎn)業(yè)有關(guān)的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策，具有歷史條件性，在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，將面臨極大的限制而日益不合時(shí)宜。

從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度來看，世界銀行的這份報(bào)告具有里程碑的意義，它所提出的問題為日后有關(guān)政府主導(dǎo)型發(fā)展的研究劃定了范圍、奠定了基礎(chǔ)。但不出意料的是，世行報(bào)告的觀點(diǎn)兩邊不討好。對(duì)自身的英武表現(xiàn)竟然做出如此模棱兩可的評(píng)價(jià)，絕不是日本政府花一百多萬美元所期望的那種答案。發(fā)展型政府理論陣營(yíng)中的強(qiáng)硬派對(duì)此也不滿意。約翰遜在日本泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰、衰象日顯之后，依然在一九九五年宣稱：“冷戰(zhàn)結(jié)束了?！钡菤v史并沒有如福山所說的方式結(jié)束，真正的“贏家是日本”。

發(fā)展型國(guó)家理論的質(zhì)疑和修正

在國(guó)際比較發(fā)展研究界，對(duì)發(fā)展型國(guó)家理論的學(xué)術(shù)質(zhì)疑，從其誕生之日起，就從未間斷，而這一學(xué)派本身也是江山代有才人出，且自我修正、自我提升從未間斷。

質(zhì)疑的聲音多種多樣，但來自兩個(gè)學(xué)術(shù)陣營(yíng)的質(zhì)疑非常醒目，并且值得特別認(rèn)真的對(duì)待。

一是傾向于新自由主義的學(xué)者，大多判定發(fā)展型國(guó)家不僅不是“東亞奇跡”的重要貢獻(xiàn)因子，而且還是導(dǎo)致日本泡沫經(jīng)濟(jì)和亞洲金融危機(jī)的深層次結(jié)構(gòu)性因素。新自由主義重鎮(zhèn)卡托研究所在亞洲金融危機(jī)的前夜發(fā)表一篇評(píng)論性文章，指出日本在泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰之后蒙受了失去的十年，以“權(quán)貴資本主義”或“關(guān)系資本主義”為特征的日本模式失去聲望，其根源就在于迷信政府：相信政府能選出贏家，相信政府更好地配置資源以駕馭市場(chǎng)，相信政府能確保證券市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)永遠(yuǎn)屹立不倒；發(fā)展型國(guó)家理論體現(xiàn)了哈耶克所說的“致命的自負(fù)”，即相信國(guó)家經(jīng)濟(jì)官僚高人一等的知識(shí)、洞察力和責(zé)任感。這篇題為《重訪“修正主義者”：日本經(jīng)濟(jì)模式的興起與衰落》的文章高調(diào)宣布，資本主義的修正主義是沒有出路的。

這樣的評(píng)論性文章不免意識(shí)形態(tài)色彩濃厚而看起來缺乏堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)。但值得注意的是，在九十年代以及后來的日子，國(guó)際學(xué)刊和學(xué)術(shù)出版物中刊出了大量有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)驗(yàn)性研究，基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，深入探究了政府的扶持之手究竟對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及對(duì)相關(guān)地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生了多大的影響，對(duì)發(fā)展型國(guó)家理論構(gòu)成了檢驗(yàn)?？傮w來說，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在日本、韓國(guó)、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣這四個(gè)經(jīng)濟(jì)體，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于某些日后表現(xiàn)不錯(cuò)的產(chǎn)業(yè)來說的確有一些促進(jìn)作用，但絕非發(fā)展型國(guó)家理論所渲染得那樣舉足輕重；同樣在這些經(jīng)濟(jì)體中，產(chǎn)業(yè)政策引致失敗的例子也比比皆是。二零零零年，世界銀行又發(fā)表了一部新的論文集，題為《東亞奇跡的反思》，對(duì)東亞政府主導(dǎo)型發(fā)展在新自由主義全球化條件下所面臨的各種挑戰(zhàn)，進(jìn)行了深入的思考。

此外，有研究者指出，日本政府的行為模式并非鐵板一塊，通商產(chǎn)業(yè)省的確具有發(fā)展型國(guó)家的特征，但是大藏省（相當(dāng)于我國(guó)的財(cái)政部）的所作所為就更接近于新自由主義或新古典主義的國(guó)家范式。這些措辭不像卡托評(píng)論文章那樣鮮明的學(xué)術(shù)性論著，實(shí)際上是在提醒發(fā)展主義的擁躉，發(fā)展型國(guó)家畢竟還建筑于市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行之上，而保障市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)行的國(guó)家則是新自由主義國(guó)家。以金庸小說打個(gè)比喻：新自由主義就像九陽(yáng)神功，本身并不含任何武功招數(shù)，并不能在江湖上克敵制勝，但卻能為各派武學(xué)修為的精進(jìn)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；那些致力于抨擊新自由主義的人士，只是為乾坤大挪移和圣火令的奇妙武功招數(shù)所迷惑而已，哪里能真正對(duì)張無忌的武學(xué)修為了然于心？

另一派質(zhì)疑者強(qiáng)調(diào)發(fā)展型國(guó)家的條件性和階段性。他們承認(rèn)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的高強(qiáng)度干預(yù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或多或少有正面作用，但認(rèn)為發(fā)展型國(guó)家的高效能受到一系列非制度性（例如冷戰(zhàn)背景）和制度性因素（例如企業(yè)模式、經(jīng)濟(jì)組織間的關(guān)系、政商關(guān)系等）的制約，因此在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下繼續(xù)把發(fā)展型國(guó)家的發(fā)展作為一種發(fā)展戰(zhàn)略，可能面臨極大的不確定性。

同時(shí)，政府主導(dǎo)發(fā)展并非永遠(yuǎn)的靈丹妙藥。在某些歷史條件下碰巧正確的產(chǎn)業(yè)政策，的確可以在后發(fā)國(guó)家的早期發(fā)展階段發(fā)揮增長(zhǎng)促進(jìn)作用，但是其效力將會(huì)隨時(shí)間而遞減，產(chǎn)業(yè)政策失靈的情形日益增加。就日本而言，產(chǎn)業(yè)政策施政只是在戰(zhàn)后恢復(fù)期發(fā)揮了決定性作用，在高速增長(zhǎng)期間則大幅收縮，僅僅聚焦于高科技的促進(jìn)。因此，發(fā)展型國(guó)家往往呈現(xiàn)弱持續(xù)性；如果一味強(qiáng)求或者一味硬挺，極有可能貽患無窮。事實(shí)上，自亞洲金融危機(jī)以來，東亞經(jīng)濟(jì)體開始告別發(fā)展型國(guó)家，政府職能發(fā)生轉(zhuǎn)型，回到華盛頓共識(shí)或后華盛頓共識(shí)的軌道上來。在這方面，韓國(guó)雖經(jīng)陣痛，但卻相對(duì)平緩地走上了從新發(fā)展主義向新自由主義轉(zhuǎn)型的道路。

當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)型并非在所有經(jīng)濟(jì)體都一帆風(fēng)順。這其中的要害還在于發(fā)展型國(guó)家所引發(fā)的并發(fā)癥和后遺癥。研究者們逐漸發(fā)現(xiàn)，發(fā)展型國(guó)家本身是一把雙刃劍，在催生新型產(chǎn)業(yè)的同時(shí)也保護(hù)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力或產(chǎn)能過剩的產(chǎn)業(yè)；更有甚者，發(fā)展型國(guó)家在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的同時(shí)也滋生了權(quán)貴資本主義。面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化尤其是金融自由化的壓力，嵌入于傳統(tǒng)政商關(guān)系的政府無力推進(jìn)政府自身的改革，發(fā)展主義國(guó)家、庇護(hù)主義國(guó)家、福利主義國(guó)家和新自由主義國(guó)家的并存導(dǎo)致政府轉(zhuǎn)型的阻滯。新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，即戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)，始終沒有出現(xiàn)。這樣的情形恰在發(fā)展型國(guó)家理論的優(yōu)等生日本那里發(fā)生了。

值得注意的是，一大批參與建構(gòu)發(fā)展型國(guó)家理論建設(shè)和經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者，也修正了自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法論。在他們看來，發(fā)展型國(guó)家理論的開創(chuàng)者，在案例選擇上存在系統(tǒng)性的偏差，在研究方法論上也存在著整體主義的謬誤。尤其是約翰遜、阿姆斯登和韋德這三位學(xué)者，他們的研究方法是以歷史學(xué)家的筆調(diào)，首先給出相關(guān)案例地區(qū)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的卓越表現(xiàn)，然后詳細(xì)記錄當(dāng)?shù)卣诮?jīng)濟(jì)規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)政策上看起來不錯(cuò)的所作所為，最后斷定政府的積極干預(yù)主義居功至偉。粗略地說，他們的論證思路，就是認(rèn)定一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，應(yīng)該用這個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)生活中的所有因素，既包括市場(chǎng)機(jī)制的因素，也包括政府干預(yù)的因素，來加以解釋。這樣的論證思路，與社會(huì)科學(xué)（尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)）中流行的分析性思路，即深入探究一個(gè)個(gè)因素（自變量）對(duì)所解釋對(duì)象（因變量）的影響率，是大相徑庭的?；蛟S正因?yàn)檫@一點(diǎn)，即便是支持政府積極干預(yù)立場(chǎng)或者說超越新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，例如斯蒂格利茨和林毅夫，也對(duì)發(fā)展型國(guó)家理論不大重視。他們對(duì)約翰遜暴得大名的《通產(chǎn)省與日本奇跡》一書，極少加以引證，而對(duì)在方法論上非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿姆斯登和韋德則稍微客氣一些。順便說，這種整體主義的OCaOSsBVdoFvH5K1+5f4jw==研究思路，在“中國(guó)模式”的很多擁躉中也十分流行。

發(fā)展型國(guó)家學(xué)派的后輩學(xué)者試圖修正前輩學(xué)者的研究范式，轉(zhuǎn)而將“發(fā)展型國(guó)家”這個(gè)概念中性化，而將發(fā)展型國(guó)家與發(fā)展的關(guān)系視為開放性的經(jīng)驗(yàn)研究課題。用他們的話來說，發(fā)展型國(guó)家既有可能發(fā)展，也有可能不發(fā)展。例如，有學(xué)者分析說，印度獨(dú)立后也是一種發(fā)展型國(guó)家，當(dāng)時(shí)印度政府發(fā)展戰(zhàn)略的指導(dǎo)思想是所謂的“尼赫魯共識(shí)”（the Nehruvian consensus），包含以下幾點(diǎn)：（一）在民族主義的推動(dòng)下，國(guó)家精英具有強(qiáng)烈的發(fā)展意愿；（二）國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)制訂經(jīng)濟(jì)計(jì)劃試圖指導(dǎo)并駕馭經(jīng)濟(jì)發(fā)展；（三）國(guó)家通過“許可證—許可—配額式的統(tǒng)治”，即通過市場(chǎng)準(zhǔn)入的管制，試圖引導(dǎo)資源配置到國(guó)家希望推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和地區(qū)；（四）國(guó)家推進(jìn)進(jìn)口替代戰(zhàn)略；（五）國(guó)家大力發(fā)展國(guó)有企業(yè)，去占領(lǐng)并控制經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)。然而，眾所周知，印度的發(fā)展型國(guó)家并沒有帶來發(fā)展。在“華盛頓共識(shí)”的沖擊下，印度的經(jīng)濟(jì)自由化在九十年代起步，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才取得了突飛猛進(jìn)的進(jìn)步，成為“金磚四國(guó)”的重要一員。

更為重要的是，有少數(shù)學(xué)者試圖為政府主導(dǎo)型發(fā)展模式奠定新的理論基礎(chǔ)。在這方面，特別需要提及的是斯蒂格利茨和青木昌彥。斯蒂格利茨在擔(dān)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家職務(wù)期間以及在二零零零年任滿到哥倫比亞大學(xué)任教之后，成為一位高調(diào)的反新自由主義者。他不僅連續(xù)出版多部暢銷書，而且還多次參加左翼人士的集會(huì)。二零零一年，他因?qū)W術(shù)生涯早期關(guān)于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成就獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，更為這位媒體眼中的“左翼憤青”罩上了“智者”的光環(huán)。他在諾貝爾獎(jiǎng)授獎(jiǎng)演講中宣稱將挑戰(zhàn)亞當(dāng)·斯密基于“看不見的手”的原理對(duì)政府作用的定位。他告訴聽眾：“我的理論認(rèn)為，‘看不見的手’之所以看不見，可能就是因?yàn)樗⒉淮嬖?，或者說，即使存在，它也是癱瘓的?！?/p>

斯蒂格利茨對(duì)市場(chǎng)自由主義的抨擊以及他對(duì)政府積極干預(yù)主義的擁護(hù)，自有其理論底氣。在其早期的理論貢獻(xiàn)中，他將新古典市場(chǎng)模型中關(guān)于完備信息的假設(shè)打破，基于不完全信息和不對(duì)稱信息的新假設(shè)，重新分析了諸多市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制，赫然發(fā)現(xiàn)如果沒有來自非市場(chǎng)力量的干預(yù)，市場(chǎng)通常不能產(chǎn)生有效率的結(jié)果，從而引致諸多新古典教科書所沒有闡明的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。當(dāng)然，在其學(xué)術(shù)作品以及他所撰寫的教科書中，斯蒂格利茨一再?gòu)?qiáng)調(diào)，新發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)失靈固然對(duì)政府干預(yù)提出了新的需求，但并不能自動(dòng)地證明政府干預(yù)一定能滿足這種需求。其實(shí)，斯蒂格利茨的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)暗藏著一個(gè)全新的政府理論，只是自從開始扮演了公共知識(shí)分子的角色，他已經(jīng)無暇在學(xué)術(shù)的象牙塔中閉關(guān)修煉了。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的新假設(shè)無疑比新古典模型更加貼近經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)，因此其理論進(jìn)展引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)界的最熱研究領(lǐng)域之一。斯坦福大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥等人早在九十年代中期就將信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的新貢獻(xiàn)引入到政府主導(dǎo)型發(fā)展的研究之中。在世界銀行的資助下，青木昌彥等匯聚了一批學(xué)者，對(duì)前述的世行報(bào)告《東亞奇跡》所提出的問題進(jìn)行深入的研究。他們圍繞著信息經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭橥的新市場(chǎng)失靈，尤其是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中資源配置的協(xié)調(diào)失靈問題，展開了深入的研究，提出了“市場(chǎng)增進(jìn)型政府”（market-enhancing government）的新概念，為有效的政府積極干預(yù)主義提供全新的分析框架。

所有這些，預(yù)示著奧爾森臨終前所提出的“市場(chǎng)增強(qiáng)型政府”的想法，開始在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中找到了新的理論基礎(chǔ)。如果能超越國(guó)家與市場(chǎng)的二元對(duì)立，那么奧爾森的國(guó)家興衰之謎和諾思關(guān)于國(guó)家的困惑，就會(huì)有全新的解答。也只有在信息不充分和信息不對(duì)稱的假設(shè)之上對(duì)政府行為進(jìn)行深入細(xì)致的新研究，林毅夫的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)3.0版也好，比較發(fā)展研究領(lǐng)域中的發(fā)展型國(guó)家理論也好，以及斯蒂格利茨的超越新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也好，才能有全新的內(nèi)容。

（《東亞奇跡：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》，世界銀行，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社一九九八年版；《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用》，青木昌彥、金瀅基、奧野-藤原正寬主編，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社一九九八年版；《東亞奇跡的反思》，約瑟夫·斯蒂格利茨、沙希德·尤素福主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社二零零三年版）