財產(chǎn)權變遷與國家命運

核心提示：近500年大國力量消長的歷史表面，持久的經(jīng)濟增長都起因于一種適宜財產(chǎn)權演進的環(huán)境。道格拉斯·諾斯和羅伯特·托馬斯認為，經(jīng)濟增長的關鍵在于制度，特別是財產(chǎn)關系，一種提供適當個人刺激的有效制度是促進經(jīng)濟增長的決定因素。

一個大國崛起的最基本條件就是經(jīng)濟實力的增強，離開了這樣一個基礎，任何輝煌都不過是歷史長河里的曇花一現(xiàn)。一個大國經(jīng)濟實力的增強需要長期、持續(xù)、健康的經(jīng)濟增長，這種經(jīng)濟增長可以被更為確切地定義為“人均收入的長期增長”，這種增長最早在西方世界實現(xiàn)了，帶來了近代以來各個西方大國的崛起。這里存在一個明顯的因果關系鏈條“人均收入的長期增長→經(jīng)濟實力增強→大國崛起”，這個鏈條的源頭，即西方世界為什么能夠比較早地實現(xiàn)“人均收入的長期增長”則成為令人感興趣的話題。

在《西方世界的興起》一書中，道格拉斯·諾斯和羅伯特·托馬斯兩位作者指出：“一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在”， 也就是說，近代以來西方世界發(fā)展出了一套恰好能夠適應經(jīng)濟增長需要的制度，這套制度使得西方世界能比世界上其他地方更有效利用資源，“人盡其才、物盡其用”，從而增強了經(jīng)濟實力，奠定了崛起基礎。

他們還指出“有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權，以便造成一種刺激，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動”，就是指這種適應經(jīng)濟增長需要的制度首先要界定和保障財產(chǎn)權。

界定和保障財產(chǎn)權可以實現(xiàn)“定分止爭”，節(jié)省社會交易成本；而且“有恒產(chǎn)者有恒心”，財產(chǎn)權的界定和保障能夠?qū)θ藗冃纬烧婕?，促進資源的合理有效利用，是經(jīng)濟增長的一個基礎性條件。

但是財產(chǎn)權本身是個極其復雜、變動不居的概念。西方世界的幸運，在于他們對于財產(chǎn)權的理解幾乎都踏在事后看來是正確的節(jié)點上，剛好契合了當時經(jīng)濟發(fā)展的需求，使得幾個西方大國在最近400年歷史中占據(jù)著相對重要的地位。

西班牙“羊主團”的特權壟斷

對財產(chǎn)權的重視與強調(diào)在西方歷史上經(jīng)歷過不同路徑，這些路徑的差異對后來各個國家的發(fā)展帶來了極為深遠的影響，比較著名的例子就是英國與西班牙的對比。

起初，命運女神似乎格外青睞西班牙。1492年，在葡萄牙受人冷落的哥倫布與西班牙王室達成協(xié)議，開始驗證他在當時看起來很瘋狂的一個想法，即：地球是圓的，向西走也能到達東方。葡萄牙經(jīng)驗豐富的航海家們認為：向西航行到達東方的實際距離，將遠遠超過哥倫布的預計。事實也證明他們是正確的，然而，哥倫布的錯誤卻陰差陽錯地發(fā)現(xiàn)了物產(chǎn)豐饒的美洲大陸。

1494年，西班牙和葡萄牙在羅馬教皇的主持下達成瓜分歐洲以外新發(fā)現(xiàn)陸地的《托爾德西里亞斯條約》，新“發(fā)現(xiàn)”的美洲被歸于西班牙。于是所謂的“地理大發(fā)現(xiàn)”就讓大量低成本的美洲黃金、白銀從16 世紀開始流入西班牙。

突然流入的海量財富確實立竿見影，迅速增強西班牙國力，但從長期看，卻促使西班牙走上了一條過度依賴外部收入的不歸路，即使是在西班牙全盛時期，其本身的收入也只占其全部收入的十分之一左右。

其實，早在對“羊主團”的政策上，西班牙王室的治理方式就初現(xiàn)端倪。在對待農(nóng)民與牧羊人上，西班牙王室毫無疑問是一邊倒，如1480年王室的文告命令撤除農(nóng)民在公有地上圈占的土地；1489年文告對格拉納達牧羊場的界限做了重新規(guī)劃；1501年的土地租借法允許到任何地方放牧羊群，而以往只在幾個月內(nèi)可以隨時占用，并允許羊主永遠按最初規(guī)定的租金支付；如果羊群放牧不為主人所知，則可以不交付租金。

之所以如此，是因為西班牙王室可直接從羊毛出口上抽稅，獲得這樣的收入更為容易。這些王室文告改變了西班牙的一些基本制度安排，換句話說，在牧羊權的安排上，西班牙進行了“制度創(chuàng)新”。

但這卻犧牲了西班牙農(nóng)民的土地所有權，進而犧牲了農(nóng)業(yè)發(fā)展的長期效益。諾斯和托馬斯寫道：“使我們疑惑不解的是費迪南德和伊薩貝拉為什么沒有走上農(nóng)業(yè)繁榮的長久之道，如果他們剝奪了‘羊主團’的壟斷特權，并鼓勵發(fā)展可耕地的所有權，本來是會出現(xiàn)農(nóng)業(yè)繁榮的?！?/p>

這種“壞”的制度創(chuàng)新，導致的惡果是財產(chǎn)權制度無法有效確立，對本國人民創(chuàng)造財富的激勵不足，經(jīng)濟增長因而就缺乏持續(xù)動力，西班牙也就成為了學者眼中“競爭失敗的國家”。

英國“羊吃人”的另一面

與西班牙形成鮮明對比的是英國。差不多同一歷史時期，因為羊毛價格上漲，在英國出現(xiàn)了“圈地運動”。和西班牙的牧羊人趕著羊群滿地兒撒歡不同，英國人將公用地圈起來，確切劃分土地權利，放牧只能在自己的土地上進行。

盡管托馬斯·莫爾在《烏托邦》一書中控訴這種所謂“羊吃人”的運動，可是，長達600余年的“圈地運動”豈能簡單地濃縮成“羊吃人”這三個字？“圈地運動”實際上推動英國農(nóng)業(yè)進入了大規(guī)模的集約化經(jīng)營模式，提升了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。再者，大量離開土地的農(nóng)民又為城市工商業(yè)的發(fā)展提供了勞動力，繼而為英國的未來經(jīng)濟增長奠定了基礎。而且，“圈地運動”的社會后果也不全是負面的，正如有一首詩所描述的：

走盡天涯海角

任憑你尋找

有哪里能比美好的圈地

生產(chǎn)更多的羊肉和牛肉

最好的谷物、奶油和干酪？

到了十七世紀，英國普通百姓的生活水平明顯提高，農(nóng)民及勞工平時都可以吃到肥臘肉、肥咸肉、干奶酪以及粗面包等等，以致當時有人認為“世界上再也沒有一個國家，其低層階級的人能比英格蘭有更好的食品”。后來的故事我們都耳熟能詳，經(jīng)由工業(yè)革命，英國一躍而成為當時的世界頭號強國，這個偏居一隅的島國一度鑄就了“日不落帝國”的輝煌。

英國與西班牙的不同結局，很大程度上取決于對財產(chǎn)權態(tài)度的不同。當西班牙王室允許“羊主團”可以放任羊群肆無忌憚地啃食農(nóng)民的莊稼時，這個國家的長久命運實際上就已經(jīng)被注定了。

與此同時，在英國，曾經(jīng)持有公簿的農(nóng)民正兢兢業(yè)業(yè)在租用地主的農(nóng)田或牧場里勞作，他們確信自己的付出會在法律的保護下轉化為他們所渴望的財富，后來的歷史軌跡正是如此，他們中的很多人轉身成為了農(nóng)業(yè)資本家，不僅為社會提供了更多農(nóng)產(chǎn)品，也在民間積累了大量財富。正是在這樣堅實的基礎之上，英國開始崛起。

“刁難人的柵欄”

歷史的發(fā)展軌跡，很多時候看起來都是奇異旅程，而不是一眼就能望到盡頭的筆直坦途。隨著財產(chǎn)權的重要性越來越清晰，英國法律史上的大人物布萊克斯通甚至強調(diào)財產(chǎn)所有權是絕對的，是“獨有的和專斷的支配權”，他還曾提出了一個假設的例子：

“法律對私有財產(chǎn)權的保護是如此嚴密，以至于不能允許對私有財產(chǎn)權哪怕是最輕微的侵犯，甚至哪怕這種侵犯是出于整個社會共同利益的考慮。舉例來說，假設橫穿一片私人土地修建一條新路可使極大范圍內(nèi)的公眾受益，然而在未得到土地所有者的許可前，法律將不會允許任何個人或團體這么做?！?/p>

布萊克斯通的《英國法釋義》據(jù)說在美國立國之初就是法律人的正統(tǒng)教科書，他對財產(chǎn)權的觀點也深刻影響了美國人。而且美國學生們把這種邏輯推演到了極致，“財產(chǎn)權包含了使用或濫用一件物品的權利。所以，它實際是主張把糟蹋物品的權利包括在內(nèi)的財產(chǎn)權?！?/p>

在19世紀與20世紀之交發(fā)生了一起典型案例，一塊土地的所有者在他的地界附近修筑了一道“刁難人的柵欄”，他不是為了方便自己，而僅僅是為了遮住光源或擋住鄰居視線而損害他的鄰居。當時的美國法官認為，這是財產(chǎn)所有者使用自己財產(chǎn)的自由。大法官霍姆斯說：“一個人擁有在自己的土地上建造柵欄的權利，愿意造多高就造多高，不管它可能把它的鄰居的光線和空氣擋住多少?！币粋€人按照他的意愿去使用他的土地的權利與惡毒的動機無關。“個人自由的理論和一個人對其財產(chǎn)的個人支配權的理論使他能做使其他人厭煩的事。除了會失去每一個思維正常的人所希望的鄰人的尊敬外，對此不會有什么懲罰?！?/p>

對當時的大多數(shù)法院來說，甚至“只是為了損害別人而使用自己財產(chǎn)的權利也是……為了各種不同的目的而確立的權利的一種或多或少必要的附屬權利?！?/p>

財產(chǎn)權的相對化時代

這種過于絕對的財產(chǎn)所有權觀念在實踐中顯然會出問題。正如法國人在《人權與公民權宣言》中莊嚴宣布“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權利”，但緊接著后半句就是“除非當合法認定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預先賠償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪。”這里確認的是財產(chǎn)權與公共利益之間的某種程度的平衡，而不是絕對到極致的財產(chǎn)權。

同樣是上文提到的霍姆斯法官，他在另一個場合卻說“社會讓公路和鐵路穿過原有住戶的園地，而不顧所有者的抗議……這是為了其他大眾的意愿和福利它會犧牲某個公民的意愿和福利”。

絕對的財產(chǎn)權不一定有利于經(jīng)濟增長，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者科斯從經(jīng)濟學角度做了比較有力的論證。在《社會成本問題》中，他明確指出了“問題的相互性”。甲對乙造成了損害，人們往往認為問題就是：如何制止甲。但問題具有“相互性”，因為要避免對乙的損害將會使甲受到損害，所以真正的問題是：允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？答案就在于選擇那種損害較小的。

在財產(chǎn)權上，科斯的意思就是財產(chǎn)的權利賦予給誰或者財產(chǎn)的某種使用能否為法律所允許或鼓勵，關鍵看這種賦予或者使用是否有利于社會整體財富的增加。

科斯舉過一個例子，糖果制造商的機器引起的噪音和震動干擾了鄰近醫(yī)生的工作，是減少糖果的生產(chǎn)而維護醫(yī)生，還是減少醫(yī)生工作時間來確保糖果生產(chǎn)？選擇哪一種做法要衡量其對社會整體財富的影響，而不是像我們通常直覺會選擇的直接關掉糖果商的機器。這意味著沒有什么權利是絕對的，權利的相對重要性取決于某個具體情境中其對整個社會效率的影響程度。

正在耶魯讀博士的喬仕彤講了一個很有意思的故事。美國建國初期，財政狀況極為緊張，于是在1785年出臺了土地法令，拍賣西部土地以獲取一定的財政收入。土地投機商們蜂擁而至，購買了大片土地，卻并不開墾，而是坐等升值。在西部拓荒的普通定居者卻無力購買，只能采用法律之外的手段來獲得土地，這就造成了拓荒者與政府、土地投機商之間的沖突。

在這種情況下，如果堅持法律上的所有權，不僅會激化沖突，增加維護社會秩序的成本，而且從效率角度來看，也會造成很大浪費。一方面土地撂荒在那里得不到有效利用，另一方面拓荒者的人力資源因為缺乏與土地資源結合的機會也無法轉化為財富。

后來，經(jīng)歷反復博弈，1841年，美國國會通過了一項永久性的和普遍適用的優(yōu)先權法案，定居者可以較為優(yōu)惠的價格獲得土地。1862年，美國國會干脆通過了免費授予定居者土地的宅地法案，規(guī)定一名占地者可以在持續(xù)居住和改良一塊不超過160英畝的土地滿5年后，獲得這塊土地的正式產(chǎn)權。

財產(chǎn)權制度創(chuàng)新與美國崛起

可以發(fā)現(xiàn)，美國當年這種“居者有其地”的做法，是利用當時還算豐富的土地資源為美國人提供了有效的激勵，“工薪階層、新移民、渴望擁有私產(chǎn)的年輕人、冒險家，都可以到西部有一個嶄新開始，實現(xiàn)他們的夢想和野心?！薄胺欠ā钡奈鞑客鼗恼叩男燎趧趧雍兔半U精神最終取得了比土地投機商的財產(chǎn)所有權更高的地位，這一切正發(fā)生在絕對所有權觀念盛行的19世紀，說明了再強大的理論邏輯也抵不過現(xiàn)實的社會需要，也說明了制度創(chuàng)新大都是對社會實踐需要的某種應急反應。

20世紀以后，美國財產(chǎn)權相對化趨勢明顯，特別是到了這個世紀中期，美國法官普遍轉變了在“刁難人的柵欄”案中的立場，開始禁止財產(chǎn)權利濫用，甚至更進一步地為財產(chǎn)使用設定了種種限制。

這時，財產(chǎn)所有者發(fā)現(xiàn)對自己財產(chǎn)的使用越來越?jīng)]有隨心所欲的自由了。比如1981年的《聯(lián)邦農(nóng)地保護政策法》，將美國農(nóng)地劃分為四大類，實行嚴格的用途管制，適合種糧食的土地當然就不允許被用來建高爾夫球場。除了農(nóng)業(yè)用地受限制，城市區(qū)劃也限制著土地與房產(chǎn)的所有者，除此之外，生態(tài)環(huán)境的考量也對財產(chǎn)權的自由使用構成一定程度的限制。總之，布萊克斯通式的“獨有的和專斷的支配權”的確成為了歷史。

現(xiàn)在，美國很多地方都規(guī)定必須自掃門前雪，比如蒙大拿州波茲曼市規(guī)定，如果夜里下了雪，市民在第二天上午9點前必須把自家門前的雪清掃干凈，否則將被處以200美元的罰款。而且如果有人因雪未掃干凈而在其門前摔傷，房主必須承擔相應的賠償責任。

再想想上文提到的“刁難人的柵欄”，我們會發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)權制度在美國經(jīng)歷了一個激烈的變遷。這種變遷正是美國法律人根據(jù)社會實踐需要做出的制度上的創(chuàng)新回應，而且基本都在恰當時候適應了美國經(jīng)濟社會的發(fā)展需求，歷史對這種正確回應的獎賞就是一個超級大國的崛起。