合同履行不安抗辯權(quán)制度探析

摘要：不安抗辨權(quán)是指在雙務(wù)合同中，具有先給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，在對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況明顯惡化難為給付義務(wù)而又沒(méi)有提供擔(dān)保時(shí)，拒絕自己所為給付的權(quán)利?；诖耍鞔_了合同不安抗辯權(quán)制度的性質(zhì)及其成立條件，并進(jìn)一步探究合同不安抗辯權(quán)制度的法律效力，將我國(guó)的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的預(yù)期違約制度進(jìn)行了比較，指出我國(guó)目前制度的主要不足之處以及找出相應(yīng)的補(bǔ)救辦法。

關(guān)鍵詞：合同履行；不安抗辯權(quán)；預(yù)期違約

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000-8772（2013）03-0167-02

合同履行的不安抗辯權(quán)是一項(xiàng)重要的合同保全制度，是對(duì)履行義務(wù)有先后順序約定的雙務(wù)合同中先履行一方當(dāng)事人的利益進(jìn)行保護(hù)而普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要的合同制度，其目的是為了在于預(yù)防情況發(fā)生變化而使先履行義務(wù)的一方遭受損害，從而達(dá)到維護(hù)交易的公平。本文對(duì)合同履行的不安抗辯權(quán)的基本問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、不安抗辯權(quán)的性質(zhì)及其成立條件

不安抗辯權(quán)是大陸法系的基本概念，具體是指在雙務(wù)合同中，具有先給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，在對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況明顯惡化難為給付義務(wù)而又沒(méi)有提供擔(dān)保時(shí)，拒絕自己所為給付的權(quán)利。對(duì)權(quán)利主體而言，不安抗辯權(quán)是一種積極主動(dòng)的，兼有抗辯權(quán)與形成權(quán)性質(zhì)的復(fù)合性權(quán)利。不安抗辯權(quán)所標(biāo)示的，不是履行期屆滿后的實(shí)際違約，而是履行期屆滿時(shí)履行已經(jīng)成為不可能，此時(shí)債務(wù)人所違反的并非是現(xiàn)實(shí)的積極給付，而是妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不作為義務(wù)，不安抗辯權(quán)制度的設(shè)置，是為了維護(hù)交易安全和交易秩序，因?yàn)槿绻贤嫫诖荒艿玫接行У谋Ｗo(hù)，其直接后果必然是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)違約的增加，最終受到損害的則是交易安全和交易秩序。由于受到大陸法系的影響深遠(yuǎn)，我國(guó)的民法范疇體系業(yè)績(jī)受了不安抗辯權(quán)的概念。

實(shí)踐中應(yīng)注意的是，不安抗辯權(quán)在抗辯性質(zhì)上具有延期性和消滅性的雙重屬性，因此，權(quán)利人行使此項(xiàng)抗辯權(quán)的法律效力并非僅限于可以中止履行，而是可能發(fā)生二次法律效力（產(chǎn)生二次法律后果）：一是中止履行，即權(quán)利人可以依法中止履行自己的債務(wù)并通知對(duì)方，促使其及時(shí)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。若對(duì)方在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保的，權(quán)利人應(yīng)即時(shí)恢復(fù)履行；一是解除合同，即權(quán)利人依法中止履行后，若對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行債務(wù)能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，則權(quán)利人可以單方解除合同，消滅合同的履行效力并免除自己的給付義務(wù)。

二、合同履行中的不安抗辯權(quán)的法律效力

先履行義務(wù)人依法行使不安抗辯權(quán)，先后產(chǎn)生了兩方面的法律效力，即中止履行合同及解除合同。不安抗辯權(quán)行使的直接效力是中止合同履行。根據(jù)《合同法》第68條規(guī)定，先履行義務(wù)人，有確切證據(jù)證明后履行義務(wù)人有表明其履行能力下明顯下降，又不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的相關(guān)情形的，有權(quán)中止履行。而合同中止，僅僅是當(dāng)事人對(duì)合同義務(wù)暫時(shí)停止或延期履行，其履行義務(wù)仍然沒(méi)有消滅。中止履行后，根據(jù)《合同法》第69條規(guī)定，對(duì)方一旦提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，不安抗辯權(quán)人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。此處的“適當(dāng)擔(dān)?！保戎冈O(shè)定擔(dān)保的時(shí)間適當(dāng)，更指設(shè)定的擔(dān)保內(nèi)容能保障先給付義務(wù)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。至于擔(dān)保的類(lèi)型，則可以是保證，也可以是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，在理論上還可以有定金。換言之，中止履行后，在合理期限內(nèi)后履行主體未恢復(fù)履行且未能提供擔(dān)保的，先履行主體有權(quán)拒絕履行。這是不安抗辯權(quán)之“抗辯性”的直接體現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第69條規(guī)定，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。在這里，法律有條件地賦予不安抗辯權(quán)人單方面解除合同的的權(quán)利，并規(guī)定了合同解除的方式，即當(dāng)合同解除條件具備時(shí)，先履行義務(wù)人通知后履行義務(wù)人，通知到達(dá)時(shí)發(fā)生合同解除效力。如果后履行義務(wù)人對(duì)此有異議時(shí)，根據(jù)《合同法》第94條第1款規(guī)定，不安抗辯權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力。同時(shí)，合同的解除并不違約責(zé)任的追究，即當(dāng)合同解除前后履行義務(wù)人的行為構(gòu)成違約時(shí)，其仍然需要承擔(dān)違約責(zé)任。另外，即便后履行義務(wù)人沒(méi)有違約行為，但是如果因?yàn)楹贤慕獬o先履行義務(wù)人造成損害的，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求前者承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定這方面的內(nèi)容，但是從公平原則出發(fā)，這當(dāng)是不安抗辯權(quán)人的應(yīng)有權(quán)利。

不安抗辯權(quán)的適用條件有哪些，不安抗辯權(quán)的適用條件從《合同法》第68條規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》采取了列舉與概括相結(jié)合的方法界定了不安抗辯權(quán)的適用條件，特別是列舉了三種典型的情況，但關(guān)于這三種典型情況具體應(yīng)采用什么判斷依據(jù)，法律并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)以及喪失商業(yè)信譽(yù)的判定應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。（1）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。筆者在此認(rèn)為經(jīng)營(yíng)狀況惡化是指后履行方因經(jīng)營(yíng)不善，陷入經(jīng)營(yíng)困境，已瀕臨破產(chǎn)或者資不抵債或者履行合同的資金明顯減少的狀況。（2）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是指為了逃避債務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)隱匿起來(lái)或者無(wú)償贈(zèng)與他人或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人。這類(lèi)行為很多，如將財(cái)產(chǎn)假贈(zèng)予第三人，為公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及股東購(gòu)置房屋、汽車(chē)、將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到親戚名下，通過(guò)以公司財(cái)產(chǎn)為股東作擔(dān)保的方式抽走資金等。對(duì)于這些行為的目的的判定，只要其客觀上顯示出有債不還，就可以認(rèn)定是以逃避債務(wù)為目的。（3）喪失商業(yè)信譽(yù)。喪失商業(yè)信譽(yù)是指后履行方長(zhǎng)期或多次不履行或者不能履行合同義務(wù)，以致無(wú)人愿意與其交易。履行方破產(chǎn)、資不抵債、財(cái)產(chǎn)明顯減少、欠債不還、拒絕履行合同義務(wù)都會(huì)導(dǎo)致喪失商業(yè)信譽(yù)。與人的生命安全直接相關(guān)的行業(yè)，如有銷(xiāo)售假藥或?qū)е氯藗龌蛏a(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品或建筑物塌陷等應(yīng)認(rèn)定其喪失商業(yè)信譽(yù)。對(duì)于有欺詐行為的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其已嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。對(duì)于有拖欠行為的企業(yè)，如拖欠租金、拖欠貸款等，如果是偶然事件，不應(yīng)認(rèn)定為喪失商業(yè)信譽(yù)。如果是惡意拖欠則應(yīng)認(rèn)定是喪失商業(yè)信譽(yù)。

三、我國(guó)不安抗辯權(quán)制度的不足與完善

《合同法》中對(duì)不安抗辯權(quán)的規(guī)定與關(guān)于解除合同條件的規(guī)定有自相矛盾之處，雖然不安抗辯制度在一定程度上保護(hù)了一方的合法權(quán)益，保障能夠全面、正確地履行合同，但其中仍然有一些不足之處，還有待于完善。

（一）不安抗辯權(quán)制度的不足之處

1 由英美法系預(yù)期違約制度引入的有關(guān)規(guī)定與不安抗辯權(quán)制度間存在矛盾

《合同法》第94條第二款規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方“當(dāng)事人可以解除合同”。這條規(guī)定是由英美法系的預(yù)期違約制度引入的，它給與了當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。法律并沒(méi)有限制這種權(quán)利適用于何種場(chǎng)合，因此可以認(rèn)為這條規(guī)定對(duì)同時(shí)履行和先后履行兩種場(chǎng)合都是適用的。一方當(dāng)事人明確表示不履行債務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人適用第94條規(guī)定，直接享有解除權(quán)，這與英美法系對(duì)明示預(yù)期違約的處理是相同的。但當(dāng)一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)時(shí)，既可以解釋為一方當(dāng)事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人可以直接解除合同，這是英美法系對(duì)默示預(yù)期違約的處理方法；又可解釋為第68條第四款“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，這時(shí)另一方當(dāng)事人只享有不安抗辯權(quán)，可以中止合同的履行，等待相對(duì)人提供履約保證，但無(wú)權(quán)直接解除合同，這是大陸法系對(duì)默示預(yù)期違約的處理方法。兩種不同的處理方法出現(xiàn)在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第94條的權(quán)利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權(quán)的局面，使得第68條所設(shè)置的一系列旨在保護(hù)后履行方合法權(quán)益的措施形同虛設(shè)，從而損害了后履行方的期限利益。這個(gè)問(wèn)題是我國(guó)新《合同法》對(duì)英美法系和大陸法系的相關(guān)制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過(guò)司法解釋加以解決。

2 “適當(dāng)擔(dān)?！焙x不清

《合同法》第69條規(guī)定，當(dāng)后履行一方提供了“適當(dāng)擔(dān)?！焙?，先履行一方應(yīng)恢復(fù)合同的履行。但對(duì)于“適當(dāng)擔(dān)保”的“適當(dāng)”程度，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，這就給先履行一方留下了可乘之機(jī)。先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)“適當(dāng)擔(dān)?！弊龀雒鞔_的司法解釋?zhuān)狗筛逦?/p>

（二）不安抗辯權(quán)制度的完善

不安抗辯權(quán)制度應(yīng)從以下方面進(jìn)行相應(yīng)的完善：

1 關(guān)于由英美法系預(yù)期違約制度引入的有關(guān)規(guī)定與不安抗辯權(quán)制度間存在矛盾的解決

在《合同法》第68條尤其是其中的第二項(xiàng)和第108條及第94條第二項(xiàng)的沖突問(wèn)題，如：“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”與“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的關(guān)系導(dǎo)致不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的沖突，如何消解。我認(rèn)為，為了維護(hù)法律結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性，保持法律概念間應(yīng)有的邏輯關(guān)系，只有給第68條第（二）項(xiàng)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”一個(gè)確切的定位，才能從根本上消除分別適用第68條和第94條第二項(xiàng)產(chǎn)生的法律沖突。

2 “適當(dāng)擔(dān)?！焙x不清的解決

所謂擔(dān)保，包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩種，但對(duì)與“適當(dāng)擔(dān)?！钡摹斑m當(dāng)”程度，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，通常理解應(yīng)為債務(wù)“相當(dāng)”不等于“足夠”，這就給先履行一方留下；厄可乘之機(jī)，先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失，因此建議最高院在進(jìn)行司法解釋時(shí)，對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的明確界定。

我國(guó)現(xiàn)行《合同法》引入不安抗辯權(quán)的概念和其基本的制度框架，卻沒(méi)有對(duì)不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)，如何在實(shí)踐中操作，如何使理論與立法和司法實(shí)踐有效交流，不斷完善不安抗辯權(quán)理論，這一切都有賴(lài)于法院和法官逐步的總結(jié)和歸納，也要求最高人民法院就此盡快做出司法解釋?zhuān)灾笇?dǎo)審判實(shí)踐。

總之，不安抗辯制度在合同的履行過(guò)程中，有著極其重要的作用。它不僅體現(xiàn)了民法的基本原則，適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，而且是合同履行中的一種特殊的法律救濟(jì)措施，可以有效地防止損失的出現(xiàn)或避免損失的擴(kuò)大，保護(hù)了合同守約方的合法權(quán)益。因此建立不安抗辯權(quán)的意義十分的重大，不僅保障了合同后履行方的利益不受損害，還彌補(bǔ)了我國(guó)以往法律規(guī)定上的不足，充分體現(xiàn)了法律所追求的公平原則，較好地平衡了當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，使損失降低到最小的程度，有效的發(fā)揮去社會(huì)效益。

（責(zé)任編輯：趙媛）