實(shí)證主義視角下的農(nóng)民權(quán)利概念

摘要：農(nóng)民權(quán)利在實(shí)證層面上指的是農(nóng)民基于其農(nóng)民身份而具備的某種資格，以此資格為前提條件。作為農(nóng)民的個(gè)體或群體可以提出某種請(qǐng)求或要求，這種請(qǐng)求或要求具備法律上的正當(dāng)性，因此能夠獲得法律的保護(hù)，從而使得提出這一請(qǐng)求或要求的主體的需求可以得到滿足。

關(guān)鍵詞：實(shí)證主義；農(nóng)民權(quán)利；概念

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000-8772（2013）03-0165-02

一、農(nóng)民

在中國(guó)語境下，由于戶籍制度的存在，農(nóng)民指的就是那些在其戶籍中被登記為農(nóng)業(yè)戶口的人。這種身份是因其出生而取得。農(nóng)民身份基于“實(shí)際存在的由人指定的法”（positive laws，劉星在其翻譯的《法理學(xué)的范圍》中，將其譯為：實(shí)際存在的由人制定的法。它是科學(xué)的法理學(xué)真正的研究對(duì)象，是最為嚴(yán)格意義上的法。它和部分社會(huì)倫理規(guī)則一起構(gòu)成準(zhǔn)確意義上的法的一部分。它與那些因或貼切或牽強(qiáng)的類比式修辭活動(dòng)而被稱為“法”的東西有著嚴(yán)格的區(qū)分）而確定，這種“實(shí)際存在的由人制定的法”不僅確定了農(nóng)民身份，而且規(guī)定了農(nóng)民身份向其他身份轉(zhuǎn)換的條件和程序，也即農(nóng)民身份從取得到喪失都是源于“實(shí)際存在的由人制定的法的規(guī)定”。

農(nóng)民權(quán)利是農(nóng)民基于其農(nóng)民身份而享有的權(quán)利。他由兩個(gè)不同方面構(gòu)成，一是農(nóng)民身份，二是權(quán)利。農(nóng)民身份由“實(shí)際存在的由人制定的法”確定，也即由戶籍制度予以確定。凡是在其戶籍中被登記為農(nóng)業(yè)戶口的人，在原則上都應(yīng)當(dāng)具有農(nóng)民身份。

二、權(quán)利

由于過度的使用，權(quán)利一詞在今天的日常用語中已經(jīng)漸漸模糊了它本來的含義。在一個(gè)權(quán)利泛濫的時(shí)代，似乎任何有價(jià)值的事物都可以和權(quán)利扯上關(guān)系。本文無意于對(duì)這種權(quán)利層出不窮的現(xiàn)象進(jìn)行任何合理性的評(píng)價(jià)。不寧唯是，筆者亦不關(guān)注權(quán)利在道德上、哲學(xué)上的形而上的價(jià)值，這些問題的重要性自有法理學(xué)法哲學(xué)予以承認(rèn)，并進(jìn)行深入的研究。筆者所關(guān)注的是，究竟應(yīng)當(dāng)從實(shí)證意義上來分析權(quán)利的構(gòu)成要素。

實(shí)證主義（筆者注：這里的實(shí)證主要指的是分析實(shí)證，而非社會(huì)實(shí)證或其他的實(shí)證主義）；權(quán)利置于現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系來理解，并側(cè)重于從實(shí)在法的角度來解釋權(quán)利。夏勇認(rèn)為，本著實(shí)證主義的態(tài)度和分析方法，在實(shí)在法中，權(quán)利包含五個(gè)要素：利益、主張、資格、力量、自由。其中的利益既可能是個(gè)人的，也可能是群體的、社會(huì)的；既可能是物質(zhì)的，也可能是精神的；既可能是權(quán)利主體自己的，又可能是與權(quán)利主體相關(guān)的他人的。而一種利益之所以要由利益主體通過表達(dá)意思或其他行為來主張，是因?yàn)樗赡苁艿角址富螂S時(shí)處在受侵犯的威脅中。資格構(gòu)成提出利益主張的憑據(jù)。資格有兩種：一是道德資格，一是法律資格。力量之所以稱為要素之一，乃是因?yàn)橐环N利益、主張、資格必須具有力量才能成為權(quán)利。力量首先是從不容許侵犯的權(quán)威或強(qiáng)力意義上講的，其次是從能力的意義上講的。自由只是在某些情況下才構(gòu)成權(quán)利的內(nèi)容之一?；谶@五個(gè)要素的分析，夏勇將權(quán)利定義為：道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。

這種定義并不是完美的，甚至可以說沒有多大意義的。其主要缺陷存在于這樣幾個(gè)方面：首先，以“道德、法律或習(xí)俗”的承認(rèn)作為權(quán)利成立的前提固然不錯(cuò)，但這幾種前提之間的關(guān)系本身就是一個(gè)糾纏不清的問題；其次，對(duì)力量的表述過于籠統(tǒng)，這種力量究竟是物質(zhì)意義上，還是非物質(zhì)意義上的，該定義本身并未明示；最后，自由作為權(quán)利的構(gòu)成要素，只是在某些特殊的情況下才存在，不具有普適性。

筆者認(rèn)為，農(nóng)民身份是一種為現(xiàn)行法律秩序所認(rèn)定的身份，基于這種身份而產(chǎn)生的任何權(quán)利可以說都有著實(shí)定法上的基礎(chǔ)。因此，對(duì)農(nóng)民權(quán)利的研究首先就要從分析實(shí)證主義的角度出發(fā)。當(dāng)然，從分析實(shí)證主義角度出發(fā)并不意味著我們否認(rèn)其他角度的重要性，我們所要強(qiáng)調(diào)的僅僅是分析實(shí)證主義的優(yōu)先，勝。在運(yùn)用分析實(shí)證主義方法對(duì)實(shí)定法中的農(nóng)民權(quán)利進(jìn)行深入而系統(tǒng)的分析之后，再運(yùn)用道德、習(xí)俗等超越實(shí)定法的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)定法本身進(jìn)行評(píng)判和改進(jìn)才是正確的研究路徑。分析實(shí)證主義的優(yōu)先性并不是當(dāng)然成立的命題，它的合理性需要給予更為深入的論證，本書的目的并不在此，因此就不再做深入的探討（就筆者目前的研究，分析實(shí)證主義的優(yōu)先性之成立必須依賴于這樣一個(gè)命題：實(shí)際存在的由人制定的法，即使它與應(yīng)然意義上的法相沖突，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用實(shí)際存在的由人制定的法。至于后一命題為何成立，則需要證明這種適用的價(jià)值高于用應(yīng)然法代替實(shí)際存在的由人制定的法的價(jià)值。這些命題是否成立，以及如何成立？筆者將另外撰文專門探討）。

鑒于此，在研究農(nóng)民權(quán)利問題時(shí)，我們基本上接受夏勇先生從實(shí)證主義的視角來定義權(quán)利的方法，但對(duì)其構(gòu)成要素則稍作變更。

筆者認(rèn)為，權(quán)利由四個(gè)基本要素構(gòu)成：資格；請(qǐng)求、要求或同意；合法性；主體需求的滿足。

首先，資格是據(jù)以提出請(qǐng)求、要求或表示同意的前提。權(quán)利主體行使權(quán)利的前提是具備某種資格，這種資格是由法律予以規(guī)定的。以農(nóng)民權(quán)利而言，農(nóng)民身份是其行使農(nóng)民權(quán)利的前提，一個(gè)不擁有農(nóng)民身份的公民是無權(quán)行使農(nóng)民權(quán)利。當(dāng)然，合法的委托可以讓那些不具備農(nóng)民身份的人代農(nóng)民行使農(nóng)民權(quán)利。此時(shí)，由于合法委托的存在，代為行使權(quán)利的人也取得了行使權(quán)利的資格。與此類似，基于農(nóng)民權(quán)利授權(quán)而產(chǎn)生的行使農(nóng)民權(quán)利的組織，亦享有行使農(nóng)民權(quán)利的資格。它們所行使的這類權(quán)利，雖然不能直接稱為農(nóng)民權(quán)利，但可以稱為間接的農(nóng)民權(quán)利，并且亦屬于本書的研究范圍。

其次，請(qǐng)求、要求或表示同意則是權(quán)利行使的方式。其中請(qǐng)求權(quán)的行使需以義務(wù)主體的配合為前提；要求權(quán)的行使則無須義務(wù)主體的配合，權(quán)利主體可以徑直憑借此項(xiàng)權(quán)能而為一定的行為；同意權(quán)則意味著存在著一個(gè)相對(duì)于權(quán)利人的主體，這個(gè)相對(duì)主體只有在得到權(quán)利人同意之后，才能取得某種資格或作m某種行為。以農(nóng)民權(quán)利中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為例。作為一項(xiàng)物權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)以“要求”的方式禁止他人干擾其權(quán)利的行使，亦有權(quán)據(jù)此排除他人對(duì)其權(quán)利所作的其他侵犯。當(dāng)他人將鹽堿水灌入其土地，影響其土地權(quán)益時(shí)，它有權(quán)要求其立即停止侵害，并請(qǐng)求其賠償損失。當(dāng)其他人提出請(qǐng)求要進(jìn)入權(quán)利人承包的土地時(shí)，權(quán)利人可以表示同意或不同意，如果獲得權(quán)利人同意，那么請(qǐng)求人就可以合法的進(jìn)人權(quán)利人承包的土地。當(dāng)加害人不愿意停止侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)自己采取合法的措施來強(qiáng)制停止加害人人的侵害；但如果加害人拒絕按照權(quán)利人的請(qǐng)求給予賠償時(shí)，權(quán)利人無權(quán)自行采取強(qiáng)制措施要求加害人賠償，他的賠償請(qǐng)求必須經(jīng)過加害人同意或法院認(rèn)可之后，才能獲得實(shí)現(xiàn)。因此，法律賦予其“要求”權(quán)能的權(quán)利，權(quán)利人即據(jù)此擁有了自行實(shí)施強(qiáng)制的合法前提，同時(shí)也使權(quán)利人的同意具有了合法的效力；法律僅僅賦予其“請(qǐng)求”權(quán)能的權(quán)利，權(quán)利人就無法據(jù)此獲得自行實(shí)施強(qiáng)制的合法前提。

再次，合法性強(qiáng)調(diào)的是法律（此處的法律，包括憲法及其下位的規(guī)范性文件、法律原則、習(xí)慣、慣例、公約或條約等等）ii對(duì)主體資格及其請(qǐng)求或要求的可保護(hù)性的承認(rèn)。無論是具備“要求”權(quán)能的權(quán)利，還是具備“請(qǐng)求”權(quán)能的權(quán)利，它們最終的實(shí)現(xiàn)都依賴于法律的認(rèn)可。即使對(duì)于“要求”，權(quán)利人強(qiáng)制措施的采取仍然要以緊急情況為必要。如果此種緊急情況并不存在，那么仍然需要通過法定的司法程序來解決權(quán)利人和加害人之間的糾紛。至于“請(qǐng)求”的內(nèi)容，除非是得到權(quán)利人的承認(rèn)，否則必然要經(jīng)過司法程序的確認(rèn)才能真正實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這并不意味著權(quán)利人的承認(rèn)就一定能夠證實(shí)“請(qǐng)求”的合法性，如果經(jīng)請(qǐng)求和承認(rèn)所達(dá)成的合意違法了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)的風(fēng)俗倫理道德，那么仍然不能承認(rèn)其合法性。

最后，主體需求的滿足是權(quán)利行使的結(jié)果，也是任何權(quán)利中都必然包含的要素。如果權(quán)利的行使結(jié)果不能使主體需求得到滿足，那么就不能稱其為權(quán)利。因?yàn)?，既然?quán)利行使是基于主體的主觀能動(dòng)性而主動(dòng)發(fā)出的請(qǐng)求或要求，就必然包含著主體的某種動(dòng)機(jī)。如果權(quán)利行使的結(jié)果無法滿足主體的需求，那么這種動(dòng)機(jī)就是不存在的，因此在邏輯上也就是說不通的。此外，主體需求在結(jié)果上是否得到滿足乃是構(gòu)成實(shí)然權(quán)利的必要條件。任何法律制度，如果其所設(shè)定的某項(xiàng)權(quán)利能夠使得符合其所定資格的人的需求得到實(shí)現(xiàn)，那么就可以將該項(xiàng)權(quán)利稱為實(shí)然權(quán)利，否則，就只能稱為應(yīng)然權(quán)利。應(yīng)然權(quán)利只是停留在法律文字中的權(quán)利，它不能轉(zhuǎn)化為實(shí)在的主體需求的滿足。如果一個(gè)法律制度中，其所規(guī)定的權(quán)利都停留在法律文字之中，那么這個(gè)制度本身就是不合理的，至少是一個(gè)沒有誠(chéng)信的制度。一個(gè)沒有誠(chéng)信的制度是沒有資格要求其所屬共同體成員承認(rèn)其權(quán)威性的。

三、農(nóng)民權(quán)利

因此，農(nóng)民權(quán)利在實(shí)證層面上指的是農(nóng)民基于其農(nóng)民身份而具備的某種資格，以此資格為前提條件。作為農(nóng)民的個(gè)體或群體可以提出某種請(qǐng)求或要求，這種請(qǐng)求或要求具備法律上的正當(dāng)性，因此能夠獲得法律的保護(hù)，從而使得提出這一請(qǐng)求或要求的主體可以滿足其需求。

（責(zé)任編輯：劉嬌嬌）