事后搶劫罪中“暴力”程度的認(rèn)定

一、基本案情

左某是河南信陽(yáng)人。2011年某日，其和同鄉(xiāng)徐某騎車來(lái)到舵落口大市場(chǎng)準(zhǔn)備盜竊財(cái)物?？吹揭患议T店里只有一個(gè)女老板在，徐某便假裝購(gòu)買商品跟老板章某某談價(jià)錢，左某則溜進(jìn)章某某的辦公室拎走一個(gè)手提包（包內(nèi)財(cái)物價(jià)值近兩萬(wàn)元）。左某剛出了門，就被章某某發(fā)覺。章某某邊追邊喊，來(lái)市場(chǎng)買東西的市民項(xiàng)某聞聲便奮力追了上去。兩人幾度糾纏，項(xiàng)某最終在某商會(huì)門口把左某死死抓住。左某見脫不了身，狠狠咬了項(xiàng)某的手。但是項(xiàng)先生不光不松手，反而緊緊抱住他。圍觀的人群隨即把左某控制住。[1]

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人的行為理應(yīng)構(gòu)成事后搶劫罪。理由是，犯罪嫌疑人左某，在實(shí)施盜竊犯罪后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，并致被害人受傷，符合轉(zhuǎn)化型情節(jié)要件，應(yīng)按刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成事后搶劫罪，只對(duì)其盜竊行為評(píng)價(jià)為盜竊罪即可。理由是，犯罪嫌疑人左某，雖然在盜竊后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，但是暴力造成的傷害較輕，并沒(méi)有達(dá)到了轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的暴力的程度，所以不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。但是，由于左某的盜竊行為已經(jīng)達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對(duì)左某應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論罪處刑。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)犯罪嫌疑人的行為不可一概而論，要分具體的情形進(jìn)行具體的判斷。理由是，我國(guó)刑法中規(guī)定的事后搶劫罪所要求的“暴力”是達(dá)到一定程度的“暴力”，如果“暴力”達(dá)到了事后搶劫罪要求的程度，只以事后搶劫罪論罪處刑；如果“暴力”沒(méi)有達(dá)到一定的程度就不構(gòu)成事后搶劫罪，但是，即使沒(méi)有達(dá)到事后搶劫罪中的暴力程度，但如果行為造成了被害人輕傷的后果，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰。

三、評(píng)析意見

（一）事后搶劫罪的成立要件解析

筆者認(rèn)為，要想正確處理該案，首先要明確事后搶劫罪的成立要件是為關(guān)鍵。我國(guó)刑法第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。刑法理論界一般認(rèn)為，成立事后搶劫罪必須滿足以下四個(gè)要件：

1.前提性條件。行為人的先前行為必須觸犯了“盜竊、詐騙、搶奪罪”，且只限于這三種財(cái)產(chǎn)犯罪。由于盜竊罪要求“數(shù)額較大或者多次盜竊”，詐騙罪與搶奪罪也要求“數(shù)額較大”，故存在如下問(wèn)題：是否包括實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為但數(shù)額沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成犯罪的情況？[2]事實(shí)上盡管刑法的表述是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不意味著行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，而是意味著行為人有實(shí)施該行為以及有實(shí)施該行為的故意即可。首先，刑法用語(yǔ)的“犯罪”并不意味著犯罪既遂，如果將“犯罪”解釋為完全符合構(gòu)成要件的違法有責(zé)的行為，即達(dá)到了既遂狀態(tài)，這在多數(shù)情形下是正確的。但是，關(guān)于“犯罪”的理解不可拘泥于現(xiàn)有的字面的含義，應(yīng)該將其放入刑法的整個(gè)體系中去理解方為恰當(dāng)。[3]例如在我國(guó)刑法中，有的“犯罪”只是指實(shí)施了犯罪的預(yù)備行為，有的指實(shí)施了犯罪的實(shí)行行為即可，在此處，筆者認(rèn)為，只要實(shí)施了犯罪的行為即可，無(wú)須要求行為人達(dá)到既遂狀態(tài)。其次，事后搶劫罪的一種情形要求行為人為了窩藏贓物，但是除此之外，還包括抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的情形，即如果行為人盜竊未遂的，但為抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依然有成立犯罪的余地。最后，既然事后搶劫罪是搶劫罪的一種特殊形態(tài)，我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪并沒(méi)有數(shù)額的要求，那么在刑法體系上而言，也不應(yīng)該對(duì)事后搶劫罪做出數(shù)額的要求，否則將有損法體系的同一性。因此，筆者認(rèn)為行為人以實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的故意并已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，財(cái)物的數(shù)額是否達(dá)到盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，以及是否實(shí)際取得財(cái)物，并不影響搶劫罪的認(rèn)定。

2.時(shí)間條件。通過(guò)刑法第269條法條的例示，時(shí)間條件必須具有當(dāng)場(chǎng)性，但是對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”的理解不能過(guò)于狹隘。在某些情形下，雖然暴力、脅迫等手段行為與取得財(cái)物之間具有時(shí)間或者場(chǎng)所的間隔，但從整體上看行為仍處于連續(xù)狀態(tài)時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。這里的“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)理解為行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場(chǎng)或者剛一逃離現(xiàn)場(chǎng)即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過(guò)程中，即只要與犯罪行為現(xiàn)場(chǎng)緊密聯(lián)系，沒(méi)有間斷的追捕途中也視為當(dāng)場(chǎng)。例如，甲在商店盜竊了顧客的一只錢包，但被警察盯上，甲離開商廈后，在另一地欲重新作案，被跟蹤的警察上前進(jìn)行抓捕，甲為窩藏贓物、抗拒抓捕而掏出匕首反抗。此案中，甲處在一個(gè)連續(xù)作案過(guò)程且被警察跟蹤，屬于本罪要求的“當(dāng)場(chǎng)”，故構(gòu)成事后搶劫罪。但是，如果盜竊、搶奪犯罪完成后，存在時(shí)間或者場(chǎng)所的間隔，行為在整體上屬于間斷的狀態(tài)，例如，犯罪分子在盜竊財(cái)物銷贓時(shí)被財(cái)物的所有人看見并對(duì)其進(jìn)行抓捕的，行為人當(dāng)場(chǎng)以暴力進(jìn)行反抗的，此案不符合“當(dāng)場(chǎng)”條件，故不能認(rèn)定為事后搶劫罪。如果該行為觸犯其他法條的，按照其他罪名進(jìn)行處罰。

3.手段條件。手段條件是指“使用暴力或者以暴力相威脅”，對(duì)此應(yīng)準(zhǔn)確理解“暴力”的含義，暴力的內(nèi)容與程度相當(dāng)于刑法第263條的搶劫罪的“暴力”，即達(dá)到致使被害人不敢反抗或者不能反抗的程度，是否要求事實(shí)上已經(jīng)抑制了他人的反抗，目前還存在爭(zhēng)議（將在本文第三部分詳述）。其次，暴力、威脅的對(duì)象沒(méi)有特別限定，換言之，既可以對(duì)財(cái)物的所有權(quán)人實(shí)施，也可以對(duì)財(cái)物的占有人以及持有者實(shí)施。例如，甲在丙家里盜竊了數(shù)額較大的財(cái)物，在準(zhǔn)備出門之時(shí)，正好在門口遇見了其鄰居乙，甲以為乙就是財(cái)物的所有人，為了窩藏贓物、抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)對(duì)乙實(shí)施了暴力行為。即使乙既不是財(cái)物的所有權(quán)人，也沒(méi)有明知甲實(shí)施了盜竊行為，也沒(méi)抓捕甲的想法與行為，對(duì)甲的行為也可以認(rèn)定為事后搶劫罪。

4.目的條件。使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。窩藏贓物，是指行為人意圖把已經(jīng)拿到手的或者已置于自己控制之下的財(cái)物護(hù)住，不讓被害人或者其他人當(dāng)場(chǎng)奪回，而不是特指為了把贓物藏匿起來(lái)而使用暴力或者暴力威脅；[4]抗拒抓捕，是指拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送；毀滅罪證，是指行為人為了逃避打擊，而意圖將自己的犯罪罪證予以銷毀。需要注意的是如果行為人在實(shí)行盜竊、詐騙、搶奪過(guò)程中，尚未取得財(cái)物時(shí)被他人發(fā)現(xiàn)，為了非法取得財(cái)物，而使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪，不適用刑法第269條規(guī)定。

（二）解釋學(xué)視域下 “暴力”程度的認(rèn)定

從以上的論述中可以看出，認(rèn)定事后搶劫罪的成立要件并不是僅僅從形式上簡(jiǎn)單的把握即可，司法實(shí)踐中案件的復(fù)雜性往往導(dǎo)致了認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成事后搶劫罪還必須從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行把握。其中最為關(guān)鍵的是如何認(rèn)定事后搶劫罪中的暴力程度，因?yàn)槭潞髶尳僮镏械谋┝ν蔀閰^(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的重要因素。對(duì)于上述案件的爭(zhēng)議意見，筆者贊成第三種處理結(jié)論。即，如果行為人的暴力程度到達(dá)了事后搶劫罪所要求的暴力程度，應(yīng)當(dāng)以事后搶劫罪追究行為人的刑事責(zé)任，如果沒(méi)有達(dá)到此程度，則應(yīng)分不同的情形分別處理。

首先，左某咬傷他人的行為并沒(méi)有達(dá)到事后搶劫罪所要求的暴力程度。在刑法理論中，“暴力”一詞在不同的場(chǎng)合具有不同的含義，大致說(shuō)來(lái)關(guān)于“暴力”的認(rèn)定存在四種觀點(diǎn)。最廣義的暴力，包括不法行使有形力的一切情況，其對(duì)象不僅可以是人（對(duì)人的暴力），也包括對(duì)物的暴力。廣義的暴力，是指不法對(duì)人行使的有形力，但不要求直接對(duì)人的身體行使，只要對(duì)人的身體以強(qiáng)烈的物理的影響即可，例如對(duì)他人產(chǎn)生噪音而影響他人。狹義的暴力，是指對(duì)人的身體不法行使有形力，但不要求達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。最狹義的暴力，是指不法對(duì)人的身體行使有形力或物理力，這種暴力也不要求物理上接觸被害人的身體，但是必須達(dá)到能足以抑制被害人反抗的程度。[5]通說(shuō)認(rèn)為，搶劫罪中的暴力，只要是使用使對(duì)方不能反抗或難以反抗的有形力量就夠了，不一定要求對(duì)人的身體實(shí)施，但是如果沒(méi)有達(dá)到壓制對(duì)方反抗程度的暴力而使他人交付財(cái)物的，不成立搶劫罪。作為法律擬制的事后搶劫罪中的“暴力”該如何解讀，通說(shuō)認(rèn)為，沒(méi)有必要和搶劫罪中的暴力區(qū)分開來(lái)，即實(shí)施的暴力達(dá)到使對(duì)方不能反抗或者難以反抗的程度，理應(yīng)構(gòu)成事后搶劫罪。在本案中，左某在走投無(wú)路時(shí)，為了抗拒抓捕而將被害人咬傷的行為并沒(méi)有達(dá)到事后搶劫罪中暴力的程度，即沒(méi)有達(dá)到使項(xiàng)某不能反抗或者難以反抗的程度。

其次，從暴力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上看，咬傷他人的行為并不能壓制被害人的反抗。以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量暴力是否達(dá)到了足以抑制被害人反抗的程度呢？在刑法理論界主要存在主觀說(shuō)與客觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以被害人的主觀狀態(tài)為基準(zhǔn)，在具體的案件中只要暴力足以壓制被害人的反抗，就構(gòu)成搶劫罪?？陀^說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般人的主觀狀態(tài)為基準(zhǔn)，只有暴力足以壓制一般人的反抗時(shí)，才成立搶劫罪。[6]從一般意義上而言，上述的兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件的處理并不存在較大的差異，但是如果在被害人處于特別膽小或者被害人面對(duì)侵害而表現(xiàn)的非常勇猛之時(shí)，那么結(jié)論就會(huì)迥然不同。例如，當(dāng)面對(duì)行為人的暴力時(shí)，該行為是不足以壓制一般人的反抗的行為，由于被害人特別膽小，在事實(shí)上就可以認(rèn)定壓制了被害人的反抗，此時(shí)，主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該成立搶劫罪，因?yàn)槠涑潭纫呀?jīng)達(dá)到了壓制行為人反抗的程度，但是客觀說(shuō)認(rèn)為不成立搶劫罪，因?yàn)槠涑潭炔](méi)有達(dá)到壓制一般人反抗的程度。當(dāng)行為人實(shí)施的暴力行為是足以壓制一般人的反抗的行為，但由于被害人面對(duì)危險(xiǎn)而表現(xiàn)的非常勇猛之時(shí)，主觀說(shuō)與客觀說(shuō)表現(xiàn)的結(jié)論也不盡相同，主觀說(shuō)認(rèn)為不成立搶劫罪，因?yàn)槠浔┝Τ潭炔](méi)有壓制行為人的反抗，客觀說(shuō)認(rèn)為成立搶劫罪，因?yàn)閺囊话闳说牧?chǎng)看來(lái)，暴力程度已經(jīng)造成了壓制一般人的反抗。由此看來(lái)，主觀說(shuō)導(dǎo)致由被害人的膽量大小來(lái)決定行為人的行為是否構(gòu)成搶劫罪，這被認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?，因此通常采取客觀說(shuō)來(lái)判斷“暴力”的程度。[7]

在客觀說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，該類的標(biāo)準(zhǔn)也是相當(dāng)?shù)哪：磺?，因而?duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的案件的處理并不能指明方向，即在事后搶劫罪的認(rèn)定中，仍然面臨著如何判斷暴力達(dá)到了壓制一般人反抗的問(wèn)題。刑法理論一般認(rèn)為，對(duì)其判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀的綜合標(biāo)準(zhǔn)，即首先要考慮暴力的客觀性質(zhì)，即這種暴力于一般人而言，是否是打擊強(qiáng)度較大的暴力，除此之外，還要考慮被害人的具體情況，然后從客觀的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行綜合的判斷。

在本案中，左某咬傷他人的性質(zhì)只是輕微的暴力，而并非嚴(yán)重的暴力行為，換言之，左某實(shí)施的暴力并不能對(duì)被害人的身體造成較大的打擊強(qiáng)度。從被害人 “不光不松手，反而緊緊抱住他”的反映來(lái)看，可以說(shuō)，其主觀上并沒(méi)有放棄反抗，從一般人的見地來(lái)看，該種咬傷他人的行為也不能壓制社會(huì)中一般人的反抗。所以從暴力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上看，咬傷他人的行為并不能壓制被害人的反抗。

再次，如果左某咬傷他人的行為達(dá)到了傷害罪的程度，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。即對(duì)于輕微的暴力造成的結(jié)果，該如何評(píng)價(jià)？換言之，如果左某的暴力行為并沒(méi)有達(dá)到事后搶劫罪暴力的程度，但是其暴力行為對(duì)被害人的身體機(jī)能造成了一定程度的損害，對(duì)行為人該如何定罪量刑？筆者認(rèn)為，如果左某咬傷他人的行為只是到達(dá)了輕微傷的程度，那么只能追究盜竊罪的罪責(zé)，而不能追究傷害罪的罪責(zé)；但是如果行為人咬傷他人已經(jīng)達(dá)到了輕傷的程度，除了追究盜竊罪的罪責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)追究其傷害罪的責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)的行為人的行為不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，且另外對(duì)他人的身體法益造成了侵害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)罪并罰的原則進(jìn)行處理。至于是否達(dá)到輕傷害的程度，應(yīng)根據(jù)我國(guó)刑法中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。

通過(guò)上文的分析可知，事后搶劫罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)排除輕微的暴力，行為人只是通過(guò)咬他人的手來(lái)掙脫抓捕，很難說(shuō)行為人的行為已經(jīng)達(dá)到了事后搶劫罪的所要求的暴力程度，法院據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成搶劫罪，筆者認(rèn)為法院的判決值得商榷。

注釋：

[1]案件來(lái)源：于《小偷被追趕咬他人被判搶劫 終審獲刑10年》，載《武漢晚報(bào)》2012年9月9日版。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第712頁(yè)。

[3]姚萬(wàn)勤：《我國(guó)共犯限制從屬性之提倡》，《黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

[4]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2011年版，第1046頁(yè)。

[5]同注[2]，第529頁(yè)。

[6]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第560頁(yè)。

[7]同注[6]，第560頁(yè)。