檢察機(jī)關(guān)在DNA證據(jù)審查中的問(wèn)題與對(duì)策

往的司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)作為結(jié)論性證據(jù)，對(duì)定案常常起到一錘定音的作用。由于忽視DNA鑒定技術(shù)的應(yīng)用從而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生在司法實(shí)踐中大量存在，尤其是重大刑事案件，往往會(huì)引起整個(gè)社會(huì)的熱議，這也正印證了DNA證據(jù)在糾正刑事錯(cuò)案方面獨(dú)一無(wú)二的功能。下文在總結(jié)10例涉及DNA鑒定問(wèn)題的錯(cuò)案的基礎(chǔ)上，尋求檢察機(jī)關(guān)審查DNA證據(jù)的新對(duì)策。

一、案例樣態(tài)分析

分析圖表中的10起案例（見(jiàn)下頁(yè)），檢察環(huán)節(jié)存在以下共性問(wèn)題：

第一，忽視證據(jù)的充分性以及證據(jù)之間的相互印證。在這10起錯(cuò)案中，佘祥林案與滕興善案沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定，僅僅通過(guò)辨認(rèn)就認(rèn)定被害人，占到20%。其中，佘祥林案是通過(guò)體貌相似做的確認(rèn)，滕興善案則是通過(guò)死者骨骼復(fù)原石膏像做的認(rèn)定。過(guò)分相信科學(xué)證據(jù)，缺乏對(duì)證據(jù)之間相互印證是檢察機(jī)關(guān)在這10起錯(cuò)案的典型特點(diǎn)。本文選取的10起錯(cuò)案中，有6起僅憑血型相同作為起訴依據(jù)；2起以辨認(rèn)結(jié)論作為起訴依據(jù)，這顯然違背“孤證不能定案”的原理。所以，檢察機(jī)關(guān)在不斷提高科學(xué)證據(jù)審查能力的同時(shí)，更要加強(qiáng)依法監(jiān)督。

第二，過(guò)分依賴偵查機(jī)關(guān)鑒定意見(jiàn)，忽視DNA鑒定技術(shù)的應(yīng)用。對(duì)證據(jù)的鑒定是鑒定人利用科學(xué)知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)對(duì)專門性問(wèn)題所進(jìn)行的判斷?？茖W(xué)知識(shí)本身具有客觀性、中立性，因而鑒定意見(jiàn)常常帶有“確定”的烙印。雖然沒(méi)有實(shí)證研究證明鑒定證據(jù)完全可靠，但在實(shí)踐中起著過(guò)濾作用的檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定證據(jù)往往過(guò)于相信，從而為錯(cuò)案的造成打開(kāi)了大門。本文10起錯(cuò)案中采用血型相同鑒定意見(jiàn)作為檢察機(jī)關(guān)提起訴訟根據(jù)的有6起，占60%。而且除魏清安案由于DNA技術(shù)還沒(méi)有應(yīng)用于法庭科學(xué)外，其余5起完全有條件也應(yīng)該做DNA鑒定。

第三，DNA鑒定結(jié)果不明的情況下，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性不足。比如，趙作海案中，在做了3次DNA鑒定均無(wú)結(jié)論，死者身份不能確定情況下，檢察機(jī)關(guān)依法兩次以證據(jù)不足退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但是迫于當(dāng)?shù)卣ㄎ膲毫?，最終還是以此提起了公訴。而且在本文考察的10起錯(cuò)案中，受到地方政府或者黨委干預(yù)的案件3起，占30%。其中，佘祥林案是在市、縣兩級(jí)聯(lián)合“三長(zhǎng)會(huì)”討論下決定的。[1]楊黎明等案則是碰上了“嚴(yán)打”期，經(jīng)市委、市政府協(xié)調(diào)而造成的結(jié)果；趙作海案再演佘祥林的悲劇，檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，但是最終也是以當(dāng)?shù)卣ㄎM織的會(huì)議精神作為指導(dǎo)受理、并提起公訴。

第四，“盲信”DNA證據(jù)。DNA證據(jù)被譽(yù)為新一代證據(jù)之王，DNA檢驗(yàn)可彌補(bǔ)血清學(xué)方法的不足，同時(shí)由于目前DNA鑒定在同一認(rèn)定上已達(dá)到了99.99%的準(zhǔn)確率，DNA證據(jù)更是受到司法人員的百般依賴。但是DNA檢測(cè)得到的是概率而非確定性結(jié)論，因此要作為定案依據(jù)還得與其他證據(jù)相印證。況且DNA檢測(cè)是科學(xué)實(shí)驗(yàn)，所以實(shí)驗(yàn)誤差在所難免，此外，人為實(shí)驗(yàn)錯(cuò)誤、對(duì)結(jié)果分析錯(cuò)誤都會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)果出錯(cuò)。但是從這10起錯(cuò)案中，可以看出檢察機(jī)關(guān)對(duì)于DNA鑒定結(jié)果正誤判斷能力不足，有盲信DNA證據(jù)現(xiàn)象，專業(yè)知識(shí)有待加強(qiáng)。本文中岳兔元之所以蒙受不白之冤，正是由于公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤解釋、檢察機(jī)關(guān)的盲目聽(tīng)信。

第五，證據(jù)不足起訴的做法值得反思。最高人民檢察院《關(guān)于適用<死刑案件證據(jù)規(guī)定>和<排除非法證據(jù)規(guī)定> 的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依照兩個(gè)證據(jù)規(guī)定收集、固定、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)。要嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律關(guān)，確保證據(jù)以證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，做到事實(shí)不清不定案，證據(jù)不足不起訴，切實(shí)防止冤錯(cuò)案件。但是在我國(guó)司法實(shí)踐中，證據(jù)不足起訴的現(xiàn)象很普遍。在10起錯(cuò)案中，6起以血型相同、2起以辨認(rèn)、1起以DNA鑒定結(jié)果不明確的鑒定意見(jiàn)、1起采用公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤解釋的DNA鑒定意見(jiàn)提起公訴，而且有6起錯(cuò)案中證據(jù)與被告人供述存在矛盾，很明顯證據(jù)不足，但檢察機(jī)關(guān)還是提起了公訴。對(duì)存疑鑒定，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)也有責(zé)任審查清楚。證據(jù)不足或者存疑的，應(yīng)當(dāng)依法不起訴。

二、檢察機(jī)關(guān)在DNA證據(jù)審查方面的現(xiàn)狀

對(duì)技術(shù)證據(jù)的審查，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要是由檢察技術(shù)部門負(fù)責(zé)。我國(guó)經(jīng)過(guò)30多年的建設(shè)，已建立了門類較為齊全、技術(shù)較為先進(jìn)的技術(shù)部門。本文研究的10起錯(cuò)案反映的檢察機(jī)關(guān)忽視對(duì)DNA鑒定技術(shù)的運(yùn)用、過(guò)分依賴偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)等問(wèn)題實(shí)際是司法實(shí)踐中檢察證據(jù)審查問(wèn)題的具體化。實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：

首先，缺乏統(tǒng)一有效地法律規(guī)范，各地DNA鑒定部門發(fā)展不均衡。目前，我國(guó)沒(méi)有專門的法律對(duì)DNA鑒定的相關(guān)程序、機(jī)構(gòu)以及內(nèi)容等進(jìn)行規(guī)范，對(duì)于DNA證據(jù)的可采性等證據(jù)因素只能從訴訟類法律中找根據(jù)；而對(duì)于DNA證據(jù)技術(shù)方面的內(nèi)容也只有一些標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)明確法律條款規(guī)定，這樣就使DNA證據(jù)在檢察實(shí)踐中更加難以認(rèn)定。鑒于DNA證據(jù)對(duì)刑事案件的重要性與關(guān)鍵性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2007年3月聯(lián)合頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，其中第10條規(guī)定：“涉及命案的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、DNA鑒定、指紋鑒定等方式確定被害人身份。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的與犯罪有關(guān)的具備同一認(rèn)定檢驗(yàn)鑒定條件的血液、精斑、毛發(fā)、指紋等生物物證、痕跡、物品，應(yīng)當(dāng)通過(guò)DNA鑒定、指紋鑒定等刑事科學(xué)技術(shù)鑒定方式與犯罪嫌疑人的相應(yīng)生物檢材、生物特征、物品等作同一認(rèn)定。”可是現(xiàn)實(shí)不斷涌現(xiàn)的錯(cuò)案揭示了該意見(jiàn)運(yùn)行的并不理想，所以必須有硬性規(guī)定來(lái)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)對(duì)DNA證據(jù)的運(yùn)用。而且，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)DNA鑒定部門的設(shè)置規(guī)格、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、職責(zé)、人才引進(jìn)和待遇、機(jī)構(gòu)運(yùn)行管理等，也都沒(méi)有相關(guān)制度具體規(guī)范。就全國(guó)檢察機(jī)關(guān)DNA鑒定而言，除最高人民檢察院外，南方以及沿海地區(qū)發(fā)展較快，西部地區(qū)則發(fā)展較慢，其中主要是設(shè)備與人員的欠缺。

其次，檢察人員DNA鑒定意識(shí)不足，領(lǐng)導(dǎo)重視不夠，發(fā)展緩慢。DNA鑒定部門的發(fā)展有三方面需要保證：設(shè)備、人員和制度，除制度以外，其他兩方面離不開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)的重視、各部門的支持、檢察審查人員的認(rèn)真負(fù)責(zé)。實(shí)踐中部分檢察審查人員認(rèn)為DNA證據(jù)由DNA方面的專家鑒定，即使DNA證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)鑒定有問(wèn)題，也難以改變?cè)需b定的效力，而重新鑒定又較難開(kāi)展，反而會(huì)延誤案件的審理期限?？梢?jiàn)，在審查DNA證據(jù)時(shí)檢察鑒定部門缺乏積極主動(dòng)性，檢察人員主動(dòng)運(yùn)用DNA技術(shù)檢驗(yàn)的意識(shí)性差，會(huì)極大可能的造成錯(cuò)案的產(chǎn)生。

再次，檢察機(jī)關(guān)DNA鑒定技術(shù)信息資源分布欠合理。地域方面，主要是南方與東部沿海資源較豐富，而中西部地區(qū)資源緊缺，尤其是西部地區(qū)不僅DNA證據(jù)審查人才稀少，有的檢察機(jī)關(guān)甚至根本沒(méi)有相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)。就級(jí)別而言，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)信息資源（人員和設(shè)備），主要集中在地市級(jí)檢察院和最高人民檢察院，而區(qū)縣級(jí)和省級(jí)檢察院則較少。這會(huì)造成三個(gè)弊端：其一，造成最高人民檢察院以及地市級(jí)檢察院技術(shù)部門鑒定工作繁忙，案件集中；其二，造成縣區(qū)級(jí)檢察院鑒定實(shí)驗(yàn)室設(shè)備閑置，技術(shù)人員專業(yè)技術(shù)生疏的狀況，這也是對(duì)人才與設(shè)備的浪費(fèi)；其三，加大案件當(dāng)事人的支出，影響案件的結(jié)案率。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)不能審查的DNA證據(jù)，案件當(dāng)事人必然會(huì)為鑒定外出奔波，案件久拖不決也會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成極大的精神壓力。

最后，檢察機(jī)關(guān)DNA鑒定技術(shù)人員缺乏?，F(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)的人員屬于公務(wù)員范疇，DNA鑒定人員必須通過(guò)公務(wù)員考試才可以進(jìn)入。檢察機(jī)關(guān)的司法性又要求鑒定人員必須通過(guò)司法考試。而鑒定人員通過(guò)的概率很小，這就造成了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門鑒定人員“進(jìn)人難”的局面。又由于業(yè)務(wù)較少或者無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，很多鑒定人員往往被“轉(zhuǎn)行”，而且待遇、發(fā)展前途等均不盡人意，使許多有醫(yī)學(xué)、生物學(xué)背景的人才紛紛轉(zhuǎn)向收入較高的單位，而不愿進(jìn)入檢察院，從而又造成檢察機(jī)關(guān)“留人難”的局面。所以，進(jìn)人難、業(yè)務(wù)少、待遇差、留人難使得檢察機(jī)關(guān)，尤其是基層檢察機(jī)關(guān)DNA證據(jù)審查工作難以開(kāi)展，從而難以達(dá)到檢察院對(duì)DNA證據(jù)審查監(jiān)督的要求。

三、檢察機(jī)關(guān)DNA證據(jù)審查的規(guī)制

錯(cuò)案的產(chǎn)生原因來(lái)自方方面面，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在錯(cuò)案DNA證據(jù)審查中反映出的問(wèn)題，筆者提出一些意見(jiàn)，以期對(duì)檢察機(jī)關(guān)在DNA證據(jù)審查方面的完善有所裨益。

第一，從立法的高度，對(duì)檢察鑒定部門職責(zé)準(zhǔn)確定位、細(xì)化業(yè)務(wù)分工與考核標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)各地各級(jí)統(tǒng)一規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)的檢察鑒定部門是代表國(guó)家對(duì)鑒定證據(jù)審查和監(jiān)督的部門，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的司法鑒定是檢察工作的需要，全面加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事審判和行政訴訟中技術(shù)性證據(jù)的合法性、科學(xué)性、客觀性、規(guī)范性等進(jìn)行專門性審查，是技術(shù)部門一項(xiàng)重要職能。但是要轉(zhuǎn)變檢察人員對(duì)DNA技術(shù)運(yùn)用觀念，提高檢察人員運(yùn)用DNA技術(shù)審查證據(jù)的意識(shí)以及DNA證據(jù)的審查的準(zhǔn)確性就要注意兩點(diǎn)：首先，領(lǐng)導(dǎo)要更加重視DNA證據(jù)的審查，規(guī)范各級(jí)檢察證據(jù)審查部門的機(jī)構(gòu)管理模式，制定明確易于操作的具體制度，比如證據(jù)審查的簽字簽發(fā)程序，鑒定機(jī)構(gòu)的地位與其他部門的關(guān)系等。其次，做好人員配置。包括鑒定部門領(lǐng)導(dǎo)人員的人名程序以及地位，技術(shù)人員技術(shù)職稱評(píng)定及待遇問(wèn)題，加強(qiáng)技術(shù)人員培訓(xùn)的硬性規(guī)定，定期交流和引進(jìn)專業(yè)人才。對(duì)此有必要在人才引進(jìn)時(shí)設(shè)置專門的崗位，比如對(duì)有法律以及生物、醫(yī)學(xué)交叉學(xué)科人才設(shè)置不同于其他崗位的要求。

強(qiáng)化DNA證據(jù)意識(shí)，認(rèn)真貫徹“事實(shí)不清不定案，證據(jù)不足不起訴”的無(wú)罪推定原則。全面收集和審查證據(jù)，不僅要審查DNA證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)、形式是否合法，還要注重審查證據(jù)收集過(guò)程是否合法；既要排除非法證據(jù)又要注重對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和完善。首先，檢察機(jī)關(guān)要將DNA證據(jù)審查各個(gè)環(huán)節(jié)任務(wù)細(xì)化、量化成為分項(xiàng)。明確每個(gè)部門、每個(gè)人員的基本審查任務(wù)以及審查標(biāo)準(zhǔn)，將檢察人員對(duì)案件DNA證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)記錄記入年終考核，考核結(jié)果與獎(jiǎng)金、評(píng)優(yōu)、晉升掛鉤，由此來(lái)督促各個(gè)部門以及人員充分行使監(jiān)督職責(zé)、積極履行責(zé)任、把好證據(jù)審查關(guān)。

第二，改變技術(shù)人員考評(píng)機(jī)制，加強(qiáng)鑒定人員法律監(jiān)督意識(shí)。有學(xué)者指出：“由于司法機(jī)關(guān)之間、上下級(jí)之間、司法者之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，按照社會(huì)學(xué)的理性選擇、社會(huì)資本和社會(huì)交換理論，司法機(jī)關(guān)與實(shí)際的司法者也有利益驅(qū)動(dòng)，會(huì)理性選擇其利益，并且趨利避害，明哲保身?！盵2]不可否認(rèn)，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制行政化下，錯(cuò)案追究制度、工作績(jī)效考評(píng)機(jī)制等等制度使得檢察官的切身利益與案件的處理掛上了鉤，檢察官在處理案件的時(shí)候，往往會(huì)有多方考量，尤其是對(duì)一些影響重大的刑事案件的處理。對(duì)此有必要改變檢察人員內(nèi)部考評(píng)機(jī)制，要以法律規(guī)定的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，作為檢察人員的業(yè)績(jī)考核的主要項(xiàng)目，而不是只以案件的結(jié)果來(lái)界定。

審查起訴階段對(duì)DNA證據(jù)的審查主要是通過(guò)檢察官閱卷的方式實(shí)現(xiàn)的。審查鑒定意見(jiàn)合理與否，不僅僅要求檢察人員具備DNA證據(jù)審查方面的專業(yè)知識(shí)，更為重要的是要有中立的職業(yè)操守。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，要綜合案件事實(shí)與其他證據(jù)全面審查，尤其是對(duì)于命案更要注意運(yùn)用多種方法確認(rèn)鑒定意見(jiàn)。對(duì)于定案依據(jù)的證據(jù)必須形成完整的證據(jù)鏈，各個(gè)證據(jù)之間能夠相互印證，這就要注重辯方提出的意見(jiàn)，綜合考察。

第三，增強(qiáng)獨(dú)立性，統(tǒng)一規(guī)范對(duì)鑒定部門的財(cái)政支持。本文中講述案例中，檢察機(jī)關(guān)在DNA鑒定不明確的情況下，迫于當(dāng)?shù)卣畨毫μ崞鸸V的做法，一方面反映了檢察機(jī)關(guān)DNA鑒定水平的局限性；另一方面的是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性欠缺的表現(xiàn)。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，業(yè)務(wù)上由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)轄，人員配備、經(jīng)費(fèi)卻又由當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)，這實(shí)際上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性的限制，使其實(shí)際受制于當(dāng)?shù)卣茈y保證訴訟監(jiān)督者、中立者的地位?？梢钥紤]對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行改革。首先，在人員配備上，除檢察長(zhǎng)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出、人大任免外，其余檢察人員通過(guò)國(guó)家公開(kāi)的考試任用并由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)任免；其次，在經(jīng)費(fèi)、物資供給方面，提議設(shè)置專門的財(cái)政撥款，由中央統(tǒng)籌安排，與地方脫離關(guān)系。從而為檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督者”提供環(huán)境。

注釋：

[1]劉炳路：《佘祥林有罪推定全紀(jì)錄》，載《新京報(bào)》2005年4月14日。

[2]王永杰：《程序異化的法社會(huì)學(xué)考察論綱（下篇）》，載《政治與法律》2007年第4期。