檢調(diào)對接法在處理群體性涉農(nóng)上訪案件中的運用

[基本案情] 2011年4月初，合水縣板橋鄉(xiāng)板橋行政村孫旗自然村64名群眾聯(lián)名到慶陽市委政法委上訪，舉報稱該自然村孫旗峁退耕還林面積不清，自然村所報面積補助糧款去向不明；孫旗自然村及原店坊子行政村將孫旗峁10余畝荒地以600元承包給孫旗村民劉某20年，合同未經(jīng)村民大會通過，石油占路、油井占地補償款由村民劉某一人享受不公平；孫旗自然村個別群眾名下退耕還林不實等問題。舉報材料經(jīng)合水縣委政法委移交合水縣人民檢察后，承辦人深入農(nóng)戶，廣泛取證，堅持依法辦案，注重化解矛盾，組織多部門到田間地頭召開案件查處情況反饋會，采用檢調(diào)對接的方法終于使這起群體越級涉農(nóng)上訪成功息訴罷訪。

檢調(diào)對接，也可稱為“檢察與調(diào)解相結(jié)合”或“檢察辦案與調(diào)解矛盾相結(jié)合”。它是檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)過程中，打破以往單純以辦結(jié)案件為目的的做法，自覺將執(zhí)法辦案與化解社會矛盾有機結(jié)合，同步進行，以達到案結(jié)、事了、人和的一種工作理念和工作方法。目前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期、矛盾凸顯期。各類社會矛盾有集中爆發(fā)的態(tài)勢。傳統(tǒng)的執(zhí)法觀念已經(jīng)不能適應(yīng)新的社會形勢。既著眼長治久安、又實施成本低廉，既符合人本思想，又符合科學發(fā)展觀的檢調(diào)對接，自然成為檢察機關(guān)服務(wù)社會發(fā)展的首選。同時，我國作為一個農(nóng)業(yè)大國，截止2009年底，農(nóng)村土地面積占全國總量的94.7%，農(nóng)業(yè)人口占全國人口總數(shù)的53.4%。所以“三農(nóng)”問題是我國穩(wěn)定與發(fā)展中最大的課題。為“三農(nóng)”發(fā)展服務(wù)，維護“三農(nóng)’穩(wěn)定，是作為國家機構(gòu)的檢察機關(guān)的應(yīng)有之意。檢調(diào)對接作為檢察機關(guān)履行使命的利器，自應(yīng)在群體性涉農(nóng)上訪息訴罷訪方面發(fā)揮不可替代的重要作用。下文以辦理本文案例的一些心得為基礎(chǔ)，結(jié)合我院近年辦理此類案件積累的經(jīng)驗，就辦案人員如何利用檢調(diào)對接依法息訴群體性涉農(nóng)上訪談幾點自己粗淺的看法。

一、緊緊圍繞舉報材料，全面查清案件事實

沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。全面查清舉報材料所反映的事實是處理問題的前提和基礎(chǔ)，沒有查清問題，就不能對整個上訪事件作出客觀、全面的判斷，就不能制定出合法、合理、科學、可行的處理方案。在對事實的掌握上差之毫厘，在最終處理問題的效果上往往就會謬以千里。為此，在調(diào)查階段，我們要重點注意以下幾個問題：

（一）正確對待舉報內(nèi)容不具體的問題

群體性上訪中群眾反映的問題，有一部分是比較具體的，辦案人員比較容易切入，及時展開調(diào)查。比如本文所舉案例中關(guān)于村民劉某600元承包10畝荒地20年的舉報。但也有相當一部分舉報內(nèi)容是比較概括、籠統(tǒng)的。反映的僅是一些疑點，甚至是一些道聽途說。對這一部分內(nèi)容，我們要和舉報的比較具體的內(nèi)容一樣對待，認真進行核查，弄清事情真相。以便我們在反饋階段能夠一并對所有舉報問題做出答復和處理。切忌因為舉報不具體就不去調(diào)查。實踐證明，大多數(shù)群體上訪之所以一次不能息訴，就是因為群眾舉報的事情沒有查完，或者淺嘗輒止，查的不深，查出的事實和證據(jù)不能讓群眾信服。群眾之所以舉報的不具體，絕大部分是因為他們本身掌握的信息有限，故意編造誣告的情況是極少的。

（二）按照輕重緩急，科學安排調(diào)查步驟

我國農(nóng)民素有怕“打官司”的傳統(tǒng)，群體性上訪之所以釀成，就是因為某種矛盾經(jīng)過一個較長時間的積累，達到了一個臨界點，農(nóng)民忍無可忍，才放下農(nóng)活走上上訪之路。所以涉農(nóng)群體性上訪的一個顯著特點是多數(shù)農(nóng)民情緒比較激動，短時間內(nèi)就想要個說法。故此類舉報受理后，我們不能眉毛胡子一把抓，而必須從舉報材料中甄別出舉報人最關(guān)注的焦點問題，優(yōu)先上手開展偵查。只有緊緊抓住主要矛盾和矛盾的主要方面，才能取得事半功倍的效果。

（三）與舉報群眾保持聯(lián)系，依靠群眾開展工作

為了防止舉報群眾在檢察機關(guān)初查期間重復訪，或情緒失控采取其他過激行為。檢察機關(guān)辦案人員可以在不泄露案件機密的情況下，將調(diào)查工作進展、階段性工作成果等情況向舉報人員進行反饋。這樣既可以穩(wěn)定上訪人員的情緒，又可以及時聽取他們對偵查工作的意見和建議，以使我們的工作思路和工作方法更科學，更切合實際。當調(diào)查工作遇到困難和阻力時，我們完全可以虛心向舉報群眾請教破解之法。只要我們真心為群眾辦事，就一定能夠得到人民群眾的大力協(xié)助和支持。工作實踐證明，群眾路線是我黨的執(zhí)政根基，同樣也是應(yīng)對群體性涉農(nóng)上訪的一劑妙藥。

（四）配足配強辦案力量，爭取在較短時間內(nèi)查清問題

群體性涉農(nóng)上訪往往都是案情復雜、工作量大、政策性強、牽扯面多、矛盾尖銳。辦案人員一句欠妥當?shù)脑挘加锌赡芤l(fā)不可預(yù)料的后果。這就客觀上要求承辦此類案件的檢察官必須具有較高的政治素質(zhì)、較強的業(yè)務(wù)能力和比較豐富的農(nóng)村工作經(jīng)驗。為此，承辦群體性涉農(nóng)上訪案件的檢察機關(guān)，必須從全院抽調(diào)人員，配足配強符合條件的優(yōu)秀檢察官承辦此類案件。另外，實踐證明，上訪人數(shù)越多、上訪級別越高，群眾對解決問題的期望值越高，解決問題的心情越迫切。所以，檢察機關(guān)在組織好精兵強將，保證案件質(zhì)量的前提下，還必須以快制勝，爭取在較短時間內(nèi)做到案結(jié)、事了、人和。要注意防止由于調(diào)查時間拉得過長，致使上訪人員對檢察機關(guān)失去信心，出現(xiàn)在我們初查期間再次上訪或鬧訪的被動局面。

二、采取多種方法，將釋法說理、化解矛盾貫穿于辦案始終，為息訴罷訪打基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)的執(zhí)法辦案模式中，辦案人員只顧按照法定程序埋頭辦案，只要能做到案結(jié)事了就萬事大吉。他們不去或很少考慮執(zhí)法的社會效果，也很少主動的去做矛盾化解工作，即使做了，也一般是在案件處理階段捎帶的進行。這是由當時的執(zhí)法理念所決定的。在當前社會管理創(chuàng)新、社會矛盾化解與公正廉潔執(zhí)法共同成為政法機關(guān)三項重點工作的大視野下，政法干警化解社會矛盾的意識就必須加強。具體到檢調(diào)對接模式下，就是要將調(diào)解和化解矛盾工作與執(zhí)法辦案工作有機結(jié)合，同步進行。將釋法說理、化解矛盾貫穿于辦案始終。這樣就會大大提高群體性涉農(nóng)上訪息訴罷訪的幾率。貫徹好檢調(diào)對接理念需要我們做好以下幾點。

（一）矛盾化解從第一次接觸舉報群眾做起

辦案實踐告訴我們，調(diào)解與化解矛盾工作動手越早，效果越好，介入越遲，效果越差。在辦案中，舉報群眾第一次與我們見面時，一般對我們報的希望最大，對辦案人員關(guān)于舉報問題的法律性質(zhì)、舉報問題的解決途徑、對舉報行為的評價等表態(tài)最在意，印象最深刻。這正是我們做群眾工作的最佳時機。辦案人員一定要抓住時機，順勢而為。一是要明確表態(tài)，我們對舉報問題一定會一查到底，絕不敷衍塞責，以爭取他們的支持和信任。二是全面、客觀的介紹舉報內(nèi)容涉及的具體法律問題，以及檢察機關(guān)的管轄范圍，以案釋法，解答舉報人的疑惑和問題。凡是群眾咨詢的法律問題，我們一定要把它看成是一次難得的機會，舉一反三、深入淺出的進行講解，幫助群眾正確的認識問題，引導群眾依法維護自身權(quán)益。三是適時降溫潑水。在舉報人情緒平穩(wěn)的情況下，辦案人員對上訪人員提出的明顯不合理，甚至是違法的訴求，要大膽指出，并說清法律和政策依據(jù)，以理服人，促使上訪人的言行回歸理性。

（二）放低身段，耐住性子，認真聽取群眾呼聲

上訪群眾一般都有一肚子怨氣，他們很想向辦案人員訴說。作為我們來說，也需要通過傾聽了解案情，尋找案件突破口，制定今后工作方案，所以我們一定要認真聽取他們的陳述。同時上訪農(nóng)民由于受年齡、文化程度等因素影響，有的說話可能顛三倒四說不清，有的則喜歡反復強調(diào)怕檢察人員聽不清，還有一部分人可能會由于情緒激動而拍桌子爆粗口。遇到這種情形，我們一定要沉得住氣，要有耐心、要有容人的雅量，要讓他們把一肚子的苦水吐出來，一定要讓群眾把話講完。切忌盛氣凌人，高高在上，擺架子，打官腔，態(tài)度簡單生硬，甚至以權(quán)壓人，群眾是最反感這一點的。只有讓群眾切實感到他們得到了應(yīng)有的尊重，檢察官是真心真意為群眾辦事的，是他們可以信賴的貼心人，我們的調(diào)解才會有效果，才有可能息訴罷訪。

（三）抓住關(guān)鍵，積極接觸群眾代表，下大力氣做他們的思想工作

在群體性上訪中，群體中每一個成員在群體中的地位和作用并不完全相同。在群體中總有一個或數(shù)個起組織和主要作用的人，農(nóng)民叫他們?nèi)罕姶?。辦案實踐證明，其他人員對他們自己推舉的群眾代表是相當認可的。可以這樣說，上訪群體的進退，整個上訪能否息訴罷訪，群眾代表起著決定性作用。要成功息訴罷訪，就必須下大力氣做他們的思想工作。如在上述案例中，群眾上訪材料的題目是“我們十年的退耕還林哪里去了”，舉報的核心是他們認為孫旗自然村退耕還林板塊所在的孫旗峁總退耕面積是500多畝，而目前具體到人的面積總數(shù)為300多畝，有約200畝去向不明。辦案人員尋找500畝這一說法的來源，群眾都說是群眾代表丁某（原村文書） 說的，并說丁參與過退耕還林報批，他說的話他們最信得過。后辦案人員從縣林業(yè)局調(diào)出衛(wèi)星掃描繪制的孫旗峁板塊圖出示給丁，該圖標清孫旗峁板塊退耕總面積為300多畝，而不是丁說的500畝。這一做法使丁無言以對，當場向辦案人員承認他以前認為是500畝的說法看來是錯誤的。此后，上訪群眾對孫旗峁退耕面積再無異議。辦案人員對丁某及其他7名群眾代表所做的工作，達到了釜底抽薪的效果，對整個上訪的成功息訴，起到了非常重要的作用。

（四）進行息訴化解矛盾時決不能遺漏掉未被采取監(jiān)禁措施的被舉報人

在大多數(shù)情況下，我們化解矛盾及息訴工作專門針對上訪群眾進行，而忽略了未被采取監(jiān)禁措施的被舉報人。但絕大多數(shù)群體性涉農(nóng)上訪卻恰恰是由于被舉報的村組干部以權(quán)謀私、作風霸道引起。所以要徹底息訴罷訪僅僅做好舉報人工作還不夠，我們還必須幫助未被采取監(jiān)禁措施的被舉報人切實認識到自己的錯誤，積極轉(zhuǎn)變作風，謹言慎行，低調(diào)做人，以自己的言行逐步取得舉報群眾諒解。這樣我們針對舉報人所做的息訴就容易進行，已成功息訴的上訪也不容易再次反彈。

三、按照不同性質(zhì)分別處理，做到事事有著落

喊破嗓子，不如做出樣子。上訪群眾最關(guān)心的就是他們舉報的事情查清了沒有，真相是什么，有問題的人員處理了沒有，他們的權(quán)益是否得到了保障。所以，檢察機關(guān)只有切實讓舉報群眾感到我們做到了事事有回音，件件有著落，才能成功息訴罷訪。

（一）把深挖村組人員職務(wù)犯罪放在首位，通過嚴厲打擊彰顯公平正義

我們提倡檢調(diào)對接，提倡息訴罷訪，絕不是和稀泥抹光墻，而是打擊犯罪與化解矛盾兩手都要抓，兩手都要硬。所以檢察機關(guān)要深挖細查群體性涉農(nóng)上訪后面的村組及鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪，切實履行檢察職能。對查出的村組或鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部利用職權(quán)實施的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)，以及在退耕還林，征地補償、農(nóng)機具補貼等涉農(nóng)領(lǐng)域危害民生民利的職務(wù)犯罪，要一查到底，從嚴打擊，絕不姑息遷就。上訪群眾最信服的就是檢察機關(guān)依法抓了幾個腐敗分子。檢察機關(guān)辦案和打擊力度越大，息訴罷訪成功的概率就越高。如在上述案例中，我院鑒于上訪群眾對退耕還林意見最大，遂決定將孫旗自然村退耕還林作為重點進行核查。辦案人員從2001年以來孫旗自然村在板橋信用社領(lǐng)款情況入手，先后到縣林業(yè)局、板橋鄉(xiāng)政府、板橋行政村、板橋信用社等單位調(diào)查取證，并多次深入孫旗自然村，上門接觸舉報群眾詢問原店坊子行政村村委會成員和有關(guān)證人。共調(diào)取各類表冊等書證100余份，做調(diào)查筆錄30余份。通過對孫旗自然村歷年退耕還林情況的認真調(diào)查，終于查出孫旗自然村給村集體虛報退耕還林148.35畝，原店坊子行政村在孫旗峁給行政村虛報退耕還林50畝的事實，并將資金去向一一查清，向上訪群眾做了反饋，受到他們的充分肯定。此舉雖未揪出村組人員職務(wù)犯罪，但對整個案件的息訴起到了十分重要的作用。

（二）對不屬于檢察機關(guān)管轄的事項，不能一推了之

上訪群眾舉報的線索，屬于檢察機關(guān)管轄的，我們要責無旁貸一查到底，將涉嫌犯罪人員繩之以法。但舉報線索中屬于公安、法院、國家行政機關(guān)等部門管轄的情況也大量存在。如上述板橋群眾上訪一事中關(guān)于“孫旗自然村及原店坊子行政村將孫旗峁10余畝荒地以600元承包給孫旗村民劉某20年，合同未經(jīng)村民大會通過，石油占路、油井占地補償款由村民劉某一人享受不公平”的舉報，就屬于民事案件?！皞€別群眾名下退耕還林不實”的舉報經(jīng)核查就屬于林業(yè)行政部門管轄。對這些不屬于檢察機關(guān)管轄的線索，我們一定要耐心的向舉報群眾講明原因，講清屬于哪個機關(guān)管轄，采取何種方式向這些部門舉報等細節(jié)，并盡量協(xié)助群眾維權(quán)。

四、合理延伸檢察職能，盡量滿足群眾正當訴求

群體性涉農(nóng)上訪中群眾舉報的有些事項是否屬于檢察機關(guān)管轄，沒有現(xiàn)成的明文規(guī)定。按照以往做法，我們完全可以推給其他部門。但偏偏這些事情又直接牽扯群眾利益，上訪群眾先前找政府部門沒有得到很好解決和應(yīng)有的重視，群眾便寄希望于檢察機關(guān)。對于此類事情，如果我們通過溝通協(xié)調(diào)和努力可以解決，我們就應(yīng)當積極地去奔走。這類事情如果解決的好，有時會收到意想不到的效果，對我們息訴罷訪十分有利。如在上述案例中，上訪群眾反映板橋鄉(xiāng)5年前在孫旗自然村修村道時占用24戶群眾土地，欠他們2萬余元青苗補償款，群眾多次催要未果，希望我們予以解決。后辦案人員在院黨組大力支持下，三次與板橋鄉(xiāng)政府、板橋行政村召開聯(lián)席會議進行溝通協(xié)調(diào)，督促落實資金，終于將這筆2萬余元的青苗補償款一分不差的發(fā)到24戶群眾手里。一名群眾代表在現(xiàn)場反饋時激動地對辦案人員說：“你們檢察院確實是真心誠意為我們老百姓辦實事的，太謝謝你們了”。此事的成功辦理，極大地拉近了檢察人員與上訪群眾的距離，對成功息訴罷訪起到了重要作用。

五、辦案人員要公正廉潔執(zhí)法，確保檢察機關(guān)執(zhí)法公信力

在群體性涉農(nóng)上訪中，各種矛盾錯綜復雜，上訪群眾把受理他們案件的檢察機關(guān)看成是正義的化身而寄予厚望，承辦案件的檢察人員的公正廉潔性也自然成為群眾關(guān)注的焦點。辦案實踐證明，被舉報的村組、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，總是想千方百計和我們辦案人員拉關(guān)系、套近乎，甚至送禮行賄。對此我們一定要保持高度警惕，要“長思貪欲之害，常懷律己之心”，筑牢拒腐防變的心理防線。在辦案中，我們要時刻注意自己的言行，自覺維護檢察機關(guān)的形象和檢察官的榮譽，嚴格遵守辦案紀律，恪守檢察職業(yè)道德。如果我們在這方面放松警惕，輕者難逃瓜前李下的嫌疑，失去群眾對我們的信任，使他們對我們執(zhí)法的公正性產(chǎn)生懷疑，增加息訴罷訪的阻力。重者我們會隨時成為上訪群眾的舉報對象，使我們檢察機關(guān)失去執(zhí)法公信力、使息訴罷訪在檢察環(huán)節(jié)成為不可能。

六、借助多方力量，聯(lián)合開展調(diào)解，爭取社會效果和法律效果的最大化

上述案件辦理到最后階段，為了給上訪群眾一個全面的答復，增強調(diào)解效果、徹底化解矛盾，提高息訴罷訪的成功率。我院主動邀請板橋鄉(xiāng)司法所、板橋鄉(xiāng)鎮(zhèn)府、縣林業(yè)局等6個單位和部門，深入孫旗自然村，在該村一麥場召開了一場職務(wù)犯罪預(yù)防及案件查處情況反饋會。辦案人員分別就群眾舉報問題調(diào)查過程、調(diào)查結(jié)果，處理結(jié)果及處理的依據(jù)等情況，詳細向?qū)O旗自然村全體村民做了反饋。并認真回答了他們的提問。向他們發(fā)放檢察機關(guān)案件管轄范圍及職務(wù)犯罪預(yù)防宣傳資料500余份?？h林業(yè)局工程師還就群眾在退耕還林政策方面的疑問向群眾作了詳細解說。事實證明，這種在大檢察、大調(diào)解及社會管理創(chuàng)新理念支撐下，聯(lián)合多部門上門開展的調(diào)解與化解矛盾工作效果良好，使該起群體性涉農(nóng)越級上訪至今再未出現(xiàn)重復訪，徹底息訴。

總之，實踐證明，檢調(diào)對接工作模式對于檢察機關(guān)構(gòu)建和諧社會，化解社會矛盾，特別是在息訴罷訪群體性涉農(nóng)上訪或其他群體性上訪方面，具有十分明顯的優(yōu)勢和重大的現(xiàn)實意義。檢調(diào)對接工作模式因其具有工作方法剛?cè)岵?，解決矛盾便捷徹底等特點，已日益成為檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的主要方式之一。利用檢調(diào)對接息訴罷訪群體性涉農(nóng)上訪的方法絕不限于以上幾種，本文只是結(jié)合辦案實例做了一些膚淺的探討。但我們可以肯定的是，隨著時間的推移，檢調(diào)對接在化解矛盾，息訴罷訪群體性上訪方面必將顯示出越來越強大的生命力。