組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案中非法證據(jù)排除與否的公訴應(yīng)對

[基本案情]2010年12月4日晚，在湖北省枝江市城區(qū)，因與他人發(fā)生矛盾，宋青格團伙聚集20余名成員，攜帶砍刀、鋼管等兇器在該市城交通要道與人發(fā)生械斗，致一人重傷、一人輕傷，在送傷員去醫(yī)院搶救途中，又致一名環(huán)衛(wèi)工人被撞死，由此案發(fā)。偵查查明：自2003年以來，宋青格利用其創(chuàng)辦的經(jīng)濟實體先后籠絡(luò)、聚集了一批前科劣跡人員及社會閑雜人員為其服務(wù)，逐步發(fā)展形成了規(guī)模達30余人的犯罪團伙。該團伙一方面通過暴力恐嚇、尋釁滋事、聚眾斗毆、敲詐勒索等手段排除競爭對手，強占市場，牟取巨額經(jīng)濟利益，為組織犯罪活動提供經(jīng)濟來源；另一方面，通過合法手段開辦企業(yè)，為壯大組織尋求更強大的經(jīng)濟支撐。該團伙多次有組織地進行違法犯罪活動，為非作歹，欺壓群眾，對枝江生活的許多群眾、私營業(yè)主甚至政府官員形成一種心理威懾，致使合法利益受損不敢舉報、控告。該團伙共涉嫌聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、妨害公務(wù)、強迫交易等10項罪名。

該案在審理過程中，依法啟動了非法證據(jù)排除程序。作為本案的公訴人，筆者經(jīng)歷了整個過程，對非法證據(jù)排除有了初次的切身感受。

一、非法證據(jù)排除程序的啟動與證明證據(jù)收集合法性證據(jù)的收集

該案非法證據(jù)排除程序的啟動，緣于部分犯罪嫌疑人及其家屬、律師在審查起訴階段的投訴，集中反映偵查機關(guān)在偵辦案件過程中嚴重違法，對宋青格、淡罡等犯罪嫌疑人采取暴力逼供、疲勞審訊，以及采用威脅、引誘、欺騙等手段獲取其有罪供述并提供了具體線索。接到投訴后，枝江市人民檢察院高度重視，為了維護司法公正，確保庭審活動的順利進行，枝江市人民檢察院積極與枝江市人民法院進行會商，決定依法啟動非法證據(jù)排除程序。為爭取領(lǐng)導(dǎo)支持，及時將會商意見向枝江市政法委匯報，政法委當(dāng)即組織公、檢、法、司相關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會，就啟動非法證據(jù)排除程序進行了安排部署。法律規(guī)定，非法證據(jù)排除程序一旦啟動，人民檢察院——主要是公訴人將承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)時適用的是“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對于公訴人如何舉證尚不明確。枝江市人民檢察院針對犯罪嫌疑人、辯護人提供的非法證據(jù)排除線索，依法啟動刑事偵查活動法律監(jiān)督調(diào)查機制，先后向公安機關(guān)10余名專案組人員及相關(guān)的看守所人員進行調(diào)查，制作詢問筆錄，并要求相關(guān)人員出具辦案情況說明，同時，有針對性的查閱偵查卷宗，核對訊問時間、場所，收集了大量資料，做了一些相應(yīng)的準(zhǔn)備。7月23日，枝江市人民法院召開庭前準(zhǔn)備會議，就回避問題、證人出庭問題、非法言詞證據(jù)排除問題、庭審焦點問題，聽取了辯護人及公訴人的意見并進行了庭前證據(jù)交換，為高效率的審結(jié)該案奠定了基礎(chǔ)。

二、控辨雙方在庭審中圍繞非法證據(jù)排除進行辯論的情況

庭審中，被告人宋青格、淡罡及其辯護人提出，公安機關(guān)在辦案中存在刑訊逼供，要求將由此取得的口供予以排除。公訴人則有針對性地向法庭出示、宣讀了對公安偵查人員的調(diào)查筆錄、收集在卷的提訊證、對相關(guān)犯罪嫌疑人的訊問筆錄及公安辦案人員、看守所人員出具的情況說明等證據(jù)。辯護人提出質(zhì)疑：根據(jù)“兩高”及公安部《辦理黑社會性質(zhì)犯罪組織案件座談會紀要》精神，對重要犯罪嫌疑人的審訊以及重要取證活動要全程錄音錄像，宋青格作為黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，辦案部門對其審訊應(yīng)依法進行全程錄音錄像，但公訴人不能向法庭提供原始的訊問過程錄音錄像，因此不能排除合理懷疑。公訴人回應(yīng)：公訴人在向法庭舉證時，已經(jīng)有針對性地出示、宣讀了該案偵查人員出具的辦案情況說明及調(diào)查筆錄，同時，公訴人還核對了收集在卷的相關(guān)證據(jù)，查明偵查階段提訊證上反映的提訊時間、場所與訊問筆錄上記載的訊問時間、場所能夠一一印證，且所有訊問筆錄都經(jīng)過被告人簽字確認。這些證據(jù)已經(jīng)達到確實、充分的程度，盡管沒有錄音錄像，也足以證實偵查活動的合法性及各項證據(jù)的有效性，證實偵查人員并未對被告人刑訊逼供。被告人辯解的事實無證據(jù)證實，其辯解不能成立。而被告人在偵查階段有過多次供述且較為穩(wěn)定，這些供述與同案人供述、被害人陳述及證人證言等證據(jù)能夠相互印證，根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，被告人在偵查階段的供述應(yīng)當(dāng)作為認定案件事實的依據(jù)。

合議庭經(jīng)過休庭合議，認為公訴人當(dāng)庭所舉證據(jù)確實、充分，據(jù)此足以排除偵查階段存在刑訊逼供。隨后，庭審進入實體審判程序。由此可見，由于偵查工作的不規(guī)范導(dǎo)致證據(jù)收集方面的欠缺，公訴人的舉證難以令人信服，法院的審查也在一定程度上流于形式。

三、通過該案所暴露出的一些問題

回顧反思辦案過程，該案存在的不足，就是對非法證據(jù)排除公訴人舉證不如人意，沒有很好地盡到證明責(zé)任，暴露出當(dāng)前偵查取證活動及司法體制構(gòu)架上的一些問題：

一是偵查活動中重案件本身證據(jù)的收集，輕據(jù)以證明證據(jù)取得合法性證據(jù)的收集。傳統(tǒng)的辦案模式與取證思維依然影響著當(dāng)前的偵查辦案工作，許多偵查人員還不重視對證明犯罪嫌疑人口供取得合法性證據(jù)的收集和固定。而承擔(dān)舉證責(zé)任的檢察機關(guān)、公訴人由于在整個偵查階段對公安機關(guān)的偵查活動了解并不多，被告人一旦翻供，稱口供是偵查人員刑訊逼供所得，公訴人難以拿出證明證據(jù)收集合法性的有力證據(jù)，往往只能出具對偵查人員“沒有刑訊逼供”的調(diào)查詢問材料、偵查人員自書的辦案情況說明或偵查人員出庭自證沒有刑訊逼供等，但這些證明方式都是偵查人員的一種自證，其客觀性和證明力都不強。在這種情況下，就只有依賴于訊問過程的同步錄音、錄像，訊問時的目擊證人，犯罪嫌疑人或被告人進入看守所的健康檢查及傷病治療記錄，同監(jiān)室在押人員的旁證等客觀性強、易令人信服的證據(jù)來證明。但這些客觀性強的證據(jù)恰恰又是最難以收集、最缺乏的證據(jù)。一是現(xiàn)實狀況下并非所有的刑事案件在訊問時都有錄音錄像，二是偵查人員訊問犯罪嫌疑人時都是在封閉場所進行的，不可能有無利害關(guān)系的旁人在場，三是看守場所、特別是在基層，不能保證犯罪嫌疑人、被告人每次進出均有健康檢查記錄，四是不是所有的刑訊逼供都會留下物證痕跡。

在上述客觀性較強的證據(jù)不能收集到案的情況下，對于那些主要靠言詞證據(jù)定罪的案件，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人提出在偵查階段曾遭受刑訊逼供而翻供時，公訴人鮮有良策應(yīng)對，法官也難以作出取舍。該案庭審中不只一個被告人及其辯護人以在偵查階段遭受刑訊逼供為由當(dāng)庭翻供，公訴人如前所述舉證證明并不存在刑訊逼供，但辯護人要求公訴人當(dāng)庭出示原始的訊問過程錄音錄像及被告人在看守所內(nèi)身體檢查記錄，公訴人均無法出示，只能以所舉證據(jù)已經(jīng)足以證明偵查活動的合法性，不再需要其他證據(jù)為由進行回應(yīng)。在這種情況下，法庭關(guān)于公訴人當(dāng)庭所舉證據(jù)確實、充分，足以排除偵查階段存在刑訊逼供的認定，也顯得十分勉強。

二是偵查活動中重口供的突破，輕其他證據(jù)的全面收集和固定。長期以來，偵查人員存在著“口供情結(jié)”，這也是刑訊逼供屢禁不止的重要原因。如果重視對口供以外證據(jù)的全面收集和固定，那么，即使犯罪嫌疑人自稱受到了刑訊逼供，即使是零口供也一樣能夠定案。不至于出現(xiàn)一旦口供獲取的合法性存在疑問，案件就辦不下去的情況。但有一些案件，除了言詞證據(jù)外，幾乎沒有或者說無法收集到其他證據(jù)，如一些聚眾類犯罪案件、涉毒、涉黑案件，大多靠犯罪嫌疑人、被告人的口供來認定，這就要求偵查階段在獲取口供的同時，要更加注重對獲取口供合法性證據(jù)的收集和固定，最有效的辦法就是對訊問過程的全程錄音錄像。要做到這一點，一是裝備要有保障，二是偵查人員的素質(zhì)要跟上，三是要不怕麻煩。而現(xiàn)階段，公安機關(guān)的很多基層辦案單位裝備缺乏，條件尚不具備，由于訊問過程錄音錄像需要耗費偵查人員更多的時間和精力，也對偵查人員個體素質(zhì)提出了更高的要求，偵查人員大多不習(xí)慣也不愿意。這也是基層絕大多數(shù)案件沒有制作訊問過程錄音錄像的原因。而該案中，公安機關(guān)不能提交相應(yīng)的錄音錄像，同時，提訊證在填寫時也極不規(guī)范，還有卷宗中存在的其他一些瑕疵，似乎正好為犯罪嫌疑人的投訴提供了印證。不管辦案人員事后如何解釋、如何彌補，都無法從根本上消除合理懷疑及由此而產(chǎn)生的負面影響。

三是現(xiàn)有司法體制框架下公、檢、法三家重配合、輕制約，非法證據(jù)排除客觀上受到許多人為限制。一旦啟動非法證據(jù)排除程序，相當(dāng)于將偵查人員列為“程序上的被告人”，法庭不僅要查明刑事案件本身的事實，還要再開啟另一個程序性的案件以查明程序性的事實，相當(dāng)于形成了“案中案”——用于審查偵查活動的合法性。這對法庭、法官的獨立性提出了更高的要求。而在我國，公檢法三機關(guān)互相配合、互相制約，并非三權(quán)分立的關(guān)系，在這種情況下要求查明刑訊逼供的“案中案”將面臨很大困境；同時，在現(xiàn)有偵查機關(guān)內(nèi)部考核體制下，要求其內(nèi)部糾錯，配合排除非法證據(jù)，也面臨相當(dāng)大的阻力。

四、現(xiàn)實狀況下公訴環(huán)節(jié)應(yīng)對策略

非法證據(jù)排除規(guī)定實行的是舉證責(zé)任倒置，即由控方——公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，不容回避的是，目前公訴部門特別是基層公訴普遍處于案多人少、疲于應(yīng)付的局面，舉證責(zé)任倒置，無疑增加了公訴工作難度和工作量。同時，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中不是孤立的一個證據(jù)規(guī)則，僅僅通過現(xiàn)有的公訴人舉證、法庭調(diào)查等手段是不能解決非法證據(jù)排除問題的，它的推行需要建立相應(yīng)的配套措施，尤其是要在偵查過程建立關(guān)押和審訊分離，審訊時律師在場，偵查審訊過程全程錄音錄像且審錄分離，關(guān)押審訊期間犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)申請體檢等制度，用客觀證據(jù)來證明偵查工作的合法性，方才有說服力和證明力，也才能從根本上根除刑訊逼供和暴力取證。

現(xiàn)階段公訴部門、公訴人可做的工作有：

1.加強對偵查取證活動的監(jiān)督和引導(dǎo)，幫助偵查人員切實轉(zhuǎn)變觀念，牢固樹立依法取證、全面取證的證據(jù)意識。

2.在審查起訴中主動及時發(fā)現(xiàn)線索，嚴格把握程序啟動關(guān)。高度重視犯罪嫌疑人辯解及其相關(guān)人員的投訴、舉報，及時發(fā)現(xiàn)違法端倪。一方面將偵查機關(guān)是否存在違法取證納入權(quán)利告知的內(nèi)容，并在提審時再次涉及，同時提醒犯罪嫌疑人捏造事實誣陷偵查人員的法律后果。另一方面，充分聽取辯護人和犯罪嫌疑人近親屬的意見，注意從中發(fā)現(xiàn)線索。

3.仔細核查證據(jù)，及時排除申請權(quán)濫用。對犯罪嫌疑人提出的非法取證線索進行分類甄別，對缺乏具體線索，無可查性的一般性辯解，當(dāng)場答復(fù)犯罪嫌疑人；對證據(jù)存在瑕疵，主動補正瑕疵或合理解釋消除違法嫌疑；對當(dāng)場不能立即答復(fù)的，通過核實在卷證據(jù)，戳穿犯罪嫌疑人借口受到刑訊逼供以逃避罪責(zé)的意圖；四是全面掌握情況，及時作出回應(yīng)。對犯罪嫌疑人及其相關(guān)人員提出的線索，不能只考慮如何辯駁回避，而應(yīng)該積極收集事實證據(jù)，查找法律依據(jù)，化被動為主動，為下一步的工作做好應(yīng)對準(zhǔn)備。

4.程序啟動后，要深入細致調(diào)查取證，客觀公正尋求真相。包括詢問證人，尤其注重向公安機關(guān)偵查人員及相關(guān)的看守所人員進行調(diào)查，并告知如有必要將作為證人出庭作證。同時，還要注意收集犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，看能否與公安人員的證言相印證；二是查看現(xiàn)場，對訊問現(xiàn)場進行拍照、制作方位圖，查清內(nèi)部陳設(shè)。以判明犯罪嫌疑人辯解的真實性；三是調(diào)集原始書證。如提取原始的犯罪嫌疑人在偵查羈押階段的身體檢查記錄、核對羈押場所的提押記錄等，注意從中發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的蹤跡；四是只要條件許可，就應(yīng)提取訊問過程錄音錄像。以上證據(jù)的收集，如果能證明偵查階段確實存在刑訊逼供，則通過刑訊逼供所取得的供述就應(yīng)依法排除，如不存在刑訊逼供，則為偵查機關(guān)取證合法提供了完整的證據(jù)鎖鏈。

5.庭前準(zhǔn)備運籌帷幄，庭審過程從容應(yīng)對。某種程度上講，公訴人在庭審前的準(zhǔn)備工作充分與否將直接影響庭審的效果，甚至決定案件的勝敗。因此，為了使案件在庭審時盡可能不出現(xiàn)意外，公訴人應(yīng)當(dāng)事先仔細審閱案件的全部事實證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)有非法的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)，應(yīng)主動通過合適的程序予以排除。如果辯護方提供的線索或者證據(jù)，能夠充分證明該證據(jù)確實屬于非法證據(jù)或者不能排除存在以非法方法收集的可能性的，公訴人也應(yīng)處變不亂，坦然地接受被排除的結(jié)果，運用收集在卷的其他證據(jù)完成指控。