對私拆他人信用卡開卡資料并激活使用的行為定性

[案情]2011年9月，犯罪嫌疑人陳某在其原單位中國通信建設第二工程局有限公司第十六分公司擔任文員期間，保管浦發(fā)銀行寄給同事張某的信件，并將信件內(nèi)張某的信用卡偷走，后利用熟知張某個人信息的便利，激活該信用卡并多次冒用，共透支本金14533元。

本案爭議罪名為盜竊罪和信用卡詐騙罪。

[速解]本文認為，行為人的行為構成信用卡詐騙罪。

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，以使用偽造或者作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，惡意透支的方法，進行詐騙活動，數(shù)額教大的行為，其侵犯的客體為國家對信用卡的管理制度和公私財產(chǎn)的所有權，信用卡詐騙活動是利用信用卡本身具有的借貸信用功能（即可以在先不支付現(xiàn)金額情況下利用信用卡進行支付或支取現(xiàn)金，而在以后一定的時間再補交所欠款項的功能），以虛構的事實或隱瞞真相的方法，騙取商品、服務或者現(xiàn)金的行為，其嚴重損害了信用卡的信譽，破壞了國家對信用卡的正常管理活動，擾亂了金融管理秩序，并且侵犯了公私財產(chǎn)的所有權。信用卡詐騙罪評價的是使用信用卡詐騙的行為，在其定性上強調(diào)行為以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，利用信用卡的信貸功能騙取商品、服務或現(xiàn)金的非法性，而其對于獲取信用卡的行為并沒有作出評價。而盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取公私財物數(shù)額較大或多次竊取公私財物的行為。

我國《刑法》第196條第3款規(guī)定的盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪處理，是因為盜竊信用卡后又假冒持卡人的名義進行購物、消費或者提取現(xiàn)金的行為，使得信用卡本身所含有的不確定價值轉(zhuǎn)化為具體財物、現(xiàn)金的行為，使得信用卡本身所含有的不確定價值轉(zhuǎn)化為具體財物、現(xiàn)金的過程屬于盜竊犯罪的繼續(xù)，因此以盜竊罪一罪定罪。在這種情形下，強調(diào)信用卡必須是以盜竊的手段獲得和信用卡本身所具有的不確定價值及將其轉(zhuǎn)化為具體財物、現(xiàn)金的過程，這就要求盜竊的信用卡本身具有不確定的價值和實施了使信用卡上具有的不確定的價值轉(zhuǎn)化為具體的財物、現(xiàn)金的行為，這兩者必須同時具備。

本案中，陳某在原單位擔任文員，占有張某內(nèi)裝信用卡的信件后，在張某并不知情的情況下，打開信件，多次冒用張某信用卡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于非郵政工作人員非法開拆他人信件并從中竊取財物案件定性問題的批復》規(guī)定：“非郵政工作人員非法開拆他人信件侵犯公民通信自由權利，情節(jié)嚴重，并從中竊取財物數(shù)額較大的，應按照重罪吸收輕罪的原則，依照刑法關于盜竊罪的規(guī)定從重處罰”，這是因為郵件作為特殊的封緘物，其封面有明確的所有人，所有人對郵件內(nèi)的合法物品有著絕對的處分權，因此可以認為所有人對郵件的內(nèi)容物有著占有，其他郵件占有人的占有效力不能及于郵件的內(nèi)容物，故本案中陳某私自拆開張某獲取信用卡的行為應認定為盜竊。

同時，《刑法》第196條第3款中盜竊信用卡中的信用卡必須是指具有不特定價值擁有購物、消費和支取現(xiàn)金的信貸功能的信用卡，而本案中陳某私拆信封從中取得的信用卡因為本身并沒有被激活，不具有不特定價值，不具備前面所說的功能，不屬于第3款中盜竊信用卡中的信用卡，因此不能認定為屬于《刑法》第196條第3款中的盜竊的行為。而此相類似的是對于盜竊偽造、作廢的信用卡并使用的行為并不按第3款處理，而是以信用卡詐騙處理，這是因為此時偽造、作廢的信用卡本身不屬于擁有不特定價值并不具備將其轉(zhuǎn)化為特定財物的功能，使用偽造、作廢信用卡獲取財物往往是基于其他的詐騙行為而取得的，因此以信用卡詐騙罪處理。同理，在本案中，陳某非法獲取的信用卡因未激活，不具有第3款規(guī)定的信用卡的功能，不宜以該款處理。

綜上，檢察機關認定本案中陳某冒用張某名義，以詐騙的手段激活信用卡后并使用，應參照對盜竊偽造、作廢信用卡并使用的情形處理，應認定為信用卡詐騙罪，依法追究陳某的刑事責任，向法院提起公訴。經(jīng)過開庭審理，雁塔區(qū)法院支持檢察機關的公訴意見，以信用卡詐騙罪判處陳某有期徒刑十個月，宣告緩刑一年。

（作者單位：陜西省西安市雁塔區(qū)人民檢察院[710061]）