基層維穩(wěn)背后的利益博弈

[摘 要]隨著我國城鎮(zhèn)化的提速，在農(nóng)村社會(huì)因?yàn)檎鞯夭疬w所導(dǎo)致的矛盾層出不窮，村民選擇上訪等非體制抗?fàn)幮袨樵黾?，基層政府面臨著日益嚴(yán)重的維穩(wěn)壓力。本文嘗試選取案例，以分析基層政府和村民的博弈背后各自的行為選擇、成本和收益，從理性人的角度來論證“維穩(wěn)怪圈”的必然性，為破除該癥結(jié)提供一種可能的思路。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府；壓力型體制；非體制抗?fàn)?；維穩(wěn)

[中圖分類號]D625 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-6432（2013）12-0042-04

近年來，基層社會(huì)層出不窮的矛盾所引發(fā)的村民上訪現(xiàn)象越來越多。在村民上訪事件中，最大的類型是因征地拆遷造成的。征地、拆遷等問題，歸根結(jié)底都是政府和村民基于各自利益的博弈。本文嘗試以吳毅筆下的小鎮(zhèn)案例為引子，歸納政府和村民在博弈過程中各自的行為選擇和收益，以此來探討政府維穩(wěn)，村民的非體制抗?fàn)幍痊F(xiàn)實(shí)問題。

1 作為謀利型經(jīng)營者的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)開始是作為國家代理人而設(shè)定的。20世紀(jì)80年代后，隨著財(cái)政改革的深入和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)從國家代理人的位置上退下來，逐漸成為獨(dú)立的利益實(shí)體（楊善華、蘇紅，2002）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)開始從事經(jīng)營，成為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者：一方面，如同企業(yè)家角色一樣，對地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到推動(dòng)作用；另一方面，則與其他經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者形成利益競爭乃至沖突關(guān)系（張靜，2000）。楊善華等學(xué)者將這樣的角色特征概括為“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”（楊善華、蘇紅，2002）。在現(xiàn)有的研究視野中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的利益意識和理性經(jīng)濟(jì)人的特點(diǎn)始終是重要的研究切入點(diǎn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的逐利行為在基層社會(huì)引發(fā)了沉重的農(nóng)民負(fù)擔(dān)，為了緩解治理危機(jī)，中央政府試圖通過農(nóng)村的稅費(fèi)改革來“倒逼”（李芝蘭、吳理財(cái)，2005）基層政府對自身進(jìn)行改革。但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)并沒有依照預(yù)期轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府，在稅費(fèi)改革鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的資源和行動(dòng)能力被削弱，蛻變成“懸浮型”（周飛舟，2006）政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再具備提供公共品、開展基礎(chǔ)建設(shè)的能力，謀利成為其主要的行為模式，政府和村民之間的關(guān)系在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

2 壓力型體制中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府

壓力型體制是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府面臨的制度環(huán)境，上級政府通過將各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)和政治任務(wù)等“硬性指標(biāo)”層層下達(dá)，由縣至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)到村莊，并由村莊將每項(xiàng)指標(biāo)最終落實(shí)到每個(gè)村民身上。在指標(biāo)下達(dá)的過程中，上級還輔以“一票否決”為代表的“壓力型”懲罰措施，基層黨政組織是在重重壓力之下運(yùn)行的（榮敬本、崔之元等，1998）。維穩(wěn)是主要的壓力型任務(wù)之一，在地方政府中普遍存在著維穩(wěn)邏輯，村民任何形式的上訪、集體行動(dòng)、鬧事等都會(huì)危及穩(wěn)定，都處于維穩(wěn)工作之列。維穩(wěn)邏輯產(chǎn)生的根源是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的工資、升遷和榮譽(yù)等收益都來源于上級政府，這些收益可以認(rèn)為是體制內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員所能承受的底限，作為謀利行動(dòng)者的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，其合法性、原始資本和晉升通道都在體制內(nèi)，都受上級政府的制約。體制內(nèi)的底限收益是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所要保證的根本收益，其他招商引資、公共建設(shè)等經(jīng)營活動(dòng)中的一切收益都以此為基礎(chǔ)。維穩(wěn)問題上，“一票否決”等嚴(yán)厲措施，上級政府介入清查腐敗等相關(guān)問題，均可能導(dǎo)致政府失去底限收益，因此在政府的邏輯里，一旦出現(xiàn)村民上訪、集體抗議、鬧事的現(xiàn)象，則意味著其收益面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)，有可能全盤皆輸。維穩(wěn)邏輯是我們分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的利益行動(dòng)的關(guān)鍵點(diǎn)。

3 村民的非體制抗?fàn)?/p>

稅費(fèi)改革造成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村控制的衰微，賦予了村級的自主性，村民得以在一定空間內(nèi)和政府進(jìn)行利益博弈。但相對于政府，村民的個(gè)人力量仍然處于相對弱勢，因此博弈方式無非兩類：運(yùn)用“弱者的武器”進(jìn)行消極抵制；采用上訪、鬧事等主動(dòng)維權(quán)抗?fàn)?。前一種方式實(shí)際上可以看做是村民主動(dòng)放棄了利益的訴求。本文將后一種方式稱作“非體制抗?fàn)帯薄Ｆ浜x是在利益博弈中，村民放棄了在基層體制環(huán)境（正式或非正式）中進(jìn)行博弈，轉(zhuǎn)而尋求基層體制以外力量——特別是上級政府的幫助。在非體制抗?fàn)幮袨橹?，村民又偏好上訪。上訪被看成是“人治”和鄉(xiāng)土社會(huì)中“無訟”傳統(tǒng)的反映，或是對“熟人社會(huì)”中既有人際關(guān)系的某種維護(hù)（蘇敏、曾長進(jìn)，2001）。正如上文所述，上訪等非體制抗?fàn)幬＜暗紫奘找?，是基層政府最害怕的行為。村民在長期與政府進(jìn)行利益博弈的過程中也深諳其道，形成了所謂“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的行為邏輯。

4 一個(gè)博弈模型

本文建立的博弈模型基于以上幾點(diǎn)展開，首先引入案例：

小鎮(zhèn)小岳村陳李灣組村民集體上訪案例：起因是京珠線土地占壓的補(bǔ)償。國家撥下來的補(bǔ)償款是7000元到8000元每畝。市里文件寫的是每畝5000元，但文件本身并沒有寫明這5000元是否全部歸農(nóng)民。補(bǔ)償款到區(qū)一級是3800元，鎮(zhèn)一級是1600元，村一級是1200元。這樣，到農(nóng)戶手里是1000元。村民并不清楚每畝應(yīng)當(dāng)是多少，但是通過與其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)比較，認(rèn)為這里面有問題，因?yàn)橥瑯拥捻?xiàng)目補(bǔ)償，S街的一個(gè)鄉(xiāng)是每畝2800元。通過一番纏鬧，鎮(zhèn)里將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高到1300元，但是此舉更激起了村民的信心。村民因此去上訪，上訪的過程中又得知市里的文件寫明是5000元一畝，越發(fā)引起了大規(guī)模的上訪。

小鎮(zhèn)的案例中體現(xiàn)了博弈的一個(gè)過程：定價(jià)—拒絕—上訪。在其他的案例中，政府和村民還可能存在不同行為類型，把所有的類型歸納起來就得到如下模型（圖1）。該模型基于幾點(diǎn)前提假設(shè)：第一，政府和村民都作為理性經(jīng)濟(jì)人存在，其行為以追求收益最大化為導(dǎo)向，不考慮其他影響成本收益的政治、文化等因素；第二，工資、升遷和榮譽(yù)等體制內(nèi)收益對于政府來說是底限收益，底限收益大于任何一次單向交易中所獲得收益，村民任何危及底限收益的行為都將使政府面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)。第三，僅考慮實(shí)現(xiàn)交易的最后一段博弈鏈條，現(xiàn)實(shí)中各種行為如政府提價(jià)、說服和村民的非體制抗?fàn)幙赡艽嬖谥慕徊娣磸?fù)，如說服—抗?fàn)帯醿r(jià)—完成交易。這種交叉反復(fù)增加了交易成本，在此將其看做是非理性的行為。

首先看政府的收益?；谧陨砝孀畲蠡目紤]，政府在購買村民手中的產(chǎn)品（如土地）時(shí)，秉持的邏輯是：在農(nóng)民能夠接受的前提下，定價(jià)越低越好。但由于存在著信息不對稱，政府并不清楚村民可以接受的底線價(jià)格是多少，因此先拋出一個(gè)試探性的價(jià)格x（如上文案例中的1000元），如果村民選擇接受，那么交易完成，政府所花費(fèi)的成本即是x（不考慮其他成本），其收益A實(shí)現(xiàn)最大化。如果村民拒絕了價(jià)格x，那么政府將面臨三種選擇：第一，提價(jià)y1，所獲得的收益B等于收益A減去y1；第二，說服，所獲得收益C等于收益A減去說服所花費(fèi)的成本y2；最后，強(qiáng)制，需要花費(fèi)強(qiáng)制成本y3。如果在政府的強(qiáng)制面前，村民選擇妥協(xié)，那么政府獲得的收益D等于A減去強(qiáng)制成本y3。如果村民選擇了非體制抗?fàn)?，而政府沒有實(shí)行掩蓋行為，或者掩蓋不成功，那么政府將面臨著非常高昂的成本——失去底限收益，該成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政府在一次開發(fā)或者建設(shè)中取得的收益，此時(shí)假定收益E小于或等于0。如果掩蓋成功，政府所獲得收益F等于A減去強(qiáng)制成本y3和掩蓋成本y4。

再來看村民的收益。村民接受試探價(jià)格x，那么將獲得收益A2。接受了提價(jià)y1后的價(jià)格，那么得到收益B2等于A2加上y1。如果被說服接受了試探價(jià)格x，那么需要考慮說服過程中村民所付出的成本y5（如花費(fèi)的時(shí)間、精力等），此時(shí)的收益C2等于A2減去y5。面對政府的強(qiáng)制，村民如果選擇妥協(xié)，那么需要付出一定的成本y6，收益D2為A2減去y6。如果村民選擇非體制抗?fàn)幉@得成功，那么將獲得很大一筆額外的收益u（高額的補(bǔ)償，正義得到伸張等），此時(shí)的收益E2等于A2加上u減去抗?fàn)幊杀緔7。如果非體制抗?fàn)幉怀晒Γ捎谶^程和結(jié)果的復(fù)雜性，我們無法得到收益F2的模型，但是可以肯定的是，收益F2會(huì)非常小，甚至可能小于等于0。

綜上所述，我們得到了政府和村民在各個(gè)博弈模式中的收益（見表1）：

在政府的收益部分，我們無法比較提價(jià)所花費(fèi)的成本y1，說服成本y2以及強(qiáng)制成本y3的大小，但是我們可以確定的是，政府所能得到的最大收益是A，所能獲得最小收益是E或F。因此，政府的最優(yōu)策略是實(shí)現(xiàn)收益A，這在現(xiàn)實(shí)條件中是無法實(shí)現(xiàn)的，原因在于：首先，政府和村民之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱，政府不清楚村民所能接受的底限價(jià)格是多少，試探價(jià)格通常不會(huì)高于底限價(jià)格，遭到村民拒絕。其次，村民的底限價(jià)格受到各種因素的影響，如以往類似的補(bǔ)償經(jīng)驗(yàn)，同相鄰村鎮(zhèn)的比較，對上級政策和信息的掌握等。最后，更為重要的一點(diǎn)是，基層政府往往也沒有多少提價(jià)的空間。無論是國家建設(shè)項(xiàng)目還是基層的招商引資，在各級政府之間都存在著收益的縱向分配機(jī)制，上級政府要比基層政府掌握更多的分配權(quán)。國家的補(bǔ)償款是7000元到8000元每畝，經(jīng)過市級、區(qū)級層層分配，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)只剩下1600元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要實(shí)現(xiàn)自己的利益，所付的補(bǔ)償款不能高于1600元，無論初探價(jià)格是多少都無法滿足村民。

在收益A無法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府就會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)收益B、C、D。采用提價(jià)、說服、強(qiáng)制等方式來參與博弈，這也是現(xiàn)實(shí)狀況中政府最常采用的幾種方式。政府最不愿意看到的就是村民非體制抗?fàn)幮袨榈某霈F(xiàn)，因?yàn)闊o論政府掩蓋與否、成功與否都將獲得極低的收益，甚至其承擔(dān)者上級懲罰、“一票否決”和影響升遷等高額的代價(jià)（即收益E）。按照這一邏輯，政府會(huì)盡量避免出現(xiàn)非體制抗?fàn)幮袨椋嗖捎谜f服、提價(jià)等方式來實(shí)現(xiàn)收益。

既然如此，為什么還會(huì)出現(xiàn)大量非體制抗?fàn)幍默F(xiàn)象？博弈是雙方力量參與的動(dòng)態(tài)過程，我們還必須考慮村民如何決策。村民的收益部分，從表面上看，最大的收益可能是B2，也可能是E2。本文認(rèn)為收益B2不可能成為最大化收益，除了上文提到的政府沒有多少提價(jià)空間外，這里我們還必須考慮以下幾個(gè)現(xiàn)實(shí)因素：

第一，政府一般不會(huì)過高地提價(jià)，正如吳毅在小鎮(zhèn)的研究里提到的，博弈雙方的力量對比從一開始就是不對等的，掌握著權(quán)力資源的政府從一開始就注定是贏家，村民的博弈方式更像是小孩哭鬧著向大人提要求。大多數(shù)情況下，村民爭取來的提價(jià)本來就在政府的給予范圍內(nèi)，而真正不想給的，再怎么鬧也不會(huì)給（吳毅，2007）。

第二，鄉(xiāng)土社會(huì)的博弈特點(diǎn)也決定了政府不會(huì)過高地提價(jià)。對利益的敏感和對基層政府的不信任感，使村民通常不接受政府給出的價(jià)格，村民自己有一套衡量的標(biāo)準(zhǔn)。如果政府主動(dòng)提價(jià)，那么村民傾向于認(rèn)為現(xiàn)有價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合理價(jià)格，還有提價(jià)的空間。另外，相當(dāng)部分村民抱著“鬧則得利”（董海軍，2008）的心態(tài)跟政府對抗，政府一旦提價(jià)就會(huì)處于被動(dòng)地位。

第三，當(dāng)村民接受試探價(jià)格所得到收益A2遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合理的收益時(shí)，收益B2就變得沒有任何吸引力，C2和D2就更加不可接受。例如前文的案例當(dāng)中，鎮(zhèn)里給的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)人均1000元，村民通過與鄰鎮(zhèn)的比較發(fā)現(xiàn)1000元實(shí)在太低，鎮(zhèn)里在此基礎(chǔ)上提高到1300元，依然不能滿足村民的要求。后來發(fā)現(xiàn)市里文件是5000元每畝，村民就越發(fā)不滿，更加不可能接受政府的定價(jià)。

以上幾點(diǎn)因素，決定了村民如要實(shí)現(xiàn)利益最大化，就必須尋求利益E2。在A2過低的情況下，村民的非制度化抗?fàn)幮袨槿绻晒?，那么所獲得額外收益u將是數(shù)目不小的一筆。例如案例中，國家規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是7000到8000元每畝，這就意味著采取抗?fàn)幮袨榈念~外收益空間在6000元到7000元（國家定價(jià)-基層政府要價(jià)），還不包括其他收益，如各種賠償和正義、公平等各種符號收益等。因此，利益最大化的動(dòng)機(jī)促使村民采取非體制抗?fàn)幍男袨?，此時(shí)村民面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)，即非體制抗?fàn)幮袆?dòng)被政府成功控制，其收益為F2是村民所有收益類型中最小的。實(shí)際上F2如果等于0，可以看做是村民為其抗?fàn)幮袨楦冻隽藱C(jī)會(huì)成本，該機(jī)會(huì)成本等于A2。在A2過低的前提下，村民依然有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)采取非制度化抗?fàn)?。綜上所述，在收益A2過低的情況下，村民的最優(yōu)策略是采取非制度化抗?fàn)幮袆?dòng)來爭取自己的利益。

由此，我們得到了交易中政府和村民的博弈圖景：首先，交易主動(dòng)權(quán)掌握在政府手中。政府有權(quán)基于自己的利益發(fā)起交易，制定初始價(jià)格，并根據(jù)村民的反應(yīng)決定下一步行動(dòng)，村民是被動(dòng)的一方。當(dāng)初始價(jià)格被拒絕時(shí)，政府傾向于采用說服、提價(jià)等溫和的方式實(shí)現(xiàn)自己收益，避免非體制抗?fàn)幍娘L(fēng)險(xiǎn)。但是，如果村民認(rèn)為政府制定的初始價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，提價(jià)等方式已經(jīng)不能滿足，且政府并不退讓的時(shí)候，村民就會(huì)傾向于選擇非體制抗?fàn)幍姆绞絹聿┤☆~外收益。一旦村民采用非體制方式，實(shí)際上就撤去了雙方單純基于經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行博弈的平臺(tái)，因?yàn)閷τ谡畞碚f更大的風(fēng)險(xiǎn)——喪失底限收益（工資、晉升、榮譽(yù)甚至職位等）被納入進(jìn)來，這種風(fēng)險(xiǎn)是既有的、體制內(nèi)部的、不隨著某項(xiàng)具體交易而改變。非體制抗?fàn)幨翘幱谌鮿莸匚坏拇迕駹幦≈鲃?dòng)權(quán)的關(guān)鍵。此時(shí)的博弈模式如圖2所示。

當(dāng)非體制抗?fàn)幮袨槌霈F(xiàn)的時(shí)候，巨大的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)刺激政府投入大量的時(shí)間、精力來掩蓋非體制抗?fàn)幩鶐淼南麡O影響。以信訪為例，在基層政治中控制信訪比例成為一個(gè)剛性要求，信訪制度成為一種典型的壓力機(jī)制（于建嶸，2010）。結(jié)合稅費(fèi)改革對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府造成沖擊的大背景，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所掌握的財(cái)力和行動(dòng)能力大大削弱，正式手段無法應(yīng)對控制信訪的要求?；鶎诱疄榱吮苊怙L(fēng)險(xiǎn)，就必然要采取各種非正式手段掩蓋信訪的。根據(jù)于建嶸的研究，掩蓋方式包括截訪、拘留、罰款、勞教、判刑、連坐、送精神病院等強(qiáng)硬手段，也包括銷號、陪訪、金錢收買、欺騙拖延等“懷柔”手段（于建嶸，2010）。由于這些掩蓋手段僅僅著眼于治標(biāo)，并沒有對政府和村民博弈模式中的利益分配做出交代，因此形成了“維穩(wěn)怪圈”：各級政府將大量的人力物力財(cái)力用于維穩(wěn)，但社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的數(shù)量非但沒減，反而不斷增加，在某種意義上已經(jīng)陷入“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的惡性循環(huán)（孫立平，2010）。

5 “維穩(wěn)怪圈”背后的博弈現(xiàn)實(shí)

根據(jù)本文的分析，“維穩(wěn)怪圈”背后呈現(xiàn)的是博弈雙方兩種邏輯的交鋒：村民“非體制抗?fàn)庍壿嫛焙驼熬S穩(wěn)邏輯”。前者出現(xiàn)在村民面臨交易不公、收益低微的時(shí)候，非體制抗?fàn)幊蔀橐环N理性的選擇。許多上訪村民都相信這樣一點(diǎn)，那就是被他們視為對手的地方政府怕什么，他們就偏偏做什么（于建嶸，2010），通過這樣給地方政府增加風(fēng)險(xiǎn)來保障自己利益和獲取額外利益?！按篝[大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”和“鬧則得利”都是依據(jù)這樣的邏輯。政府的“維穩(wěn)邏輯”則體現(xiàn)在政府行政的諸多方面，傾向于穩(wěn)定壓倒一切，任何事情都要以穩(wěn)定為基本前提，任何工作都要給維穩(wěn)讓路。此種邏輯是將村民的利益表達(dá)與其底限收益乃至社會(huì)穩(wěn)定聯(lián)系起來。將村民利正當(dāng)?shù)囊嬖V求與表達(dá)視為不穩(wěn)定因素，通過壓制和犧牲弱勢群體的利益表達(dá)，來實(shí)現(xiàn)短期內(nèi)的社會(huì)穩(wěn)定，成了相當(dāng)普遍的做法（孫立平，2010）。為了維穩(wěn)甚至可以不惜給正常的經(jīng)濟(jì)生活、民眾日常生活帶來不便和負(fù)面影響（于建嶸，2010）。當(dāng)“維穩(wěn)邏輯”遇上“非體制抗?fàn)庍壿嫛保a(chǎn)生的結(jié)果是基層政府越是阻止村民的非體制抗?fàn)幮袨?，村民進(jìn)行非體制抗?fàn)幍膭?dòng)力越大，并且隨著矛盾的升級，非體制抗?fàn)幍男袨樯踔劣锌赡苎葑兂蔀槿后w暴力事件。政府和村民長期矛盾積累產(chǎn)生不公平感和憤怒情緒，消減社會(huì)信任，“維穩(wěn)怪圈”得以建構(gòu)，并引發(fā)基層更深層次的治理危機(jī)。

吳毅認(rèn)為，村民利益表達(dá)之所以難以健康和體制化的成長，直接導(dǎo)因于鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)生活中各種既存的權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)的阻隔（吳毅，2007）。鄉(xiāng)村社會(huì)雖然不斷被市場和法制的因素所滲透，卻并不同時(shí)也自動(dòng)促使政府權(quán)力從日常的經(jīng)濟(jì)生活中隱退，相反，政府的利益意識被市場經(jīng)濟(jì)和放權(quán)讓利的財(cái)政改革充分釋放出來，以政府權(quán)力來主導(dǎo)資源配置和交易、形成權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)成為基層社會(huì)的重要特征。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府無法成為服務(wù)型政府的根源在于：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成為一級利益主體，運(yùn)用公共權(quán)力在經(jīng)營基層社會(huì)的土地、資金等資源，與村民的利益形成了對立。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府既負(fù)責(zé)“做蛋糕”，又負(fù)責(zé)“分蛋糕”，基于自身利益的分配使得村民遭受嚴(yán)重的不公平，當(dāng)這種不公平被后者所知覺時(shí)，非體制化抗?fàn)幘筒豢杀苊?。還有一點(diǎn)需要考慮，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府并非沒有約束。由于處在行政層級的最底層，在制度中并無多少主動(dòng)性可言。當(dāng)上級政府掌握了鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人事、財(cái)政和組織等權(quán)力，同時(shí)又將各項(xiàng)壓力任務(wù)以“硬指標(biāo)”的方式指派下來的時(shí)候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于完全被動(dòng)的狀態(tài)。來源于體制內(nèi)或者上級政府的懲罰對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來說是無法承受的，這就免不了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在村民上訪、鬧事、維穩(wěn)等問題上“神經(jīng)過敏”。聯(lián)系稅費(fèi)改革的大背景，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行動(dòng)能力被極大削弱，正式行政的手段和資源已經(jīng)不足以滿足村民的利益訴求，無法用溫和的方式安撫村民的非體制抗?fàn)帲谶@種狀況下，各種暴力、欺騙手段就應(yīng)運(yùn)而生。從這一程度上講，村民和政府的博弈不僅僅是單純的經(jīng)濟(jì)利益之爭，而受制于經(jīng)濟(jì)、政治等各項(xiàng)制度的影響。

6 結(jié)論：如何破除“維穩(wěn)怪圈”

首先，需要制度改革。制度改革需要做到有三點(diǎn)：第一，打破壓力型制度，重塑基層政府的工作重心。榮敬本主張把村民自治的體制上延到縣鄉(xiāng)，把壓力型體制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰骱献髦?，以此來?shí)現(xiàn)從“零和博弈”到“雙贏”的轉(zhuǎn)變（榮敬本，2009）。第二，需要建立市場經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制（孫立平，2010），賦予各市場主體在市場經(jīng)濟(jì)中平等爭取利益的能力和條件，建立制度化的利益表達(dá)和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。第三，適當(dāng)增加鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)力和自主性，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督。改變稅費(fèi)改革以來鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府積貧積弱的現(xiàn)狀，適當(dāng)增加鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)力和資源，使其具備提供公共產(chǎn)品、引導(dǎo)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的能力，同時(shí)加強(qiáng)對濫用權(quán)力的監(jiān)督。制度改革是一項(xiàng)宏大的任務(wù)，不可能在短期內(nèi)完成，可以先從基層制度開始著手。

其次，需要重建社會(huì)信任。于建嶸認(rèn)為，社會(huì)不公平的普遍蔓延和公權(quán)力不受制約的濫用是造成目前社會(huì)信任缺失的根本原因（于建嶸，2010）?；诒疚牡难芯?，利益分配失衡是造成社會(huì)不公平的重要原因，彌合這種不公平情緒、重建普遍的社會(huì)信任應(yīng)該首先考慮如何在約束政府權(quán)力濫用的情況下完善利益分配機(jī)制。要樹立法律的權(quán)威地位，改善社會(huì)不公平、約束政府權(quán)力濫用也要在法律框架內(nèi)進(jìn)行。于建嶸認(rèn)為，另一個(gè)需要引起關(guān)注的方面是公民參與網(wǎng)絡(luò)。在中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語境下，公民意識、公民權(quán)利和公民社會(huì)等尚處于剛剛起步的不完備階段，因此，培養(yǎng)民眾參與公共事務(wù)的意識和能力，通過有效的制度設(shè)計(jì)和建構(gòu)積極為公民參與公共事務(wù)創(chuàng)造機(jī)會(huì)，充分發(fā)育公民社會(huì)應(yīng)該成為重建社會(huì)信任的重要方式（于建嶸，2010）。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳毅.小鎮(zhèn)喧囂——一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店有限公司，2007.

[2]榮敬本，崔之元.從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變：縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[3]應(yīng)星.大河移民上訪的故事[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店有限公司，2001.

[4]張靜.基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州：浙江人民出版社，2000.

[5]董海軍.塘鎮(zhèn)——鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的利益博弈與協(xié)調(diào)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[6]吳毅.權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境[J].社會(huì)學(xué)研究.2007（5）.

[7]楊善華，蘇紅.從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”——向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[J].社會(huì)學(xué)研究，2002（1）.

[8]李芝蘭，吳理財(cái).“倒逼”還是“反倒逼”——農(nóng)村稅費(fèi)改革前后中央與地方之間的互動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（4）.

[9]周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（3）.

[10]王漢生，王一鴿.目標(biāo)管理責(zé)任制——農(nóng)村基層政權(quán)的實(shí)踐邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（2）.

[11]蘇敏，曾長進(jìn).鄉(xiāng)土社會(huì)的“無訟”文化：一個(gè)法社會(huì)學(xué)解釋[J].社會(huì)，2001（8）.

[12]孫立平.跳出“越維越不穩(wěn)”的怪圈[J].今日中國論壇，2010（12）.

[13]于建嶸.信訪綜合癥背后的潛規(guī)則[J].理論參考，2010（8）.

[14]于建嶸.利益表達(dá)、法定秩序與社會(huì)習(xí)慣[J].中國農(nóng)村觀察，2007（6）.

[15]于建嶸.利益博弈與抗?fàn)幮哉蝃J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.

[16]秦立臣.淺談國企基層維穩(wěn)工作開展方式方法[J].中國市場，2011（14）.

[17]榮敬本.變“零和博弈”為“雙贏機(jī)制”——如何改變壓力型體制[J].人民論壇，2009（1）.

[18]房桂芝，董禮剛.建立完善的農(nóng)民利益表達(dá)和溝通渠道[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

[19]華天姿.運(yùn)用門檻模型解釋政府話語對集體行動(dòng)的控制或引導(dǎo)作用[J].2011（22）.

[作者簡介]卓杰（1988—），男，湖南張家界人，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系2010級社會(huì)學(xué)碩士，國務(wù)院發(fā)展研究中心東方文化與城市發(fā)展研究所研究助理。研究方向：人口社會(huì)學(xué)。