論反壟斷法實(shí)施中專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)與限制

【摘要】專(zhuān)利權(quán)的行使不僅受到專(zhuān)利法的規(guī)范，也受反壟斷法的規(guī)范。雖然在終極目的上，專(zhuān)利與反壟斷立法都是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是法律適用過(guò)程中，二者有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突。因此需要我們發(fā)展全新的法律技術(shù)，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行修改以協(xié)調(diào)二者，合理規(guī)范專(zhuān)利。

【關(guān)鍵詞】專(zhuān)利權(quán) 反壟斷法 市場(chǎng)支配地位 權(quán)利濫用

自現(xiàn)代專(zhuān)利法產(chǎn)生以來(lái)，專(zhuān)利權(quán)就被賦予壟斷地位。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)此也予以承認(rèn)，第五十五條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法”，但是反壟斷法的宗旨在于“保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”，因而其不可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷問(wèn)題完全忽視，因此該條還規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！蓖瑯?，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第四十五條也有類(lèi)似規(guī)定：“依據(jù)著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ㄐ惺箼?quán)利之正當(dāng)行為，不適用本法之規(guī)定”，但這些成文法規(guī)定確實(shí)存在很多問(wèn)題。

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)：從專(zhuān)利法到反壟斷制度

從英美相關(guān)成文法的邏輯來(lái)看，任何行使權(quán)利或權(quán)力的行為，只要構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)制度所確認(rèn)的壟斷行為，就為法律所禁止。當(dāng)然，在實(shí)踐中也并非教條，不至于置專(zhuān)利法而不顧，如何在兩類(lèi)規(guī)范之間進(jìn)行權(quán)衡，就是疑難所在。以美國(guó)為例，在實(shí)踐中，其權(quán)衡原則與方法始終處于變遷與演進(jìn)之中。

專(zhuān)利法優(yōu)先。美國(guó)司法實(shí)踐之初是優(yōu)先考慮專(zhuān)利法的，為此確立的原則是“專(zhuān)利保護(hù)范圍學(xué)說(shuō)”和“固有性原理”。

運(yùn)用“專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍學(xué)說(shuō)”，美國(guó)法院確認(rèn)三類(lèi)超出專(zhuān)利法的保護(hù)范圍、從而是本質(zhì)違法的行為：其一是專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期滿(mǎn)，仍需向其支付使用費(fèi)；其二是為不在專(zhuān)利權(quán)要求書(shū)范圍之內(nèi)的東西支付費(fèi)用；其三是搭售行為。①早在1917年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此做出權(quán)威說(shuō)明：“專(zhuān)利權(quán)人的確有權(quán)拒絕許可、拒絕使用自己的專(zhuān)利，但一旦使用或授權(quán)他人使用，就必須在其專(zhuān)利權(quán)要求說(shuō)明書(shū)范圍內(nèi)按照法律所規(guī)定的方式使用，不能通過(guò)限制協(xié)議將自己的專(zhuān)利權(quán)擴(kuò)張到其他物品上去?！雹?/p>

“固有性原理”從肯定角度確認(rèn)“專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)對(duì)被許可人施加任何實(shí)質(zhì)性的合同限制”③，該原理旗幟鮮明地主張“專(zhuān)利法的目的就是授予壟斷權(quán)”，④通過(guò)合同所進(jìn)行的限制，只要是不違背合同自由原則，就是合法的。但這兩種指導(dǎo)性理論正逐漸為現(xiàn)代美國(guó)司法實(shí)踐所拋棄。

反壟斷法優(yōu)先。當(dāng)代美國(guó)司法實(shí)踐已從專(zhuān)利法轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)法，用以確定專(zhuān)利權(quán)是否濫用。權(quán)利不得濫用不再僅是依賴(lài)于專(zhuān)利法的規(guī)范，甚至不以專(zhuān)利法為主要規(guī)范依據(jù)，而是在反壟斷法上也有著自己的認(rèn)定，違背反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的要求，專(zhuān)利權(quán)的行使也構(gòu)成權(quán)利濫用，這已為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法實(shí)踐所認(rèn)可。反壟斷法上的專(zhuān)利權(quán)濫用，以濫用市場(chǎng)支配地位、破壞競(jìng)爭(zhēng)自由為典型特征，并有一套特殊的構(gòu)成要件與判斷方法。

反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利之路徑

為保護(hù)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，法律設(shè)置“專(zhuān)利權(quán)”，在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)方面，專(zhuān)利法的立法宗旨與價(jià)值取向與反壟斷法并無(wú)二致。這種一致性早在1623年英國(guó)的《壟斷條例》中就得已確立，該條例反對(duì)基于君主授權(quán)的商業(yè)壟斷而保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的壟斷?？梢哉f(shuō)沒(méi)有現(xiàn)代意義上的自由競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有現(xiàn)代意義上的專(zhuān)利制度和競(jìng)爭(zhēng)制度。價(jià)值取向上的一致性意味著可以從壟斷法的角度來(lái)對(duì)專(zhuān)利予以全新的規(guī)范，同時(shí)也需要全新的視角與路徑。

超越權(quán)利濫用，轉(zhuǎn)向?yàn)E用市場(chǎng)支配力。從壟斷法的視角認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)的不正當(dāng)行使，也就意味著濫用市場(chǎng)支配地位是不正當(dāng)?shù)摹?zhuān)利權(quán)人享有具有壟斷特征的獨(dú)占權(quán)利，這是現(xiàn)代各國(guó)專(zhuān)利法所普遍確認(rèn)并予以保護(hù)的，但這種保護(hù)并不違反競(jìng)爭(zhēng)原則，實(shí)際上是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的一種保護(hù)，進(jìn)而刺激經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。但是必須指明的是，對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的法定壟斷地位有別于基于專(zhuān)利技術(shù)而生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)上的支配地位。

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，也曾經(jīng)有過(guò)將專(zhuān)利的壟斷地位與專(zhuān)利的市場(chǎng)支配力相混同的做法，例如在International Salt 案中，法院根據(jù)產(chǎn)品具有專(zhuān)利的事實(shí)，認(rèn)定專(zhuān)利設(shè)備在相關(guān)市場(chǎng)上具有“市場(chǎng)支配地位”。這實(shí)際上混同了專(zhuān)利nPeAP4tKdweLXkSbqGDgDw==技術(shù)的獨(dú)占性與專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)支配地位，也缺乏客觀的分析，使得這種做法具有武斷與肆意的主觀特征，因而可能會(huì)導(dǎo)致不合理的司法結(jié)論。直到1977年的FortnerⅡ案，法官拒絕采納這種“混同認(rèn)定”，轉(zhuǎn)而采納“區(qū)分原則”即不能從產(chǎn)品為專(zhuān)利產(chǎn)品這一事實(shí)推斷專(zhuān)利產(chǎn)品具有市場(chǎng)支配力，專(zhuān)利權(quán)人擁有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明，而非由法院直接推斷。1995年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》確立“區(qū)分原則”為三項(xiàng)原則之一，即基于反托拉斯分析之目的，不應(yīng)推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同壟斷地位，也就是說(shuō)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品或技術(shù)雖具有排他性，但它們一般存在事實(shí)上或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者， 從而可以阻卻市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生；另一方面， 即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品確實(shí)具備市場(chǎng)支配力，但這個(gè)市場(chǎng)支配力本身并不違反反托拉斯法。

確定專(zhuān)利產(chǎn)品是否在市場(chǎng)上具有支配地位，需要根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際情況進(jìn)行分析。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這些分析已超越法學(xué)方法的范圍而進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)分析范疇，但這是現(xiàn)代各國(guó)的普遍做法。

此外，保護(hù)專(zhuān)利可以激勵(lì)人們從事技術(shù)開(kāi)發(fā)，刺激競(jìng)爭(zhēng)，但在專(zhuān)利實(shí)施過(guò)程中，各種協(xié)議中的諸多限制性條款卻會(huì)導(dǎo)致限制自由競(jìng)爭(zhēng)的客觀經(jīng)濟(jì)效果。因此，從反壟斷法的角度來(lái)看，這些限制性協(xié)議的合法性取決于激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的效果是否超過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的后果。這需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析，但這是美國(guó)和歐盟都遵循的做法。

我國(guó)《反壟斷法》頒布較晚，關(guān)于專(zhuān)利許可對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)影響方面都缺乏經(jīng)濟(jì)上的明確界限，而只是一般性的抽象界定，這些留給司法權(quán)以更大的自由裁量空間。如果不依賴(lài)市場(chǎng)因素而僅僅根據(jù)一般性的權(quán)利濫用理論進(jìn)行司法推理，將難以保證其不偏離反壟斷法的經(jīng)濟(jì)目的。

從“合同自由”到競(jìng)爭(zhēng)自由。通常通過(guò)專(zhuān)利許可來(lái)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利許可是通過(guò)合同協(xié)議完成的，而專(zhuān)利許可會(huì)不可避免地出現(xiàn)限制性條款。從法律的視角來(lái)看，協(xié)議首先由合同制度予以規(guī)范，而合同自由則是合同制度的核心。有的合同條款本身構(gòu)成了對(duì)被許可人自由意志的一種限制，但這在法律上并不必然被認(rèn)為是違背合同自由，因?yàn)楂@得專(zhuān)利使用之許可而必須接受權(quán)利方的條件，這本身也構(gòu)成合同義務(wù)。因此，這些限制性條款的存在并不必然違背合同自由原則，但反壟斷法目的不在于審查合同自由，而是通過(guò)合同去審查自由競(jìng)爭(zhēng)。從反壟斷法角度來(lái)審查這些限制性條款存在的合法性問(wèn)題，通常需要分析經(jīng)濟(jì)要素，以確定其是否破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，雖然那種絕對(duì)豁免的觀點(diǎn)已過(guò)時(shí)，但并非走向其反面，也就是說(shuō)并非任何限制都是非法的。只有當(dāng)這些限制在主觀上是強(qiáng)迫的，才構(gòu)成非法。合理的限制理由必須是《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的“正當(dāng)理由”，即基于可以理解的技術(shù)上或經(jīng)濟(jì)上以及法律的理由，專(zhuān)利權(quán)人所進(jìn)行的許可協(xié)議限制，可為反壟斷法所豁免。

加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施中專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)與限制

我們應(yīng)當(dāng)重視域外之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善相關(guān)立法，推進(jìn)在專(zhuān)利領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

首先，由于反壟斷法與專(zhuān)利法在根本目的上是一致的，而且專(zhuān)利權(quán)行使行為在反壟斷法上是相對(duì)豁免而非絕對(duì)豁免，因此，筆者認(rèn)為，《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定（“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法”）完全沒(méi)有必要，應(yīng)予以刪除，這將減少司法實(shí)踐中不必要的司法解釋?zhuān)矊⑽覀儚膫鹘y(tǒng)民法權(quán)利濫用理論中解脫出來(lái)。同時(shí)這一刪除做法也表明在判斷專(zhuān)利權(quán)之行使是否適當(dāng)時(shí)，不局限于傳統(tǒng)民法的“合同自由”原則，這完全符合前文所述之當(dāng)今各國(guó)較為統(tǒng)一的法律實(shí)踐。

其次，明確將專(zhuān)利權(quán)濫用行為納入到“濫用市場(chǎng)支配地位”行為之中予以反壟斷制裁，并增設(shè)相關(guān)條款，明確界定“市場(chǎng)支配地位”的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)《反壟斷法》第十九條使用的是“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的份額”，這顯然不夠準(zhǔn)確。

再次，同樣增加條款，將專(zhuān)利權(quán)濫用行為納入到“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”行為之中。在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議中認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)之濫用，不僅需要運(yùn)用傳統(tǒng)的合同自由制度，還應(yīng)在立法上明確規(guī)定“專(zhuān)利許可合同中的限制性條款旨在限制競(jìng)爭(zhēng)，即為非法協(xié)議”，此即專(zhuān)利權(quán)濫用的另一種形式。

最后，立法應(yīng)當(dāng)明確專(zhuān)利權(quán)之濫用的反壟斷法之責(zé)任。除重申受害人的民事賠償請(qǐng)求權(quán)外，還應(yīng)完備專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利權(quán)而致非法壟斷時(shí)的行政責(zé)任。

（作者單位：肇慶學(xué)院政法學(xué)院；本文系安徽省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目“專(zhuān)利權(quán)濫用法律規(guī)制研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2007sk054zd）

注釋

①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2007年，第346頁(yè)。

②④[美]Jay Dratler：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》（下），王春燕等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2003年，第507～508頁(yè)，第511頁(yè)。

③ Motion Picture Patents Company v. Universal Film Manufacturing Company Et Al.， 243U.S. 502（1917）.

責(zé)編/邊文鋒