對公安民警使用武器條件的反思

【摘要】目前，我國相關(guān)法律規(guī)定對民警用槍片面約束，一定程度上忽略了對民警執(zhí)法權(quán)益的保護。文章通過對使用武器涉及到的行為人正在實施暴力犯罪行為、判明情況、緊急情形、先行警告等條件的內(nèi)涵進行探討，對公安民警使用武器的可操作性進行反思并提出重構(gòu)建議，以期為相關(guān)研究提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】公安民警 武器使用條件 反思 重構(gòu)

近年來， 民警濫用武器、違法開槍事件屢屢引爆輿論。然而“開槍之前是警察、開槍之后是罪犯”、“寧可挨打、也別開槍”、“帶槍執(zhí)勤，就像坐過山車”等現(xiàn)象透露出一線民警的辛酸與無奈。這些困惑透射出的矛盾錯綜復(fù)雜，其中關(guān)鍵問題是，目前我國相關(guān)法律對民警用槍條件的規(guī)定矯枉過正，一定程度上忽略了對民警執(zhí)法權(quán)益的保護，忽視了民警在執(zhí)法過程中的主體作用以及法律在執(zhí)行過程中的可操作性，影響了公安機關(guān)的執(zhí)法權(quán)威與公信力。筆者結(jié)合《人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《條例》）及其《釋義》等法律規(guī)定，探討對公安民警使用武器條件進行重構(gòu)，以期為相關(guān)研究提供借鑒。

關(guān)于行為人正在實施暴力犯罪行為

《釋義》將使用武器的條件總結(jié)為，“一是現(xiàn)場的人民警察必須判明情況，二是犯罪分子正在實施暴力犯罪行為，三是情況緊急，四是先行警告（來不及警告的除外）。”①從文義上理解，“行為人正在實施暴力犯罪行為”意味著當(dāng)公安民警到達現(xiàn)場時，暴力犯罪行為正在進行。而仔細審視《條例》第九條第十三、十四款規(guī)定可知，行為人實施嚴(yán)重暴力犯罪行為后拒捕、逃跑，行為人攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險物品拒捕、逃跑，同樣構(gòu)成使用武器的情形。換言之，行為人正在實施暴力犯罪行為這一表述并不周嚴(yán)。為此筆者建議，或調(diào)整《釋義》中關(guān)于使用武器條件的表述，使之同時吸收上述三種不同情況，或就“正在實施暴力犯罪行為”作出詳細解釋，使執(zhí)法者明確其真實涵義。

與此同時，將發(fā)生暴力犯罪行為作為公安民警使用武器的必要條件，實則取消了針對其他情形開槍的合法性，這樣的規(guī)定過于武斷。由于現(xiàn)場情況的不確定性和使用武器的急迫性，要求公安民警在瞬間判斷出現(xiàn)場情況是否屬《條例》所列的十五種暴力犯罪行為，進而決定是否開槍，是異常困難的。②2005年美國阿爾皮薩爾被空警槍擊案也許能幫助我們重新審視這一條件，當(dāng)時嫌疑人并未攜帶爆炸裝置，盡管其聲稱“背包內(nèi)有炸彈”，但并未以此脅迫他人或控制航空器，并不滿足暴力犯罪行為這一條件。若該案發(fā)生在我國，警察將被認定為違法開槍，如此判定卻置民警執(zhí)法權(quán)益于不顧，顯然缺乏合理性。

可見，在面對時間緊迫、真相難明的特殊案件時，我國的“暴力犯罪行為”這一條件“已不能適應(yīng)現(xiàn)代法治社會的基本要求，在警察實務(wù)中也缺乏現(xiàn)實意義的可操作性”③。誠然，“法治社會必須控制警察權(quán)，監(jiān)督警察權(quán)的行使，否則很可能就會螻蟻潰堤”④。但是，對警察權(quán)的監(jiān)督和規(guī)制，應(yīng)當(dāng)在平衡依法行政與保障警察執(zhí)法權(quán)益的框架下進行。鑒于此，筆者建議，《條例》應(yīng)在明確規(guī)定“暴力犯罪行為”的基礎(chǔ)上，進一步吸納可能立即對公共安全及特定生命安全構(gòu)成重大威脅的、難以判明的“非暴力”行為。

關(guān)于判明情況

判明情況要求公安民警對現(xiàn)場發(fā)生的暴力犯罪行為及犯罪行為人當(dāng)場作出“準(zhǔn)確判斷”。然而，由于用槍民警主觀認識的內(nèi)隱性，在司法實踐中，很難認定其開槍前是否準(zhǔn)確判斷。因此，司法機關(guān)往往只能從現(xiàn)場客觀情況及用槍的客觀結(jié)果出發(fā)，反觀用槍的合法性。⑤

這種推定往往會造成兩種傾向。其一，由于現(xiàn)場情形瞬息萬變，當(dāng)事民警往往難以瞬間判明。若事后查明現(xiàn)場情況并不符合使用武器的情形，并認定當(dāng)事民警違法用槍，則其他民警面臨類似情形時會產(chǎn)生抵觸情緒、不敢果斷用槍。“開槍之前是警察，開槍之后是罪犯”，便是這種消極心態(tài)的真實寫照。其二，用現(xiàn)場情況及用槍結(jié)果推定當(dāng)事民警是否判明情況，實際是借后事推前理，可能導(dǎo)致不公正的判決。例如，2007年的楊炳靜被警察槍擊案中，一審法院認為“嫌疑人楊某實施暴力犯罪行為后逃跑，且明知警察追擊，仍未停止逃跑，民警使用武器合法”。但實際上當(dāng)事民警接到“處置打架斗毆”的指令后，并未到達案件中心現(xiàn)場，根本不可能判明當(dāng)時情況，在追擊過程中開槍擊中楊某，并不是出于對現(xiàn)場情況的確認。一審法院用事后查明的事實來印證民警之前的判斷是正確的，實際上已經(jīng)取消了公安民警在判明情況中的主體作用。

筆者認為，應(yīng)該對現(xiàn)行判明標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整。目前，一些西方發(fā)達國家執(zhí)行主客觀相統(tǒng)一的判明標(biāo)準(zhǔn)，即綜合考量現(xiàn)場情況與警察的主觀判斷來衡量是否判明情況。例如，在美國只要警察發(fā)出了明確警告，而嫌疑人還存在警察無法判明的危險舉動，如果警察對其使用武器，即便事后查明嫌疑人并非意圖襲警，那么警察的行為也被看成是合法的。⑥我國法律可借鑒西方國家的判明標(biāo)準(zhǔn)，由“準(zhǔn)確判斷”轉(zhuǎn)向“合理判斷”，來重構(gòu)判明的尺度。“合理判斷”并不糾結(jié)于結(jié)論是否準(zhǔn)確無誤，而更加注重判斷過程的合理性。

關(guān)于緊急情形

《釋義》將“緊急情形”解釋為：“暴力犯罪行為正在造成危害結(jié)果，或者不加制止必然會立即造成危害結(jié)果的情形?！闭谠斐晌：Y(jié)果是指，暴力犯罪行為正在進行，且造成的危害后果已現(xiàn)實地體現(xiàn)出來。民警通過現(xiàn)場信息，通常能夠判斷出該類情形。而對于“不加制止必然會立即造成危害結(jié)果的情形”，理論規(guī)定過于絕對化，在實踐中也讓民警難以判斷。例如，行為人手持尖刀刺向公安民警的瞬間，就屬緊急情形，因為，雖然此刻行為人的襲警行為并未造成現(xiàn)實的危害后果，但若不加以制止，則很可能立即造成危害結(jié)果。再如，行為人持兇器抵住人質(zhì)的致命部位與警方對峙，即便人質(zhì)毫發(fā)未損，依然可以依法擊斃劫持者。因為，雖然劫持者并未著手加害人質(zhì)，但卻很可能瞬間行兇。因此，在執(zhí)法實踐中，劫持人質(zhì)的情形也都被視為緊急情形對待。

需要注意的是，上述兩例都是“很可能”，而不能說是“必然會”立即造成危害結(jié)果的情形。《釋義》中的“不加制止必然會立即造成危害結(jié)果的情形”，其實是欲表述暴力犯罪行為對特定人的生命安全或公共安全造成嚴(yán)重威脅的狀態(tài)，如果不加以制止，這種潛在威脅很可能會瞬間轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害結(jié)果。因此公安民警有必要、也有責(zé)任使用武器予以制止。但《釋義》中“必然”的措辭未免過于絕對，因為執(zhí)法者無法對立即發(fā)生的事情作出必然判斷。筆者建議，應(yīng)對“緊急情形”的含義進行調(diào)整，以使民警在實踐中能明確把握。

關(guān)于先行警告

《釋義》中規(guī)定，警告的方式可以是發(fā)出口令，也可以是鳴槍警告?？陬^警告與鳴槍警告的關(guān)系問題也一度成為學(xué)界關(guān)注的焦點。有的學(xué)者曾警示，這樣的規(guī)定未免有將二者等同對待，認為其可以互換之嫌，在實際工作中，公安民警會習(xí)慣地把警告等同于鳴槍警告，恐怕這樣的做法會導(dǎo)致民警肆意鳴槍。⑦也有學(xué)者提出，鳴槍警告存在很多弊端，可能使公安民警失去對危險區(qū)域的控制，也可能傷及無辜。筆者建議，《條例》中的“警告”還是應(yīng)主要理解為口頭警告，在實踐中也應(yīng)盡可能實施口頭警告，然而這并不等于排除鳴槍警告，因為從實戰(zhàn)角度出發(fā)，鳴槍警告也有其不可替代性。例如，公安民警突遇群體性械斗，在沒有警力優(yōu)勢的情況下，又要及時制止暴行，最有效的方式便是鳴槍警告，若采用口頭警告，則未免顯得有些無力。筆者認為，應(yīng)通過相關(guān)法律規(guī)定引導(dǎo)用槍民警在實戰(zhàn)中根據(jù)暴力犯罪行為的具體情形和現(xiàn)場環(huán)境，采取相對合理有效的警告方式。

使用武器制止違法犯罪行為，是一種“致命性強制力”。防止民警濫用武器、侵犯公民的合法權(quán)利，同時又要依法保護民警充分行使這一權(quán)限，是制定《條例》的指導(dǎo)思想。然而，相關(guān)法律規(guī)定中對警察強制權(quán)的制約、對民警執(zhí)法權(quán)益保護的缺失以及在執(zhí)法實踐中可操作性的局限，將導(dǎo)致在法律的貫徹與執(zhí)行過程中，背離最初的愿望。為此，應(yīng)以推動《條例》立法為契機，進一步完善相關(guān)理論，反思過往實戰(zhàn)案例，重構(gòu)使用武器的條件，解決相關(guān)問題。

（作者單位：公安部警務(wù)實戰(zhàn)訓(xùn)練大連基地）

注釋

①王學(xué)林：《人民警察使用警械和武器條例釋義》，北京：警官教育出版社，1996年，第51頁。

②石子堅：“警察開槍的困擾及其解決途徑之探討”，《公安學(xué)刊》，2007年第6期，第33頁。

③金光明：“權(quán)威的困惑與維權(quán)的路徑—警察維權(quán)對行政強制法的呼喚”，《四川警察學(xué)院學(xué)報》，2008年第1期，第21頁。

④莊京偉，李群英：“警察職權(quán)的配置與警察權(quán)益的保護”，《法學(xué)雜志》，2007年第5期，第44頁。

⑤高文英：“警察使用槍支的若干法律思考”，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》，2009年第4期，第39頁。

⑥任素玲，林龍：“公安民警維權(quán)法律規(guī)定的缺陷及完善”，《河北法學(xué)》，2008年第9期，第192頁。

⑦酈樹龍：“探討警察依法使用武器的相關(guān)問題”，《公安教育》，2008第10期，第48頁。

責(zé)編/韓露（實習(xí)）