論我國體育仲裁制度之建立

【摘要】如何能更好更快地解決當今社會日漸增多的體育糾紛，是當前體育界、法學界和社會大眾共同關(guān)心的熱門問題。文章介紹了體育仲裁的特征和意義，分析了我國現(xiàn)階段體育糾紛解決制度的現(xiàn)狀，同時借鑒國際通行及國外體育法相關(guān)制度，論證并探討我國建立體育仲裁制度的可行性和細節(jié)，分別從宏觀和細節(jié)方面提出了初步建議。

【關(guān)鍵詞】體育仲裁制度 立法 構(gòu)建

體育仲裁制度及其意義

體育仲裁是一種特殊的專門處理發(fā)生在競技體育活動中所產(chǎn)生爭議的仲裁，它是一種由競技體育活動中發(fā)生爭議的雙方當事人，基于發(fā)生爭議前或是爭議發(fā)生后達成一致并簽訂的仲裁協(xié)議，自愿將產(chǎn)生爭議的事項交由專門的體育仲裁機構(gòu)進行裁決，并在裁決作出后由各方自動履行裁決義務的解決體育爭議的方式。體育仲裁涉及到許多體育領域中的技術(shù)性問題，普通的商事仲裁專家并不一定能勝任體育仲裁，這主要是因為體育的專業(yè)性，如興奮劑、運動員資格等問題。

自新中國成立以來，我國一直沿用舉國體制辦體育的模式，取得了巨大成就，但同時也積累了很多矛盾與問題。目前，隨著我國市場化改革逐漸深入推進，體育運動的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展也成為大趨勢。在市場經(jīng)濟自由化思想的主導下，作為運動員個體的權(quán)利意識逐漸加深，同時隨著各個體育聯(lián)賽職業(yè)化進程的加快，運動員、俱樂部以及體育運動隊伍這些在原有體制中按部就班聽從命令的“被管理者”逐漸擁有了更多的自主權(quán)利。其中，不論是相對弱勢的運動員，還是相對強勢的體育機構(gòu)，它們的權(quán)利和義務會產(chǎn)生許多交叉，導致體育糾紛相繼涌現(xiàn)。

我國與世界當前體育仲裁制度比較

在體育仲裁立法方面，我國目前依據(jù)《體育法》的簡單規(guī)定來進行體育仲裁。該法第三十三條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定。”但是國務院至今并未頒布任何有關(guān)體育仲裁制度的法規(guī)。因此，目前關(guān)于體育仲裁的專門立法，除了《體育法》的一個概括性規(guī)定外，其余部分尚為空白。

我國目前處理體育糾紛的方式，少數(shù)情況下由當事人之間和解，或是直接向人民法院提起訴訟；多數(shù)情況下則由體育社團出面進行內(nèi)部解決，或者是由主管該項體育事業(yè)的行政部門出面進行調(diào)解或裁決。但體育社團由于其性質(zhì)的關(guān)系，解決問題缺乏明確法律依據(jù)，而且執(zhí)行起來也很麻煩。如果沒有法律保障實施，最終的公平依然不能得到實現(xiàn)，糾紛的解決終是一紙空談。

更大的弊端在于權(quán)力的濫用問題。例如中國足協(xié)規(guī)定，自身內(nèi)部設立紀律委員會（處理違紀行為）和訴訟委員會（處理足球糾紛仲裁機構(gòu)），并且根據(jù)《中國足球協(xié)會章程》的規(guī)定，對提交外部訴訟作出了排他性禁止規(guī)定，所有糾紛都只能在內(nèi)部解決。這種非獨立的內(nèi)部掌控一切的姿態(tài)，混淆了當事人和仲裁者，無法保證當事人權(quán)利，而且如果缺乏完善的監(jiān)督體系，必然導致人員配置混亂、級別權(quán)限分配不明、干擾案件處理等情形出現(xiàn)。從中國足協(xié)近幾年處理的案件中就可見一斑，隱患和問題暴露得非常突出。

作為一個成熟完備的體育仲裁制度，其機構(gòu)的獨立性十分重要。以國際體育仲裁法院CAS為例。國際體育仲裁法院隸屬于國際奧委會，于1994年進行了重大改革，改革目標旨在讓組織及財政均能獨立于國際奧委會。改革產(chǎn)生了一個新章程，自1994年11月起生效，其主要變化在于：第一，內(nèi)部設置代表最高權(quán)力機構(gòu)的國際體育仲裁理事會（Intemational Council of Arbitration of Sport，簡稱ICAS），取代國際奧委會，專門負責維護體育仲裁法院的獨立性和當事人權(quán)利，同時兼顧財政及行政事務。理事會委員一共20人，準入標準嚴格，必須是體育及仲裁領域的專家人士。機構(gòu)采用國際通行的一裁終局制，擁有調(diào)解、聽證等多種手段，并根據(jù)具體案情的需要適用不同的仲裁程序；第二，仲裁員不再完全由國際奧委會任命。新的選任辦法是先由國際奧委會、國際體育聯(lián)合會和國家奧委會各推薦30名侯選人，再以各方協(xié)商的方式推選出30名能代表運動員利益的侯選人，然后再推選出30名獨立于所有體育組織之外的侯選人，最后由國際體育仲裁理事會進行任命。

在職能上，首先，CAS可以裁決普通體育案件，也可以仲裁直接向其提起普通體育糾紛，例如，與廣告贊助相關(guān)商業(yè)合同糾紛、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛和普通運動員勞動糾紛等；其次，體育仲裁庭可以裁決上訴體育案件。CAS可以作為一個專門上訴仲裁機構(gòu)，直接對上訴的體育糾紛作出裁決；第三，體育仲裁庭可以獨立發(fā)表對涉糾紛案件的咨詢意見。雖然該意見僅僅停留在建議層面，并不具有裁決般的約束力，但鑒于機構(gòu)本身的權(quán)威，意見依然具有相當份量。

在美國，四大職業(yè)體育運動聯(lián)盟的內(nèi)部都存在著單獨的仲裁機構(gòu)，但是若干體育協(xié)會依然規(guī)定了由美國仲裁協(xié)會（AAA）來解決爭端。處理案件時，美國要求運動員必須用盡體育主管部門的內(nèi)部救濟，方能要求美國奧委會舉行聽證會；在美國奧委會作出決議之后，才可以上訴至美國仲裁協(xié)會要求仲裁。美國仲裁協(xié)會是全美最大的仲裁機構(gòu)，處理民商事、經(jīng)濟等多方面的仲裁糾紛。為了保證體育仲裁的專業(yè)性和獨立性，美國仲裁協(xié)會于2001年成立了內(nèi)部的體育仲裁小組。小組由全美123名體育和法律界的精英組成，并有約五分之一的仲裁員為女性。這些仲裁員幾乎均是處理過奧運會或全美運動會體育糾紛的專家，其中相當一部分人接受了美國體育界相關(guān)領域如反興奮劑聯(lián)盟的培訓，以保證專業(yè)性。

在英國也有完整的體育仲裁制度和獨立的仲裁機構(gòu)。司法力量不會主動干涉體育糾紛，無論是商業(yè)意義上的體育糾紛還是純粹的競技體育相關(guān)糾紛，一律都先由行業(yè)協(xié)會內(nèi)部的裁決機構(gòu)來解決，這個前置的規(guī)定與我國足協(xié)內(nèi)部“紀律仲裁委員會”的作用非常相似。

國際和外國制度的先進性在于，一方面是立法方面的專門性以及機構(gòu)的獨立性和完整性，以確保體育仲裁能夠得到一個公平、公正、不受干擾的結(jié)果；另一方面則是體育主管部門的裁決、仲裁機構(gòu)的裁決以及法院管轄之間的關(guān)系問題。一般國家都會規(guī)定先窮盡體育主管部門內(nèi)部的救濟方能提交仲裁，以節(jié)約仲裁資源，同時強調(diào)法院對于仲裁裁決的支持、認可和保護，以及當事人在裁決存在錯誤時可向法院尋求司法救濟，以使有效的裁決結(jié)果能夠得到實施。

對設立我國體育仲裁制度的建議

首先，應從根本的立法層級上講，應該為體育仲裁單獨頒布法律?！读⒎ǚā奉C布的時間要晚于《體育法》，遵循新法優(yōu)先于舊法的原則，雖然《體育法》規(guī)定仲裁機構(gòu)的設置由國務院決定，但依然應當遵守《立法法》關(guān)于仲裁問題只能由法律規(guī)定的條件。我國目前已有《仲裁法》，單列《體育仲裁法》并行并不會造成沖突，而且由于體育仲裁的民間性和自治性，對其進行規(guī)制的文件如果是一部行政法規(guī)，也將影響其性質(zhì)。同時作為特別法，在仲裁的根本性質(zhì)和機構(gòu)設置上，不能游離于仲裁體系之外，應當以《仲裁法》作為藍本和重要參考依據(jù)；需要在整體上積極遵守仲裁法的制度精神，凸顯仲裁制度的民間性、獨立性特征；在審級上，則需要和仲裁法保持高度一致，實行一裁終局制度等。

其次，關(guān)于仲裁協(xié)議，參照《仲裁法》的要求，體育仲裁協(xié)議中必須具備以下要件：要有請求仲裁的意思表示；仲裁事項應當屬于可仲裁范圍內(nèi)；選定的體育仲裁機構(gòu)。約定的可仲裁性事項，應當只對競技體育中發(fā)生的糾紛進行裁決；非競技體育活動的糾紛不屬于受案范圍。具體上大致包括：運動員注冊、轉(zhuǎn)會等身份爭議、參賽資格爭議、紀律處罰爭議以及經(jīng)濟爭議，包括合同、著作權(quán)、肖像權(quán)等；但運動員與體育機構(gòu)間的勞動合同糾紛，不應當由體育仲裁機構(gòu)解決，這屬于雇員和雇主之間的勞動爭議，由專門的勞動爭議仲裁委員會專案處理。

再次，在仲裁機構(gòu)的設置上，由于體育仲裁的專業(yè)性和不可替代，需要設立獨立的仲裁機構(gòu)。具體的設置可以參照中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的模式，采用總會下面設立分會的形式；同時參照國際主流機構(gòu)CAS的規(guī)定，可考慮根據(jù)需要的時候在賽事所在地建立臨時分支機構(gòu)進行臨時仲裁。臨時體育仲裁并不是獨立的組織，而是依附于體育仲裁機構(gòu)的臨時機構(gòu)，服從體育仲裁機構(gòu)的管理和決定，適用統(tǒng)一的體育仲裁內(nèi)部規(guī)則，仲裁員也從體育仲裁的名錄中挑選。

最后，在模式和細節(jié)方面，亦需要注意制定體育仲裁的效率標準：仲裁本身就代表效率，但是體育仲裁對于效率的需求尤甚。體育競技活動一般在一個短暫的時間內(nèi)完成，參與人的權(quán)利一旦超過競技活動期限，則只能進行“事后救濟”，這通常就失去了意義。因此，可以通過設立審限或是協(xié)助調(diào)查取證等方式提高效率，也可以通過設立不同的體育仲裁模式來解決，例如設立一般仲裁程序以及符合特殊情形、由一名仲裁員獨任裁決的簡易程序。此外，還應加強裁決的執(zhí)行力。體育仲裁的救濟手段是特殊的，而體育仲裁中當事人的首要訴求一般是權(quán)利得到滿足或恢復，例如恢復比賽資格或是取消禁賽處罰等。只有在這些訴求得不到滿足的條件下才尋求損害賠償。

（作者為對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院國際法學專業(yè)博士研究生）

責編/邊文鋒