股東派生訴訟制度的實(shí)踐困境及其出路

【摘要】在司法實(shí)踐過程中，我國股東派生訴訟制度出現(xiàn)了訴訟管轄、前置程序和原告訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。為此，建議股東派生訴訟案件由公司住所地人民法院管轄，確定合理的等待期，明確前置程序的“緊急情形”，按照非財(cái)產(chǎn)類案件收取派生訴訟的訴訟費(fèi)用。

【關(guān)鍵詞】股東派生訴訟 訴訟管轄 前置程序 訴訟費(fèi)用

我國股東派生訴訟制度的確立

股東派生訴訟一般是指當(dāng)公司利益受到具有控制權(quán)的董事、監(jiān)事和高級管理人員等侵害，而公司沒有提起訴訟的狀況下，公司股東可以以自己的名義代表公司對侵害人所提起的訴訟。股東派生訴訟設(shè)立的目的是“使法院可以保護(hù)公司和少數(shù)股東免受居于管理地位的董事、經(jīng)理等內(nèi)部人或者任何其他第三人的欺詐。”①

我國股東派生訴訟制度確立于2005年10月27日，其法律精神主要體現(xiàn)在《公司法》第一百五十二條。該條規(guī)定了提起訴訟的原告為“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東”；被告為董事、監(jiān)事、高級管理人員和他人；原告提起訴訟的條件為以下兩點(diǎn)：第一，“監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟”；第二，“情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害。”

我國股東派生訴訟制度的實(shí)踐困境

在多年的司法實(shí)踐中，我國股東提起派生訴訟案件的數(shù)量很少，尤其是股份公司、上市公司的股東派生訴訟案件發(fā)案率幾乎為零。據(jù)甘培忠教授等對北京市人民法院系統(tǒng)2006至2007年受理的460件公司法領(lǐng)域案件統(tǒng)計(jì)，“其中屬于股東派生訴訟案件的僅有11件，而這其中屬于原告依據(jù)《公司法》第一百五十二條提起的案件僅為5件?！雹谌绻f新《公司法》頒布前很多股東派生訴訟案件是因?yàn)槲覈蓻]有這方面的規(guī)定而被迫夭折，那么在這一制度正式確立的今天，為什么中小股東還不積極利用這一制度維護(hù)自身利益呢？主要原因是由于以下司法實(shí)踐中遇到的困境沒有法律或司法解釋的確切規(guī)定，實(shí)踐中程序上不具備可操作性。

股東派生訴訟案件的管轄困境?！豆痉ā穼蓶|派生訴訟管轄沒有規(guī)定。按照《民事訴訟法》“原告就被告”的原則，股東派生訴訟由被告住所地人民法院管轄。然而，司法實(shí)踐中，股東派生訴訟的被告往往較多，既可能有董事、監(jiān)事、高級管理人員，甚至還可能有侵害公司利益的“他人”。如果上述共同被告都住在不同的區(qū)域，按照“原告就被告”的原則，就極有可能會出現(xiàn)人民法院爭案和推諉、被告濫用管轄異議權(quán)的情況。

股東派生訴訟的前置程序困境。《公司法》第一百五十二條明確規(guī)定了前置程序，但是一些必備的具體操作上的細(xì)節(jié)仍欠缺規(guī)制，使得司法實(shí)踐中適用前置程序的案件極少。一是前置程序規(guī)定的30日等待期不合理?！豆痉ā芬话傥迨l規(guī)定，公司自收到股東請求之日起30日內(nèi)沒有起訴或拒絕股東的請求，視為公司拒絕起訴，放棄起訴，此時(shí)，股東才可以以自己的名義起訴。從保護(hù)中小股東利益的角度來說，法律規(guī)定30日的等待期可以避免中小股東因時(shí)間拖延而擴(kuò)大損失，但要求公司在30日內(nèi)審查中小股東的請求，并找出相關(guān)證據(jù)做出是否提起訴訟的決定不是件容易的事。所以，前置程序規(guī)定的30日等待期太短而顯得不合理。

二是對前置程序中的例外規(guī)定“緊急情形”沒有作出具體的規(guī)定?！熬o急情形”是法律規(guī)定的需要履行前置程序用盡內(nèi)部救濟(jì)要求的一個(gè)例外?！豆痉ā返谝话傥迨l規(guī)定了“緊急情形”下的“綠色通道”，但對于屬于“緊急情形”的情況和如何確定不立即起訴公司的利益就會受到難以彌補(bǔ)的損害，《公司法》沒有給出明確的答案，也沒有任何相關(guān)司法解釋，立法的缺漏給司法實(shí)踐帶來了諸多的困境，同時(shí)也有可能造成某些股東濫訴。因?yàn)閻阂庠V訟的原告可能會以某種情況屬于“緊急情形”為借口而跨過公司的審查環(huán)節(jié)直接提起訴訟。這種狀況相當(dāng)于人民法院承擔(dān)了審查是否屬于緊急情況的任務(wù)，如此一來不但加重了人民法院的負(fù)擔(dān)，而且給公司造成不必要的訴累，在一定程度上還會影響公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。此外，也有可能處于被告地位的董事等高級管理人員依靠自身對公司情況的了解而將屬于“緊急情形”的嚴(yán)重事項(xiàng)解釋為非緊急情形，而要求人民法院駁回起訴，這種現(xiàn)象同樣會浪費(fèi)司法資源，甚至損害中小股東的利益。

股東派生訴訟的原告訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)困境。我國《訴訟費(fèi)用交納辦法》沒有明確股東派生訴訟費(fèi)用的收取辦法，而現(xiàn)行司法實(shí)踐是按照財(cái)產(chǎn)民事案件的標(biāo)準(zhǔn)以訴訟標(biāo)的為比例基準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)用。眾所周知，我國股份有限公司的規(guī)模一般較大，其中很大部分是上市公司，其股本規(guī)模動輒幾百萬甚至上億。因此，股東派生訴訟的標(biāo)的一般都較大，如果以財(cái)產(chǎn)民事案件的訴訟標(biāo)的為比例收取訴訟費(fèi)，無疑會加重作為原告的股東的負(fù)擔(dān)。此外，原告股東之前所支付的律師費(fèi)用能否要求被告承擔(dān)？而原告在敗訴時(shí)，其是否應(yīng)對公司及被告承擔(dān)賠償責(zé)任？這些都是令法官感到困惑的地方。司法實(shí)踐中一般是聘請方自行負(fù)擔(dān)律師費(fèi)，除了知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件外。但股東派生訴訟畢竟屬于公益訴訟，如果都由原告聘請方負(fù)擔(dān)的話，顯然有失公平。所以，面對高昂的訴訟成本，股東提起派生訴訟變得“不理性”，也容易引起“搭便車”問題。

我國股東派生訴訟制度的解決對策

股東派生訴訟管轄的解決對策。一是股東派生訴訟級別管轄的確定。股東派生訴訟的標(biāo)的一般較大，而且專業(yè)性較強(qiáng)，如果由基層人民法院來負(fù)責(zé)一審，可能難以達(dá)到較好效果。而且相對于中級人民法院來說，基層人民法院任務(wù)繁重，且法官審理復(fù)雜案件的經(jīng)驗(yàn)較少。因此，建議股東派生訴訟案件的一審由中級人民法院負(fù)責(zé)。二是股東派生訴訟地域管轄的確定。由于股東派生訴訟案件的發(fā)生是因?yàn)槎碌雀呒壒芾砣藛T侵害了股東和公司的利益，實(shí)踐中普遍將股東派生訴訟可以歸結(jié)為侵權(quán)糾紛之訴。按照我國相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)糾紛之訴由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄。實(shí)踐中股東派生訴訟的侵權(quán)行為地、行為結(jié)果地多數(shù)情況下都為公司住所所在地，但是被告住所地同樣存在上述被告多的情況下如何確定管轄法院的問題。因此，為了節(jié)約訴訟成本，日本規(guī)定股東派生訴訟案件實(shí)行專屬管轄。建議我國借鑒日本的這一制度，由公司住所所在地人民法院實(shí)行專屬管轄。這樣的思路已逐漸為我國的司法實(shí)踐所采用。如《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第四十九條規(guī)定：“股東代表訴訟案件，由公司住所地人民法院管轄?！?/p>

股東派生訴訟前置程序的解決對策。一是確定合理的前置程序等待期。前置程序等待期涉及到公司和股東的利益。如果期限過長，則不利于保護(hù)股東利益；如期限太短，則對公司取證不利。因此，其期限的具體確定應(yīng)當(dāng)非常慎重。美國規(guī)定的前置程序等待期是90日，并且特殊情況下還可以延長；日本規(guī)定的前置程序等待期是60日。因此，我國可以借鑒這兩個(gè)國家的做法，確定我國的前置程序等待期為45日，且在特殊情況下可以延長。二是完善前置程序例外中的“緊急情形”的規(guī)定。為了避免前置程序“緊急情形”操作性不強(qiáng)的狀況，建議我國出臺相關(guān)司法解釋對“緊急情形”的具體要求加以解釋。但是如果一刀切，把屬于“緊急情形”全部列舉出來也不合適。建議采取概括與列舉解釋結(jié)合的辦法出臺司法解釋，首先是把某些有可能發(fā)生的比較常見的情形明確列舉為“緊急情形”，比如，訴訟時(shí)效屆滿；侵權(quán)人正在實(shí)施侵害行為；侵權(quán)人意圖轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn)且事后難以追回；股東法定適格條件即將喪失等。其次是在最后附上“其他緊急情形”。

原告訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)解決對策。法學(xué)界關(guān)于股東派生訴訟中原告訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題有二種代表性的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是將股東派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)類案件收取訴訟費(fèi)用。其理由如下：如果將股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件，并以訴訟標(biāo)的收取受理費(fèi)，則無法激勵股東提起派生訴訟的積極性。第二種觀點(diǎn)是視原告訴訟結(jié)果分配訴訟費(fèi)用，即原告敗訴和勝訴的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不同。首先是原告勝訴情形。股東派生訴訟屬于“公司王國中的公益訴訟”，其勝訴所得利益全部歸于公司。為了體現(xiàn)法律的公平正義，公司理所當(dāng)然地應(yīng)補(bǔ)償勝訴原告因訴訟所支出的合理費(fèi)用。其次是原告敗訴情形。法律應(yīng)區(qū)別兩種不同的敗訴。原告如屬善意起訴，公司應(yīng)給予補(bǔ)償原告。如屬惡意起訴，原告則應(yīng)給予公司和被告一定的賠償。上述兩種觀點(diǎn)都有其可取之處，但如果單獨(dú)采用一種則太片面。因此，根據(jù)我國股東派生訴訟的實(shí)踐狀況，建議將股東派生訴訟案件按照非財(cái)產(chǎn)類案件收取訴訟費(fèi)用?？梢赃m當(dāng)提高每件案件收費(fèi)的額度，以顯示股東派生訴訟案件與其他一般非財(cái)產(chǎn)案件的不同之處。同時(shí)，在原告勝訴和原告善意敗訴的情況下，公司應(yīng)給予原告合理支出費(fèi)用的一定補(bǔ)償。

（作者為廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院副教授；本文系廣西教育廳2012年度科研立項(xiàng)項(xiàng)目“我國股東派生訴訟制度研究”成果，項(xiàng)目編號：201204LX641）

注釋

①施天濤：《公司法論》，北京：法律出版社，2005年，第509頁。

②甘培忠，劉蘭芳：《新類型公司訴訟疑難問題研究》，北京大學(xué)出版社，2009年，第362頁。

責(zé)編/張蕾