社會(huì)主義法治理念的矛盾論解析

【摘要】社會(huì)主義法治理念的內(nèi)容可以概括為依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)五個(gè)方面。這些理念之間不乏矛盾，解析這些矛盾和沖突能夠更好地理解社會(huì)主義法治理念。我國不能三權(quán)分立、不能實(shí)行聯(lián)邦制，完善與法治理念相配套的制度才是解決中國問題的出路。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)主義法治理念 悖論 解析

黨的十七大報(bào)告指出：堅(jiān)持依法治國基本方略，樹立社會(huì)主義法治理念，實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化。在全社會(huì)樹立社會(huì)主義法治理念，是一項(xiàng)重大政治任務(wù)。社會(huì)主義法治理念是建立在馬克思主義法學(xué)理論基礎(chǔ)之上，指導(dǎo)社會(huì)主義法治實(shí)踐的總的方針和原則。社會(huì)主義法治理念的內(nèi)容可以概括為依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)五個(gè)方面。

社會(huì)主義法治理念及其矛盾

社會(huì)主義法治理念里充滿各種矛盾，如服務(wù)大局與依法治國的矛盾，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國的矛盾，服務(wù)大局與公平正義的矛盾，服務(wù)大局與執(zhí)法為民的矛盾等。

依法治國如何能夠服務(wù)大局。有學(xué)者認(rèn)為服務(wù)大局并不是放棄依法治國，服務(wù)大局是依法治國下的服務(wù)大局。但現(xiàn)實(shí)情況是，政府往往以服務(wù)大局為理由，不依法辦事。如政府為了獲得更多外資，甚至不顧當(dāng)?shù)厝嗣窭妫胍恍└呶廴?、高危險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)。此時(shí)走聽證程序決然通不過，當(dāng)?shù)卣苑?wù)大局為由規(guī)避各種程序。另外一個(gè)問題是服務(wù)大局本身是一種模糊的概念，容易產(chǎn)生歧義，制造不確定性，這與依法治國相矛盾，法律的產(chǎn)生就是為了消除社會(huì)生活中的種種不確定性，在司法過程中以這種虛無縹緲的理念作為指導(dǎo)，是無法實(shí)現(xiàn)依法治國的。

黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國還是依法治國下的黨的領(lǐng)導(dǎo)。依法治國的法律是由人民選舉出的代表組成的人民代表大會(huì)通過法定程序制定出來的，是最廣大人民利益的訴求表達(dá)，而中國共產(chǎn)黨的黨員并非通過嚴(yán)格程序選舉而來，雖然以“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)的黨能夠代表最廣大人民，但在現(xiàn)實(shí)生活中不代表人民的情況比比皆是。我國憲法規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！边@里的政黨當(dāng)然包括執(zhí)政黨。理論上的完善解決不了實(shí)踐中的問題，黨的一些權(quán)限已經(jīng)超出了憲法和法律的規(guī)定，如雙規(guī)制度，在規(guī)定時(shí)間和規(guī)定地點(diǎn)交代問題，這種對(duì)人身無期限的強(qiáng)制，其力度比起刑事訴訟法有過之無不及，也須承認(rèn)，凡是雙規(guī)的那些人，如果不先進(jìn)行黨內(nèi)處理，我國的司法程序是很難介入的。

服務(wù)大局得到了公平正義還是公平正義服務(wù)了大局。服務(wù)大局的原因是為了獲得良好的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)公平正義，但究竟服務(wù)大局與公平正義孰先孰后？公平正義的實(shí)現(xiàn)有賴于良好的法律制度和執(zhí)法環(huán)境，常常以服務(wù)大局的話語在法律的自由裁量范圍甚至突破法律執(zhí)法，不是服務(wù)大局能夠得到公平正義，而是公平正義服務(wù)了大局，公平讓位于服務(wù)大局下的不正當(dāng)?shù)睦娣峙?。其結(jié)果只能使得法律喪失本應(yīng)有的權(quán)威性，而后帶來政府公信力的削弱。

執(zhí)法為民的困惑：誰是人民。執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治理念的本質(zhì)要求，是黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨在政法領(lǐng)域的體現(xiàn)。①但是，究竟誰是人民？現(xiàn)實(shí)的邏輯似乎是：由人民代表組成人民代表大會(huì)，由人民代表大會(huì)制定法律，再由國家機(jī)關(guān)執(zhí)行法律，當(dāng)人民選出代表的那一刻，就應(yīng)當(dāng)退出政治舞臺(tái)和領(lǐng)導(dǎo)人的話語權(quán)，人民不應(yīng)被反復(fù)提及，因?yàn)槌巳珖嗣翊泶髸?huì)沒有任何人能夠代表人民，但全國人大代表的代表性又經(jīng)不起質(zhì)疑，普通的老百姓對(duì)哪個(gè)人大代表來代表自己非常困惑。

社會(huì)主義法治理念的解析

服務(wù)大局下的依法治國。筆者認(rèn)為在法的適用和法的實(shí)施階段，依法治國和服務(wù)大局是可能產(chǎn)生矛盾和沖突的，一個(gè)執(zhí)法者在執(zhí)行法律的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮的只能是法律本身。服務(wù)大局本身的不明確性、不穩(wěn)定性增加了當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，本來穩(wěn)固的行為規(guī)則變得不穩(wěn)定，行為人不得不投入精力去了解不是很清晰的“大局”，增加了隱性成本，阻礙了社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。雖然服務(wù)大局在短期內(nèi)能夠迅速促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長，帶動(dòng)少數(shù)人先富起來，但是規(guī)范性法律文件不具有穩(wěn)定性，政策變化快于法律的變化，而現(xiàn)實(shí)生活卻以內(nèi)部的政策為準(zhǔn)，這也就是為什么那部分先富起來的馬上移民國外。他們擔(dān)心的是，政策能夠讓他們富裕起來，當(dāng)然也能夠讓他們迅速貧窮。想要服務(wù)大局，又想依法治國，唯一可行的辦法就是服務(wù)大局的理念內(nèi)化為法律法規(guī)，減少不確定性，在實(shí)際的司法和行政的過程中，減少對(duì)紅頭文件的適用，增加依法行政、依法司法的比例。而立法的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分考慮到社會(huì)不同階層、不同利益團(tuán)體的利益。并且將一段時(shí)間內(nèi)的服務(wù)大局的內(nèi)容寫在法律之中，只有這樣才能較好地兼顧依法治國和服務(wù)大局。

依法治國下如何完善黨的領(lǐng)導(dǎo)。總體而言，我國的執(zhí)政黨不僅要受到憲法和法律的制約，而且應(yīng)當(dāng)主動(dòng)檢查監(jiān)督自己的行為是否符合憲法和法律的規(guī)定。共產(chǎn)黨掌握著大量的立法、行政和司法資源，因此加強(qiáng)黨內(nèi)的監(jiān)督就顯得尤為重要，權(quán)力并不必然意味著導(dǎo)致腐敗，缺少監(jiān)督才導(dǎo)致腐敗。我國現(xiàn)有的監(jiān)督體制并不能解決中國的腐敗問題。我國的監(jiān)督方式較多，有人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、法院監(jiān)督、檢察院監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、監(jiān)察部門監(jiān)督、上級(jí)政府監(jiān)督等正式監(jiān)督，還有媒體監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、公民監(jiān)督等非正式監(jiān)督方式。如此多的監(jiān)督方式不能解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。

有部分學(xué)者指出要實(shí)行分權(quán)制，權(quán)力分立才能夠有效地相互監(jiān)督。但是權(quán)力分立并不適應(yīng)我國當(dāng)前的國情，它帶來的不是強(qiáng)盛，而是分裂，帶來的不是繁榮，而是衰退。監(jiān)督的最好方法就是民主、公開、言論自由。民主就是要把法律規(guī)定的民主程序落到實(shí)處，將人大代表在人代會(huì)上的言論不受刑事追究擴(kuò)大到政協(xié)委員，將人大代表的選舉公開化，真正讓老百姓知道自己選的代表人代表誰的利益，要清楚他們的政治立場、法律知識(shí)、社會(huì)兼職、價(jià)值取向等。保證公民的言論自由能夠疏導(dǎo)民意，是社會(huì)的減壓閥；能夠監(jiān)督地方和中央不合法、不合理的規(guī)定。

如何真正的執(zhí)法為民。首先必須考察我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)。我國的實(shí)際權(quán)力結(jié)構(gòu)是：權(quán)力來源于人民，人民將權(quán)力授予中央政府，再由中央政府一步一步地分權(quán)給地方。這樣就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論：作為離人民最近的地方政府離人民的授權(quán)最遠(yuǎn)。而人民擁有的權(quán)力就只有反抗權(quán)，反抗最初人民授予的權(quán)力擁有者，即中央政府。例證就是，地方老百姓有事就到北京找中央，上訪問題其實(shí)也是這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的縮影。相比之下，美國的權(quán)力結(jié)構(gòu)是：州權(quán)力來自于州人民的授權(quán)，聯(lián)邦權(quán)力來自于州的授權(quán)，人民不滿意就找州政府，州政府解決不了找聯(lián)邦政府。

其次討論中國能否實(shí)行各個(gè)省自治，然后各個(gè)省交部分權(quán)力給中央呢？不能！不僅僅是因?yàn)榧袡?quán)力能夠辦大事，更深層次的原因是，一旦分權(quán)，中國各省必然各自為陣，不關(guān)心整個(gè)國家的利益，不利于我國整體實(shí)力的提升。聯(lián)邦制的優(yōu)勢在于人民能夠隨時(shí)行使自己的權(quán)力，將州議員通過選舉的方式選下去，中國可以創(chuàng)設(shè)相似的制度達(dá)到相同的效果，這個(gè)制度不是向西方一樣的選舉制度，而是否決權(quán)，即否決地方首長的權(quán)力。

在我國，地方的首長往往是空降而來，這樣可以保證減少地方集團(tuán)實(shí)力的膨脹問題，又有利于中央對(duì)地方的監(jiān)督，但是可能出現(xiàn)的結(jié)果是，權(quán)力的行使者只對(duì)權(quán)力的授予者負(fù)責(zé)，即地方官員只對(duì)中央官員負(fù)責(zé)，不對(duì)地方人民負(fù)責(zé)。近幾年一些群體事件都表明了地方人民對(duì)地方政府的對(duì)上負(fù)責(zé)而非對(duì)下負(fù)責(zé)的不滿。如果不解決這個(gè)問題，是無法保證黨的領(lǐng)導(dǎo)的合法性和權(quán)威性的，而目前的解決辦法往往是出現(xiàn)問題就讓地方官員辭職，這樣只能是讓官員更將事情通過掩蓋、壓制的方法處理，更不利于疏通民意。比較好的做法是，首先落實(shí)人大代表直選到市（設(shè)區(qū)的市），然后只需有正當(dāng)合理的理由，人民可以隨時(shí)罷免自己不滿意的人大代表。然后在憲法中創(chuàng)設(shè)人民的否決權(quán)，人民可以通過自己的代表否決地方領(lǐng)導(dǎo)人，要求更換。這樣可以保證在權(quán)力中央的集中，又能夠保證民主在地方的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

社會(huì)主義法治理念的提出并不能從根本上解決我國的現(xiàn)實(shí)問題，現(xiàn)實(shí)的問題也不是提一提理念，喊一喊口號(hào)就能夠解決的，需要的是更多的制度設(shè)計(jì)研究。當(dāng)我國領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)我國不能三權(quán)分立，不能實(shí)行聯(lián)邦制，作為一個(gè)學(xué)者，應(yīng)該通過自己的判斷論證理論而不是簡單的同意。我國不能三權(quán)分立、不能實(shí)行聯(lián)邦制的原因在于我國的歷史文化和民族性格，歷史上中國趨向于大一統(tǒng)，而西方趨向于分立，我國重視集體的利益，西方重視個(gè)人的權(quán)利；我國在統(tǒng)一的情況下才能夠富強(qiáng)，而西方在統(tǒng)一之下是血腥的壓迫；西方配合議會(huì)制度有自己的一套價(jià)值理念，而我國不具備這種價(jià)值理念，我國的社會(huì)主義法治理念并不是各種“普世價(jià)值”簡單地放在一起然后排列組合。但是也應(yīng)當(dāng)審視此理念的作用，它并不能夠真正地解決問題，解決問題的途徑還在于制度的完善。

（作者單位分別為：太原理工大學(xué)政法學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院）

注釋

①張文寬：“試論執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治理念的本質(zhì)要求”，《當(dāng)代法學(xué)》，2008年5月。

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）