世界上最離奇的投訴案

導(dǎo)語：這些投訴案件看似奇葩，卻深刻反映出外國機(jī)構(gòu)對(duì)投訴者權(quán)益的重視。此外，這些案子也給投訴無門的消費(fèi)者們提供了一個(gè)啟示：只要你夠執(zhí)著，世界上沒有你投訴不倒的機(jī)構(gòu)。

夏威夷椰子案

和世界上許多著名的海灘一樣，夏威夷的海灘上長(zhǎng)滿了樹影婆娑的椰子樹。但是這里的椰子跟別處的不一樣，它們不結(jié)果實(shí)。

事實(shí)上，在上世紀(jì)60年代以前，這些椰子還是結(jié)果的。但是某一天，一位美國游客躺在椰子樹下享受沙灘美景時(shí)，一顆成熟的椰子被海風(fēng)吹落，正中這位客人的頭頂，當(dāng)其他游客發(fā)現(xiàn)這位受傷的游客并叫救護(hù)車趕來時(shí)，他早已一命嗚呼了。當(dāng)時(shí)，人們對(duì)這件意外并沒有給予過多的關(guān)注，除了對(duì)死者報(bào)以同情外并沒有什么舉措，當(dāng)?shù)氐拿襟w也只是以一條花邊新聞的形式報(bào)導(dǎo)了此事，提醒游客小心椰子。

但是這位死者是位富商，并且有一個(gè)精通民事訴訟法的律師弟弟，因此事情的發(fā)展有所不同。當(dāng)他弟弟趕來處理后事時(shí)，與一般人的想法和通常做法都不同，他急于要做的第一件事便是查找那棵椰子樹的主人；他在查證那棵椰子樹屬于夏威夷政府所有后，便一紙?jiān)V狀將夏威夷州政府告上了法庭，他以政府對(duì)其管理范圍內(nèi)的椰子樹管理不善，而造成他人人身傷亡為由，要求夏威夷州政府向死者家屬賠償1億美元。這個(gè)天價(jià)的賠償請(qǐng)求立刻引起了社會(huì)各界的關(guān)注，新聞報(bào)道也跟著熱鬧起來了。

在庭審中，被告夏威夷州政府的代理律師據(jù)理反駁原告，提出了兩條辯護(hù)理由：第一條理由是這件事根本屬于由不可抗力引起的意外事件。因?yàn)?，海風(fēng)屬于自然力，它什么時(shí)候吹來誰也說不準(zhǔn)。第二條理由是對(duì)于此類事件發(fā)生的可能性，夏威夷州政府也早已在各處明顯的地方豎立了警示牌，敬告游客小心椰子、遠(yuǎn)離椰樹，因此盡到了提醒的義務(wù)。

但是死者的弟弟作為一個(gè)精于辯護(hù)的律師，找到了這兩條理由中的漏洞。首先，被告方的辯護(hù)律師對(duì)“不可抗力”的理解有問題。“不可抗力”是指無法預(yù)測(cè)，或即使可以預(yù)測(cè)而依靠人力也無法抵御的自然力，如火山、地震等等。而夏威夷海灘常年有季風(fēng)吹拂，時(shí)時(shí)有海風(fēng)吹過，日日有椰子落下，并非不可預(yù)見；而且，椰子的落下也不是不可防御的。

第二，夏威夷州政府在椰子樹下豎立警示牌的做法又恰恰表明事情的可預(yù)測(cè)性，他們是知道危險(xiǎn)性的，只是采取的防御措施不得力，在椰子樹下豎立警示牌的做法有點(diǎn)敷衍了事的味道，防止游客被椰子傷害的辦法肯定是有的，只是沒用心去做而已，這是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

第三，在椰子樹下豎立警示牌的做法并非是對(duì)游客的保護(hù)，而是對(duì)游客權(quán)利和自由的一種侵犯！夏威夷州政府在廣告中大肆宣傳海濱的美景，但并未提及椰子落下的地方不可以靠近。當(dāng)游客聽信這些廣告前來旅游時(shí)，如果因?yàn)檫@些警示牌而這兒不能靠近，那兒不能靠近，那么，旅游本身也就失去了意義。因此，夏威夷州政府的這種做法是在侵犯消費(fèi)者應(yīng)有的自由和權(quán)利，為其管理的疏忽推卸責(zé)任。

在整個(gè)庭審中，雙方辯論了三個(gè)多小時(shí)，難分上下。但在最后宣判時(shí)，夏威夷的法官做了總結(jié)陳述：“自由至上是美國的立國之本，是美利堅(jiān)民族自開天辟地以來一貫珍視的民族傳統(tǒng)，它代表了美國文化的一貫精神，因而由美國憲法明文加以確認(rèn)。夏威夷州政府因管理失職而侵犯公民人身權(quán)利，使憲法精神蒙垢。致使游客身亡，理應(yīng)判罰，對(duì)死難者家屬作一個(gè)合理賠償。而死難者家屬索賠1億美元?jiǎng)t屬過分要求。因此，判罰夏威夷州政府賠償原告1000萬美元?！?/p>

判決下來后，夏威夷州政府當(dāng)然不服，他們歷時(shí)幾年，層層上訴。但意想不到的是，各級(jí)法院眾口一詞，全部維持一審判決。最后，夏威夷州政府只好忍痛賠償了1000萬美元。 誰料許多游客得知此事后，紛紛躺在椰子樹下，等著椰子掉下來砸傷自己。夏威夷州政府出于無奈，只好專門成立了一支砍椰子的隊(duì)伍，負(fù)責(zé)砍去所有椰樹上的椰子。自此以后，夏威夷的椰子樹上再也看不到成熟的椰子了，成了“不結(jié)果”的椰樹林。

iPhone4手機(jī)案

2012年10月，一位已經(jīng)從英國結(jié)束學(xué)業(yè)回國的中國留學(xué)生Sissi發(fā)出的一條微博引來了無數(shù)人的關(guān)注：她數(shù)月前在英國丟失一部iPhone4手機(jī)，英國警方不但為她找回手機(jī)，還邀請(qǐng)她去英國法庭作證。從中國到英國的往返機(jī)票、在英國的食宿、交通費(fèi)用由英國警方承擔(dān)。

Sissi于2012年在英國拉夫堡大學(xué)讀研究生，6月8日在拉夫堡大學(xué)宿舍丟失一部iPhone4手機(jī)，之后立即報(bào)警。英國警察20多分鐘后趕到現(xiàn)場(chǎng)審查，錄口供。兩個(gè)月后，英國警方來電告知她的手機(jī)在另一個(gè)城市謝菲爾德二手市場(chǎng)被找到，而且警方還抓獲盜竊嫌疑人。但是警察告訴她，按照程序，手機(jī)需要在盜竊案審判后才能還給她，法庭審理此案可能需要她出庭指認(rèn)犯罪嫌疑人。

10月，Sissi收到英國萊斯特警方的郵件，告訴她手機(jī)盜竊案將在2013年1月16日在萊斯特皇家法院開庭，法庭希望她能跨國出庭指認(rèn)犯罪嫌疑人，英國警方將負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。雖然英國警方?jīng)]有透露此行花銷的具體金額，但據(jù)估計(jì)總花費(fèi)在人民幣1萬元以上。而那部失竊的手機(jī)不過價(jià)值數(shù)千元。

據(jù)英國專業(yè)法律人士表示，在英國被盜物品價(jià)值多少不是警方處理案件的重點(diǎn)。維護(hù)司法公正，將以外國人為犯罪目標(biāo)的犯罪分子繩之以法才是最重要的。按照相關(guān)規(guī)定，不管案件的受害者和目擊者是否住在英國，都要被傳喚出庭或通過錄像出庭來協(xié)助案件偵破。此案一出，就好像游客爭(zhēng)相躺倒在夏威夷的椰子樹下一般，不知道又有多少人開始盤算著如何能在英國丟一件東西了。

惹不起的美國老太太

1994年，美國一位79歲的老太太與孫子在汽車內(nèi)喝從麥當(dāng)來買來的熱咖啡時(shí)，為了給孫子的咖啡加糖和奶粉，她將裝滿熱飲的紙杯夾在兩膝之間，誰知道紙杯凹陷，熱飲溢出導(dǎo)致老太太被嚴(yán)重燙傷。她因此將麥當(dāng)勞告上法庭。最終麥當(dāng)勞不但賠付給了老太太巨額賠款，還從那時(shí)起給所有熱飲的容器上都標(biāo)明了“小心熱飲燙口”的標(biāo)識(shí)，而且在取餐臺(tái)等地方也都有同樣的標(biāo)識(shí)。

但是在此后，盡管麥當(dāng)勞做出了標(biāo)注，仍然有許多人“源源不斷”地不小心被燙到，麥當(dāng)勞也被一次又一次告上法庭。不久前，英國的曼徹斯特高級(jí)法院又開庭審理一起熱飲燙傷案，控辯雙方就麥當(dāng)勞是否在明知所提供的熱飲可能傷害顧客的情況下，繼續(xù)提供這種服務(wù)的行為進(jìn)行了辯論。大約20名顧客出席指控麥當(dāng)勞。顧客方的律師說，麥當(dāng)勞提供的熱飲溫度高達(dá)87-90℃，這一行為不僅違反了消費(fèi)者保護(hù)法，更忽略了業(yè)主的義務(wù)。

事后，麥當(dāng)勞表示，該公司非常注意顧客的安全，并將在公司的產(chǎn)品上注有提示性標(biāo)志：“我們所有的產(chǎn)品，包括飲料，都有詳細(xì)的說明書，并且熱飲都注有‘小心燙口’的標(biāo)志?！?/p>

除了那位被熱飲燙傷的老太太，那位把一家中餐館吃垮的美國老太太的故事在坊間也非常有名。這位查爾斯老太太，一天中午來到一家當(dāng)?shù)赜悬c(diǎn)名氣的中國餐館就餐。老太太喜歡這家餐館的蘿卜燉羊肉，因?yàn)檫@道菜只要5美元，價(jià)錢便宜味道好。待查爾斯太太品嘗完羊肉，舒心地往周邊看時(shí)，發(fā)現(xiàn)有人在剔牙。于是她也從桌上拿起一枚牙簽，顫巍巍地學(xué)著剔牙。突然，她感到了疼痛，用手一摸，手上沾滿了血！于是她冷靜地打電話給她的律師。律師趕到餐館，認(rèn)真詢問了過程，并做了記錄，還請(qǐng)餐館老板簽字認(rèn)可。

一通折騰之后，老板就有點(diǎn)緊張了，主動(dòng)免掉了查爾斯太太的餐費(fèi)。老太太表示感謝，隨后就上了律師的車走了。餐館的老板以為這件事就此結(jié)束了，但是事情還沒完。第二天，一張法院的傳票送到他的手上：查爾斯太太已經(jīng)起訴餐館“過失傷害”。

讓可憐的中餐館老板想不到的是，法庭判他有罪，賠償查爾斯太太50萬美元！法官的邏輯讓他無言以對(duì)：牙簽?zāi)軌騻?，作為?jīng)營者就該寫個(gè)使用說明，通知手抖者不能使用，無視消費(fèi)者保護(hù)條例就要付出高昂的代價(jià)。由于中國餐館大都是小本經(jīng)營，老太太一時(shí)興起的剔牙舉動(dòng)卻使餐館倒閉了。