論差額選舉制度價(jià)值之實(shí)現(xiàn)

摘要 差額選舉是指候選人名額多于應(yīng)選人名額，便于充分體現(xiàn)選舉人意志的選舉方式。所謂“適用”差額選舉，不能只是在形式上做到“候選人名額多于應(yīng)選人名額”，更重要的是，在實(shí)際上追求“充分體現(xiàn)選舉人意志”。如果所謂“適用”僅僅流于表面化形式化，那么，再重要的制度價(jià)值也只是一種潛在因素。而要使?jié)撛谝蛩爻蔀楝F(xiàn)實(shí)的制度價(jià)值，就必須克服形式主義，“當(dāng)真”地用足、用好、用實(shí)制度。

關(guān)鍵詞 差額選舉 制度 價(jià)值

盡管選舉與民主之間不可劃等號(hào)，但選舉畢竟是“代議民主最基本的要素”①；盡管“協(xié)商民主”值得充分重視，但它不可能取代“選舉民主”。在任何一類(lèi)共同體中，只要權(quán)力所有者們無(wú)法做到時(shí)時(shí)事事親自行使權(quán)力，而需要通過(guò)他們自己選定的代理人來(lái)代表他們行使權(quán)力，那么，選舉及選舉制度便不可或缺，對(duì)選舉及選舉制度的研究便十分必要。

2012年，中共十八大差額選舉“兩委”甫告成功，《學(xué)術(shù)前沿》雜志即圍繞“差額制度的價(jià)值”，刊發(fā)一組專(zhuān)題論文，對(duì)差額選舉制度的內(nèi)涵、意義、歷史淵源、制度運(yùn)行及完善路徑等，進(jìn)行了全面深入的分析與論證，給人以諸多啟迪?；诖朔N啟迪，本文試圖圍繞差額選舉制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題直抒己見(jiàn)，其中也涉及到《學(xué)術(shù)前沿》雜志中個(gè)別觀點(diǎn)的討論。不當(dāng)之處，切盼方家教正。

差額選舉的價(jià)值

在西方研究選舉（制度）的著述中，我們時(shí)?？梢砸?jiàn)到有關(guān)“選舉（制度）”價(jià)值的論述，卻很少發(fā)現(xiàn)討論“差額選舉（制度）”價(jià)值的。這或許因?yàn)?，在他們看?lái)，凡選舉，候選人名額總得多于應(yīng)選人名額，總是差額選舉。杰弗里·龐頓、彼得·吉爾就指出，假若只允許有一位候選人，“這些選舉就基本上變成了一種形式”②，根本稱(chēng)不上真正意義上的選舉。易言之，“選舉”，就是“差額選舉”。既然如此，論述了“選舉”的價(jià)值，就無(wú)須論述“差額選舉”的價(jià)值。此乃西方邏輯之自洽。

至于《學(xué)術(shù)前沿》設(shè)專(zhuān)題突出論述“差額制度”價(jià)值，則自有其中國(guó)邏輯。因?yàn)樵谥袊?guó)，“選舉”曾經(jīng)普遍表現(xiàn)為“等額選舉”，后來(lái)才逐步推行“差額選舉”。顯然，我們不會(huì)去否認(rèn)特定歷史條件下等額選舉也是一定意義上的“選舉”，我們甚至還頗為真誠(chéng)地論證過(guò)這種（等額）“選舉”的“價(jià)值”。但不能不理性地承認(rèn)，差額選舉給選舉人提供了選擇空間，有利于“選”而“舉”之，才稱(chēng)得上是嚴(yán)格意義上的選舉，它具有明顯優(yōu)于等額選舉的價(jià)值。何況，當(dāng)今中國(guó)也基本具備了擴(kuò)大推行差額選舉（制度）的社會(huì)歷史條件?；谏鲜鲈?，《學(xué)術(shù)前沿》專(zhuān)題論述“差額選舉（制度）”價(jià)值，無(wú)疑是中國(guó)邏輯之自洽。那么，什么是差額選舉（制度）的價(jià)值？

《學(xué)術(shù)前沿》編輯部作出了全面的概括，要點(diǎn)是：讓候選人真正回到人民之中，對(duì)選民負(fù)責(zé)，放下身段“接地氣”；擴(kuò)大民主政治參與，提升公眾參與能力；通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)選賢任能，人盡其才，并真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的“良治”。③問(wèn)題是，理論分析中的制度“價(jià)值”如何才能得以有效實(shí)現(xiàn)？如何才能成為人們真真切切的實(shí)際感受？這需要理論引領(lǐng)實(shí)踐，制度嚴(yán)格實(shí)施。

改革開(kāi)放以來(lái)，在民主理念的引領(lǐng)下，差額選舉制度不僅已經(jīng)在中共黨內(nèi)，而且在國(guó)家與社會(huì)層面不同程度地付諸實(shí)施。尤其令人矚目的是，自十三大起始，黨的中央“兩委”堅(jiān)持實(shí)行了差額選舉（制度），差額幅度也呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。直至十八大，已達(dá)到9.3%（中央委員）、11.1%（中央候補(bǔ)委員）和8.5%（中央紀(jì)委委員）。

進(jìn)步是毋容置疑的。十八大報(bào)告在談到黨內(nèi)民主時(shí)提出，要“完善黨內(nèi)選舉制度，規(guī)范差額提名、差額選舉，形成充分體現(xiàn)選舉人意志的程序和環(huán)境”。如進(jìn)一步聯(lián)系“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”等一系列重要精神，就不難理解，十八大的上述要求不應(yīng)僅僅局限于黨內(nèi)。依筆者主張，應(yīng)當(dāng)從“外延”與“內(nèi)涵”兩個(gè)維度，全面推進(jìn)差額選舉（制度）的實(shí)施、“完善”與“規(guī)范”，以此確保這一制度價(jià)值得到有效實(shí)現(xiàn)。

所謂“外延”，在此指差額選舉（制度）在我國(guó)民主政治中的適用范圍。從“執(zhí)政黨—國(guó)家—社會(huì)”多層面來(lái)看，我國(guó)的民主政治存在三大板塊：一是“黨內(nèi)民主”，具有先導(dǎo)性；二是“國(guó)家民主”，具有主體性；三是“社會(huì)民主”，具有基礎(chǔ)性。差額選舉（制度）應(yīng)當(dāng)逐步做到全面適用于民主政治之各大板塊。唯有如此，才有可能充分有效地實(shí)現(xiàn)這一制度價(jià)值。

第一板塊：黨內(nèi)民主。中央“兩委”的差額選舉已堅(jiān)持25年，在制度化、規(guī)范化、程序化等方面積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。似應(yīng)以此為基礎(chǔ)加以拓展，分幾步將差額選舉（制度）陸續(xù)適用于中央書(shū)記處、中央軍委、中央政治局、政治局常委會(huì)、總書(shū)記的產(chǎn)生過(guò)程。也就是說(shuō)，這些屬于中共“頂層”的組織機(jī)構(gòu)（或職務(wù)），應(yīng)由原來(lái)等額選舉產(chǎn)生逐步轉(zhuǎn)換成差額選舉產(chǎn)生。如今，人們普遍呼喚“頂層設(shè)計(jì)”，因?yàn)椤绊攲印本哂薪y(tǒng)領(lǐng)全局、高屋建瓴、高瞻遠(yuǎn)矚的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，人們也期盼“頂層做起”——至少在包括“全面適用”差額選舉（制度）等某些方面。因?yàn)椤绊攲印笔侨h全國(guó)全社會(huì)的最高表率，其行為的感召力、影響力、示范力之廣度與強(qiáng)度不言而喻。以“頂層做起”推動(dòng)“各層跟進(jìn)”，必定能加快地方黨組織推行差額選舉（制度）的步伐。

第二板塊：國(guó)家民主。法律規(guī)定，選舉各級(jí)人大代表一律實(shí)行差額選舉；地方各級(jí)人大依法選舉本級(jí)人大常委會(huì)委員、副主任，以及“一府兩院”的副職領(lǐng)導(dǎo)人員，也實(shí)行差額選舉，并規(guī)定了差額的具體幅度。實(shí)踐中，這些選舉一般都能堅(jiān)持差額，但大多采取法定的最小差額幅度。突出的問(wèn)題在于，選舉地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的正職領(lǐng)導(dǎo)人員，按法律規(guī)定，“候選人數(shù)一般應(yīng)多一人，進(jìn)行差額選舉；如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉”。上個(gè)世紀(jì)80年末，許多地方依法差額選舉了正職領(lǐng)導(dǎo)人員，但如今，絕大多數(shù)地方“一般”實(shí)行等額選舉，個(gè)別地方采取差額選舉反倒成了特例。也有的地方甚至在自己的“選舉辦法”中明文規(guī)定“正職”必須由等額選舉產(chǎn)生，公然違背國(guó)家法律。在中央國(guó)家機(jī)關(guān)層面，自1988年第七屆全國(guó)人大開(kāi)始，選舉人大常委會(huì)委員已采用差額選舉。但全國(guó)人大選舉國(guó)家主席、副主席，人大常委會(huì)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)，最高人民法院正副院長(zhǎng)，最高人民檢察院正副檢察長(zhǎng)等，以及決定國(guó)務(wù)院總理、副總理、國(guó)務(wù)委員、各部委首長(zhǎng)，至今仍依法實(shí)行等額選舉或等額決定。遵循“黨內(nèi)民主推動(dòng)人民民主”的原則，筆者期待著黨內(nèi)“頂層做起”推動(dòng)國(guó)家“立法跟進(jìn)”，即適時(shí)修改法律，規(guī)定各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的所有領(lǐng)導(dǎo)人員一律由差額選舉產(chǎn)生。

第三板塊：社會(huì)民主。這里主要包含“草根民主”與“精英民主”。前者即城鄉(xiāng)基層群眾自治民主，較早并越來(lái)越普遍地適用差額選舉；后者即各級(jí)政協(xié)民主，在產(chǎn)生其內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)人員時(shí)均實(shí)行等額選舉而非差額選舉。同樣，筆者期盼“黨內(nèi)民主推動(dòng)人民民主”，包括推動(dòng)政協(xié)民主，讓各級(jí)政協(xié)在產(chǎn)生自己領(lǐng)導(dǎo)人員時(shí)能早日適用差額選舉。誠(chéng)然，社會(huì)民主還包含著更為廣泛的內(nèi)容，例如，各民主黨派、人民團(tuán)體、職工代表大會(huì)、高校及其院系的民主，它們內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)人員的產(chǎn)生，也應(yīng)當(dāng)逐步適用差額選舉。

差額選舉的實(shí)質(zhì)及其異化

如若“三大板塊”全面適用了差額選舉，是否就意味著充分有效地實(shí)現(xiàn)了這一制度價(jià)值？筆者并不以為然。因?yàn)椋绻^“適用”僅僅流于表面化形式化，那么，再重要的制度價(jià)值也只是一種潛在因素。而要使?jié)撛谝蛩爻蔀楝F(xiàn)實(shí)的制度價(jià)值，就必須克服形式主義，“當(dāng)真”地用足、用好、用實(shí)制度。在此，一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，深刻理解、全面把握“差額選舉”的涵義。直白地說(shuō)，就是真正弄清楚什么叫“差額選舉”？

人們通常將“差額選舉”表述為：“候選人名額多于應(yīng)選人名額的選舉方式?！雹苓@不能算錯(cuò)，但似乎僅僅觸及了表層涵義，流于形式化描述。筆者主張，須兼及“表層”與“深層”、“形式”與“實(shí)質(zhì)”來(lái)理解“差額選舉”的涵義。差額選舉是指候選人名額多于應(yīng)選人名額，便于充分體現(xiàn)選舉人意志的選舉方式。顯然，“充分體現(xiàn)選舉人意志”九個(gè)字，點(diǎn)出了差額選舉的深層涵義。之所以候選人名額要多于應(yīng)選人名額，無(wú)非是為了讓選民在較大的空間內(nèi)進(jìn)行選擇，以充分體現(xiàn)自己的意志。當(dāng)然，再深究一層的話(huà)，是為了選出大多數(shù)選舉人所滿(mǎn)意的、能代表全體權(quán)力所有者很好行使權(quán)力的代理人。

或許有人會(huì)說(shuō)，確定一個(gè)詞語(yǔ)的涵義，無(wú)需點(diǎn)明該詞語(yǔ)所包含的目的、目標(biāo)一類(lèi)。應(yīng)當(dāng)申明，本文并非僅僅在語(yǔ)義學(xué)意義上討論問(wèn)題，而是著重在民主政治視角下探究差額選舉。因此，要特別強(qiáng)調(diào)：所謂“適用”差額選舉，不能只是在形式上做到“候選人名額多于應(yīng)選人名額”，更重要的是，在實(shí)際上追求“充分體現(xiàn)選舉人意志”。

或許有人會(huì)說(shuō)，這樣理解差額選舉涵義，豈非與其“價(jià)值”重疊了？不錯(cuò)，前述“便于充分體現(xiàn)選舉人意志”，既是差額選舉的實(shí)質(zhì)性涵義，也是差額選舉的價(jià)值所在?！昂x”、“意義”、“價(jià)值”等概念在某種程度上原本就存在著一定的重疊、交叉。假如能有更多的人（尤其是選舉組織者）這樣去理解差額選舉的涵義，進(jìn)而強(qiáng)化“便于充分體現(xiàn)選舉人意志”的觀念，那就大有利于改變某些形為“差額選舉”，實(shí)為背離差額選舉價(jià)值的現(xiàn)象，大有利于差額選舉價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。

從已經(jīng)實(shí)行的差額選舉的實(shí)際狀況看，這種“背離”首先表現(xiàn)在差額選舉的提名與確定候選人環(huán)節(jié)。正如史衛(wèi)民等學(xué)者所言：“代表候選人的產(chǎn)生是否公開(kāi)和公正，是衡量整個(gè)選舉過(guò)程能否真正達(dá)到民主要求的一個(gè)重要尺度。”⑤然而，實(shí)踐中多有不盡如人意之處。比如，按照選舉法規(guī)定，從大量（初步）候選人中確定少數(shù)幾個(gè)正式代表候選人，應(yīng)由選民小組反復(fù)“協(xié)商、討論”。但這往往成為走形式，選舉人的意志很容易被忽視。一些組織者習(xí)慣于暗箱操作，“以組織手段將選民10人聯(lián)名的代表候選人‘醞釀’下去，以保證政黨和人民團(tuán)體提名候選人當(dāng)選”。⑥為了確保組織提名的候選人順利當(dāng)選，有些地方不允許代表依法提名，或者讓已被提名的人“自動(dòng)放棄”，致使代表提名無(wú)效。這樣，即使后來(lái)形似“差額選舉”，實(shí)際上只是讓選舉人在組織者框定的候選人中“畫(huà)圈圈”。此外，“長(zhǎng)期以來(lái)，在黨內(nèi)實(shí)際只存在同級(jí)黨委對(duì)黨內(nèi)候選人的推薦提名這一種程序，忽視了自下而上的選舉人或黨代表聯(lián)合提名的渠道和形式”。⑦如此這般，在提名與確定候選人這一環(huán)節(jié)上就已經(jīng)有悖于“充分體現(xiàn)選舉人意志”，那如何能有效實(shí)現(xiàn)差額選舉的價(jià)值呢？

其次，這種“背離”常常表現(xiàn)為“陪選”。為了確保組織“內(nèi)定”的候選人能順利當(dāng)選，同時(shí)又在形式上表示依法差額選舉，有的選舉組織者故意將“落差明顯”、選民不會(huì)看好的人列為候選人，以作陪襯。這樣，選舉人幾無(wú)選擇余地，大多數(shù)選票的投向自然就會(huì)合乎組織意圖。另一種“陪選”是，組織上按應(yīng)選人數(shù)已全額提出候選人，但又指定一人讓各代表團(tuán)“不謀而合”地去“依法提名”。代表們對(duì)這一“陪選者”的角色心照不宣，投票結(jié)果也就不出意料。有的組織者甚至還在選前提醒“陪選者”：“要服從組織安排，明天你將落選。”如此作為，除了讓某些人大展“政治演技”外，能“充分體現(xiàn)選舉人意志”嗎？能實(shí)現(xiàn)差額選舉（制度）的價(jià)值嗎？

再次，這種“背離”還常常表現(xiàn)為“指選”。在“候選人名額多于應(yīng)選人名額”的情況下，一些組織者親自或派人以種種明示、暗示方式，“指定”或“引導(dǎo)”選舉人投某某候選人的票。甚至在層次頗高的地方人大選舉上一級(jí)人大代表時(shí)，也會(huì)在選前“統(tǒng)一思想”：一方面要求代表依法提出一定數(shù)量的候選人，以便實(shí)行“差額選舉”；另一方面又要求必須選舉組織提名的所有候選人。何謂“異化”？此乃一例。為“差額”而“差額”，而非為“選舉”而“差額”！形式上還是“候選人名額多于應(yīng)選人名額”，而實(shí)質(zhì)上，“充分體現(xiàn)選舉人意志”豈能實(shí)現(xiàn)？差額選舉（制度）的價(jià)值豈能實(shí)現(xiàn)？

調(diào)查獲知，上述種種現(xiàn)象背后隱藏著某些人的一種心態(tài)：差額選舉“不搞不行，真搞更不行”。于是，選舉遭遇了尷尬：搞，還是不搞？差額，還是等額？真差額，還是假差額？何以“不搞不行”？因?yàn)槭辍拔母铩弊屛覀兺聪聸Q心，很早就以憲法法律形式規(guī)定了“差額選舉”等一系列民主制度，一些人畢竟還不敢公開(kāi)對(duì)抗法律、抵制“差額選舉”。何以“真搞更不行”？原因則大致有三。

一是“確保代表性”。人大代表主要是按區(qū)域選出的，理應(yīng)代表本區(qū)域全體人民。但實(shí)際上又希望能分別代表各自所在的階層、職業(yè)、團(tuán)體、民族，乃至同一性別或年齡段等。在現(xiàn)代政治學(xué)中，“有一種理論非常強(qiáng)調(diào)議會(huì)要成為社會(huì)構(gòu)成的縮影，即一個(gè)國(guó)家的議會(huì)要濃縮出社會(huì)各方面的代表”。⑧這在實(shí)行非專(zhuān)職化代表的中國(guó)人大，似乎更有其必要性與合理性。問(wèn)題是，為了保證廣泛的代表性，選舉組織者須事先設(shè)計(jì)好“代表性結(jié)構(gòu)”，并切塊下達(dá)（有學(xué)者稱(chēng)之為“計(jì)劃政治”）。各選區(qū)或選區(qū)單位則按下達(dá)的指標(biāo)，想方設(shè)法將具有相關(guān)代表性的人物安排成正式候選人。即便如此，仍擔(dān)心投票時(shí)會(huì)出現(xiàn)“意外”，影響計(jì)劃中的代表性結(jié)構(gòu)，于是，便或明或暗地進(jìn)行“指選”，即向選舉人指定選某某候選人。這里要問(wèn)：確?！按硇浴?，是否可以忽視“民主性”？“充分體現(xiàn)選舉人意志”，是否一定難保大致合理的代表性？代表性的“合理結(jié)構(gòu)”是否必須是絕對(duì)的？指定只能選舉某種代表性，是否意味著剝奪其他公民的被選舉權(quán)？依筆者所見(jiàn)，為了確保若干主要的“代表性”，似可按中共十三大所提出的，除繼續(xù)堅(jiān)持按地區(qū)選舉的制度外，輔之以按界別選舉和其他方式產(chǎn)生部分代表的辦法?！敖鐒e選舉”自然會(huì)選出本界別具有代表性的代表，至少可在一定程度上實(shí)現(xiàn)“代表性”與“民主性”的統(tǒng)一。

二是“確保黨的領(lǐng)導(dǎo)”。當(dāng)今中國(guó)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是無(wú)疑的。值得思考的是，什么是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”？怎樣實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？“領(lǐng)導(dǎo)”，即“帶領(lǐng)”與“引導(dǎo)”。同一組織系統(tǒng)內(nèi)上級(jí)對(duì)下級(jí)可以實(shí)行“剛性”領(lǐng)導(dǎo)，即具有不同程度的強(qiáng)制性、約束性；黨對(duì)人民、對(duì)人大、對(duì)政府、對(duì)政協(xié)等領(lǐng)導(dǎo)，并非同一組織系統(tǒng)內(nèi)的上下級(jí)關(guān)系，屬“柔性”領(lǐng)導(dǎo)，不具有強(qiáng)制性、約束性，“不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說(shuō)服和教育黨外人士，使他們?cè)敢饨邮芪覀兊慕ㄗh”。⑨可見(jiàn)，黨組織在選舉中的主張，只是一種“建議”，而不是“指令”，不能指定選舉人必須照此投票，不能要求自己提出的候選人“保證當(dāng)選”。更何況，黨必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)。任何黨組織及其領(lǐng)導(dǎo)人都不得剝奪法律賦予選舉人按程序提出候選人的權(quán)利。

三是“難言之隱”。有的領(lǐng)導(dǎo)干部搞權(quán)錢(qián)交易、權(quán)色交易，收受了賄賂，出賣(mài)了“書(shū)記”、“代表”、“委員”或“某某長(zhǎng)”等“桂冠”。為了兌現(xiàn)，又難以啟齒，只得以“代表性需要”、“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“黨管干部”為幌子，竭力將行賄者塞進(jìn)候選人名單，并宣稱(chēng)要“保證當(dāng)選”。這當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲的權(quán)力腐敗現(xiàn)象。

以上種種，使差額選舉的實(shí)質(zhì)性涵義及價(jià)值無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，使“充分體現(xiàn)選舉人意志”成為一句空話(huà)。于是，在直接選舉人大代表時(shí)，有年輕選民故意將選票投給海外明星、歷史人物，甚至投給“好莊嚴(yán)”同志⑩，以示不滿(mǎn)。其他選舉中，雖未出現(xiàn)如此亂象，但也有選舉人在私下表示反感。這是應(yīng)當(dāng)引起我們高度重視的。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，不怕別人罵我們不民主，怕的是人民不認(rèn)同我們的民主。

為了讓我們的民主政治取得實(shí)效，讓人民真正認(rèn)同中國(guó)式民主，必不可少的是，完善與規(guī)范應(yīng)由億萬(wàn)人民（包括千萬(wàn)黨員）參加的差額提名與差額選舉，杜絕“陪選”、“指選”等現(xiàn)象，充分體現(xiàn)選舉人意志，真正實(shí)現(xiàn)差額選舉（制度）的價(jià)值。

差額選舉與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)充分體現(xiàn)選舉人意志，有效實(shí)現(xiàn)差額選舉的價(jià)值。需要追問(wèn)的是，什么叫選舉人的“意志”？選舉人的“意志”是如何形成的？

“意志”，是心理學(xué)的一個(gè)復(fù)雜概念。意志的形成，是一個(gè)復(fù)雜的心理過(guò)程。選舉人的意志實(shí)際上就是自己選擇誰(shuí)、不選擇誰(shuí)的主張。選舉人只有在了解了不同候選人的相關(guān)信息，例如對(duì)某些社會(huì)政策與政治現(xiàn)象的態(tài)度、觀點(diǎn)，以及參政議政能力后，才能運(yùn)用自己的比較、鑒別能力，逐漸形成自己的意志（主張）。缺乏候選人的信息，選舉人的“意志”難以形成，也就無(wú)從“體現(xiàn)”。實(shí)踐中，一部分“盲目投票”、“隨意劃圈”現(xiàn)象就是由此而產(chǎn)生的。

為了讓選舉人盡可能充分了解候選人的信息，有些學(xué)者很早就主張引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)行競(jìng)選。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為“現(xiàn)階段我國(guó)民主政治建設(shè)不宜采取競(jìng)爭(zhēng)性選舉的形式”。

筆者注意到《學(xué)術(shù)前沿》編輯部的一個(gè)觀點(diǎn)：“差額制度之下，候選人數(shù)多于應(yīng)選席位，也就自然引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！表樦@一觀點(diǎn)，編輯部將差額選舉“又稱(chēng)競(jìng)爭(zhēng)性選舉”。而且，他們強(qiáng)調(diào)“差額選舉的價(jià)值”時(shí)，也在很大程度上包含著“競(jìng)爭(zhēng)”的“價(jià)值”。例如：“通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，那些有思想、有能力、有膽識(shí)、為民眾做實(shí)事的干部能夠脫穎而出”、“是騾子是馬拉出來(lái)遛遛”等。筆者完全贊同這里對(duì)差額選舉中“競(jìng)爭(zhēng)”價(jià)值所作的充分肯定。但是，對(duì)于前面所引“差額選舉之下，……也就自然引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的觀點(diǎn)，存有疑義。依我所見(jiàn)，這在一些西方國(guó)家也許是可以成立的。然而，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，筆者認(rèn)為，可以說(shuō)差額選舉“為引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制提供了可能”，也可以說(shuō)，差額選舉“有利于引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”（較之等額選舉），但不能一言以蔽之地說(shuō)，“差額選舉之下，……也就自然引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”。眾所周知，農(nóng)村差額選舉村民委員會(huì)的實(shí)踐中，確實(shí)普遍“引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，出現(xiàn)了許多競(jìng)選案例。然而，在選舉各級(jí)人大代表的實(shí)踐中，1979年起雖然實(shí)行了差額選舉，“候選人數(shù)多于應(yīng)選席位”，但能說(shuō)已經(jīng)“自然引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”嗎？這里有三個(gè)問(wèn)題似可討論：第一，在選舉人大代表的過(guò)程中，運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的情況是偶發(fā)還是常見(jiàn)？第二，所謂“自然引入了”的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，是否在法律或者權(quán)威性文件中得到了反映？第三，個(gè)別人試圖運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制參選人大代表，卻遭到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)構(gòu)的勸阻、打壓，這能說(shuō)已經(jīng)“自然引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”嗎？再說(shuō)，即使十三大以來(lái)，中央“兩委”實(shí)行了差額選舉，但能說(shuō)已經(jīng)“自然引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”嗎？而“引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的選舉，可以說(shuō)就是“競(jìng)選”。那么，中央“兩委”已經(jīng)實(shí)行“競(jìng)選”了嗎？或可這樣提問(wèn)：尚未“自然引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的“差額選舉”，是否就不能稱(chēng)為“差額選舉”，至少不能在嚴(yán)格意義上稱(chēng)為“差額選舉”？

筆者認(rèn)為，在當(dāng)下中國(guó)，應(yīng)當(dāng)劃清兩種界限。一是“差額選舉”（有人必然落選）不等于“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”（競(jìng)選）。須知，所謂“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，關(guān)鍵在于允許候選人公開(kāi)進(jìn)行互相“競(jìng)爭(zhēng)”，向選民爭(zhēng)取選票，以求當(dāng)選。而事實(shí)上，差額選舉人大代表或黨和國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，幾乎沒(méi)有出現(xiàn)所謂“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，“有人必然落選”亦非互相“競(jìng)爭(zhēng)”所致。個(gè)別地方偶發(fā)的“競(jìng)選”案例，往往很快被勸阻、被制止。實(shí)踐中，倒是出現(xiàn)過(guò)“互相謙讓”的“讓選”。二是“介紹候選人”或“候選人與選民見(jiàn)面，回答問(wèn)題”，也不等于“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”。現(xiàn)在有的人大代表候選人依法向選民介紹自己情況，回答選民提問(wèn)，較之以往是可喜的進(jìn)步。但他們基本上不抱有“競(jìng)爭(zhēng)”意識(shí)，并不想開(kāi)展“競(jìng)選”。

以發(fā)展的眼光看，中國(guó)的“差額選舉”肯定會(huì)進(jìn)一步“引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的。其實(shí)，“競(jìng)爭(zhēng)”也好，“競(jìng)選”也好，本不是什么可怕之物。西方可以用，中國(guó)也可以用；經(jīng)濟(jì)可以用，政治也可以用。早在1997年，十五大就曾提出，要將競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制引入人事制度改革。十八大又提到“全面準(zhǔn)確貫徹民主、公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)方針，擴(kuò)大干部工作民主”。

當(dāng)然，任何事物的發(fā)展都是需要條件的。什么條件下中國(guó)會(huì)擴(kuò)大競(jìng)選？筆者以為，一是候選人要有競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)選的意識(shí)和動(dòng)力；二是真正由選舉人決定候選人的當(dāng)選與否；三是要為競(jìng)選供給必要的法律制度?？梢韵嘈?，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，社會(huì)利益的分化，公民利益訴求、政治參與的要求正在日益增長(zhǎng)，加上某些公民對(duì)從事政治活動(dòng)有偏好，必定會(huì)有更多的公民越來(lái)越具有競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)選的意識(shí)和動(dòng)力。以往大多是“要我當(dāng)”，未來(lái)更多是“我要當(dāng)”。前幾年的所謂“獨(dú)立候選人”（實(shí)為“公開(kāi)自薦人”）已經(jīng)表明，中國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大競(jìng)選只是時(shí)間的問(wèn)題；如同前文所述，當(dāng)前有些選舉中，組織機(jī)構(gòu)對(duì)候選人的確定，對(duì)選舉結(jié)果的影響，還扮演著舉足輕重的角色，致使某些人對(duì)于“今天誰(shuí)說(shuō)了算”心知肚明，因此，即便很想當(dāng)選什么代表、書(shū)記、市長(zhǎng)，也極少去向選舉人爭(zhēng)選票。同樣可以相信，這種現(xiàn)象是會(huì)逐步改變的。待到主要是“選舉人說(shuō)了算”時(shí)，候選人“眼睛向下”、“放下身段”到選舉人中間進(jìn)行競(jìng)選的事就會(huì)不足為奇。

至于高層，現(xiàn)在還不贊同在村委會(huì)、學(xué)生會(huì)等之外推行競(jìng)選。依筆者觀察，這主要不是什么姓“資”姓“社”的障礙（中國(guó)共產(chǎn)黨早年在陜北就搞過(guò)競(jìng)選），而是對(duì)于競(jìng)選負(fù)面效應(yīng)的憂(yōu)慮，比如，會(huì)不會(huì)走向“金錢(qián)選舉”，走向“互相攻訐”等？當(dāng)然，也還會(huì)警惕有人將利用競(jìng)選挑戰(zhàn)執(zhí)政黨。

其實(shí)，如果能夠理解中國(guó)社會(huì)的前行，必定會(huì)使“差額選舉”進(jìn)一步“引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，必定要邁開(kāi)擴(kuò)大“競(jìng)選”這一步。這就需要我們的高層早作準(zhǔn)備，用足差額選舉（制度）及其“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的空間，充分實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值；需要我們及早研究競(jìng)選、學(xué)會(huì)競(jìng)選、試行競(jìng)選，以取得駕馭競(jìng)選的主動(dòng)權(quán)；還需要我們摒棄那些不必要的顧慮。

“有人將利用競(jìng)選挑戰(zhàn)執(zhí)政黨”嗎？任何政黨都有其對(duì)立面和挑戰(zhàn)者，只要我們始終站在人民一邊，真正為人民謀利，那么，任何力量都是無(wú)法摧毀我們的，因?yàn)槿嗣裰С治覀?。與其害怕黨外挑戰(zhàn)者，不如嚴(yán)懲黨內(nèi)腐敗分子，加強(qiáng)黨內(nèi)作風(fēng)建設(shè)，因?yàn)楦瘮》肿优c不良作風(fēng)會(huì)疏離我們黨與人民的血肉聯(lián)系，導(dǎo)致我們黨失去人民的認(rèn)同與支持。還應(yīng)看到，競(jìng)選也并非只是用于多黨之間。在西方許多國(guó)家也總是先在一黨內(nèi)部競(jìng)選，如美國(guó)。在我國(guó)，完全可以在執(zhí)政黨內(nèi)逐步推行競(jìng)選。正如王長(zhǎng)江所言，“黨內(nèi)民主的核心在于競(jìng)爭(zhēng)”。

“競(jìng)選必定會(huì)走向‘金錢(qián)選舉’嗎？”在西方，確實(shí)是“鈔票等于選票”，即使在我國(guó)村民選舉中也已出現(xiàn)多種形式的賄選。但一些西方國(guó)家注意到了金錢(qián)對(duì)于選舉的腐蝕性，已在尋找克服弊端的藥方。比如，許多國(guó)家都對(duì)候選人或政黨可以花費(fèi)的資金數(shù)額及各種花費(fèi)的途徑進(jìn)行限制?！胺烧谠O(shè)法將競(jìng)選開(kāi)支和由此自然帶來(lái)的腐敗現(xiàn)象壓縮到可以接受的地步，但多多少少有些難言之隱?！痹谖覈?guó)，各地農(nóng)村也開(kāi)始在尋找懲治賄選的對(duì)策，有些地方已取得了初步成效。

“競(jìng)選會(huì)引起互相攻訐”嗎？會(huì)，但也是可以避免的。出路在于加強(qiáng)法治。須知競(jìng)選并非等同于無(wú)政府主義，而是有領(lǐng)導(dǎo)、有組織、有法制、有程序的規(guī)范化行為。四川省步云鄉(xiāng)等地曾經(jīng)開(kāi)展的競(jìng)選實(shí)驗(yàn)證明，在他們那里，上述種種顧慮只是杞人憂(yōu)天。中國(guó)式的競(jìng)選可以克服西方競(jìng)選中的負(fù)面效應(yīng)，最大程度上實(shí)現(xiàn)差額選舉的價(jià)值。

注釋

[美]阿倫·李帕特：《選舉制度與政黨制度》，謝岳譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第1頁(yè)。

[美]杰弗里·龐頓、彼得·吉爾《政治學(xué)導(dǎo)論》，張定準(zhǔn)等譯，北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第308頁(yè)。

參見(jiàn)《學(xué)術(shù)前沿》，2012年11月（下），第4頁(yè)。

《大辭?！罚ǚ▽W(xué)卷），上海辭書(shū)出版社，2003年，第24頁(yè)。

史衛(wèi)民、雷兢旋：《直接選舉：制度與過(guò)程》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年，第97頁(yè)

蔡定劍主編：《中國(guó)選舉狀況的報(bào)告》，北京：法律出版社，2002年，第55頁(yè)。

李芳云、禾子：“健全黨內(nèi)選舉程規(guī)范”，轉(zhuǎn)引自《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2013年2月4日，第12版。

何俊志：《選舉政冶學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第118頁(yè)。

《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，l991年，第742頁(yè)。

這是在對(duì)“投好莊嚴(yán)一票”這一宣傳口號(hào)進(jìn)行故意別解的基礎(chǔ)上形成的。

房寧：《民主政治十論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第191頁(yè)。

浦興祖：“‘獨(dú)立候選人’現(xiàn)象辨析”，《探索與爭(zhēng)鳴》，2012年第2期。

參見(jiàn)楊百揆：《現(xiàn)代西方國(guó)家政治體制研究》，北京：春秋出版社，1988年，第305頁(yè)。

王長(zhǎng)江接受記者專(zhuān)訪(fǎng)。見(jiàn)《中國(guó)新聞周刊》，2013年第2期。

《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第217頁(yè)。

[法]讓—馬里·科特雷等：《選舉制度》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第137～138頁(yè)。

責(zé) 編/鄭韶武