論真實(shí)價(jià)值與價(jià)值規(guī)律

□ 戴子禮 李松齡

社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品的價(jià)值量，價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)調(diào)節(jié)商品生產(chǎn)。 這是對價(jià)值規(guī)律的基本表述。 經(jīng)典價(jià)值理論關(guān)注的是供求平衡時(shí)的價(jià)值運(yùn)動(dòng)，或平均化之后的長期價(jià)值運(yùn)動(dòng)，因?yàn)楣┻^于求和供不應(yīng)求可以大致抵消，所以它們并不影響平均意義上的長期價(jià)值分析。 然而什么是供求平衡以及供求不平衡條件下價(jià)格又是怎樣確定的呢？ 經(jīng)典理論對于這兩個(gè)問題都沒有分析清楚，而要弄清楚這兩個(gè)問題的話就必須從真實(shí)價(jià)值入手。

一、真實(shí)價(jià)值

斯密說：“價(jià)值一詞有兩種不同的含義。 它有時(shí)表示特定物品的效用，有時(shí)又表示由于占有某物而取得的對于它種貨物的購買力。 前者叫做使用價(jià)值，后者可叫做交換價(jià)值。 使用價(jià)值很大的東西，往往具有極小的交換價(jià)值，甚可沒有；反之，交換價(jià)值很大的東西，往往具有極小的使用價(jià)值，甚或沒有”①。 這就生產(chǎn)了著名的斯密悖論。 不僅如此，后來當(dāng)人們談?wù)搩r(jià)值的時(shí)候，要么是指使用價(jià)值（效用），要么是指交換價(jià)值，似乎除了使用價(jià)值和交換價(jià)值之外，就沒有其它的價(jià)值概念了。

馬克思的價(jià)值概念給后人留下了巨大的爭論空間，因?yàn)樵趦r(jià)值量的決定上他提出了兩種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。 “社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間可分別用在各個(gè)特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的份額的這個(gè)數(shù)量界限，不過是整個(gè)價(jià)值規(guī)律進(jìn)一步發(fā)展的表現(xiàn)，雖然必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在這里包含著另一種意義。 為了滿足社會(huì)需要，只有這樣多的勞動(dòng)時(shí)間才是必要的”②。 結(jié)果，一部分人堅(jiān)持認(rèn)為價(jià)值量是由第一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)唯一地決定的，另一部分人則認(rèn)為應(yīng)由兩種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)共同決定， 爭議持續(xù)至今，誰也不能說服誰。

20歲時(shí)的恩格斯在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中指出，“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對效用的關(guān)系”③，并終其一生而不改這一觀點(diǎn)。 這個(gè)價(jià)值定義抓住了價(jià)值的二維性，即價(jià)值既不是單方面由效用決定，也不是單方面由生產(chǎn)費(fèi)用決定，而是由效用和生產(chǎn)費(fèi)用（即勞動(dòng)花費(fèi)）兩者共同決定。 但遺憾的是，恩格斯沒有在這個(gè)二維的價(jià)值概念基礎(chǔ)上建立起完整的價(jià)值理論體系，他的價(jià)值概念并沒有被馬克思接納，但是，卻在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起了較為廣泛的共鳴， 早在20世紀(jì)50年代末， 我國老一輩著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方發(fā)表了《論價(jià)值》一文，從而揭開了國內(nèi)第一次關(guān)于價(jià)值理論大討論的序幕，孫冶方根據(jù)恩格斯的“價(jià)值”定義以及馬克思在《資本論》中的有關(guān)論述，指出價(jià)值規(guī)律有兩個(gè)：一是價(jià)值決定的規(guī)律，二是價(jià)值分配的規(guī)律。前者是指社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)決定價(jià)值量的問題，這對任何社會(huì)都是適用的； 后者是指商品交換中的等價(jià)交換規(guī)律，僅適用于有商品交換的社會(huì)。 因此，有人把前者稱之為“價(jià)值決定規(guī)律萬歲論”④。

本文提出的真實(shí)價(jià)值概念，同恩格斯的價(jià)值概念比較接近。 簡單地說，真實(shí)價(jià)值是勞動(dòng)所生產(chǎn)的效用扣除勞動(dòng)所產(chǎn)生的花費(fèi)之后的剩余。 即真實(shí)價(jià)值=效用—?jiǎng)趧?dòng)花費(fèi)

首先，真實(shí)價(jià)值是指勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值，而不是指商品的真實(shí)價(jià)值。 勞動(dòng)一方面生產(chǎn)出了效用，即勞動(dòng)產(chǎn)品能夠滿足勞動(dòng)者的需要，給勞動(dòng)者帶來快樂，另一方面，勞動(dòng)也產(chǎn)生了痛苦，包括肉體上的痛苦和精神上的痛苦，而精神上的痛苦有時(shí)表現(xiàn)為自由的喪失。 我們把勞動(dòng)所產(chǎn)生的痛苦叫做勞動(dòng)花費(fèi)，它不同于勞動(dòng)耗費(fèi)，后者是勞動(dòng)者的體力和腦力的支出。 同樣多的勞動(dòng)耗費(fèi)，往往可能意味著不同數(shù)量的勞動(dòng)花費(fèi)。 恩格斯在《資本論》第三卷的一個(gè)注腳中提到過勞動(dòng)花費(fèi)，把他早期所說的價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對效用的關(guān)系改為價(jià)值是勞動(dòng)花費(fèi)與效用的關(guān)系，可以認(rèn)為，本文所說的勞動(dòng)花費(fèi)是從恩格斯那里借用過來的。 至于恩格斯所說的勞動(dòng)花費(fèi)是不是指勞動(dòng)所產(chǎn)生的痛苦，就無關(guān)緊要了。

其次，勞動(dòng)者對勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值的計(jì)算必須以自由勞動(dòng)為前提。 如果勞動(dòng)者沒有勞動(dòng)的自由，譬如像沒有自由的奴隸， 真實(shí)價(jià)值的計(jì)算也就不存在。 同樣，在資本主義雇傭勞動(dòng)下，勞動(dòng)者關(guān)于真實(shí)價(jià)值的計(jì)算也是被嚴(yán)重扭曲的。 或許正是這個(gè)原因， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家們完全忽視了對勞動(dòng)真實(shí)價(jià)值的分析。 雖然自由勞動(dòng)者在資本主義現(xiàn)實(shí)生活中不存在，但作為一種抽象，自由勞動(dòng)為經(jīng)濟(jì)分析的起點(diǎn)，它是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的元素形式， 就像化學(xué)中的元素一樣。 有人說杰文斯的勞動(dòng)分析是以計(jì)件工資為假設(shè)前提，其實(shí)，在一定意義上可以說，他的勞動(dòng)分析是以自由勞動(dòng)為假設(shè)前提的，盡管他沒有使用自由勞動(dòng)這一概念。

再次，真實(shí)價(jià)值概念來自現(xiàn)實(shí)生活中的價(jià)值判斷，但又高于價(jià)值判斷。 在現(xiàn)實(shí)生活中，價(jià)值判斷是經(jīng)常發(fā)生的。 裴多菲說：“生命誠可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋”。 這就是一種價(jià)值判斷，為了自由即便以生命和愛情作為代價(jià)也是值得的。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的真實(shí)價(jià)值也屬于這種一般意義上的價(jià)值判斷， 不過它是特指對勞動(dòng)的價(jià)值判斷，它判斷的是勞動(dòng)所生產(chǎn)的效用（快樂）是否超過勞動(dòng)花費(fèi)（痛苦），如果效用大于勞動(dòng)花費(fèi)便有價(jià)值，便值得，否則，就沒有價(jià)值，就不值得。 但是，真實(shí)價(jià)值又高于價(jià)值判斷， 它不僅僅是關(guān)于值與不值的判斷，而是要對“價(jià)值有多少”進(jìn)行精確的計(jì)算。 有沒有價(jià)值只是一個(gè)價(jià)值判定問題， 通常比較簡單，而價(jià)值有多少卻是一個(gè)價(jià)值計(jì)算問題，通常是非常復(fù)雜的，所以說真實(shí)價(jià)值高于價(jià)值判斷。 在現(xiàn)實(shí)生活中要判斷一副畫的美與不美并不困難，但是，當(dāng)要具體計(jì)算一副畫的美是多少時(shí)，就無從下手了。 同樣的道理，勞動(dòng)的價(jià)值判斷是比較簡單的，但要具體和精確地計(jì)算勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值是多少就不容易了。 困難主要來自真實(shí)價(jià)值是一個(gè)內(nèi)審的概念，不勞動(dòng)之間的真實(shí)價(jià)值或許是不能比較的，因?yàn)闆]有客觀的尺度。 但是，即便一個(gè)人的真實(shí)價(jià)值同另一個(gè)人的真實(shí)價(jià)值之間無法比較，真實(shí)價(jià)值仍然客觀地存在于人的觀念中，并指導(dǎo)人的勞動(dòng)。

馬歇爾倒是對真實(shí)價(jià)值的計(jì)算做過有益的嘗試，雖然他沒有使用真實(shí)價(jià)值這個(gè)概念，但他的消費(fèi)者剩余概念與真實(shí)價(jià)值概念是呼應(yīng)的。 當(dāng)消費(fèi)者同時(shí)是自由勞動(dòng)者的時(shí)候，馬歇爾所說的消費(fèi)者剩余大致就接近于勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值，不同之處只在于馬歇爾用了貨幣作為效用或快樂的計(jì)量單位。 既然同時(shí)是勞動(dòng)者，消費(fèi)者以貨幣購買商品時(shí)，一定量的貨幣代表了一定的勞動(dòng)量和勞動(dòng)花費(fèi)，在非商品貨幣經(jīng)濟(jì)條件下是自由勞動(dòng)直接交換效用，而在商品貨幣經(jīng)濟(jì)條件下是勞動(dòng)先交換貨幣再以貨幣交換效用罷了。 抽象掉貨幣環(huán)節(jié)之后，馬歇爾計(jì)算出來的消費(fèi)者剩余實(shí)際上就是勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值。 當(dāng)購買某種商品的數(shù)量達(dá)到臨界點(diǎn)時(shí)，進(jìn)一步增加購買數(shù)量所形成的真實(shí)價(jià)值便為負(fù)數(shù)，因?yàn)檫呺H效用小于邊際貨幣所對應(yīng)的邊際勞動(dòng)花費(fèi)。 即使馬歇爾用貨幣作為消費(fèi)者剩余的計(jì)量單位，但對于不同的消費(fèi)者，同一貨幣單位的消費(fèi)者剩余所代表的實(shí)際內(nèi)容也是不一樣的， 原因在于真實(shí)價(jià)值是內(nèi)省性質(zhì)的，不管是構(gòu)成真實(shí)價(jià)值的效用還是勞動(dòng)花費(fèi)都如此。 馬歇爾給了讀者一種錯(cuò)覺，以為消費(fèi)者剩余是可以客觀計(jì)量從而可以在不同個(gè)體之間比較的。 請問1美元的效用究竟是多少呢？ 誰也說不清楚，每個(gè)人有每個(gè)人的感覺，而且僅僅是感覺而已。 馬歇爾用貨幣計(jì)量消費(fèi)者剩余或效用，并沒有真正解決效用的計(jì)量問題。

一方面真實(shí)價(jià)值在現(xiàn)實(shí)生活中沒有辦法精確計(jì)算，連理想的計(jì)量單位都沒有，但另一方面在經(jīng)濟(jì)分析中我們必須假定它是可以計(jì)算的，否則就只能退回到價(jià)值判斷，這將給經(jīng)濟(jì)分析帶來更大的麻煩。

最后，真實(shí)價(jià)值最大化是理性自由勞動(dòng)者追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。 自由勞動(dòng)者決不可能每天勞動(dòng)24小時(shí)，甚至也不會(huì)每天勞動(dòng)18個(gè)小時(shí)，因?yàn)閯趧?dòng)時(shí)間太長是不值得的。 在單位勞動(dòng)時(shí)間能生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量不變的情況下，邊際勞動(dòng)時(shí)間所生產(chǎn)的邊際效用通常是遞減的，而邊際勞動(dòng)花費(fèi)則是遞增的，因此，勞動(dòng)的邊際真實(shí)價(jià)值遞減。 當(dāng)邊際真實(shí)價(jià)值遞減至零時(shí)，自由勞動(dòng)者會(huì)停止勞動(dòng)，此時(shí)，勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值達(dá)到最大化。 任何理性的自由勞動(dòng)者都會(huì)追求真實(shí)價(jià)值的最大化。 戈森第一定律（邊際效用遞減）和戈森第二定律（等邊際原理或消費(fèi)者均衡）對于真實(shí)價(jià)值函數(shù)的分析都是很有幫助的，但戈森似乎沒有注意到勞動(dòng)花費(fèi)的邊際遞增性質(zhì)，而這種性質(zhì)在真實(shí)價(jià)值函數(shù)分析中同邊際效用遞減一樣重要。

只要?jiǎng)趧?dòng)還是一種謀生的手段，真實(shí)價(jià)值的計(jì)算即快樂與痛苦的計(jì)算就必定存在，自給自足的經(jīng)濟(jì)中存在自由勞動(dòng)和自由勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值，簡單商品經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)的自由度有所下降，但勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值仍然存在，到了資本主義社會(huì)，勞動(dòng)幾乎完全失去了自由，成了雇傭勞動(dòng)，但即便如此，真實(shí)價(jià)值概念在勞動(dòng)者的消費(fèi)選擇中仍然存在并支配其消費(fèi)行為。 勞動(dòng)者的消費(fèi)清單仍然是由真實(shí)價(jià)值最大化條件決定的，在資本家不消費(fèi)而勞動(dòng)者不積累的假設(shè)下，如果社會(huì)生產(chǎn)力水平一定，則各種消費(fèi)品的社會(huì)總需求數(shù)量和結(jié)構(gòu)便完全由勞動(dòng)者的真實(shí)價(jià)值函數(shù)決定。

二、什么是供求平衡

在完全競爭條件下，如果供求平衡，商品的交換比例必定是由價(jià)值或社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)決定的。 如果商品供不應(yīng)求，它的市場價(jià)格會(huì)超過價(jià)值，這會(huì)把較多的勞動(dòng)吸引到該種產(chǎn)品的生產(chǎn)上來，使其產(chǎn)量供給增加，使市場價(jià)格回落到正常狀態(tài)；反之，如果商品供過于求，它的市場價(jià)格會(huì)低于價(jià)值，這會(huì)把一部分勞動(dòng)趕走，使其產(chǎn)量供給減少，使市場價(jià)格回升到正常狀態(tài)。 唯有市場價(jià)格等于正常價(jià)格或價(jià)值，才能達(dá)到均衡，既沒有價(jià)格上漲的推力，也沒有價(jià)格下降的壓力。 經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論把這一過程叫做價(jià)值規(guī)律，其要點(diǎn)有二，第一，商品的價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，供求平衡時(shí)價(jià)格是商品價(jià)值的貨幣表現(xiàn)；第二，市場價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)，調(diào)節(jié)社會(huì)產(chǎn)品的生產(chǎn)。 斯密把這個(gè)規(guī)律比喻成看不見的手。

可是，什么是供求平衡呢？ 這才是問題的關(guān)鍵。顯然不能說“生產(chǎn)者能夠正好按價(jià)值把全部產(chǎn)品賣出去就是供求平衡”。因?yàn)樵谂宄┣笃胶庵拔覀儾恢纼r(jià)值是什么， 供求平衡概念的產(chǎn)生在邏輯上先于價(jià)值概念， 因此不能利用價(jià)值概念來定義供求平衡， 所以不能說按價(jià)值把全部產(chǎn)品賣出去就是供求平衡。馬克思意識(shí)到了回答這個(gè)問題的難度。他說，“要理解供求之間的不平衡， 以及由此引起的市場價(jià)格同市場價(jià)值的偏離，是再容易不過的了。真正的困難在于確定，供求一致究竟是指什么”⑤。

遺憾的是，馬克思自己并沒有提供一個(gè)令人滿意的關(guān)于什么是供求平衡的答案。 他只是把需求和供給分開了，擺脫了“需求同時(shí)就是供給”那樣一種混亂狀態(tài)。 一種商品的供給是指它的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量，而它的需求則是指應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的數(shù)量。 當(dāng)實(shí)際生產(chǎn)的數(shù)量等于應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的數(shù)量時(shí)便是供求平衡，否則便是供求不平衡。 可是，應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的數(shù)量又是怎樣得知的呢？ 馬克思沒有徹底回答這個(gè)問題，他只是說“按比例”生產(chǎn)出來的數(shù)量就是應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的數(shù)量。 超過按比例生產(chǎn)的數(shù)量便是供過于求，低于按比例生產(chǎn)的數(shù)量則是供不應(yīng)求。 這個(gè)按比例后來成了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“基本規(guī)律”，但是究竟這個(gè)比例的依據(jù)是什么，誰也說不清，結(jié)果，比例失調(diào)成了社會(huì)主義國家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的普遍現(xiàn)象。

商品的供給是它的實(shí)際生產(chǎn)的數(shù)量，而需求是它應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的數(shù)量，顯然也是指有效需求，在這一點(diǎn)上，馬克思顯然是正確的。 但是，馬克思未能告訴我們商品應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的數(shù)量是怎樣確定的。 這個(gè)數(shù)量的確定，離不開效用分析，離不開真實(shí)價(jià)值分析，它必須用恩格斯的價(jià)值概念來解釋。 現(xiàn)在面對的問題，已經(jīng)不是商品交換的比例問題，因而也就不再是一個(gè)交換價(jià)值問題， 而是一個(gè)生產(chǎn)與消費(fèi)的問題。 商品不同品種上的差別在這里可以抽象掉，即我們可以假定只有一種產(chǎn)品。 需要回答的基本問題是該產(chǎn)品的產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)是多少， 這是一個(gè)總量問題，而不是結(jié)構(gòu)問題， 因此根本不是所謂的比例問題?？偭繂栴}是第一位的，比例問題可以先不管。

真實(shí)價(jià)值概念為回答這個(gè)問題提供了出路。 假定在只有一種產(chǎn)品情況下N單位的總產(chǎn)量能夠?qū)崿F(xiàn)真實(shí)價(jià)值的最大化，那么，總產(chǎn)量就應(yīng)當(dāng)是N單位。增加1個(gè)單位的產(chǎn)量或減少1個(gè)單位的產(chǎn)量都只能是真實(shí)價(jià)值減少。 因此，應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的產(chǎn)量，即有效需求量，就是能夠使真實(shí)價(jià)值最大化的產(chǎn)量。

接下來才可以考慮多種產(chǎn)品。 約束條件仍然是真實(shí)價(jià)值的最大化。 如果戈森第二定律（等邊際原理）成立的話，用于各種產(chǎn)品的邊際勞動(dòng)時(shí)間所生產(chǎn)的效用相等，便是實(shí)現(xiàn)真實(shí)價(jià)值最大化的必要條件。 這里我們先假定只有一個(gè)人，并假定各種產(chǎn)品的邊際效用是連續(xù)遞減的。 上述條件并不是實(shí)現(xiàn)真實(shí)價(jià)值最大化的充分必要條件，充分必要條件應(yīng)當(dāng)是：各種產(chǎn)品的邊際勞動(dòng)時(shí)間所生產(chǎn)的邊際真實(shí)價(jià)值等于零，即邊際效用等于邊際勞動(dòng)花費(fèi)。

在個(gè)人勞動(dòng)生產(chǎn)率一定和消費(fèi)偏好一定的情況下，自給自足經(jīng)濟(jì)中每個(gè)人的生產(chǎn)和消費(fèi)清單是確定的。 社會(huì)分工和商品交換只是提高了社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，在社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率一定和市場執(zhí)行等價(jià)交換的簡單商品生產(chǎn)情況下，各社會(huì)成員的消費(fèi)清單也是確定的。 根據(jù)每個(gè)社會(huì)成員的消費(fèi)清單便可以匯總計(jì)算各種產(chǎn)品的總需求數(shù)量，它是以各社會(huì)成員真實(shí)價(jià)值最大化為條件的。 各種商品本身應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)的數(shù)量以及它們之間的比例也就確定下來了。

這個(gè)由真實(shí)價(jià)值最大化決定的社會(huì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)或比例才是馬克思苦苦尋找的比例。 馬克思本人沒有深入研究過效用和真實(shí)價(jià)值，認(rèn)為使用價(jià)值即效用是商品學(xué)研究的問題，因此他不可能對他自己提出的“按比例”做出透徹而科學(xué)的解釋。 他的按比例概念只是供求平衡的同義詞，只是將供求平衡換一個(gè)說法而已， 并不能作為供求平衡的定義或解釋。

有了真實(shí)價(jià)值概念之后， 供求平衡才可以定義。 所謂供求平衡是指社會(huì)總產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)或供給的總量和結(jié)構(gòu)正好與社會(huì)各成員真實(shí)價(jià)值最大化所決定的社會(huì)總有效需求的數(shù)量和結(jié)構(gòu)平衡。

按照供求平衡條件下的社會(huì)總需求和結(jié)構(gòu)組織社會(huì)生產(chǎn)，各種商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間便是商品的價(jià)值。 此時(shí)，商品的市場價(jià)格將等于其價(jià)值或交換價(jià)值。 沒有效用和勞動(dòng)花費(fèi)（負(fù)效用）概念就不能定義真實(shí)價(jià)值，沒有真實(shí)價(jià)值概念就不能定義供求平衡，沒有供求平衡概念就不能解釋價(jià)值或交換價(jià)值。 可見，價(jià)值不能單方面由生產(chǎn)技術(shù)條件決定，效用在價(jià)值決定中是有作用的。 經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值理論跳過效用分析單方面從勞動(dòng)耗費(fèi)角度定義價(jià)值，結(jié)果只要生產(chǎn)技術(shù)條件一定，價(jià)值量即必要?jiǎng)趧?dòng)量就確定了，這無疑是一大錯(cuò)誤。

三、市場價(jià)格的定位

經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論因?yàn)槿鄙賹πв玫纳钊敕治龆豢赡芑卮鹗裁词枪┣笃胶狻?不僅如此，由于同一原因，它也不能對供求不平衡時(shí)市場價(jià)格如何精確定位做出解答。

馬克思試圖分析供求不平衡時(shí)市場價(jià)格如何定位的，但他所作的嘗試是失敗的。 他假設(shè)生產(chǎn)1碼麻布的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是1小時(shí)， 形成的價(jià)值是兩先令，按比例應(yīng)該生產(chǎn)4000碼；但事實(shí)上“生產(chǎn)的是6000碼，不是4000碼，并且如果6000碼的價(jià)值是8000先令，它們就會(huì)只賣8000先令。 每碼的價(jià)格將是1.33先令，而不是2先令，（也就是說）比它的價(jià)值更低三分之一。 結(jié)果等于一碼麻布的生產(chǎn)已經(jīng)過多地用了三分之一的勞動(dòng)時(shí)間”⑥。

他假定供求平衡（即按比例）時(shí)社會(huì)對麻布的總需求是4000碼，每碼麻布的價(jià)值是2先令。 實(shí)際產(chǎn)量是6000碼，超出了2000碼。 馬克思說，這時(shí)每一碼麻布的價(jià)格就是1.33先令。 關(guān)于這個(gè)1.33先令，馬克思說得很清楚，是供過于求時(shí)麻布的價(jià)格。 但是，馬克思在這里要討論的似乎又是商品的價(jià)值，他說商品的總價(jià)值是8000先令而不是12000先令(根據(jù)馬克思所說的第二種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來理解應(yīng)當(dāng)如此)，用8000先令的總價(jià)值除以6000碼麻布的實(shí)際產(chǎn)量， 得出的1.33先令自然就是每一碼麻布的價(jià)值，這個(gè)價(jià)值已經(jīng)不是第一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，而是馬克思所說的另一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)。所以，這個(gè)1.33先令，在馬克思那里，既是麻布的價(jià)格，也是麻布的價(jià)值。 混亂便出現(xiàn)了。

理論界關(guān)于馬克思的另一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的爭論由來已久，至今無法達(dá)成共識(shí)。 一部分人認(rèn)為，商品的價(jià)值是由兩種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)共同決定的，其用意或許是好的，因?yàn)槿绻麅r(jià)值是兩種意義上的必要?jiǎng)趧?dòng)共同決定，效用或使用價(jià)值便可以在價(jià)值決定中占有一席之地。 但是，馬克思明確指出過，商品的價(jià)值中不包含任何使用價(jià)值的原子，要把使用價(jià)值塞入馬克思的價(jià)值概念中絕非易事。 其實(shí)，馬克思的另一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間并不是用來解釋商品價(jià)值的，而是用來解釋商品價(jià)格的， 有人說它是用來解釋價(jià)值實(shí)現(xiàn)的，那是同一個(gè)意思。 當(dāng)供求不平衡時(shí)，商品的價(jià)格是怎樣確定的呢？ 顯然，馬克思是想通過另一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來回答這個(gè)問題，他的回答顯然不能令人滿意，不然也就不會(huì)引出一大堆的爭論了。

當(dāng)麻布的實(shí)際產(chǎn)量達(dá)到6000碼、比有效需求超出了2000碼時(shí)，這個(gè)超出的部分在馬克思看來是完全沒有使用價(jià)值的！ 他說：“這個(gè)特殊部門消耗的社會(huì)勞動(dòng)已經(jīng)過多；就是說，產(chǎn)品的一部分已經(jīng)沒有用處。 因此，只有當(dāng)全部產(chǎn)品是按必要的比例進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，它們才能賣出去”⑦。

在馬克思的思維中使用價(jià)值是沒有大小的，要么是有使用價(jià)值，要么是沒有使用價(jià)值。 當(dāng)2000碼“多余的”麻布生產(chǎn)出來之后，在馬克思看來就沒有使用價(jià)值， 而沒有使用價(jià)值的東西是不會(huì)有價(jià)值的，結(jié)果，6000碼麻布的價(jià)值便只有8000先令，每碼1.33先令。 事實(shí)上，這2000碼并不是完全沒有使用價(jià)值，只是沒有足夠大的使用價(jià)值，即沒有真實(shí)價(jià)值，也就是說，沒有足夠大的使用價(jià)值以補(bǔ)償其中的勞動(dòng)花費(fèi)。

馬克思說“只有當(dāng)全部產(chǎn)品是按必要的比例進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)， 它們才能賣出去”， 這顯然也與事實(shí)不符。 當(dāng)有2000碼超過比例的麻布生產(chǎn)出來之后，通過把市場價(jià)格降低到價(jià)值以下，是有可能把所有已經(jīng)生產(chǎn)的麻布賣出去的。 這時(shí)，馬克思本來應(yīng)當(dāng)分析市場價(jià)格低于價(jià)值多少時(shí)才能把全部麻布賣出去，可是他卻簡單地給出了1.33先令這樣一個(gè)數(shù)據(jù)。這個(gè)1.33先令，在馬克思那里，既是供求不平衡條件下的價(jià)格，也是供求不平衡條件下的價(jià)值即第二種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)。 而在我們看來，它既不是價(jià)格也不是價(jià)值。 它不是價(jià)格，因?yàn)樵谶@種情況下，麻布的市場價(jià)格不一定是1.33先令，具體是多少，取決于麻布的有效需求對市場價(jià)格的彈性；它不是價(jià)值，因?yàn)槁椴嫉膬r(jià)值或第一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)是2先令，它以供求平衡為條件，在供求平衡條件遭到破壞的情況下，麻布的價(jià)值仍然是2先令，絕不會(huì)由2先令減少到1.33先令，否則，關(guān)于價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)的價(jià)值規(guī)律就無法理解。 與這個(gè)1.33先令相對應(yīng)的概念，即馬克思所說的另一種意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)概念，必須放棄。

把這個(gè)1.33先令忘掉， 現(xiàn)在必須分析的是當(dāng)有2000碼超比例生產(chǎn)出來麻布時(shí)，麻布的市場價(jià)格將是多少。

馬歇爾最先提出了需求彈性概念，這是他對市場價(jià)格分析的一大貢獻(xiàn)。 需求彈性描述了價(jià)格變動(dòng)怎樣引起需求量的變動(dòng)，它實(shí)際上是需求曲線理論的一部分，需求曲線向下傾斜的程度反映了需求彈性的大小。 盡管馬歇爾用邊際效用遞減證明需求曲線向下傾斜是錯(cuò)誤的，但他提出的價(jià)格彈性概念是一個(gè)很好的經(jīng)濟(jì)分析工具。 麻布的按比例產(chǎn)量是4000碼，超過4000碼之后，如果需求彈性等于零，則不管價(jià)格怎樣降到價(jià)值以下，多出的2000碼麻布總是不能賣出去，但如果需求彈性很大，則只要價(jià)格稍微低于價(jià)值，譬如由2先令下降到1.8先令，6000碼麻布就能夠全部賣出去。 究竟市場價(jià)格會(huì)是多少，就取決于麻布這種商品的價(jià)格彈性了，或者說取決于麻布的需求曲線的傾斜度。

為了簡便起見，我們假定麻布的需求曲線是一條向下傾斜的直線，如下圖。

通過圖上作業(yè)，我們可以找到麻布的市場價(jià)格是1.5先令，即圖中P點(diǎn)對應(yīng)的價(jià)格。 E點(diǎn)是供求平衡時(shí)的價(jià)格或價(jià)值，是2先令。 假定不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，每碼麻布的價(jià)值就始終等于2，不管實(shí)際產(chǎn)量是多少。

當(dāng)產(chǎn)量超過了供求平衡時(shí)產(chǎn)量的50%， 價(jià)格必須下降25%，才能使市場一次性地出清，即讓6000碼麻布全部賣出去，實(shí)際上我們假定此時(shí)麻布的需求彈性等于2.

需要注意的是， 這里對麻布的市場價(jià)格定位時(shí)，隱含了諸多的假設(shè)條件。 這些條件包括：首先，麻布降價(jià)銷售不影響消費(fèi)者對其它商品的消費(fèi)數(shù)量。 如果這種影響存在，那么問題會(huì)變得非常復(fù)雜。

其次，麻布的市場價(jià)格是一步到位的，因此只有一個(gè)市場價(jià)格而不存在分步到位條件下的多個(gè)市場價(jià)格。 實(shí)際過程中市場價(jià)格是分步到位的，一部分人以接近麻布價(jià)值2先令的價(jià)格買走了一部分麻布， 但麻布生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)麻布不能以2先令全部賣出去時(shí)才開始降價(jià)。 可想而知，實(shí)際過程絕不會(huì)時(shí)按1.5先令的理論市場價(jià)格一次性地成交。 這個(gè)1.5先令只是能夠一次性地讓市場出清的理論價(jià)格。

如果麻布的需求彈性很小甚至根本沒有彈性，就會(huì)遇到麻煩。 此時(shí)，價(jià)格的降低并不能使市場需求有明顯的增加，大幅度降價(jià)之后，社會(huì)總需求量也達(dá)不到6000碼，也就是說找不到能夠使市場出清的價(jià)格。 市場競爭迫使生產(chǎn)者以很低的價(jià)格拋售其產(chǎn)品，這個(gè)價(jià)格會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商品的生產(chǎn)成本，生產(chǎn)者會(huì)因此遭受很大的損失。 今天我們還經(jīng)常看到這樣的現(xiàn)象，橘農(nóng)在豐收年份不愿意采橘子，任其腐爛在樹上，道理就在于此橘子的需求彈性小。 常說的谷賤傷農(nóng)，道理是如此。 這里的谷，并非是指稻谷，而是泛指農(nóng)作物。 許多農(nóng)作物不易保管和儲(chǔ)存，必須在短期內(nèi)銷售出去，如果需求彈性很小，價(jià)格的下降并不能把所有的產(chǎn)量銷售出去，結(jié)果有些生產(chǎn)者只好顆粒不收。

價(jià)格的下降對于同時(shí)也是勞動(dòng)者的消費(fèi)者來說，其勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)值增加了，但是，如果對某種商品的需求已經(jīng)達(dá)到飽和狀態(tài)，價(jià)格的降低雖然能夠增加真實(shí)價(jià)值，但并不能引起需求數(shù)量的增加。 勞動(dòng)者因?yàn)槟撤N商品價(jià)格降低而省下的貨幣將會(huì)用于其它商品的購買。 如果對所有商品的需求都達(dá)到了飽和狀態(tài)，價(jià)格的降低便只會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者勞動(dòng)時(shí)間的減少，增加休閑時(shí)間。 只有從真實(shí)價(jià)值角度才能真正透徹地理解需求曲線，從而把握商品市場價(jià)格的定位。 不管是供求平衡也好，還是供求不平衡也好， 市場價(jià)格的形成都離不開消費(fèi)者的價(jià)值判斷，即離不開真實(shí)價(jià)值概念。 經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論跳過真實(shí)價(jià)值分析直接定義商品的價(jià)值，仿佛生產(chǎn)技術(shù)條件可以單方面決定商品的價(jià)值或交換價(jià)值，仿佛假定供求平衡則需求一方的力量就不會(huì)影響價(jià)值，殊不知即便供求平衡需求一方的力量也同樣在起作用，供給曲線或成本曲線同需求曲線必須有交點(diǎn)才出現(xiàn)交換價(jià)值，否則就沒有交換價(jià)值。 但商品的交換價(jià)值應(yīng)當(dāng)是唯一的， 是以供求平衡為條件的，馬歇爾恰恰否定了交換價(jià)值的唯一性，才有了三種不同的均衡價(jià)格，即暫時(shí)均衡價(jià)格、短期均衡價(jià)格和長期均衡價(jià)格。 其中的長期均衡價(jià)格是指商品的價(jià)值，而暫時(shí)均衡價(jià)格和短期均衡價(jià)格屬于市場價(jià)格。 馬歇爾強(qiáng)調(diào)供給和需求共同決定商品的價(jià)格，不管供求不平衡也好還是供求平衡也好， 這是對的， 但他因此而無視供求平衡和供求不平衡的差別，無視價(jià)值與價(jià)格的差別，從而將價(jià)值概念從經(jīng)濟(jì)分析中抹去，這是無益的，而且是有害的。 價(jià)值概念一旦被抹去， 價(jià)值規(guī)律也從經(jīng)濟(jì)學(xué)中消失了，經(jīng)濟(jì)分析不是因此而變得簡單和清晰了，相反，會(huì)變得復(fù)雜和模糊。

本文的分析可以豐富價(jià)值規(guī)律的內(nèi)涵，彌補(bǔ)經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值理論在供求平衡和價(jià)格定位方面的不足。 關(guān)于科學(xué)理論的發(fā)展，黑格爾做了精彩的描述：“為了爭取科學(xué)的進(jìn)展， 唯一的事是要認(rèn)識(shí)以下的邏輯命題，即否定的東西同時(shí)也是肯定的；或者說，自相矛盾的東西并不是消解為零，消解為無，而是基本上僅僅消解為它的特殊內(nèi)容的否定；……它是一個(gè)新的概念，但比先行的概念更高更豐富；因?yàn)樗捎诔闪讼刃懈拍畹姆穸ɑ驅(qū)α⑽锒兊酶S富了，所以，它包含著新的概念，但又比先行概念更多一些，并且是它和它的對立物的統(tǒng)一”⑧。

本文引入了真實(shí)價(jià)值概念，它對于價(jià)值概念的發(fā)展，包括它對價(jià)值規(guī)律表述的完善，正如黑格爾所說的那樣。

注釋：

①亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館1972年版，第25頁。

②馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社，1975年版，第716，717頁。

③恩格斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，《馬克思恩格斯全集》（M），第一卷，人民出版社1965年，第605頁。

④何煉成：《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)術(shù)爭鳴的30年》，《開放導(dǎo)報(bào)》2008年8月，第41頁。

⑤馬克思：《資本論》 第三卷， 人民出版社1975年，第211頁。

⑥馬克思：《剩余價(jià)值學(xué)說史》， 第1卷， 人民出版社1975年，第241頁。

⑦馬克思：《資本論》 第三卷， 人民出版社1975年，第717頁。

⑧黑格爾：《邏輯學(xué)》，商務(wù)印書館1977年版，第36頁。